Vlaanderen en Nederland

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gevaarlijk om zoiets te beweren. Want men kan hetzelfde zeggen van de separatist Willem van Oranje en zijn companen. En daarom werd de Republiek maar officieel erkend als onafhankelijke en zelfstandige staat in... 1648.

Meer welvaart? Hmm... we leven toch goed in België en Nederland. Vraag is of 'meer welvaart' nog mogelijk zou kunnen geweest zijn. We behoren tot het meest welvarende deel van de wereld. Dus wat u beweert, valt nog te bezien. Echt weten zullen we het nooit.

Feit is wel dat het VKN, indien alles goed zou zijn verlopen, zou kunnen uitgegroeid zijn tot een middelgrote en sterke mogendheid waar de rest van Europa rekening mee diende te houden. De vrees is echter gegrond dat het Noorden zijn wil zou hebben opgelegd aan het Zuiden.

Dacht u daadwerkelijk dat het kleine stukje Holland de rest kan overheersen? Hoe simpel bent u in uw berichtgeving? De hoofdstad zou uiteindelijk Brussel zijn geworden. Het centrum van de macht lag in de Bourgondische Nederlanden voornamelijk in Brussel en Brabant en nergens anders. Den Haag was in de tijd van toen voornamelijk een buitenplaats, de naam zegt het al.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En uw oplossing is dan de Nederlanden nog verder te verbrokkelen?

Leiden is lijden, correctie dus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Dacht u daadwerkelijk dat het kleine stukje Holland de rest kan overheersen? Hoe simpel bent u in uw berichtgeving? De hoofdstad zou uiteindelijk Brussel zijn geworden. Het centrum van de macht lag in de Bourgondische Nederlanden voornamelijk in Brussel en Brabant en nergens anders. Den Haag was in de tijd van toen voornamelijk een buitenplaats, de naam zegt het al.

Zoals u zegt: in de Bourgondische Nederlanden . Maar niet in het VKN.

' De hoofdstad zou zijn geworden'... D�*t liedje kennen we. Het machtscentrum van het huidige Nederland is overigens nog altijd 's Gravenhage. En volgens mij ligt deze plek alles behalve in het centrum van Nederland. Nog niet in de verste verte.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals u zegt: in de Bourgondische Nederlanden . Maar niet in het VKN.

' De hoofdstad zou zijn geworden'... D�*t liedje kennen we. Het machtscentrum van het huidige Nederland is overigens nog altijd 's Gravenhage. En volgens mij is deze plek alles behalve het centrum van Nederland.

De hoofdstad is Amsterdam, in Den Haag zit de regering. Verder gaat het niet om nu, maar om wat had kunnen zijn. Die 15 jaar waren eigenlijk erg kort om iets te kunnen zeggen, daarom ook kijk ik terug naar de oorspronkelijke situatie van tijdens de Bourgondische Nederlanden. In die 15 jaar waren er trouwens twee regeringszetels, in Brussel en Den Daag, en dat is net zo onzinnig als in de EU nu Brussel en Straatsburg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De hoofdstad is Amsterdam, in Den Haag zit de regering. Verder gaat het niet om nu, maar om wat had kunnen zijn. Die 15 jaar waren eigenlijk erg kort om iets te kunnen zeggen, daarom ook kijk ik terug naar de oorspronkelijke situatie van tijdens de Bourgondische Nederlanden. In die 15 jaar waren er trouwens twee regeringszetels, in Brussel en Den Daag, en dat is net zo onzinnig als in de EU nu Brussel en Straatsburg.

Misschien wel. Maar het blijft toch allemaal koffiedik kijken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Simpel: de staatkundige eenheid verder herstellen tussen het noorden en het zuiden. Samen zijn we sterker. Ik weet dat dit een lange weg is, dus voorlopig ben ik blij met de EU.

Het VKN komt nooit meer terug. Die tijden zijn voorbij. Men heeft een kans gehad in 1815, maar Willem heeft het verprutst. Hij had meer naar zijn zoon moeten luisteren en naar de klachten van het Zuiden. Het Zuiden (lees: de elite) was meer vrijgevochten en kon niet overweg met een verkapte (calvinistische) keizer-koster van de Restauratie die Willem I in heel wat opzichten uiteindelijk was. Dan had het wellicht stand gehouden. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Let wel, u mag voor mijn part altijd dromen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VKN komt nooit meer terug. Die tijden zijn voorbij. Men heeft een kans gehad in 1815, maar Willem heeft het verprutst. Hij had meer naar zijn zoon moeten luisteren en naar de klachten van het Zuiden. Het Zuiden (lees: de elite) was meer vrijgevochten en kon niet overweg met een verkapte (calvinistische) keizer-koster van de Restauratie die Willem I in heel wat opzichten uiteindelijk was. Dan had het wellicht stand gehouden. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Let wel, u mag voor mijn part altijd dromen.

Zijn zoon heeft juist het platform gecreëerd voor de latere terreur. Een republiek zou beter zijn geweest met misschien Willem I als Stadhouder, mocht de bevolking dit willen. Maar het volk is nooit iets gevraagd.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VKN komt nooit meer terug. Die tijden zijn voorbij. Men heeft een kans gehad in 1815, maar Willem heeft het verprutst. Hij had meer naar zijn zoon moeten luisteren en naar de klachten van het Zuiden. Het Zuiden (lees: de elite) was meer vrijgevochten en kon niet overweg met een verkapte (calvinistische) keizer-koster van de Restauratie die Willem I in heel wat opzichten uiteindelijk was. Dan had het wellicht stand gehouden. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Let wel, u mag voor mijn part altijd dromen.

Willem I was een Koning-koopman; op economisch gebied een visionair voor het hele koninkrijk, politiek had hij inderdaad te autoritaire trekken. Ook was hij een workaholic, die niet kon delegeren, het nationaal archief spreekt boekdelen. De rol van Willem II voor de Belgische Opstand is in Nederland juist wat omstreden.
Sterker het Noorden en Zuiden hadden deels tegengestelde belangen, zoals trouwens in iedere staat. Teveel toegevingen aan een kant zouden gevoelig liggen; zelfs de betere vertegenwoordiging van het Zuiden, het Protestantse Noorden was dan weer bang door Katholieken overheerst te worden.

De droom van een hereniging van Vlaanderen met Nederland of andersom , acht ik niet realistisch, maar ik zou er wel voor zijn.

[BWarrior]

België een ''staat van separatisten''? België bestond al vóór het Koninkrijk België.

Voorts zijn Nederland (Spanje), Ierland (Verenigd Koninkrijk), Malta, Cyprus (Verenigd Koninkrijk), Griekenland, Bulgarije, Roemenië (Ottomaanse Rijk), Polen (Duitsland, Oostenrijk, Rusland), Hongarije (Oostenrijk-Hongarije), alle ex-Joegoslavische landen (Ottomaanse Rijk, Oostenrijk-Hongarije, Joegoslavië), de Baltische staten, Oekraïne, Wit-Rusland, Finland (Rusland, USSR), Noorwegen (Zweden), Tsjechië en Slovakije (Tsjechoslovakije, Habsburgse Rijk), Luxemburg (Nederland) enz. enz. dan ook allemaal staten van separatisten?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België een ''staat van separatisten''? België bestond al vóór het Koninkrijk België.

Voorts zijn Nederland (Spanje), Ierland (Verenigd Koninkrijk), Malta, Cyprus (Verenigd Koninkrijk), Griekenland, Bulgarije, Roemenië (Ottomaanse Rijk), Polen (Duitsland, Oostenrijk, Rusland), Hongarije (Oostenrijk-Hongarije), alle ex-Joegoslavische landen (Ottomaanse Rijk, Oostenrijk-Hongarije, Joegoslavië), de Baltische staten, Oekraïne, Wit-Rusland, Finland (Rusland, USSR), Noorwegen (Zweden), Tsjechië en Slovakije (Tsjechoslovakije, Habsburgse Rijk), Luxemburg (Nederland) enz. enz. dan ook allemaal staten van separatisten?

Het was in de Middeleeuwen gebruikelijk om een Latijnse benaming te gebruiken voor de gehele Nederlanden en dan lag Belgica erg voor de hand. Het stond ook symbool voor de gehele Nederlanden, dus noord én zuid, denk ook aan Leo Belgicus als symbool. Maar ook werd toch nog verwezen naar de Verenigde Nederlandse Staten in het zuiden na de Brabantse opstand na de tijd van de Oostenrijkse Nederlanden. Dus ja, beide benamingen kunnen staan voor de Nederlanden en die Nederlanden bestaan al heel lang, nog voordat er iets van een nationaal besef was.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gevaarlijk om zoiets te beweren. Want men kan hetzelfde zeggen van de separatist Willem van Oranje en zijn companen.

De droom van Willem van Oranje was nu net een ongedeelde Nederlanden. Staatkundig één en ongedeeld en religieus ongedeeld met godsdienstvrijheid; d�*t was zijn uitgangspunt.
Zijn intentie mislukte weliswaar maar men kan dus allesbehalve zeggen dat hij een separatist was, en dat weet ge maar al te goed. Dus kan ik niet anders besluiten dat ge hier weer een zekere kwaadwilligheid toont.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België een ''staat van separatisten''? België bestond al vóór het Koninkrijk België.

Dat is natuurlijk de Belgicist die nu spreekt. Die uitspraak zegt nml. meer over uzelf dan over België.

De waarheid is een jein , afhankelijk van hoe men het bekijkt.
Er bestond inderdaad vanaf 1648 tot aan de Franse tijd een land tussen de Nederlandse republiek en Frankrijk. Maar a) dat grondgebied verschilde wel grondig van het huidige België, lettende op het feit dat het prinsbisdom Luik er geen deel van uitmaakte en b) de benaming "België" - in de Nederlandse taal - werd toen nauwelijks of niet gebezigd; ze maakte pas opgang in de Franse tijd en.

Met zo een uitspraak zit ge volledig op de lijn van Prenne met zijn "Geschiedenis van België" die daarbij schroomteloos twee millennia teruggaat.

Die titel was dan ook een programmatorisch gegeven die beantwoorde aan een vooropgezet doel: The unity of the country might appear accidental, something which Pirenne sought to disprove in his History of Belgium (1899–1932) by tracing Belgium's history back to the Roman period. His ideas, promoting a form of Belgian nationalism, have also proved controversial.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Voorts zijn Nederland (Spanje), Ierland (Verenigd Koninkrijk), Malta, Cyprus (Verenigd Koninkrijk), Griekenland, Bulgarije, Roemenië (Ottomaanse Rijk), Polen (Duitsland, Oostenrijk, Rusland), Hongarije (Oostenrijk-Hongarije), alle ex-Joegoslavische landen (Ottomaanse Rijk, Oostenrijk-Hongarije, Joegoslavië), de Baltische staten, Oekraïne, Wit-Rusland, Finland (Rusland, USSR), Noorwegen (Zweden), Tsjechië en Slovakije (Tsjechoslovakije, Habsburgse Rijk), Luxemburg (Nederland) enz. enz. dan ook allemaal staten van separatisten?

Neen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is natuurlijk de Belgicist die nu spreekt. Die uitspraak zegt nml. meer over uzelf dan over België.

De waarheid is een jein , afhankelijk van hoe men het bekijkt.
Er bestond inderdaad vanaf 1648 tot aan de Franse tijd een land tussen de Nederlandse republiek en Frankrijk. Maar a) dat grondgebied verschilde wel grondig van het huidige België, lettende op het feit dat het prinsbisdom Luik er geen deel van uitmaakte en b) de benaming "België" - in de Nederlandse taal - werd toen nauwelijks of niet gebezigd; ze maakte pas opgang in de Franse tijd en.

Met zo een uitspraak zit ge volledig op de lijn van Prenne met zijn "Geschiedenis van België" die daarbij schroomteloos twee millennia teruggaat.

Die titel was dan ook een programmatorisch gegeven die beantwoorde aan een vooropgezet doel: The unity of the country might appear accidental, something which Pirenne sought to disprove in his History of Belgium (1899–1932) by tracing Belgium's history back to the Roman period. His ideas, promoting a form of Belgian nationalism, have also proved controversial.

Pirenne gaat helemaal niet terug tot de Romeinse Tijd om de groei van de Belgische natie te beschrijven. In de duizenden bladzijden die zijn zevendelig werk beslaat, worden er amper een tiental aan de Romeinse Tijd besteed.

Voor wat België betreft: aanvankelijk maakte wat vandaag België is deel uit van de Habsburgs-Bourgondische federatie die aan het einde van de 16de eeuw in tweeën brak.

In het Nederlandse tijdschrift De Gids (1912) vatte de Nederlandse historicus Huizinga het als volgt samen:

Het Bourgondische staatsbeginsel werd Spaans en verloor daarmee het vermogen, de diverse landen door een zorg, die hun allen gold, te doordringen van het besef hunner gemeenschappelijke nationaliteit, ze te verheffen tot een idee, die immers de regering zelf niet meer bezielde, ze verenigd aan zich te binden als aan het enige principe, dat de kern en drager van hun volkseenheid kon zijn.

De Staten werden nu de dragers van de nationale idee, maar zij konden het slechts onvolkomen zijn, want bij hen ontbrak de eenheid.

Twee nationaliteiten ontstonden in plaats van een.

De Zuidelijke Nederlanden werden in bijna alle opzichten de echte, maar aan weerszijden gesnoeide uitgroei van de Bourgondische staat. Zij vormden een staat en een nationaliteit, maar zij misten twee en een halve eeuw het goed, dat staat en nationaliteit volwaardig maakt: de vrijheid.

De Noordelijke Nederlanden vormden eveneens een nationaliteit en in hogere zin dan hun buren, want zij hadden de vrijheid. Maar zij́ waren nauwelijks een staat te noemen. Had Bourgondië-Oostenrijk niet althans een deel van zijn werk reeds tot stand gebracht, toen de scheuring kwam, dan zou aan de Noordelijke gewesten elk vermogen, zich tot een nationaliteit en een staatslichaam te verbinden, ontbroken hebben.

Luik maakte in 1648 inderdaad geen deel uit van België. Ik zie het probleem niet. Hoeveel Europese landen uit 1648 hebben nog precies (of bij benadering) dezelfde vorm als de landen vandaag? Spanje, Portugal en Zwitserland (en dat was dan nog een statenbond) en dan zijn we er. Vallen voorts grotendeels samen met de huidige grenzen: Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen en Zweden, België en Nederland, Rusland. Tien landen, met wat goede wil.

Natuurlijk is de naamgeving België geëvolueerd doorheen de tijd, dat ontken ik ook niet.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Neen.

Waarom niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Willem I was een Koning-koopman; op economisch gebied een visionair voor het hele koninkrijk, politiek had hij inderdaad te autoritaire trekken. Ook was hij een workaholic, die niet kon delegeren, het nationaal archief spreekt boekdelen. De rol van Willem II voor de Belgische Opstand is in Nederland juist wat omstreden.
Sterker het Noorden en Zuiden hadden deels tegengestelde belangen, zoals trouwens in iedere staat. Teveel toegevingen aan een kant zouden gevoelig liggen; zelfs de betere vertegenwoordiging van het Zuiden, het Protestantse Noorden was dan weer bang door Katholieken overheerst te worden.

Wanneer gaan we eens stoppen met de historisch onjuiste voorstelling van een "protestants Nederland" versus een "katholiek België"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België een ''staat van separatisten''? België bestond al vóór het Koninkrijk België.

Geschiedschrijving op z'n Pirennes. De omgekeerde wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Luik maakte in 1648 inderdaad geen deel uit van België. Ik zie het probleem niet. Hoeveel Europese landen uit 1648 hebben nog precies (of bij benadering) dezelfde vorm als de landen vandaag? Spanje, Portugal en Zwitserland (en dat was dan nog een statenbond) en dan zijn we er. Vallen voorts grotendeels samen met de huidige grenzen: Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen en Zweden, België en Nederland, Rusland. Tien landen, met wat goede wil.

Natuurlijk is de naamgeving België geëvolueerd doorheen de tijd, dat ontken ik ook niet.

Kortom, u moet zich in allerlei bochten wringen om het idee "België bestaat al vele eeuwen" enigszins te onderbouwen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VKN komt nooit meer terug. Die tijden zijn voorbij. Men heeft een kans gehad in 1815, maar Willem heeft het verprutst. Hij had meer naar zijn zoon moeten luisteren en naar de klachten van het Zuiden. Het Zuiden (lees: de elite) was meer vrijgevochten en kon niet overweg met een verkapte (calvinistische) keizer-koster van de Restauratie die Willem I in heel wat opzichten uiteindelijk was. Dan had het wellicht stand gehouden. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Let wel, u mag voor mijn part altijd dromen.

De Nederlandse taal is spring levend en zal ons op den duur verenigen.
Zeker in het Europa van de toekomst zal dit een noodzaak worden.

citaat Trouw:

De Nederlandse taal behoudt een sterke positie in het dagelijks leven en wordt nauwelijks daadwerkelijk bedreigd door het Engels. Het Nederlands is in vrijwel alle sectoren van de samenleving dominant en bijna alle – oorspronkelijke en niet-oorspronkelijke ‘moedertaalsprekers’ – vinden het Nederlands een ‘mooie taal’ die vooral aan de volgende generatie moet worden doorgegeven. Dat blijkt uit het omvangrijke, vandaag te verschijnen rapport ‘De staat van het Nederlands’ van het Meertens Instituut, de Taalunie en de Universiteit Gent.

‘Als het van de attitudes afhangt, is het Nederlands dus een zeer vitale taal met uitstekende overlevingskansen voor de toekomst’ concluderen de onderzoekers. Ze gingen na of het Nederlands in een ‘superdiverse samenleving’ wel of niet verdrongen wordt door andere talen, die via immigratie en globalisering het Nederlands beïnvloeden.

Het voornaamste meetinstrument voor het onderzoek was een panel van 3003 Nederlanders, 3419 Vlamingen, 133 Friezen en 113 Brusselaars. De panelleden zijn mannen en vrouwen uit verschillende regio’s, van diverse leeftijden en van verschillende afkomst. Het panel, dat de enquête voortaan tweejaarlijks gaat invullen, werd gevraagd naar hun eigen taalkeuze en het taalgebruik dat ze observeerden op het werk, thuis of op school en in de media. Opvallend is de relatieve invloed van het Engels op de Nederlandse taal.

De bevindingen van de onderzoekers druisen in tegen het idee dat leenwoorden, veelal dus uit het Engels, funest zijn voor het Nederlands. Maar van taalverlies blijkt nauwelijks sprake. Het Engels rukt in sommige sectoren en onder jongeren weliswaar op, maar veel Engelse woorden worden ‘vernederlandst’, zoals ‘saven’, ‘appen’ en ‘gestreamd’. ‘Het gebruik van vreemde woorden in het Nederlands valt onder het kleinschalige niveau van de woordkeuze en richt geen wezenlijke schade aan in een taalsysteem’, stellen de onderzoekers vast.

Uitzonderingen zijn er wel. Uitgesproken Engelstalig is bijvoorbeeld de ict-sector, de lucht- en zeevaart en de onderzoeksector. Zo geven 48,3 procent van de Nederlandse, 53,6 procent van de Vlaamse, en 66,7 procent van de Brusselse respondenten die werkzaam zijn in de onderzoeksector aan dat het jaarverslag van hun werkgever ook in het Engels wordt gepubliceerd.

Het Engels is de grootste concurrent van het Nederlands bij het raadplegen van nieuws. In Nederland geeft 28,3 procent van de deelnemers aan nieuws ook in het Engels en andere talen te raadplegen, in Vlaanderen is dat 21 procent. Ook het taalgebruik op sociale media werd gepeild. Daaruit blijkt dat in vergelijking met Facebook en Twitter, er op WhatsApp meer uitsluitend Nederlandse berichten worden gepost en verstuurd.

Wereldwijd spreken ongeveer 24 miljoen mensen Nederlands.

Oude woorden geliefd
Ton den Boon, hoofdredacteur van Van Dale en schrijver van de taalrubriek in Trouw, kan zich vinden in de conclusies die de onderzoekers trekken: “Wij signaleren bij Van Dale zo’n vijf nieuwe Nederlandse woorden per dag. Een flink aantal heeft een Engelse herkomst, maar de meeste zijn Nederlandse samenstellingen. De emoties bij zulke nieuwvormingen is moeilijk te bepalen, maar ik merk dat mensen houden van oorspronkelijke Nederlandse woorden. Nieuwe woorden zijn nodig om met elkaar te communiceren, maar taalgebruikers hebben liefde voor oude, bijna vergeten woorden, zoals lankmoedig en onversaagd.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Nederlandse taal is spring levend en zal ons op den duur verenigen.
Zeker in het Europa van de toekomst zal dit een noodzaak worden.

citaat Trouw:

De Nederlandse taal behoudt een sterke positie in het dagelijks leven en wordt nauwelijks daadwerkelijk bedreigd door het Engels. Het Nederlands is in vrijwel alle sectoren van de samenleving dominant en bijna alle – oorspronkelijke en niet-oorspronkelijke ‘moedertaalsprekers’ – vinden het Nederlands een ‘mooie taal’ die vooral aan de volgende generatie moet worden doorgegeven. Dat blijkt uit het omvangrijke, vandaag te verschijnen rapport ‘De staat van het Nederlands’ van het Meertens Instituut, de Taalunie en de Universiteit Gent.

‘Als het van de attitudes afhangt, is het Nederlands dus een zeer vitale taal met uitstekende overlevingskansen voor de toekomst’ concluderen de onderzoekers. Ze gingen na of het Nederlands in een ‘superdiverse samenleving’ wel of niet verdrongen wordt door andere talen, die via immigratie en globalisering het Nederlands beïnvloeden.

Het voornaamste meetinstrument voor het onderzoek was een panel van 3003 Nederlanders, 3419 Vlamingen, 133 Friezen en 113 Brusselaars. De panelleden zijn mannen en vrouwen uit verschillende regio’s, van diverse leeftijden en van verschillende afkomst. Het panel, dat de enquête voortaan tweejaarlijks gaat invullen, werd gevraagd naar hun eigen taalkeuze en het taalgebruik dat ze observeerden op het werk, thuis of op school en in de media. Opvallend is de relatieve invloed van het Engels op de Nederlandse taal.

De bevindingen van de onderzoekers druisen in tegen het idee dat leenwoorden, veelal dus uit het Engels, funest zijn voor het Nederlands. Maar van taalverlies blijkt nauwelijks sprake. Het Engels rukt in sommige sectoren en onder jongeren weliswaar op, maar veel Engelse woorden worden ‘vernederlandst’, zoals ‘saven’, ‘appen’ en ‘gestreamd’. ‘Het gebruik van vreemde woorden in het Nederlands valt onder het kleinschalige niveau van de woordkeuze en richt geen wezenlijke schade aan in een taalsysteem’, stellen de onderzoekers vast.

Uitzonderingen zijn er wel. Uitgesproken Engelstalig is bijvoorbeeld de ict-sector, de lucht- en zeevaart en de onderzoeksector. Zo geven 48,3 procent van de Nederlandse, 53,6 procent van de Vlaamse, en 66,7 procent van de Brusselse respondenten die werkzaam zijn in de onderzoeksector aan dat het jaarverslag van hun werkgever ook in het Engels wordt gepubliceerd.

Het Engels is de grootste concurrent van het Nederlands bij het raadplegen van nieuws. In Nederland geeft 28,3 procent van de deelnemers aan nieuws ook in het Engels en andere talen te raadplegen, in Vlaanderen is dat 21 procent. Ook het taalgebruik op sociale media werd gepeild. Daaruit blijkt dat in vergelijking met Facebook en Twitter, er op WhatsApp meer uitsluitend Nederlandse berichten worden gepost en verstuurd.

Wereldwijd spreken ongeveer 24 miljoen mensen Nederlands.

Oude woorden geliefd
Ton den Boon, hoofdredacteur van Van Dale en schrijver van de taalrubriek in Trouw, kan zich vinden in de conclusies die de onderzoekers trekken: “Wij signaleren bij Van Dale zo’n vijf nieuwe Nederlandse woorden per dag. Een flink aantal heeft een Engelse herkomst, maar de meeste zijn Nederlandse samenstellingen. De emoties bij zulke nieuwvormingen is moeilijk te bepalen, maar ik merk dat mensen houden van oorspronkelijke Nederlandse woorden. Nieuwe woorden zijn nodig om met elkaar te communiceren, maar taalgebruikers hebben liefde voor oude, bijna vergeten woorden, zoals lankmoedig en onversaagd.

Nu alleen nog Brussel en Vlaanderen in Frankrijk volledig heroveren! Kan gemakkelijk, Nederlands is de mooiste taal van de wereld!