Negationismewet

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de maanlanding ook.

En toch mag eenieder de maanlanding ontkennen.

Juist d�*t is het kenmerk van onze vrije samenleving.

Omdat deze stelling geen leed bij niemand veroorzaakt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga het niet aan uw neus hangen. Mocht bvb Jack bijvoorbeeld willen weten waar hij meer kan leren over de holocaust, zal ik hem dat in PB sturen.

U vertrouw ik voor geen nm.

Het is geen kwestie van wie je wel of niet vertrouwt, Tavek. Het is een kwestie van geloofwaardigheid. Beweringen, stellingen, uitspraken, enz. zijn waardeloos als ze nergens mee bewezen worden.

Jij schreef dit in post 149:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zou knuppel beseffen dat er hele centra zijn die zich voltijds bezighouden met het onderzoeken van data rond de holocaust, en constant bezig zijn met het fijnstellen van de cijfers, van de gebeurtenissen, overlevenden in kaart brengen...zelfs nu nog. Er staat niks in steen geschreven.

Een familielid van mij is hoofd geweest van zulk centrum. En neen, ik ben geen jood.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=149

Maar als ik je vraag naar bewijzen van hetgeen je beweert beroep je je op je privacy.

Wat zal het zijn, Tavek? Mogen we de cijfers niet kennen die de centra die jij bedoelt 'fijnstellen"?
Staat er misschien toch iets in steen geschreven?

Het gaat niet over "mij iets aan mijn neus hangen", Tavek. Het heeft geen enkel belang dat je mij niet vertrouwt. Het gaat om jouw geloofwaardigheid.
Als je niet met bewijzen voor de dag komt van je beweringen, maar je er met de ene excuustruus na de andere vanaf maakt, dan trek ik daar de logische conclusies uit. Ofwel wil/kan/durf je niet uit je pijp komen met bewijzen, ofwel lieg je dat je zwart ziet.

Last but not least, Tavek
Verklaar eens waarom je Jack via PB wijzer wil maken maar niet zichtbaar voor iedereen?
KAN je je beweringen niet bewijzen omdat het glasharde leugens zijn?
Of bots je op de genocidewet die je met hand en tand verdedigt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is een wezelijk verschil tussen verdriet en leed door godslastering (zo subjectief als de pest) en verdriet en leed over iemand die ontkent dat je je vader op een stapel lijken hebt gezien, klaar voor transport naar de verbrandingsovens.

De pijn die dit soort discussies met zich meebrengt is onbeschrijfelijk voor de betrokkenen. Dat jij dat niet begrijpt, is voor mij voldoende bewijs dat er andere motieven zijn voor je weerstand tegen de negationismewet.

Waarmee u zelf aangeeft dat het om sentimentele motieven gaat. En u uiteindelijk dus rondje draait.

U zit naar het einde trouwens eens te meer fout als u het eens te meer persoonlijk tracht te maken. Ik ken immers Armeniërs en weet hoe heel hun geschiedenis diep in hun ziel zit gegrift. Ook met welke emotionaliteit ze steeds hun genocide herdenken. Alleen is dat geen objectieve reden om voor een strafwet te pleiten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook al was het geschiedenisvervalsing, dan nog heeft een burger dat recht in een echte vrije samenleving. In het Oostblok was er ook maar één officieel vastgelegde historiografie. Met uw pleidooi bent u dus in goed gezelschap.

De gevaarlijke van ons twee zijt gij moest er terug iets gebeuren. Stromannen opzetten iv het Oostblok (wat ik trouwens ook ten stellig afkeur) is mist spuiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De gevaarlijke van ons twee zijt gij moest er terug iets gebeuren. Stromannen opzetten iv het Oostblok (wat ik trouwens ook ten stellig afkeur) is mist spuiten.

Daar gaan we weer.

Kom, leg de bewijzen maar eens op tafel voor dat "de gevaarlijke van ons twee zijt gij".

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beledigende taal over Mohammed kan bij moslims voor "een diepe pijn en verdriet" zorgen!

Het staat nochtans allemaal letterlijk in de Koran en aanverwante. Niet op de boodschapper schieten.

Je bent wel heel goed in negeren, zoveel is al duidelijk. Je negeert de inhoud van de koran, je negeert de talloze bewijzen inzake de holocaust, je negeert de de bewijzen van de evolutieleer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is geen kwestie van wie je wel of niet vertrouwt, Tavek. Het is een kwestie van geloofwaardigheid. Beweringen, stellingen, uitspraken, enz. zijn waardeloos als ze nergens mee bewezen worden.

Jij schreef dit in post 149:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=149

Maar als ik je vraag naar bewijzen van hetgeen je beweert beroep je je op je privacy.

Wat zal het zijn, Tavek? Mogen we de cijfers niet kennen die de centra die jij bedoelt 'fijnstellen"?
Staat er misschien toch iets in steen geschreven?

Het gaat niet over "mij iets aan mijn neus hangen", Tavek. Het heeft geen enkel belang dat je mij niet vertrouwt. Het gaat om jouw geloofwaardigheid.
Als je niet met bewijzen voor de dag komt van je beweringen, maar je er met de ene excuustruus na de andere vanaf maakt, dan trek ik daar de logische conclusies uit. Ofwel wil/kan/durf je niet uit je pijp komen met bewijzen, ofwel lieg je dat je zwart ziet.

Last but not least, Tavek
Verklaar eens waarom je Jack via PB wijzer wil maken maar niet zichtbaar voor iedereen?
KAN je je beweringen niet bewijzen omdat het glasharde leugens zijn?
Of bots je op de genocidewet die je met hand en tand verdedigt?

Waarom zou Tavek persoonlijke gegevens moeten prijsgeven om te bewijzen dat er onderzoekscentra naar de Holocaust zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is geen kwestie van wie je wel of niet vertrouwt, Tavek. Het is een kwestie van geloofwaardigheid. Beweringen, stellingen, uitspraken, enz. zijn waardeloos als ze nergens mee bewezen worden.

Jij schreef dit in post 149:


http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=149

Maar als ik je vraag naar bewijzen van hetgeen je beweert beroep je je op je privacy.

Wat zal het zijn, Tavek? Mogen we de cijfers niet kennen die de centra die jij bedoelt 'fijnstellen"?
Staat er misschien toch iets in steen geschreven?

Het gaat niet over "mij iets aan mijn neus hangen", Tavek. Het heeft geen enkel belang dat je mij niet vertrouwt. Het gaat om jouw geloofwaardigheid.
Als je niet met bewijzen voor de dag komt van je beweringen, maar je er met de ene excuustruus na de andere vanaf maakt, dan trek ik daar de logische conclusies uit. Ofwel wil/kan/durf je niet uit je pijp komen met bewijzen, ofwel lieg je dat je zwart ziet.

Last but not least, Tavek
Verklaar eens waarom je Jack via PB wijzer wil maken maar niet zichtbaar voor iedereen?
KAN je je beweringen niet bewijzen omdat het glasharde leugens zijn?
Of bots je op de genocidewet die je met hand en tand verdedigt?

Een antwoord, u wilde een plek met cijfers,data, publicaties.

https://www.memoryandconscience.eu/c...cations/books/

U ziet dat er behoorlijk wat leden zijn die zich met deze materie bezig houden, onder andere met de holocaust en andere genocides. Ze publiceren regelmatig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het staat nochtans allemaal letterlijk in de Koran en aanverwante. Niet op de boodschapper schieten.

Je bent wel heel goed in negeren, zoveel is al duidelijk. Je negeert de inhoud van de koran, je negeert de talloze bewijzen inzake de holocaust, je negeert de de bewijzen van de evolutieleer.

U negeert de zaak waarover het gaat, nl. de stelling dat je een wet moet hebben om mensen te beschermen voor beledigingen. D�*�*r gaat het over. Welnu, wanneer dus een wet om de moslims voor beledigingen te beschermen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat deze stelling geen leed bij niemand veroorzaakt.

En zovele andere uitspraken kunnen wel bij mensen leed veroorzaken. Als uw argumentatie volgen, is er nog veel wetgevend werk te doen. Allemaal wetten die allerlei uitspraken strafbaar zullen stellen omdat het "leed bij de mensen veroorzaakt".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U negeert de zaak waarover het gaat, nl. de stelling dat je een wet moet hebben om mensen te beschermen voor beledigingen. D�*�*r gaat het over. Welnu, wanneer dus een wet om de moslims voor beledigingen te beschermen?

Niet beledigen. Een belediging is subjectief. Wat jij beledigend kan vinden, kan ik niet beledigd vinden.

Maar leed en verdriet over een ouder die gestorven is in de concentratiekampen of de martelingen die je er zelf hebt meegemaakt, is universeel en ontegensprekelijk.

Je vergelijkingen zijn dan ook bullshit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou Tavek persoonlijke gegevens moeten prijsgeven om te bewijzen dat er onderzoekscentra naar de Holocaust zijn?

Dat wordt ook niet gevraagd. Wel een verwijzing naar die onderzoekscentra die blijkbaar wel de officiële versie van de holocaust "bijschaven".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou Tavek persoonlijke gegevens moeten prijsgeven om te bewijzen dat er onderzoekscentra naar de Holocaust zijn?

TUT TUT TUT. Ik vraag niet naar persoonlijke gegevens maar naar bewijzen voor de beweringen van Tavek. Bewijzen voor deze beweringen:

Zou knuppel beseffen dat er hele centra zijn die zich voltijds bezighouden met het onderzoeken van data rond de holocaust, en constant bezig zijn met het fijnstellen van de cijfers, van de gebeurtenissen, overlevenden in kaart brengen...zelfs nu nog. Er staat niks in steen geschreven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou Tavek persoonlijke gegevens moeten prijsgeven om te bewijzen dat er onderzoekscentra naar de Holocaust zijn?

The Platform of European Memory and Conscience is a non-profit international non-governmental organisation – an interest association of legal persons founded according to the Civil Code of the Czech Republic. Established on 14 October 2011 in Prague by 20 founding Members from 12 EU Member States, the Platform currently brings together 55 public and private institutions and organisations from 19 countries – 13 EU Member States (Sweden, Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, Germany, Netherlands, Czech Republic, Slovakia, Hungary, Slovenia, Romania, Bulgaria), Ukraine, Moldova, Iceland, Albania, Canada and the United States of America, active in research, documentation, awareness raising and education about the totalitarian regimes which befell Europe in the 20th century.

55 instanties.

Knuppel heeft maar te kiezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet beledigen. Een belediging is subjectief. Wat jij beledigend kan vinden, kan ik niet beledigd vinden.

Maar leed en verdriet over een ouder die gestorven is in de concentratiekampen of de martelingen die je er zelf hebt meegemaakt, is universeel en ontegensprekelijk.

Je vergelijkingen zijn dan ook bullshit.

Natuurlijk niet, daar u van het ene spoor op het andere springt. Er is geen sprake van een betwisting dat mensen leed ervaren over een verdwenen, gestorven, gedood familielid.

Het gaat daar niet over. Wel over het feit dat je door een bepaalde uitspraak mensen beledigt en emotioneel pijn bezorgt. Volgens u zou dat niet mogen. Welnu, dan moeten we nog veel zaken in de strafwet gieten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een antwoord, u wilde een plek met cijfers,data, publicaties.

https://www.memoryandconscience.eu/c...cations/books/

U ziet dat er behoorlijk wat leden zijn die zich met deze materie bezig houden, onder andere met de holocaust en andere genocides. Ze publiceren regelmatig.

Neen Tavek. Ik wil alleen maar bewijzen die JOUW beweringen staven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En zovele andere uitspraken kunnen wel bij mensen leed veroorzaken. Als uw argumentatie volgen, is er nog veel wetgevend werk te doen. Allemaal wetten die allerlei uitspraken strafbaar zullen stellen omdat het "leed bij de mensen veroorzaakt".

Ja, dat is wat een goede wetgever zou moeten doen: een maximum aan leed bij de bevolking proberen te vermijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

55 instanties.

Knuppel heeft maar te kiezen.

En plotseling... Merkwaardig, enkele berichten eerder luidde het nog dat er geen antwoord kon gegeven worden omdat anders de privacy in het gedrang zou komen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt ook niet gevraagd. Wel een verwijzing naar die onderzoekscentra die blijkbaar wel de officiële versie van de holocaust "bijschaven".

Er is een wiki pagina enkel over Holocaust studies.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En plotseling... Merkwaardig, enkele berichten eerder luidde het nog dat er geen antwoord kon gegeven worden omdat anders de privacy in het gedrang zou komen.

1/55 he