Verfransing: Een natuurlijk proces?

vooruit · 30 december 2007, 16:01

Speciaal voor straatrue, omdat hij er maar niet in slaagt om te antwoorden op een simpele vraag. Laat staan zijn antwoord te onderbouwen.

Maar natuurlijk kan iedereen zijn/haar opinie geven.

Dus, straatrue. Nog eens:

Is de verfransing een natuurlijk proces? Je weet wel 'meer prestige' enzo.

Of is de verfransing van Vlaanderen (maar ook Wallonië) een doelbewuste politiek geweest van het Belgisch regime?

En zo ja, praat u dat goed?

I amsterdam · 30 december 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Speciaal voor straatrue, omdat hij er maar niet in slaagt om te antwoorden op een simpele vraag. Laat staan zijn antwoord te onderbouwen.

Maar natuurlijk kan iedereen zijn/haar opinie geven.

Dus, straatrue. Nog eens:

Is de verfransing een natuurlijk proces? Je weet wel 'meer prestige' enzo.

Of is de verfransing van Vlaanderen (maar ook Wallonië) een doelbewuste politiek geweest van het Belgisch regime?

En zo ja, praat u dat goed?

Vanaf 1815 was vernederlandsing een doelbewuste politiek van koning Willem I.
Na 1830 was verfransing een doelbewuste politiek van de Belgische staat.

Na het vastleggen van de taalgrens is het een bewuste politiek geweest dat
binnen ieder landsdeel de eigen taal wordt gesproken.
Blijkbaar respecteert niet iedereen deze afspraken.

MaGNiFiCaT · 30 december 2007, 16:21

Verfransing is louter een natuurlijk proces, niet meer en niet minder.

Nederlandstalige mensen verlaten massaal gemeenten en gebieden, en hun plaatsen worden ingenomen door Franstalige: het zijn gewoon feiten die gebeuren, die al helemaal niet beinvloed zijn.

En als je daar persé een 'schuldige' wilt voor aanwijzen

, wijs dan naar de Vlamingen die verkiezen niet in die buurt te gaan wonen.

Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is, en hoe men daar zó kan over discussiëren.

Rogge · 30 december 2007, 16:21

ik wil ook graag wijzen op een inconsistentie in straatrue's betoog.

hij zegt dat verfransing een gevolg is van een groter prestige. Dat zou dus betekenen dat mensen daarop overschakelen in functie van sociale promotie. met andere woorden: als je frans, een prestigieuzere taal, spreekt, word je zelf ook een beetje prestigieuzer. Dat wil zeggen, je hebt meer status dan iemand die een minder prestigieuze taal spreekt, in casu het Nederlands. Als je Frans spreekt, sta je een beetje boven iemand die Nederlands spreekt.

Als je straatrue met dat laatste zinnetje confronteert, zal hij stellen dat dat iets van het verleden is, dat dat vandaag niet meer het geval is. Maar het is nochtans een logisch gevolg van zijn eigen uitgangspunt, nl. het grotere prestige van het Frans.

Een van zijn 2 stellingen is dus verkeerd: ofwel is Frans niet prestigieuzer, ofwel leidt verfransing wel makkelijker tot een hooghartige houding en een neerkijken op het nederlands.

Rogge · 30 december 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Verfransing is louter een natuurlijk proces, niet meer en niet minder.

Nederlandstalige mensen verlaten massaal gemeenten en gebieden, en hun plaatsen worden ingenomen door Franstalige: het zijn gewoon feiten die gebeuren, die al helemaal niet beinvloed zijn.

En als je daar persé een 'schuldige' wilt voor aanwijzen

, wijs dan naar de Vlamingen die verkiezen niet in die buurt te gaan wonen.

Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is, en hoe men daar zó kan over discussiëren.

niet dus. franstaligen nemen geen lege plaatsen in, vlamingen trekken weg omdat ze de huisvesting niet kunnen betalen die door franstalige inwijkelingen omhoog wordt gejaagd.

en waarom ik daarover discussieer? omdat ik het immoreel vindt dat de ene (taal)gemeenschap zich uitbreidt ten koste van de andere.
zeker als daar een overdracht van territorium mee gepaard gaat. dat is immers de definitie van kolonialisme.

MaGNiFiCaT · 30 december 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Vanaf 1815 was vernederlandsing een doelbewuste politiek van koning Willem I.
Na 1830 was verfransing een doelbewuste politiek van de Belgische staat.

Na het vastleggen van de taalgrens is het een bewuste politiek geweest dat
binnen ieder landsdeel de eigen taal wordt gesproken.
Blijkbaar respecteert niet iedereen deze afspraken.

En jij weet het, Hollandertje?!

Hier in België werd noit één persoon verplicht vanuit de overheid, om Frans, of Nederlands te praten.

Als er bepaalde administratie's in één enkele taal waren, wilt dat niet zeggen dat men verplicht was die taal constant in het dagelijkse leven te gebruiken.

De flamingantjes lopen gebukt onder een ongelooflijke, gigantische calimero-effect. Zij zijn altijd al onderdrukt, uitgeperst, weggehoond geweest door de Franstaligen. ****zucht****

I amsterdam · 30 december 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Verfransing is louter een natuurlijk proces, niet meer en niet minder.

Nederlandstalige mensen verlaten massaal gemeenten en gebieden, en hun plaatsen worden ingenomen door Franstalige: het zijn gewoon feiten die gebeuren, die al helemaal niet beinvloed zijn.

En als je daar persé een 'schuldige' wilt voor aanwijzen

, wijs dan naar de Vlamingen die verkiezen niet in die buurt te gaan wonen.

Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is, en hoe men daar zó kan over discussiëren.

Als Franstaligen in Vlaanderen gaan wonen is het toch normaal om daar Nederlands te spreken.
Ieder weldenkend mens leert en spreekt de taal van de Staat waarin hij/zij woont.
Het is dus tegennatuurlijk of onfatsoenlijk om dat niet te doen.

I amsterdam · 30 december 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En jij weet het, Hollandertje?!

Hier in België werd noit één persoon verplicht vanuit de overheid, om Frans, of Nederlands te praten.

Als er bepaalde administratie's in één enkele taal waren, wilt dat niet zeggen dat men verplicht was die taal constant in het dagelijkse leven te gebruiken.

De flamingantjes lopen gebukt onder een ongelooflijke, gigantische calimero-effect. Zij zijn altijd al onderdrukt, uitgeperst, weggehoond geweest door de Franstaligen. ****zucht****

Kent Belgie geen inburgeringsplicht voor immigranten?

MaGNiFiCaT · 30 december 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

niet dus. franstaligen nemen geen lege plaatsen in, vlamingen trekken weg omdat ze de huisvesting niet kunnen betalen die door franstalige inwijkelingen omhoog wordt gejaagd.

en waarom ik daarover discussieer? omdat ik het immoreel vindt dat de ene (taal)gemeenschap zich uitbreidt ten koste van de andere.
zeker als daar een overdracht van territorium mee gepaard gaat. dat is immers de definitie van kolonialisme.

Och komaan, niet overdrijven éh.

Alsof geen rijke nederlandstaligen zouden zijn.

Wat zeg je dan over Brusselse gemeenten waar meer allochtonen wonen, die minder kapitaalkrachtig zijn, maar toch in Brussel verblijven?

Nederlandstaligen wijken vooral uit naar grote gemeenten buiten Brussel.
Dit is de simpele reden waren het nederlands verdwijnt uit Brussel.

vooruit · 30 december 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En jij weet het, Hollandertje?!

Hier in België werd noit één persoon verplicht vanuit de overheid, om Frans, of Nederlands te praten.

Als er bepaalde administratie's in één enkele taal waren, wilt dat niet zeggen dat men verplicht was die taal constant in het dagelijkse leven te gebruiken.

De flamingantjes lopen gebukt onder een ongelooflijke, gigantische calimero-effect. Zij zijn altijd al onderdrukt, uitgeperst, weggehoond geweest door de Franstaligen. ****zucht****

Ooit in uw leven geschiedenis gehad?

MaGNiFiCaT · 30 december 2007, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Ooit in uw leven geschiedenis gehad?

Maar neen, Vlamingen werden nooit verplicht Frans te spreken.

Wel waren er periodes waarin het een voordeel was om Frans te spreken. En het was idd véél prestigieuzer. Vooral Vlaamse 'gearriveerden' deden het.

Maar ze werden nooit verplicht.

Rogge · 30 december 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Och komaan, niet overdrijven éh.

Alsof geen rijke nederlandstaligen zouden zijn.

Wat zeg je dan over Brusselse gemeenten waar meer allochtonen wonen, die minder kapitaalkrachtig zijn, maar toch in Brussel verblijven?

Nederlandstaligen wijken vooral uit naar grote gemeenten buiten Brussel.
Dit is de simpele reden waren het nederlands verdwijnt uit Brussel.

en rijke franstaligen wijken ook uit naar de rand rond brussel, waardoor de regio verfranst.

het verschil met allochtonen? die eisen niet dat er administratie en onderwijs in het turks, arabisch of wat dan ook voorzien wordt. Franstaligen in de rand doen dat wel. Daarom mijn vraag aan u: waarom moet de ene bevolkingsgroep zich in deze regio integreren, en de andere niet?

Rogge · 30 december 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Als er bepaalde administratie's in één enkele taal waren, wilt dat niet zeggen dat men verplicht was die taal constant in het dagelijkse leven te gebruiken.

waarom zijn er dan faciliteiten voor franstaligen?

Gorefest · 30 december 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

De flamingantjes lopen gebukt onder een ongelooflijke, gigantische calimero-effect. Zij zijn altijd al onderdrukt, uitgeperst, weggehoond geweest door de Franstaligen. ****zucht****

Tja; als zelfs de koning dit aanhaalt in zijn toespraak?

"In de loop van onze geschiedenis zijn er zeker collectieve onrechtvaardigheden gebeurd."

giserke · 30 december 2007, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar neen, Vlamingen werden nooit verplicht Frans te spreken.

Wel waren er periodes waarin het een voordeel was om Frans te spreken. En het was idd véél prestigieuzer. Vooral Vlaamse 'gearriveerden' deden het.

Maar ze werden nooit verplicht.

I amsterdam · 30 december 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar neen, Vlamingen werden nooit verplicht Frans te spreken.

Wel waren er periodes waarin het een voordeel was om Frans te spreken. En het was idd véél prestigieuzer. Vooral Vlaamse 'gearriveerden' deden het.

Maar ze werden nooit verplicht.

Sinds wanneer wordt het onderwijs op middelbare scholen en op universiteiten in het Nederlands gegeven?

Gorefest · 30 december 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Sinds wanneer wordt het onderwijs op middelbare scholen en op universiteiten in het Nederlands gegeven?

Hier wat nieuws van Leuven (1963), lang leve de archieven! Klik

Gorefest · 30 december 2007, 18:38

dubbel

Jazeker · 30 december 2007, 19:51

Gek dat Straatrue zich hier nog niet heeft laten zien.

forumspook · 30 december 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Speciaal voor straatrue, omdat hij er maar niet in slaagt om te antwoorden op een simpele vraag. Laat staan zijn antwoord te onderbouwen.

Maar natuurlijk kan iedereen zijn/haar opinie geven.

Dus, straatrue. Nog eens:

Is de verfransing een natuurlijk proces? Je weet wel 'meer prestige' enzo.

Of is de verfransing van Vlaanderen (maar ook Wallonië) een doelbewuste politiek geweest van het Belgisch regime?

En zo ja, praat u dat goed?

30 december 2007, 16:01	#1
vooruit Gouverneur Geregistreerd: 14 juni 2005 Berichten: 1.315	Verfransing: Een natuurlijk proces? Speciaal voor straatrue, omdat hij er maar niet in slaagt om te antwoorden op een simpele vraag. Laat staan zijn antwoord te onderbouwen. Maar natuurlijk kan iedereen zijn/haar opinie geven. Dus, straatrue. Nog eens: Is de verfransing een natuurlijk proces? Je weet wel 'meer prestige' enzo. Of is de verfransing van Vlaanderen (maar ook Wallonië) een doelbewuste politiek geweest van het Belgisch regime? En zo ja, praat u dat goed?

30 december 2007, 16:21	#4
Rogge Parlementslid Geregistreerd: 16 november 2007 Locatie: Vlaanderen, lidstaat van de federale EU Berichten: 1.545	ik wil ook graag wijzen op een inconsistentie in straatrue's betoog. hij zegt dat verfransing een gevolg is van een groter prestige. Dat zou dus betekenen dat mensen daarop overschakelen in functie van sociale promotie. met andere woorden: als je frans, een prestigieuzere taal, spreekt, word je zelf ook een beetje prestigieuzer. Dat wil zeggen, je hebt meer status dan iemand die een minder prestigieuze taal spreekt, in casu het Nederlands. Als je Frans spreekt, sta je een beetje boven iemand die Nederlands spreekt. Als je straatrue met dat laatste zinnetje confronteert, zal hij stellen dat dat iets van het verleden is, dat dat vandaag niet meer het geval is. Maar het is nochtans een logisch gevolg van zijn eigen uitgangspunt, nl. het grotere prestige van het Frans. Een van zijn 2 stellingen is dus verkeerd: ofwel is Frans niet prestigieuzer, ofwel leidt verfransing wel makkelijker tot een hooghartige houding en een neerkijken op het nederlands. Laatst gewijzigd door Rogge : 30 december 2007 om 16:25.

30 december 2007, 18:38	#18
Gorefest Minister Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: % VLAANDEREN! % Berichten: 3.093	dubbel __________________ "*It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-* Laatst gewijzigd door Gorefest : 30 december 2007 om 18:39.

30 december 2007, 16:21	#3
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Verfransing is louter een natuurlijk proces, niet meer en niet minder. Nederlandstalige mensen verlaten massaal gemeenten en gebieden, en hun plaatsen worden ingenomen door Franstalige: het zijn gewoon feiten die gebeuren, die al helemaal niet beinvloed zijn. En als je daar persé een 'schuldige' wilt voor aanwijzen , wijs dan naar de Vlamingen die verkiezen niet in die buurt te gaan wonen. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is, en hoe men daar zó kan over discussiëren.