Wat is de essentie van religie ?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Antwoord al gegeven: geen idee. Ook geen idee of u wel wetenschappelijk bewijs hebt aangebracht. Daarvoor klop ik wel eens aan bij een collega uit het middelbaar.

In dat geval is een discussie bij u volledig zinloos.
U vraagt naar wetenschappelijk bewijs, maar negeert dit gewoon bij het aanbrengen hiervan. Zulke oneerlijkheden passen niet in een fatsoenlijke discussie. Het voorstel om verdere vragen die u heeft op te lossen, worden totaal genegeerd. Zoals eerder al gezegd zit u vast in een nefast denkpatroon.

Ik hoop om het niveau op een site als deze niet onder het nulpunt te laten zinken dat ze personen die zulke oneerlijkheden vertonen in de toekomst kunnen verwijderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kijk, dat apprecieer ik nu echt zie...
Dat je eindelijk toegeeft dat dit je petje te boven gaat.

Als u dat op die manier wil interpreteren, gun ik u dat natuurlijk. U weet wel, een kinderhand...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

In dat geval is een discussie bij u volledig zinloos.
U vraagt naar wetenschappelijk bewijs, maar negeert dit gewoon bij het aanbrengen hiervan. Zulke oneerlijkheden passen niet in een fatsoenlijke discussie. Het voorstel om verdere vragen die u heeft op te lossen, worden totaal genegeerd. Zoals eerder al gezegd zit u vast in een nefast denkpatroon.

Ik hoop om het niveau op een site als deze niet onder het nulpunt te laten zinken dat ze personen die zulke oneerlijkheden vertonen in de toekomst kunnen verwijderen.

En weer vervalt u in hetzelfde onpedagogisch patroon. Schijnbaar bent u daar toch wel echt in vastgeroest.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer vervalt u in hetzelfde onpedagogisch patroon. Schijnbaar bent u daar toch wel echt in vastgeroest.

Mijn beste, dit is mijn laatste antwoord want ik heb het nu echt wel gehad met uw oneerlijkheid.
Het is niet onpedagogisch om een persoon te laten vallen nadat er herhaaldelijk bewijs werd aangebracht dat volledig genegeerd wordt en daarboven ook uitnodigingen tot verdere uitklaringen worden genegeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Mijn beste, dit is mijn laatste antwoord want ik heb het nu echt wel gehad met uw oneerlijkheid.
Het is niet onpedagogisch om een persoon te laten vallen nadat er herhaaldelijk bewijs werd aangebracht dat volledig genegeerd wordt en daarboven ook uitnodigingen tot verdere uitklaringen worden genegeerd.

Oneerlijkheid wordt blijkbaar bij u gelijkgesteld aan het niet onmiddellijk ja-knikken. Vrij merkwaardige redenering.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat Christus herrezen zou zijn uit de dood: moeten we dat letterlijk nemen ?

En zo ja, waarom ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Literaire genres, beste. Het is al ter sprake gekomen.

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

(ik kan moeilijk de draad helemaal terug doornemen ...)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

(ik kan moeilijk de draad helemaal terug doornemen ...)

Alles wat een normaal begaafde mens anno 2017 niet meer gelooft, is literair, metaforisch of allegorisch bedoeld.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

In dat geval is een discussie bij u volledig zinloos.
U vraagt naar wetenschappelijk bewijs, maar negeert dit gewoon bij het aanbrengen hiervan. Zulke oneerlijkheden passen niet in een fatsoenlijke discussie. Het voorstel om verdere vragen die u heeft op te lossen, worden totaal genegeerd. Zoals eerder al gezegd zit u vast in een nefast denkpatroon.

Ik hoop om het niveau op een site als deze niet onder het nulpunt te laten zinken dat ze personen die zulke oneerlijkheden vertonen in de toekomst kunnen verwijderen.

Volledig gelijk GuidoMK aan het adres van JVDB.

Fundamenteel oneerlijk.

Soelaas zoeken bij een leraar middelbaar (een doekje voor het bloeden) zal geen oplossing brengen en je zal daar niets meer over horen.

Ter attentie van Jan, posters zoals Jimmy of meer nog GuidoMK die over de leegte van de materie praten en dat wetenschappelijk uitleggen hebben overschot van gelijk.

De materie is voor 99,99999999% leeg. (En je mag er rustig nog wat 9's achter de komma aan toevoegen.

Wanneer je op een stoel gaat zitten dan zou zonder de (fundamentele) electromagnetische kracht jij door de stoel gaan en de stoel door jou zonder elkaar te raken. Zo leeg.

O ja, terwijl je dit leest zijn alleen al door de nagel van je grote duim een paar miljoen neutrino's gegaan zonder je te raken, die zeer kleine deeltjes zijn electrisch neutraal, vandaar. En nog veel meer door de rest van je leeg lichaam.

Je liegt overigens ook over de bedenker van het 'oeratoom', later de big bang, genoemd kannunik Lemaïtre. Je doet voorkomen dat die brave man 'god' als schepper achter de oerknal aanwijst. Dat onthoud je er van. Vermoedelijk wijs je de oerknal zelf af.

Maar je leugen bestaat daarin dat je uitspraak over Lemaïtre niet waar is. Hij heeft zelf altijd uitdrukkelijk een scheidingslijn getrokken tussen zijn geloof en de wetenschap, meer nog hij heeft de paus berispt die de link legde tussen de schepping en de oerknal.

Je bent fundamenteel oneerlijk om een gammel wereldbeeld overeind te houden.

En ik herhaal - de haan zal driemaal kraaien - dat je in mijn ogen geen christen bent. Je zit zo verzonken in de orthodoxie dat je de orthopraxis totaal vergeet.

Om het eerste moet je liegen, door je leugens vernietig je het tweede.

Arme Jan, ik heb echt met je te doen. Je bent immers vooral oneerlijk tegenover je zelf. Je geloof is verworden tot een weten dat een niet-(willen)-weten inhoudt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

In dat geval is een discussie bij u volledig zinloos.
U vraagt naar wetenschappelijk bewijs, maar negeert dit gewoon bij het aanbrengen hiervan. Zulke oneerlijkheden passen niet in een fatsoenlijke discussie. Het voorstel om verdere vragen die u heeft op te lossen, worden totaal genegeerd. Zoals eerder al gezegd zit u vast in een nefast denkpatroon.

Ik hoop om het niveau op een site als deze niet onder het nulpunt te laten zinken dat ze personen die zulke oneerlijkheden vertonen in de toekomst kunnen verwijderen.

En u verlangt een fatsoelijke discussie?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

'Extreem' is wat niet in zijn kraam past, zo simpel is het.

En den tsjeef, hij ploegde voort.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nu zoek je echt spijkers op laag water. De discussie is hier begonnen over het al dan niet letterlijk interpreteren van de zes dagen (nadat elio de supo met zijn mond vol tanden stond ivm de platte aarde-theorie). Allegorisch kan als synoniem gebruikt worden voor 'symbolisch', 'leenspreukig', enz..

Het is overduidelijk dat de zes dagen van bij het begin door heel wat christenen niet letterlijk werden opgevat, net zoals andere concepten uit de Bijbel. Dat is helemaal niet begonnen ''toen de wetenschap het door had'', zoals andere ignoramussen hier hebben beweerd. In de Oudheid werd nu eenmaal op een heel andere manier omgegaan met 'historiografie'..



En..?

https://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

Hier kan u wat literatuur vinden omtrent een bijbelse basis voor de platte aarde theorie.

btw, een afwezigheid van een aantal dagen =/= met de mond vol tanden staan. Voor iemand die de christelijke leer zo aan het hart zit bent u eigenlijk wel een pedant lulletje nietwaar?

[Elio di Supo]

Is er eigenlijk uberhaupt iets in de bijbel dat letterlijk dient genomen te worden volgens onze christelijke medeforummers?

[De schoofzak]

Omdat ik het echt graag zou weten, herhaal ik even mijn vraag:

Citaat:

Dat Christus herrezen zou zijn uit de dood: moeten we dat letterlijk nemen ?

En zo ja, waarom ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Literaire genres, beste. Het is al ter sprake gekomen.

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

(ik kan moeilijk de draad helemaal terug doornemen ...)

[harriechristus]

De essentie van de religie is God zelf te zijn: vind God in jezelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat ik het echt graag zou weten, herhaal ik even mijn vraag:

Citaat:

Citaat:

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

(ik kan moeilijk de draad helemaal terug doornemen ...)

Jan ontwijkt een rechtstreeks antwoord want hij houdt er niet van om ondervraagd te worden. Liever stelt hij de vragen. Maar u vraagt ook naar de bekende weg en dat ergert Jan uiteraard. De essentie van het christendom is natuuuuurlijk de opstanding van Christus. Zie 1 Kor.15 waaruit hier een citaat:

14En wanneer Christus niet is verrezen, is onze prediking zonder inhoud en uw geloof eveneens. 15Dan volgt zelfs dat wij over God een vals getuigenis hebben afgelegd; want dan hebben wij tegen God in getuigd dat Hij Christus ten leven heeft gewekt, wat Hij niet gedaan heeft, indien, zoals zij beweren, de doden niet verrijzen. 16Want als de doden niet verrijzen, is ook Christus niet verrezen, 17en als Christus niet is verrezen, is uw geloof waardeloos en zijt gij nog in uw zonden. 18Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn verloren. 19Indien wij enkel voor dit leven onze hoop op Christus hebben gevestigd, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen. 20Maar zo is het niet! Christus is opgestaan uit de doden, als eersteling van hen die ontslapen zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jan ontwijkt een rechtstreeks antwoord want hij houdt er niet van om ondervraagd te worden. Liever stelt hij de vragen. Maar u vraagt ook naar de bekende weg en dat ergert Jan uiteraard. De essentie van het christendom is natuuuuurlijk de opstanding van Christus. 20Maar zo is het niet! Christus is opgestaan uit de doden, als eersteling van hen die ontslapen zijn.[/indent]

In Matt.8: 22 lezen we:

Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.

Wel een moeilijke opdracht als je dat letterlijk neemt. Wat Jezus wou zeggen als zeer gelovige jood, was dat de afvalligen maar zelf hun doden moesten begraven. Gelovige joden die van de Weg waren afgeweken beschouwde men als dood. Voor hen was je niet meer bestaande.
Afvallige joden die zich opnieuw op de Weg begaven ( het joodse geloof met zijn leefregels ) waren opgestaan uit de dood. Ze waren ( figuurlijk ) opgestaan uit de dood.
Men moet ook rekening houden dat deze teksten kopijen van kopijen zijn, ten vroegste uit de 2e eeuw. Als een rijke Helleen een van deze teksten wilde, ging de slaaf- scribent op zoek naar afschriften waarvan geen enkel dezelfde was. Hieruit koos hij dan de passages die hem het meest aanspraken.
Van alle brieven van Paulus is er maar een fractie van zijn hand. Als zeer gelovige jood zou hij sommige delen nooit hebben geschreven. "Aan de Korinthiërs " of " aan de Romeinen " is een later verzonnen titel, net zoals de auteursnamen van de evangelisten. De geschiedenis van Jezus is zowat 40 jaar aan de kant geschoven, maar duikt opnieuw op in 71 n.C. onder de vorm van het evangelie volgens Marcus. We zouden nu spreken van een comeback, maar hier had men het nog over een opstanding, wat niks vandoen heeft met een opstanding uit de doden. Jezus is op vlak van het joods geloof nooit ' dood' geweest. Hierover is al 2000 jaar verwarring.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens mij is de essentie van religie dat je gelooft dat er een superinstantie is die zich met jou bemoeit, en daar consequenties aan verbindt, in de vorm van straf of beloning.
Bemoeien in de zin van 'graag hebben dat je iets doet dat dat wezen graag heeft, zoals vb. bidden', en 'niet graag hebben dat je iets doet dat dat wezen niet graag heeft, zoals vb. 's zondags werken'.

Ziet iemand dat anders ?

.

Toffe draad om eens bij stil te staan.

Ik zie het enigszins anders.

Volgens mij bestaat de essentie van religie er in om een poging, een manier te vinden om de zin van het leven, het bestaan te helpen verklaren of een diepere (of hogere, 't is maar hoe je het bekijkt) beleving van het leven na te streven.
Natuurlijk doet hetgeen aan kant en klare religie op het menu staat soms vermoeden dat het over iets helemaal anders gaat.

Zo gaat het grofweg vaak over twee visies.
1)De schepping, zo ver die ook reikt (dus mogelijks nog veel verder dan we nu kunnen kijken) is geschapen door een schepper (waarbij dan de vraag ontstaat, wie heeft de schepper geschapen?)
Tegenover.
2)Alles wat bestaat (dus ook hetgeen we nu nog niet kunnen waarnemen) is er altijd al geweest, en zal er altijd zijn, er zijn alleen constant transformaties aan de gang (vb transformatie, gas word zon, zon explodeert, sterft en ligt weer aan de basis voor vorming nieuwe planeten waarop mogelijk leven ontstaat uit stof enz...).

Beiden lijken op het eerste zicht behoorlijk verschillend.

Maar is dat wel zo?
De tweede these waar 'alles' wat er is, altijd al geweest is, zou dat geen andere naam voor het superwezen kunnen zijn.
Met andere woorden God is letterlijk allomtegenwoordig en vertegenwoordigd, hij is overal en in alles.
God is het universum, of multiversum (en wij zijn deel er van).
Waarbij de vraag opduikt, 'is het universum bewust?'
Het universum heeft alleszins regels en wetten.

Of we God moeten dienen of niet laat ik in het midden.
Er zijn versies en visies (door mensen gemaakt) genoeg (waar dit effectief het geval is).
Deze versies zijn gemaakt door mensen die beweerden te spreken in naam van God.
Ze hebben deze woorden vaak ook neergeschreven in boeken die ze heilig verklaarden.
Dat is wat religie geworden is onder regie van de mens (iets dat vaak gebruikt -of misbruikt- wordt om te stellen dat het grote gelijk met het ware geloof is en dat al de rest dus minder waarde heeft - en soms zelfs vervolgd of bestreden mag worden).
Religie als geldig excuus om te discrimineren?
Niets is natuurlijk onmogelijk maar het lijkt me wel een teken aan de wand dat het in dit soort van gevallen eerder menselijke dan goddelijke inspiratie is die aan de basis ligt.

[harriechristus]

De essentie van de religie is het bestaan van God en de eenheid van God en Mens in de heilige geest van het denken en begrijpen.

[Vlad]

Het lichaam van Christus mag glutenarm zijn maar niet glutenvrij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens mij bestaat de essentie van religie er in om een poging, een manier te vinden om de zin van het leven, het bestaan te helpen verklaren of een diepere (of hogere, 't is maar hoe je het bekijkt) beleving van het leven na te streven.
...

Voorlopig is het mijn mening dat de oorsprong van religie niets te maken heeft met de zin van het leven, of het zoeken van de zin van het leven.

De mens die helemaal niets wist van wetenschap en natuur, was bang van een aantal zaken, en werd gerustgesteld door verzonnen verhaaltjes omtrent een aantal bedreigingen.
Een aantal (of alle) verhaaltjes geraakten op de duur gebundeld in een zeer mooi en omvattend geheel, dat het voordeel had comfortabel en geruststellend te zijn.
Zeker als in het verhaal dan nog zaken bijkwamen als een zingeving van het leven, hoe weinig moet ge dan zelf nog nadenken ... en waar moet ge u dan nog zorgen over maken. Ge bidt en ge maakt u geen andere zorgen of ge nog iets anders moet doen om regen te krijgen bij droogte, of genezing bij ziekte.

Nog meer zeker als het verhaal positief bijdraagt aan goed samenleven. Mijne vent mag niet op een ander gaan neuken, dus heeft hij meer tijd om voor mijn kinderen te zorgen ... Mijn vrouw mag niet zwanger worden van een andere vent, want anders moet ik hem de kop inslaan of slaat hij mij de kop in ...