taxshift op energie voorstel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg Jan, begint het je al een beetje te dagen wat Drosamadaris zijn specialist is ?

Geen idee wat zijn "specialist" is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gehoord over kernafval?

ah maar dat is precies de grondstof die ik nodig heb voor mijn breeder thorium reactor, dat is geen afval mijn vriend... je verbiedt om kerncentrales te bouwen en je verbiedt om zelfs te denken over de mogelijkheid om die afval te verwerken en te gebruiken zodat je eindigt met minder afval..

Jan dat is toch eenvoudige wiskunde:

als de huidige kerncentrales 7% van de afval omzetten naar warmte en daarvan 2% omzetten naar elektrische energie. En die afval is bvb 20 ton per jaar.

Je installeert een breeder reactor, en die verwerkt 2 ton van die afval per jaar, en zet die om naar 15% elektrische energie wat zegt dit procede voor u ?

wel heel eenvoudig: je eindigt met meer energie en 7x minder grondstoffen die je nodig hebt. Dus sowieso is uw afval probleem 7x kleiner. Akkoord of niet ? Bovendien kun je huidige afvalprobleem verkleinen.. want je zit nu toch met die afval akkoord of niet ?

Ik dacht dat groene mensen voor recyclage waren, en dat groene mensen voor minder afval waren ? Je hebt daar 7x minder afval, en je hebt daar 7x kleiner probleem die je 7x minder moet opblazen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb al aangegeven dat u in Duitstalige publicaties heel veel vindt.

http://www.bund-rvso.de/atommuell-endlager-info.html

dat is toch geen objectieve wetenschappelijke site ? kun je iets beters vinden ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mis: Jan is voor alternatieven. Alternatieve energie. Jan pleit niet voor de afschaffing van elektriciteit.

ha, maar Jan moet ook B zeggen

kijk naar australie: ze hebben daar op een plaats 30% van de energie die opgewekt wordt door zon/win... en ze krijgen blackouts... ze moesten natuurlijk de heerlijke Tesla batterij installeren

http://www.abc.net.au/news/2017-09-2...estown/9000504

dus de overschotten worden gebufferd, en de dalen worden dan uit de batterij gehaald. De overheid organiseert dit deelaspect zodat de prijzen stabiliseren..

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb al aangegeven dat u in Duitstalige publicaties heel veel vindt.

http://www.bund-rvso.de/atommuell-endlager-info.html

Ook dat is geen antwoord, enkel een link naar een actiegroep.

Zodus: aantal antwoorden gegeven door Janneman: nog steeds 0

En zodus: Wat zijn volgens jou, Janneman, de restproducten van nucleaire centrales en waarom/hoe zijn deze een gevaar voor de natuur?

Of kwestie van eens aan te tonen dat je zelfs hetgeen je post niet eens kan duiden of kan plaatsen:
Uit jouw link: 128Te - halfwaardtijd van 7x10^24 - hoe gevaarlijk is dat Janneman?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gehoord over kernafval?

Ja hoor; vertel eens, waarom is dat zo'n probleem voor de natuur?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is toch geen objectieve wetenschappelijke site ? kun je iets beters vinden ?

Oei, de site staat u niet aan. Kunt u dan niet inhoudelijk reageren? Of anders gezegd: wat is er niet objectief aan het artikel en wat is er mis met de inhoud van het artikel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ook dat is geen antwoord, enkel een link naar een actiegroep.

Dat is geen "link naar een actiegroep", maar wel "een link naar een artikel". Kunt u even aangeven wat er niet klopt met de inhoud van dit artikel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ja hoor; vertel eens, waarom is dat zo'n probleem voor de natuur?

Waarom toch al die moeite gedaan in de jaren tachtig om het kernafval in betonnen vaten te dumpen in de oceaan? Blijkbaar is er volgens u geen probleem...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen "link naar een actiegroep", maar wel "een link naar een artikel". Kunt u even aangeven wat er niet klopt met de inhoud van dit artikel?

Hij kijk, en daar gaat Janneman over naar zijn tweede tactieke: de andere woorden in de mond leggen
Van zodra jij antwoord geeft op vragen, doe ik dat ook .

Links naar actiegroepen zijn geen antwoorden, ze dienen hoogstens om jouw gebrek aan begrip en kennis over datgene waar je het over hebt, te maskeren.

Zodus: Wat zijn volgens jou, Janneman, de restproducten van nucleaire centrales en waarom/hoe zijn deze een gevaar voor de natuur?

Of kwestie van eens aan te tonen dat je zelfs hetgeen je post niet eens kan duiden of kan plaatsen:
Uit jouw link: 128Te - halfwaardtijd van 7x10^24 - hoe gevaarlijk is dat Janneman?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom toch al die moeite gedaan in de jaren tachtig om het kernafval in betonnen vaten te dumpen in de oceaan? Blijkbaar is er volgens u geen probleem...

En ook dat is geen antwoord, enkel een tweede poging om woorden in de mond te leggen, en een non-sequitur op basis van wat onnozelheidjes.

Dus, wat is het probleem voor de natuur, concreet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ook dat is geen antwoord, enkel een link naar een actiegroep.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen "link naar een actiegroep", maar wel "een link naar een artikel". Kunt u even aangeven wat er niet klopt met de inhoud van dit artikel?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hij kijk, en daar gaat Janneman over naar zijn tweede tactieke: de andere woorden in de mond leggen

Uit deze opeenvolging wordt duidelijk dat u geen woorden in de mond leg. Ik merk immers op dat het geen link is naar een actiegroep, maar naar een artikel van een actiegroep. Dan stel ik u de vraag of er iets schort aan de inhoud van het artikel.

U kreeg hiermee wel een antwoord, want het artikel in kwestie bevat een lijst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En ook dat is geen antwoord, enkel een tweede poging om woorden in de mond te leggen, en een non-sequitur op basis van wat onnozelheidjes.

Dus, wat is het probleem voor de natuur, concreet?

Dat is natuurlijk wel een antwoord, want als er geen probleem is met nucleair afval dan kan men met rede de vraag stellen waarom men in de jaren tachtig er van alles aan deed om dat afval zo goed mogelijk in te pakken en zo ver mogelijk van de mens te brengen.

Als er geen probleem is, had men dit niet moeten doen. U beschouwt het als "onnozelheidjes" (sic), het zij dan zo. Het lijkt er wel op dat u niet kunt omgaan met dit tegenargument. Schijnbaar past het niet in uw denken en moet blijkbaar dan ook weggegomd worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom toch al die moeite gedaan in de jaren tachtig om het kernafval in betonnen vaten te dumpen in de oceaan? Blijkbaar is er volgens u geen probleem...

Maar jan je gaat toch een energiebron die energie kan leveren voor duizend jaar zo simpelweg weggooien. Gewoon bijhouden en gebruiken te gepaste tijd
Begrijp je geen Nederlands?

[brother paul]

Jan
Waarom is die site niet objectief. Omdat ze alles op een hoopje gooien
Kijk plutonium os de giftigste stof. Maar hoeveel plutonium zit in de afval ? Hoeveel zit er in de afval van een breder... daarover zwijgt het artikel. Het stopt bij een probleem en blijft erop bokken als een gebuisde student die niet meer helder kan denken

Waarommoet je u zorgen maken over de vervaltijd van uranium... de vervaltijd van x miljoen jaar, is per definitie een stof die weinig radioactief is, je kan het als het ware in een vat in uw kelder stockeren...

Waarom moet je u zorgen maken over de vervaltijd van producten zoals jodium cesium van enkele dagen... ze zijn hoog radioactief maar in een vat bewaard zijn ze weg na een maand... dus ook die zijn in feite alleen mar een probleem bij een explosie. En dan nog je kunt er maar een week van zingen en een week later is het verdwenen... dus in feite ook het klappen niet waard


Waarom oeverloze artikels schrijven over die gegevens, en daar als een autist over blijven bokken die in feite geen oplossingen ziet maar blokt op alle problemen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Duitsland is al veel langer dan die ramp een breed gedragen beweging die weg wil van kernenergie.

Hij er zijn mensen. Die tegen vanalles zijn... de mensen zijn in feite tegen angst van het onbekende. Angst voor de vreemdeling, angst voor natuurrampen, en angst voor armoede zij. Allemaal op dezelfde leest geschoeid. De angst voor de armoede wordt bedacht pet een dop systeem. Dat systeem is verantwoordelijk voor een permanente ontsporing van o ze begroting, draagt bij tot averechtse economische reflexen van de burgers. Men zou in principe maar een ding moeten toepassen ' een werkloze is iemand die gaat werken bij de staat . Iemand die meer wil verdienen gaat werken bij i. De prive. Werken moet altijd evenveel lonen en moet zo laag mogelijk belast worden. Lasten op inkomen en lasten uit elk vorm van inkomen,moeten dezelfde zijn. En met die gezonde principes krijg je de laagst vorm van profitariaat, de hoogste bijdrage tot de economie, een economie die stopt met onrendabele handelingen te spondoren

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan
Waarom is die site niet objectief. Omdat ze alles op een hoopje gooien
Kijk plutonium os de giftigste stof. Maar hoeveel plutonium zit in de afval ? Hoeveel zit er in de afval van een breder... daarover zwijgt het artikel. Het stopt bij een probleem en blijft erop bokken als een gebuisde student die niet meer helder kan denken

Waarommoet je u zorgen maken over de vervaltijd van uranium... de vervaltijd van x miljoen jaar, is per definitie een stof die weinig radioactief is, je kan het als het ware in een vat in uw kelder stockeren...

Waarom moet je u zorgen maken over de vervaltijd van producten zoals jodium cesium van enkele dagen... ze zijn hoog radioactief maar in een vat bewaard zijn ze weg na een maand... dus ook die zijn in feite alleen mar een probleem bij een explosie. En dan nog je kunt er maar een week van zingen en een week later is het verdwenen... dus in feite ook het klappen niet waard


Waarom oeverloze artikels schrijven over die gegevens, en daar als een autist over blijven bokken die in feite geen oplossingen ziet maar blokt op alle problemen

Plutonium is niet de giftigste stof ter wereld... tot dusver de eerste grote leugen in Jan zijn 'artikel'.

Plutonium, intraveneus heeft een toxiciteit van LD50 = 0.32 mg/kg. Heel wat stoffen, inclusief natuurlijke toxines, zijn een pak giftiger. Zo heeft botox een LD50 van 1 ng/kg - een verschil van 5 grootte-ordes.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Plutonium is niet de giftigste stof ter wereld... tot dusver de eerste grote leugen in Jan zijn 'artikel'.

Plutonium, intraveneus heeft een toxiciteit van LD50 = 0.32 mg/kg. Heel wat stoffen, inclusief natuurlijke toxines, zijn een pak giftiger. Zo heeft botox een LD50 van 1 ng/kg - een verschil van 5 grootte-ordes.

Die artikels zijn gewoon autistische mantra literatuur van groene. Die leren dat vanbuiten en zetten altijd dezelfde plaat op. Op zich zijn die dingen juist. Maar ze worden volledig ofwel opgeblazen als een condoom tot een zeppeling grootte. Om maar te zeggen de dingen zij. Zodanig opgegeblaen buiten proportie dat ze in feite geen geloofwaardigheid hebben en toch blijven die groene daarover zingen en springen en drammen en zaniken

Ze zijn tegen kernenergie omdat ze dit als strategie bedacht hebbben van hun groene economie omdat ze dit zagen als een systeem waarme kernwapens wérden geproduceerd. Toegegeven dat is een zotte boel die,kernwapens. Maar ze zij in feite totaal waardeloos gebleken. En ze hadden gelijk dat er mocht geprotesteerd worden tegen open kernproeven. Net zoals er mag geprotesteerd worden als een,kerncentrale onveilig wordt geëxploiteerd.

Door alles. Op een hoopje te gooien vergeten ze dat er ook oplossingen bestaan op kernenergie properder te maken. Men mag daar blijkbaar niet over spreken of nadenken. De onbelezen mensen doorspekt van hun indoctrinatie pamfletjes gaan hun dogma's verspreiden en hebben alles in de chacos..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan
Waarom is die site niet objectief. Omdat ze alles op een hoopje gooien
Kijk plutonium os de giftigste stof. Maar hoeveel plutonium zit in de afval ? Hoeveel zit er in de afval van een breder... daarover zwijgt het artikel. Het stopt bij een probleem en blijft erop bokken als een gebuisde student die niet meer helder kan denken

Waarommoet je u zorgen maken over de vervaltijd van uranium... de vervaltijd van x miljoen jaar, is per definitie een stof die weinig radioactief is, je kan het als het ware in een vat in uw kelder stockeren...

Waarom moet je u zorgen maken over de vervaltijd van producten zoals jodium cesium van enkele dagen... ze zijn hoog radioactief maar in een vat bewaard zijn ze weg na een maand... dus ook die zijn in feite alleen mar een probleem bij een explosie. En dan nog je kunt er maar een week van zingen en een week later is het verdwenen... dus in feite ook het klappen niet waard


Waarom oeverloze artikels schrijven over die gegevens, en daar als een autist over blijven bokken die in feite geen oplossingen ziet maar blokt op alle problemen

Kortom, volgens u kunnen ze radioactief afval gerust bij u in de achtertuin komen opstapelen. Ik blijf me afvragen waarom de kernindustrie uitermate voorzichtig omgaat met kernafval en over van alles nadenkt om het op te bergen. Uw bericht botst gewoonweg met de wijze waarop de kernindustrie zelf omgaat met dat soort afval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Plutonium is niet de giftigste stof ter wereld... tot dusver de eerste grote leugen in Jan zijn 'artikel'.

U verwijst naar een stukje tekst dat geen deel uitmaakt van het artikel zelf, maar een citaat vormt uit een krant dat hernomen wordt. Uit de Frankfurter Rundschau.

Tot dusver de ernst waarmee het artikel gelezen wordt...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, volgens u kunnen ze radioactief afval gerust bij u in de achtertuin komen opstapelen.

Het sleutelwoord is 'teveel'.

Zoals 'teveel' van alles niet gewenst en vaak ongezond is.

Teveel hitte, teveel mensen, teveel geld, teveel TV, teveel water, ....

Indien jij tegen warmte zou zijn dan zou jij je stelling kracht bij zetten door te verwijzen naar de ongewenste situatie waarbij iemand zijn hand in een open vlam houdt.

Straling beneden een zeker niveau komt al miljoenen jaren op aarde voor.
Kernreacties zijn op deze eigen planeet zelfs op natuurlijke wijze ontstaan.

Er komt een dag dat de mensheid massaal teruggrijpt naar kernenergie, wees daar maar zeker van. Ondertussen is het kernenergie 'horrorverhaal' goed om stemmen te ronselen en de spaarpotten van de burgers op te souperen.

[Johan Daelemans]

Heel de 'problematiek' van kernenergie wordt ook, bewust of niet, veel te simplistisch voorgesteld.

Men moet zich niet uitspreken over een uitstap uit kernenergie zonder de gekoppelde technologie mee te nemen in de discussie.

Men moet een keuze maken tussen een uitstap uit kerntechnologie of niet. En stel dat men de bevolking zo zot krijgt om een punt te zetten achter kerntechnologie (ook in de geneeskunde) dan is er nog steeds een liggend arsenaal kernkoppen die de wereld x-aantal keren kunnen vernietigen.

Vervolgens de volgende moeilijke vraag:
De tegenstelling tussen arm en rijk worden steeds groter, wat als de 'geplunderden' van het 'rechts denken' met zoveel zijn dat ze de gevestigde macht met geweld opzij kunnen zetten.
Gaan die mensen ons de garantie geven dat ze niet met kernkoppen gaan gooien?