alcohol is de gevaarlijkste hardrug ...of niet ?

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

over zware drinkers en heroïneverslaafden gesproken....
ik ken er ook wel een paar
Die zware drinkers drinken nog steeds na herhaaldelijke pogingen tot stoppen via AA etc. en één van de heroïneverslaafden is op eigen houtje weten te stoppen.
Beide kunnen dus.

Eerlijkheidshalve moet ik er ook bijvertellen dat een aantal heroïneverslaafden ook al dood is wegens een overdosis. Meestal gaat dat zo... men sterft aan een overdosis of een vervuild iets en niet aan het spul zelve.

Je kent dus geen enkele zware drinker die volledig met alcohol gestopt is ? Dat bewijst natuurlijk niet dat er geen zijn. Ik ken er dus wel één, en nu ik nadenk zelfs twee : de 2 de is zelfs cafébaas geworden, n�* gestopt te zijn met drinken !

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat bedoelde ik niet.
Hoeveel mensen, die als niet-verslaafden beschouwd worden, maar wel minstens wekelijks drinken of zuipen, kunnen dit laten?

Iemand die 1 keer per week drinkt heeft volgens mij geen probleem, en mag dat gerust verderdoen, zo lang zijn gezondheid het toelaat, en hij / zij niet zat achter het stuur kruipt. Festief drinken noem ik dat. Verslaafden zuipen alle dagen, en dikwijls zo gauw ze wakker worden. Een pint, en daarna de koffie.
Maar mensen die 1 x per week heroïne nemen gaan dat geen jaren lang doen. Het is zéker dat hun gebruik omhoog zal gaan. Niemand kan tegen heroïne opboksen , tegen alcohol zijn er nog een paar die daar wel in lukken. Dat is tenminste mijn idee daarover, gebaseerd op wat ik rond mij vastgesteld heb.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Iemand die 1 keer per week drinkt heeft volgens mij geen probleem, en mag dat gerust verderdoen, zo lang zijn gezondheid het toelaat, en hij / zij niet zat achter het stuur kruipt. Festief drinken noem ik dat. Verslaafden zuipen alle dagen, en dikwijls zo gauw ze wakker worden. Een pint, en daarna de koffie.
Maar mensen die 1 x per week heroïne nemen gaan dat geen jaren lang doen. Het is zéker dat hun gebruik omhoog zal gaan. Niemand kan tegen heroïne opboksen , tegen alcohol zijn er nog een paar die daar wel in lukken. Dat is tenminste mijn idee daarover, gebaseerd op wat ik rond mij vastgesteld heb.

Akkoord, dat is niet problematisch drinken, en hij/zij mag dat verderdoen.
Maar, is nog altijd mijn vraag, hoeveel van zo'n gebruikers kunnen het laten?
Hoeveel drinkers, die we beschouwen als niet-verslaafden, zijn eigenlijk wel verslaafd?

Niemand kan tegen heroïne opboksen? Niemand is ooit al gestopt met heroïne?

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal?

ingeburgerde drugs zijn legaal gemaakt!

Een wet vloeit voort uit gedachte. Een gedachte hoort niet voort te vloeien uit een wet!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Indigo-blues

ingeburgerde drugs zijn legaal gemaakt!

Een wet vloeit voort uit gedachte. Een gedachte hoort niet voort te vloeien uit een wet!

Men 'maakt' niet iets legaal.
Alles is legaal. Tot een wet gestemd wordt die het zou verbieden.

Als d�*t niet hèt prinsipe is van een rechtsstaat, dan weet ik het ook niet meer.

Kannabis legalizeren, betekent een nieuwe wet stemmen die de oude van destijds, die kannabis illegaal maakte, opheft/vervangt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Juist. Neem gedurende 5 jaar elke dag heroïne en je ziet er uit als een echt wrak , als je tenminste nog leeft. Na 1 jaar zal je al zwaar verslaafd zijn. Zuipen kan je 20 jaar lang doen vooraleer je verslaafd bent, en sommigen worden het zelfs nooit.

Idd. Ik ken veel studenten die dagelijks op café 10 �* 20 glazen alcohol nuttigen, en éénmaal als de studententijd voorbij is stoppen ze daar gewoon mee. 't Valt ook moeilijker te combineren als je een full time job hebt. Ik denk niet dat 0,1% van de heroïneverslaafden hierin slaagt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Je kent dus geen enkele zware drinker die volledig met alcohol gestopt is ? ¨

juist ja

Dat bewijst natuurlijk niet dat er geen zijn. ¨

natuurlijk niet... dat was ook niet de bedoeling om zoiets te gaan beweren.
En of dat nu met of zonder hulp kan is totaal ondergeschikt.

Ik ken er dus wel één, en nu ik nadenk zelfs twee : de 2 de is zelfs cafébaas geworden, n�* gestopt te zijn met drinken !

zozo, je kent er nu al twee... en wat was het punt precies ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Idd. Ik ken veel studenten die dagelijks op café 10 �* 20 glazen alcohol nuttigen, en éénmaal als de studententijd voorbij is stoppen ze daar gewoon mee. 't Valt ook moeilijker te combineren als je een full time job hebt. Ik denk niet dat 0,1% van de heroïneverslaafden hierin slaagt.

Dat is misschien omdat 99.9d% dan reeds dood zijn van een overdosis ?

In principe is alcohol zowat even erg alleen heb je het verschil in toenemingswijze... als je dat ook intraveneus inspuit zal je 't wel merken.
Alcohol drink je en zelfs al is dat spul van 80° dan komt dat geleidelijk aan binnen en meestal geraak je gewoonweg niet aan een vergelijkbaar erg niveau... al kan je je, mits wat oefening, letterlijk ook perfect doodzuipen (overdosis).
Heroïne en ander spul kan je natuurlijk evenzeer meer geleidelijk tot je nemen.

Niettemin maakt alcohol, mede omwille van het veelgebruik, jaarlijks veel méér slachtoffers dan heroïne, cocaïne of wat dan ook.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is misschien omdat 99.9d% dan reeds dood zijn van een overdosis ?

In principe is alcohol zowat even erg alleen heb je het verschil in toenemingswijze... als je dat ook intraveneus inspuit zal je 't wel merken.
Alcohol drink je en zelfs al is dat spul van 80° dan komt dat geleidelijk aan binnen en meestal geraak je gewoonweg niet aan een vergelijkbaar erg niveau... al kan je je, mits wat oefening, letterlijk ook perfect doodzuipen (overdosis).
Heroïne en ander spul kan je natuurlijk evenzeer meer geleidelijk tot je nemen.

Niettemin maakt alcohol, mede omwille van het veelgebruik, jaarlijks veel méér slachtoffers dan heroïne, cocaïne of wat dan ook.

Alcohol kan, ondanks dat het in ''het Westen'' ingeburgerd is, niet definitief niet goed aflopen (eufemisme). Toch valt het aantal studenten, dat uiteindelijk bezwijkt aan een overdosis wel, hoewel enkelen wel in de problemen komen (alcoholvergiftiging)...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal?
Kan je nu nog expliciet antwoorden of het nuttig is na te gaan wat de gevolgen/resultaten van een maatregel zijn?.

Dat was de vraag niet.
Kunt ge nu nog expliciet antwoorden hoe ge dat kunt nagaan en of het veel zou uitmaken om gebruikers te overtuigen?
Maar ge hebt ergens wel gelijk, ik hou niet zo van dure studies waar beide partijen argumenten voor het eigen gelijk in vinden.
.

Welke studie heb ik er bijgesleept om aan te tonen dat het(?) minder erg is?
Ik heb er Portugal bijgesleurd :
"In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html"
Het enige wat jij kan aanhalen als argumentatie is "8 jaar is niet voldoende om"... Je sluit liever je ogen voor feiten. .

Welke feiten ?
Dat ook Portugal drugs niet gelegaliseerd heeft ?
Hebt ge ook cijfers voor België of passen die niet in uw plaatje ?

Dit heb ik er ook bijgesleurd :
"Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet."
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm
Jouw argumentatie :
"Als je eens wist hoeveel studies er aantoonden dat roken niet schadelijk was."
"Maar ik zie geen argumenten in wat we nog niet weten.
Dat is precies dezelfde tactiek die sigarettenfabrikanten ook jarenlang gebruikten."
Terwijl dit helemaal niet gaat over schadelijkheid. Het gaat erover dat men niet wil weten wat de determinanten zijn..

En wat wilt ge daar mee aantonen ?
Dat ge zoals ik reeds zei precies dezelfde tactiek toepast die sigarettenfabrikanten ook jarenlang gebruikten.?
Hun argumenten waren ook “niemand weet dat” en “het is nog niet bewezen dat’
En als men in Nederland ruim 30 jaar ongehinderde toegang tot hasj en wietheeft, waarom komen ze over de grens hun plantjes telen ?
.

Terwijl je wel toegeeft dat de kweek en handel in handen is van criminelen. Maar dat vind je niet nefast? .

Eigenlijk niet nee en de Portugezen blijkbaar ook niet.
De producenten zullen weinig veranderen omdat ze legaal worden denk ik.
.

En je denkt dat het verbod lukt? .

Wilt ge dan een strenger beleid ?
.

Het is voor jouw niet nuttig, zelfs ongewenst omdat het je geloof aan het wankelen zou kunnen brengen.

Is het niet omgekeerd ?
Voor mij maakt het weinig uit, ik ben best tevreden met het huidig beleid..
Jij daarentegen doet mij denken aan een duiveltje in een wijwatervat.

[artisjok]

Je reageert niet op mijn vraag
"Is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal?"

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat was de vraag niet.

Dat was de vraag wel.
"Natuurlijk zou dat nut hebben. Vind je het niet nuttig om de resultaten van een maatregel te kennen?"
Waarop je antwoordde
"Evenveel nut als in een café een dronkaard te gaan vertellen dat drinken ongezond is."

Kunt ge nu nog expliciet antwoorden hoe ge dat kunt nagaan en of het veel zou uitmaken om gebruikers te overtuigen?
Maar ge hebt ergens wel gelijk, ik hou niet zo van dure studies waar beide partijen argumenten voor het eigen gelijk in vinden.

Herken ik hier de door jouw geroemde "tactiek van de tabaksindustrie" : niemand weet het

Welke feiten ?
Dat ook Portugal drugs niet gelegaliseerd heeft ?

Deze feiten :
In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html
Wat vind je deze keer uit om deze feiten te negeren?

Hebt ge ook cijfers voor België of passen die niet in uw plaatje ?

Welke cijfers over België had je gewenst?

En wat wilt ge daar mee aantonen ?
Dat ge zoals ik reeds zei precies dezelfde tactiek toepast die sigarettenfabrikanten ook jarenlang gebruikten.?
Hun argumenten waren ook “niemand weet dat” en “het is nog niet bewezen dat’

Het gaat niet over "niemand weet het" maar over "niemand wil het weten". Wat ik hiermee wil aantonen staat duidelijk in de tekst die ik toevoegde. Uitgerekend het stuk dat je weglaat bij het quoten.

"Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
In het 17e eeuwse Italië werd het Katholieke geloof beschaamd door de berekeningen van Galileo Galilei over de banen van zon en maan, die daarmee een doodzonde beging.
Galilei was geen ketter omdat hij wetenschap bedreef, maar omdat zijn ongewenste wetenschap een kern-dogma van de toenmalige religieuze en daarvan afgeleid wereldlijke macht bedreigde, namelijk het dogma dat de bijbel in zijn geheel op het woord gods, en dus de waarheid berust. Als dat kern-dogma zou worden aangetast door berekeningen die conflicteren met de Bijbeltekst zou niet alleen het geloof worden aangetast, maar het instituut Kerk zelf!"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm"

En als men in Nederland ruim 30 jaar ongehinderde toegang tot hasj en wietheeft, waarom komen ze over de grens hun plantjes telen ?

Omdat de kweek nog illegaal is.

Eigenlijk niet nee en de Portugezen blijkbaar ook niet.
De producenten zullen weinig veranderen omdat ze legaal worden denk ik.

Je vindt het dus niet nefast dat de kweek en handel in handen van criminelen is. Vind je het dan op zijn minst toch negatief? Of zelfs dat niet?
Waarom denk je dat de producenten niet zullen veranderen?
Je stelde zelf dat "Ze worden duur door de risico’s van vervoer en verdeling." (zie bericht #122)
Ik antwoordde "Inderdaad, en daaruit wordt de winst gepuurd.
Legaliseer en de winsten, samen met de interesse van de maffia verdwijnen." (zie #127) Een argument dat je negeerde en zelfs wegliet bij het quoten (zie #128)

Wilt ge dan een strenger beleid ?

Waarom stel je dit voor? Denk je dat het verbod toch mislukt is? Denk je het zo te doen lukken?

Is het niet omgekeerd ?

Neen, integendeel.

Voor mij maakt het weinig uit, ik ben best tevreden met het huidig beleid..

Maar je hoopt wel dat het illegaal blijft, om God weet wat voor reden.
Of was het om

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Levens redden ?

Waarbij het geen nut heeft te achterhalen of de maatregel dit effect heeft.

Jij daarentegen doet mij denken aan een duiveltje in een wijwatervat.

Dit is nu ook niet direct één van je sterkste argumenten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je reageert niet op mijn vraag
"Is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal?"

Dus geen antwoord.

Dat was de vraag wel.
"Natuurlijk zou dat nut hebben. Vind je het niet nuttig om de resultaten van een maatregel te kennen?"
Waarop je antwoordde
"Evenveel nut als in een café een dronkaard te gaan vertellen dat drinken ongezond is."

Nee, de vraag was waarom volgens u de legale drugs ingeburgerd zijn.
Ook stelde ik de vraag hoe ge tot die resultaten denkt te komen.
En inderdaad, ik geloof niet dat bewijzen van schadelijkheid veel invloed zouden hebben.
Jij bent het beste bewijs, zelfs om mijn uitlating “iedereen weet dat drinken en roken voor problemen zorgt” probeerde je rond de pot te draaien.

Herken ik hier de door jouw geroemde "tactiek van de tabaksindustrie" : niemand weet het .

Denk er maar eens over na.
.

Deze feiten :
In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html
Wat vind je deze keer uit om deze feiten te negeren? .

We hadden het over legaliseren niet over decriminaliseren.
.

Welke cijfers over België had je gewenst?.

Hoeveel het gebruik gedaald is sinds de decriminalisering.
.

Het gaat niet over "niemand weet het" maar over "niemand wil het weten". Wat ik hiermee wil aantonen staat duidelijk in de tekst die ik toevoegde. Uitgerekend het stuk dat je weglaat bij het quoten.

"Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
In het 17e eeuwse Italië werd het Katholieke geloof beschaamd door de berekeningen van Galileo Galilei over de banen van zon en maan, die daarmee een doodzonde beging.
Galilei was geen ketter omdat hij wetenschap bedreef, maar omdat zijn ongewenste wetenschap een kern-dogma van de toenmalige religieuze en daarvan afgeleid wereldlijke macht bedreigde, namelijk het dogma dat de bijbel in zijn geheel op het woord gods, en dus de waarheid berust. Als dat kern-dogma zou worden aangetast door berekeningen die conflicteren met de Bijbeltekst zou niet alleen het geloof worden aangetast, maar het instituut Kerk zelf!"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm" .

omdat het er niets mee te maken heeft.
Wordt erin aangetoond dat legalisering geen invloed zou hebben op het verbruik ?

Omdat de kweek nog illegaal is. .

Precies.
Niet gelegaliseerd dus.
.

Je vindt het dus niet nefast dat de kweek en handel in handen van criminelen is. Vind je het dan op zijn minst toch negatief? Of zelfs dat niet?
Waarom denk je dat de producenten niet zullen veranderen?
Je stelde zelf dat "Ze worden duur door de risico’s van vervoer en verdeling." (zie bericht #122)
Ik antwoordde "Inderdaad, en daaruit wordt de winst gepuurd.
Legaliseer en de winsten, samen met de interesse van de maffia verdwijnen." (zie #127) Een argument dat je negeerde en zelfs wegliet bij het quoten (zie #128) .

Omdat ge de discussie probeert te verschuiven.
We hadden het over legaliseren en de invloed ervan op het gebruik, niet wie er rijk mee wordt.
Dat is een andere discussie.
.

Maar je hoopt wel dat het illegaal blijft, om God weet wat voor reden.
.

Dat stond er klaar en duidelijk bij en was nu net de aanleiding tot deze discussie .
Dus toon eens aan dat legalisering niet tot meer verbruik zou leiden.

Dit is nu ook niet direct één van je sterkste argumenten.

Het was dan ook geen argument maar een vaststelling.

[De schoofzak]

Toen, jaaaren terug, de nood bleek om een aantal drugs illegaal te maken, heeft men geopteerd om tabak en alkohol te laten gelijk het was.

Blijkbaar was er geen sosiaal draagvlak; blijkbaar hebben de verkozenen des volks toen daarvoor gekozen.

Ik zie nu geen redenen om dit te wijzigen.

Het is niet omdat men met vuur speelt in Holland met hun gedoogbeleid, dat wij dit ook moeten doen.
Het is niet omdat bij ons het gerecht jarenlang erg laks geweest is met drugs, en nog steeds veel te laks is, dat men hier onnodige risiko's moet nemen.


Dat ze eerst maar eens proberen om een volledig gamma werkende en werkbare prevensies, in de meest brede zin van het woord, op poten te zetten.
Als dat dat werkt, en als dan geweten is hoeveel het kost, in budget en in andere imponderabilia, dan kan overwogen worden om hetzelfde te doen voor kannabis.
Maar niet eer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus geen antwoord.

Je stelde dat bij legalisering de vaag groter zal worden. (zie #115)
Op mijn vraag "Denk je dat een legalisering de vraag zal vergroten? Waar haal je dat vandaan? Bestaat er een studie over?" (zie #118)
Beaam je dit "Dat denk ik inderdaad.
Legaliseren geeft het signaal dat het ok is.
Vraag u gewoon eens af waarom er veel meer tabak en alcohol gebruikt wordt dan andere drugs."

Dus, is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal? Kan je dit aantonen?
Ik betwijfel dus dat door het legaliseren de drugs ingeburgerd geraken; ik denk dat de ingeburgerde drugs nooit verboden werden (uitgezonderd tijdelijk tijdens de drooglegging)

Nee, de vraag was waarom volgens u de legale drugs ingeburgerd zijn.

Jij beweert dat legalisering de vraag zal vergroten, jij mag je stelling aantonen.

Ook stelde ik de vraag hoe ge tot die resultaten denkt te komen.

Jouw klassieke tabaksindustrietactiek.

En inderdaad, ik geloof niet dat bewijzen van schadelijkheid veel invloed zouden hebben.
Jij bent het beste bewijs, zelfs om mijn uitlating “iedereen weet dat drinken en roken voor problemen zorgt” probeerde je rond de pot te draaien.

Je bedoelt je uitlating "Maar iedereen weet dat er problemen aan het gebruik verbonden zijn." (zie #32) die je later wijzigde in "Ok, aan misbruik of langdurend gebruik dan." '(zie #49)
Ik draaide niet rond de pot, ik wilde weten wat voor jou die problemen zijn.

Vooraleer jij verder rond de pot draait, kan je nu eens expliciet vertellen wat je vindt over het nagaan van de resultaten van een maatregel?
Is dit nuttig? Willen we dit weten?

Denk er maar eens over na.

Daar hoef ik niet over na te denken, het is duidelijk dat je veelvuldig de tactiek gebruikt van de tabaksindustrie "we weten het niet".

We hadden het over legaliseren niet over decriminaliseren.

Waarbij decriminaliseren de eerste stap is naar legalisering.
Dit is de derde poging om deze feiten te negeren :
"In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html "

Hoeveel het gebruik gedaald is sinds de decriminalisering.

Wil je nu toch plots cijfers over decriminalisering in rekening brengen, terwijl je hierboven stelt dat die niet zouden meetellen omdat decriminaliseren niet legaliseren is. Je moet wel een beetje consequent blijven in het uitvinden van foefkes.

omdat het er niets mee te maken heeft.
Wordt erin aangetoond dat legalisering geen invloed zou hebben op het verbruik ?

Neen, dat wordt niet aangetoond, heb je nu al begrepen wat er wel aangetoond wordt, of moet ik het nog eens uitleggen? Of wil je het niet begrijpen?

Precies.
Niet gelegaliseerd dus.

Je, en dan?

Omdat ge de discussie probeert te verschuiven.
We hadden het over legaliseren en de invloed ervan op het gebruik, niet wie er rijk mee wordt.
Dat is een andere discussie.

Neen, we hadden het ook over de nefaste/negatieve gevolgen van de illegaliteit. O.a. dat de kweek en handel in handen is van criminelen.
Jij mag daar je ogen voor sluiten, maar daarom is dit niet verdwenen.
Je begon er zelf opnieuw over "De producenten zullen weinig veranderen omdat ze legaal worden denk ik. "
Ik zou het prijs stellen mocht ter zake toch nog willen antwoorden.
Je vindt het dus niet nefast dat de kweek en handel in handen van criminelen is. Vind je het dan op zijn minst toch negatief? Of zelfs dat niet?
Waarom denk je dat de producenten niet zullen veranderen?
Je stelde zelf dat "Ze worden duur door de risico’s van vervoer en verdeling." (zie bericht #122)
Ik antwoordde "Inderdaad, en daaruit wordt de winst gepuurd.
Legaliseer en de winsten, samen met de interesse van de maffia verdwijnen." (zie #127) Een argument dat je negeerde en zelfs wegliet bij het quoten (zie #128) .

Dat stond er klaar en duidelijk bij en was nu net de aanleiding tot deze discussie .

Ja, en dat heb ik ook gequote. Je stelde "levens redden? "

Dus toon eens aan dat legalisering niet tot meer verbruik zou leiden.

Waarom zou ik dat moeten doen, jij stelde dat legalisering het verbruik zal doen verhogen, jij mag dat aantonen.
Ik haalde de feiten aan voor Portugal, en je komt telkens met andere foefkes af om ze te negeren.

[hotschizodiscocop]

who cares kunt ge dat voor uzelf niet uitmaken, hebt ge vadertje staat nodig om te weten in hoeverre ge het landschap van uw eigen planeet bezoedelt.
Hebt ge zo weinig respect voor uzelf dat ge eist dat vreemde mensen u dicteren wat ge wel en niet moogt doen met uw eigen lichaam????

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Is het nu echt zo moeilijk om op die link te klikken?

Manmanman............
Dat zelfs de meest evidente waarheden die al lang door diverse onderzoeken bewezen zijn hier nog steeds met bronnen moeten aangehaald worden is wel hemeltergend. Ik ben echt niet van plan hier nog bronnen en verwijzingen ervoor aan te halen net zoals ik ook niet naar Newton zou verwijzen als er over zwaartekracht gezapzeverd wordt. Jeezes.........

Je moet echt een KALF zijn om te beweren dat hasj en marihuana minder schadelijk zijn dan tabak in dezelfde hoeveelheden en dezelfde omstandigheden.
Je moet echt een KALF zijn om te beweren dat alcoholverslaving schadelijker is dan heroïneverslaving.

[Mitgard]

wanneer ben je verslaafd aan alcohol?
iedereen drinkt alcohol en op BBQ's bijvoorbeeld zie ik vaak serieus beschonken mensen.
sommigen zijn op elk feestje serieus beschonken.
maar wanneer ben je verslaafd?
wanneer je thuis drinkt-om-te-drinken en niet meer voor de gezelligheid?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Manmanman............
Dat zelfs de meest evidente waarheden die al lang door diverse onderzoeken bewezen zijn hier nog steeds met bronnen moeten aangehaald worden is wel hemeltergend. Ik ben echt niet van plan hier nog bronnen en verwijzingen ervoor aan te halen net zoals ik ook niet naar Newton zou verwijzen als er over zwaartekracht gezapzeverd wordt. Jeezes.........

Je moet echt een KALF zijn om te beweren dat hasj en marihuana minder schadelijk zijn dan tabak in dezelfde hoeveelheden en dezelfde omstandigheden.
Je moet echt een KALF zijn om te beweren dat alcoholverslaving schadelijker is dan heroïneverslaving.

Dat van Newton en de zwaartekracht akkoord.
Dat "je moet een kalf moet zijn om ..." is goed geprobeerd, maar bewijst niets.

Dus toch graag een bron/studie om aan te tonen dat je beweringen "de meeste evidente waarheden" zouden zijn.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Drugs helpen je lichaam sowieso naar de knoppen

Daar ben ik niet mee akkoord. Lang niet alle drugs hebben onherstelbare schadelijke lange-termijneffecten, als de aangewende dosissen niet al te hoog zijn tenminste. Vreemd genoeg is op dat vlak (zuivere) heroïne b.v. minder schadelijk dan alcohol.

In't algemeen denk ik trouwens niet dat alcohol DE gevaarlijkste drug is, maar wel de meest geniepige, en dat heeft te maken met het feit dat het alom vertegenwoordigd is in onze cultuur EN ook dat er IMHO ernstige bedenkingen geplaatst moeten worden bij zaken als reclame en de verstrekking van alcohol.
Een voorbeeldje: vorige week was ik op een trouwfeest; ik had op voorhand beslist om het rustig te houden en ik bevond mezelf trouwens in het gezelschap van een aantal mensen die ervoor kozen niet of héél weinig alcohol te drinken. Welnu, we hebben dus constant actief drank moeten weigeren. Even niet opletten en uw glas is terug bijgevuld. Dat zijn zaken die volgens mij niet door de beugel kunnen. Moest alcohol illegaal zijn, dan zou dit neerkomen op het aanzetten van het gebruik van een psychotrope substantie!!!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door LibroAndy

Effe trippen, uw zenuwstelsel naar de bliksem helpen en als je per ongeluk heel zuiver spul geleverd krijgt, dan kan je d'r nog inblijven

Hoeveel mensen zijn er die zich bewust bezatten? En je hebt toch wel een zeer enge kijk op druggebruik hoor. Een toepasselijk citaat van Alexander Shulgin over MDMA:

Q. Do you think the media has exaggerated the risks of MDMA use?

A. Yes, but then that's the nature of the news media. You don't want the benign, you want the negative. How many times have you heard MDMA discussed in the light of its therapeutic use, its use in psychological exploration? All that most media do is find something associated with the dance scene or misbehaviour. And if there is an incident that is tragic, then all the better. That makes it newsworthy.

Q. Do you think there is a social use for MDMA?

A. Is there a social use for MDMA? Is there a social use for alcohol, which is lethal, or tobacco, which is also lethal? Yes. MDMA has for different people, different types of rewards, just like other drugs. Is there a reward for caffeine? Yes, but it's not necessarily the stimulant aspect of it. It's the community aspect of sharing a cup of coffee. You have this with marijuana. You have this with almost any drug that can play some role in establishing a rapport between people. That is the fibre of the social use of drugs. We have certain ones that we find acceptable. There are others that we make illegal. Other communities will rearrange the chips on the table of law in different ways. All of these materials have social redeeming value, including heroin and cocaine. On the other hand, we have built up an anti-drug picture with some being the evil ones and others being the accepted ones. And the insistence upon this dichotomous assignment is so much a part of our national self image, that I think the pattern is going to be hard to change.

(Volledig artikel)