US generaal over Irak, hoe IS ontstaan is

[Pandareus]

Een indrukwekkend interview met deze generaal die nog de special forces aanvoerde in afghanistan en daarna hoofd was van de militaire inlichtingendienst. Hij bespreekt vooral de strategische blunders van de amerikaanse overheid, en hoe dit uiteindelijk IS heeft helpen groot maken.
Een heel ander discours dan zij die het willen verengen tot wat tekst exegese over de koran of andere futiliteiten. Zijn prognose is dat het zelfs in een brede coalitie jaren gaat duren voor IS volledig kapot is gemaakt. En dat boots on the ground nodig zullen zijn om te winnen.

Michael Flynn, 56, served in the United States Army for more than 30 years, most recently as director of the Defense Intelligence Agency, where he was the nation's highest-ranking military intelligence officer. Previously, he served as assistant director of national intelligence inside the Obama administration. From 2004 to 2007, he was stationed in Afghanistan and Iraq, where, as commander of the US special forces, he hunted top al-Qaida terrorist Abu Musab al-Zarqawi, one of the predecessors to Abu Bakr al-Baghdadi, who today heads the Islamic State (IS) in Syria and Iraq. After Flynn's team located Zarqawi's whereabouts, the US killed the terrorist in an air strike in June 2006.

In an interview, Flynn explains the rise of the Islamic State and how the blinding emotions of 9/11 led the United States in the wrong direction strategically.

SPIEGEL ONLINE: In recent weeks, Islamic State not only conducted the attacks in Paris, but also in Lebanon and against a Russian airplane over the Sinai Peninsula. What has caused the organization to shift its tactics and to now operate internationally?

Flynn: There were all kinds of strategic and tactical warnings and lots of reporting. And even the guys in the Islamic State said that they were going to attack overseas. I just don't think people took them seriously. When I first heard about the recent attacks in Paris, I was like, "Oh, my God, these guys are at it again, and we're not paying attention." The change that I think we need to be more aware of is that, in Europe, there is a leadership structure. And there's likely a leader or a leadership structure in each country in Europe. The same is probably similar for the United States, but just not obvious yet.

SPIEGEL ONLINE: You mean something like an emir or regional leadership?

Flynn: Exactly. In Osama bin Laden's writings, he elaborated about being disperse, becoming more diffuse and operating in small elements, because it's harder to detect and it's easier to act. In Paris, there were eight guys. In Mali, there were 10. Next time, maybe one or two guys will be enough.

SPIEGEL ONLINE: Can an attack of that scope even take place without being coordinated and authorized by the IS leadership in Syria?

Flynn: Absolutely. There's not some line-and-block chart and a guy at the top like we have in our own systems. That's the mirror imaging that we have to, in many ways, eliminate from our thinking. I can imagine a 30-year-old guy with some training and some discussion who receives the task from the top: "Go forth and do good on behalf of our ideology." And then he picks the targets by himself, organizes his attackers and executes his mission.

SPIEGEL ONLINE: Islamic State's leader is the self-proclaimed Caliph Abu Bakr al-Baghdadi. What kind of leader is he?

Flynn: It's really important to differentiate between the way Osama bin Laden or Ayman al-Zawahiri represent themselves when they come out in public and how al-Baghdadi represented himself when he declared the caliphate. Bin Laden and Zawahiri sit in their videos, legs crossed, flag behind them, and they've got an AK-47 in their laps. They are presenting themselves as warriors. Baghdadi brought himself to a mosque in Mosul and spoke from the balcony, like the pope, dressed in appropriate black garb. He stood there as a holy cleric and proclaimed the Islamic caliphate. That was a very, very symbolic act. It elevated the fight from this sort of military, tactical and localized conflict to that of a religious and global war.

SPIEGEL ONLINE: What would change if al-Baghdadi were killed?

Flynn: We used to say, "We'll just keep killing the leaders, and the next guy up is not going to be as good." That didn't work out that way because al-Baghdadi is better than Zarqawi, and Zarqawi was actually better than bin Laden.

SPIEGEL ONLINE: So killing Abu Bakr al-Baghdadi wouldn't change much?

Flynn: Not at all. He could be dead today, you haven't seen him lately. I would have much preferred to have captured bin Laden and Zarqawi because as soon as you kill them, you are actually doing them and their movement a favor by making them martyrs. Zarqawi was a vicious animal. I would have preferred to see him live in a cell for the rest of his life. Their logic is still hard to understand for us in the West.

SPIEGEL ONLINE: What differentiates al-Baghdadi from Zarqawi, who led al-Qaida in Iraq between 2003 and 2006?

Flynn: Zarqawi tried to bring in foreign fighters, but not in the way that al-Baghdadi has been able to do. At the peak of Zarqawi's days, they may have been bringing in 150 a month from a dozen countries. Al-Baghdadi is bringing in 1,500 fighters a month, from more than 100 nations. He's using the modern weapons of the information age in fundamentally different ways to strengthen the attraction of their ideology. The other thing is how they target. Zarqawi was absolutely brutal -- he randomly killed guys lining up for jobs in downtown Baghdad. Al-Baghdadi is much smarter and more precise in his target selection, but still very vicious.

SPIEGEL ONLINE: Who is running the military wing of the Islamic State?

Flynn: I think that al-Baghdadi or the current leader of the Islamic State is very hands-on when it comes to parts of the military, but it's a very flat, networked organization. Inside Syria and Iraq in the Levant area, my belief is that he has a couple of subordinates who are responsible for military operations, logistical, financial, etc.; they represent a combination of Egyptians, Saudis, Chechens or a Dagestanis, Americans and Europeans. We know from debriefings that they have actually broken Raqqa down into international zones because of language barriers. They have put interpreters in place in those international zones in order to communicate and get their messages around. For example, the Australians alone have about 200 people. There's even an Australian sector in Raqqa, and they're tied into the other English speakers because not everybody shows up speaking Arabic. This requires a military-like structure with military-like leadership.

SPIEGEL ONLINE: How does IS treat people who volunteer?

Flynn: They document everything. These guys are terrific about it. In their recruiting and in interviews, they ask "What's your background? Are you good with media? With weapons?" It's this kind of well-structured capability they have that then evolves into a very, very unconventional force.

SPIEGEL ONLINE: How should the West fight this enemy?

Flynn: The sad fact is that we have to put troops on the ground. We won't succeed against this enemy with air strikes alone. But a military solution is not the end all, be all. The overall strategy must be to take away Islamic State's territory, then bring security and stability to facilitate the return of the refugees. This won't be possible quickly. First, we need to hunt down and eliminate the complete leadership of IS, break apart their networks, stop their financing operations and stay until a sense of normality has been established. It's certainly not a question of months -- it will take years. Just look back at the mission we created in the Balkans as a model. We started there in the early 1990s to create some stability and we are still there today.

SPIEGEL ONLINE: Is the Balkans mission a model for the current war?

Flynn: We can learn some lessons from the Balkans. Strategically, I envision a breakup of the Middle East crisis area into sectors in the way we did back then, with certain nations taking responsibility for these sectors. In addition, we would need a coalition military command structure and, on a political level, the United Nations must be involved. The United States could take one sector, Russia as well and the Europeans another one. The Arabs must be involved in that sort of military operation, as well, and must be part of every sector. With this model, you would have opportunities -- Russia, for example, must use its influence on Iran to have Tehran back out of Syria and other proxy efforts in the region.

SPIEGEL ONLINE: For that to happen, the West would have to cooperate fully with the Russians.

Flynn: We have to work constructively with Russia. Whether we like it or not, Russia made a decision to be there (in Syria) and to act militarily. They are there, and this has dramatically changed the dynamic. So you can't say Russia is bad, they have to go home. It's not going to happen. Get real. Look at what happened in the past few days: The president of France asked the US for help militarily (after the Paris attacks). That's really weird to me, as an American. We should have been there first and offered support. Now he is flying to Moscow and asking Putin for help.

SPIEGEL ONLINE: A Western military intervention runs the risk of being seen as a new attempt to invade the region.

Flynn: That's why we need the Arabs as partners, they must be the face of the mission -- but, today, they are neither capable of conducting nor leading this type of operation, only the United States can do this. And we don't want to invade or even own Syria. Our message must be that we want to help and that we will leave once the problems have been solved. The Arab nations must be on our side. And if we catch them financing, if they funnel money to IS, that's when sanctions and other actions have to kick in.

SPIEGEL ONLINE: In February 2004, you already had Abu Bakr al-Baghdadi in your hands -- he was imprisoned in in a military camp, but got cleared later as harmless by a US military commission. How could that fatal mistake happen?

Flynn: We were too dumb. We didn't understand who we had there at that moment. When 9/11 occurred, all the emotions took over, and our response was, "Where did those bastards come from? Let's go kill them. Let's go get them." Instead of asking why they attacked us, we asked where they came from. Then we strategically marched in the wrong direction.

SPIEGEL ONLINE: The US invaded Iraq even though Saddam Hussein had nothing to do with 9/11.

Flynn: First we went to Afghanistan, where al-Qaida was based. Then we went into Iraq. Instead of asking ourselves why the phenomenon of terror occurred, we were looking for locations. This is a major lesson we must learn in order not to make the same mistakes again.

SPIEGEL ONLINE: The Islamic State wouldn't be where it is now without the fall of Baghdad. Do you regret ...

Flynn: ... yes, absolutely ...

SPIEGEL ONLINE: ... the Iraq war?

Flynn: It was huge error. As brutal as Saddam Hussein was, it was a mistake to just eliminate him. The same is true for Moammar Gadhafi and for Libya, which is now a failed state. The historic lesson is that it was a strategic failure to go into Iraq. History will not be and should not be kind with that decision.

bron : http://www.spiegel.de/international/...a-1065131.html

[zonbron]

Michael Flynn aan het woord, via RT.

Lang interview, Video:

https://www.rt.com/usa/324081-intell...iraq-war-isis/

[Stefanie]

Flynn: We have to work constructively with Russia. Whether we like it or not, Russia made a decision to be there (in Syria) and to act militarily. They are there, and this has dramatically changed the dynamic. So you can't say Russia is bad, they have to go home. It's not going to happen. Get real. Look at what happened in the past few days: The president of France asked the US for help militarily (after the Paris attacks). That's really weird to me, as an American. We should have been there first and offered support. Now he is flying to Moscow and asking Putin for help.

Inderdaad. Zo zie ik het ook, maar da's niet wat ik nu zie gebeuren. Dit lijkt mij maar logisch, maar de Europese leiders... Ik vind dit vreemd. Zelfs de NVA snapt dit niet. Dat kan toch niet?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Inderdaad. Zo zie ik het ook, maar da's niet wat ik nu zie gebeuren. Dit lijkt mij maar logisch, maar de Europese leiders... Ik vind dit vreemd. Zelfs de NVA snapt dit niet. Dat kan toch niet?

De N-VA separatistenleider gaat op de thee in London en kruipt voor 900 jobs uit Saoedi-Arabië.

De collaboratie is terug van weggeweest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Inderdaad. Zo zie ik het ook, maar da's niet wat ik nu zie gebeuren. Dit lijkt mij maar logisch, maar de Europese leiders... Ik vind dit vreemd. Zelfs de NVA snapt dit niet. Dat kan toch niet?

Op dit moment zie ik echt nog geen enkel positief punt. Obama begint nu te zeggen dat hij plaatsen begint te zien in syrië waar het conflict is gaan liggen en waar zijn fameuze 'oppositie' een rol kan spelen...

Er is maar één oplossing is dat is de russen en het syrische leger + hezbollah en iraanse milities verder hun werk laten doen tot de laatste takfiri zijn behandeling heeft gekregen.
Daarna kan een politieke strategie in plaats gezet worden. Niet eerder. Obama wil nog altijd maar één ding en dat is Assad wegkrijgen om zo de russen een hak te zetten. It ain't gonna happen.

edit : het ziet er sterk naar uit dat de europese landen gaan blijven achter de VS aanhollen in deze kwestie. Het zou inderdaad goed zijn dat onze politieke partijen iets kritischer zouden kijken naar dat conflict. Maar het is niet eigen aan N-VA alleen, de rest zit op dezelfde golflengte.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Inderdaad. Zo zie ik het ook, maar da's niet wat ik nu zie gebeuren. Dit lijkt mij maar logisch, maar de Europese leiders... Ik vind dit vreemd. Zelfs de NVA snapt dit niet. Dat kan toch niet?

En waarom zou zelfs de NVA dat moeten snappen?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op dit moment zie ik echt nog geen enkel positief punt. Obama begint nu te zeggen dat hij plaatsen begint te zien in syrië waar het conflict is gaan liggen en waar zijn fameuze 'oppositie' een rol kan spelen...

Er is maar één oplossing is dat is de russen en het syrische leger + hezbollah en iraanse milities verder hun werk laten doen tot de laatste takfiri zijn behandeling heeft gekregen.
Daarna kan een politieke strategie in plaats gezet worden. Niet eerder. Obama wil nog altijd maar één ding en dat is Assad wegkrijgen om zo de russen een hak te zetten. It ain't gonna happen.

edit : het ziet er sterk naar uit dat de europese landen gaan blijven achter de VS aanhollen in deze kwestie. Het zou inderdaad goed zijn dat onze politieke partijen iets kritischer zouden kijken naar dat conflict. Maar het is niet eigen aan N-VA alleen, de rest zit op dezelfde golflengte.

Dat is niet helemaal waar. Het VB is ter plaatse geweest en staat niet negatief ten aanzien van Assad. Alle andere partijen zijn maar achterna lopers van Obama, die keer op keer stommiteiten begaat.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En waarom zou zelfs de NVA dat moeten snappen?

Wel, misschien is "snappen" niet het juiste woord. Feit is dat I.S. standhoudt. Saudi-Arabië is een bondgenoot. Ik hoorde dat de NVA dat verdedigt. Nochtans steekt Saudi-Arabië geld in de verspreiding van de radicale Islam. Hoe kunnen zij een bondgenoot zijn? Ik kijk alleen maar naar de feiten. En waarom mag Turkije precies meer dan 'n ander? Ik geloof niet dat een coalitie met Saudi-Arabië een goed idee is. Waarom verdedigt de NVA dat? Mijn indruk is dat de traditionele partijen en de EU steeds gekker doen. Het is toch hun taak om de belangen van hun land te verdedigen? In plaats van dat te doen, werken ze samen met Saudi-Arabië en komen ze op voor de Turkse belangen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een indrukwekkend interview met deze generaal die nog de special forces aanvoerde in afghanistan en daarna hoofd was van de militaire inlichtingendienst. Hij bespreekt vooral de strategische blunders van de amerikaanse overheid, en hoe dit uiteindelijk IS heeft helpen groot maken.
Een heel ander discours dan zij die het willen verengen tot wat tekst exegese over de koran of andere futiliteiten. Zijn prognose is dat het zelfs in een brede coalitie jaren gaat duren voor IS volledig kapot is gemaakt. En dat boots on the ground nodig zullen zijn om te winnen.



bron : http://www.spiegel.de/international/...a-1065131.html

Dat ze Saddam en Khaddafi hadden moeten laten zitten is duidelijk.

Maar dat de VS de oorzaak zijn van het fundamentalisme door de situatie zonder de dictators te creëren, is onzin.

Hij zegt het zelf: we moeten sancties nemen tegen landen die IS financieel steunen.

Overal waar staten falen, dictators het moeten afleggen of er een beetje manoeuvreerruimte vrijkomt, wringen de fundamentalisten zich ertussen.
En ze komen van overal. Jan of Piet die zich zes maand geleden lieten bekeren of Mohamed en Driss, ze hebben allemaal slechts één zaak gemeen: de islam.
Boko Haram, Abu Sayyef, al-shabaab of de opstandelingen in Zuid-Thailand: één gemeenschappelijk element: islam.

Zijn ze niet boos om het bestaan van Israël, de bemoeienis in Irak, het onderwijs in Thailand of de armoede in de Filipijnen, dan is het wel om veronderstelde belediging van hun geloof of profeet.
De lijst is eindeloos, en bekeerlingen zijn er net zo heftig in als de rest.


Een moslim die geen last heeft van politieke correctheid:

http://m.hln.be/hln/m/nl/33982/Islam...tionItemId=960

"Uit de basisliteratuur van terreurbeweging IS blijkt dat zij niets doet wat ingaat tegen de algemene islamitische leer inzake politiek en oorlogshandelingen." Dat schrijft Halim El Madkouri, arabist en islamoloog, in een opiniestuk, dat we hieronder letterlijk weergeven.

Met de bloedige aanslagen in Parijs liet Islamitische Staat (IS) zien dat zij de daad bij het woord voegt. Alles waarmee zij mee heeft gedreigd, heeft zij ook uitgevoerd. Daarmee boezemt zij de hele wereld angst in, vooral nu zij de strijd tegen de nabije vijand uitgebreid heeft naar de verre vijand. Globalisering van de jihad was tot dusverre het voornaamste kenmerk van Al Qaida. Nu ook IS haar strijd geglobaliseerd heeft, is het zaak om als onderdeel van haar bestrijding niet alleen te denken over het beste militaire antwoord, maar ook de wortels van haar religieuze ideologie te doorgronden. Bij dit laatste verwacht de wereld terecht een belangrijke inbreng van moslims.

Als die moslims alleen maar blijven herhalen dat deze terroristen niets met de islam van doen hebben, dan moet ik ze helaas teleurstellen. Wie de basisliteratuur van de terreurbeweging IS tot zich neemt, zal versteld staan hoe zij er alles aan doet, en met succes, om te bewijzen dat zij niets maar dan ook niets doet wat indruist tegen de algemene islamitische geboden en verboden op het gebied van politiek, bestuur en oorlogshandelingen. Drie boeken springen in het oog: Massa'il min fiqh al jihad ('Kwesties van jihadjurisprudentie') van Abu Abdullah al Muhajir; Idarat al tawahhush ('Het management van de totale chaos') van Abu Bakr Naji en I'alaam al anaam bi wiladat dawlat al islaam ('Het informeren van de levenden over de geboorte van de islamitische staat') van Othman Ben Abdurrahman al Tamimi.


Moslimgeleerden
Al Muhajir was de leermeester van Al Zarqawi, de geestelijke vader van IS, en wordt zeer gewaardeerd in alle jihadistische netwerken. Zijn boek telt 600 pagina's en behandelt twintig kwesties over wiens bloed en welke wijzen van moorden zijn toegestaan. Voor zijn boek heeft hij, naast de Koran en de Hadith, bijna tweehonderd authentieke islamitische bronnen geraadpleegd van vooraanstaande moslimgeleerden uit alle wetsscholen. Daarmee kan gesteld worden dat dit boek het meest gedetailleerd is als het gaat om de jihad.Allereerst stelt Al Muhajir dat alle niet-moslims en niet-zuivere moslims oorlogsdoelwit zijn. Het verbod op het doden van vrouwen, bejaarden en priesters weet hij vakkundig te omzeilen door in de Koran, de Hadith en de geschiedenis van de islam voldoende bewijs te vinden waaruit blijkt dat ook deze groepen niet hoeven te worden uitgezonderd. Want alles wat de vijand kan verzwakken en angst kan inboezemen, is toegestaan. Daarbij zijn onthoofden, levend verbranden, verstikken, verdrinken en van hoge plaatsen gooien de beste manieren om dat doel te bereiken.

Want 'Allah spreekt niet voor niets in de Koran over het doorsnijden van halzen... Onthoofding is geliefd bij Allah en zijn profeten wat de ongelovigen daar ook van vinden'.Dit boek, dat in jihadistische kringen ook fiqh al dima'a (de jurisprudentie van het bloedvergieten) wordt genoemd, bezorgt de gewone lezer angstdromen. En het meest beangstigende is zijn perfecte inbedding in de islamitische fiqh-traditie, die voor elke moslim geldt, wat het boek uiterst confronterend maakt.Hetzelfde geldt voor het boek van Naji. Dit is een soort routekaart naar de oprichting van de islamitische staat. De eerste fase is bepalen waar chaos heerst en de overheid zwak is, om daar toe te slaan en de vijand verder te verzwakken en grondgebied te veroveren. Deze fase noemt Naji de nikaya-fase. Hij adviseert om tijdens deze fase nieuwe jonge aanwas aan te trekken voor de jihad door onder meer 'kwalitatieve operaties uit te voeren die de aandacht trekken zowel in de doelgebieden als in de landen die de plaatselijke vijand ondersteunen; de omvang van de operaties is niet van belang als ze maar aandacht genereren'.

Finale klap
Fase twee is idarat al tawahhush: zorgen dat de chaos beheersbaar blijft in de veroverde gebieden en tegelijkertijd bouwen aan (militaire) macht om de vijand de finale klap toe te dienen. De laatste fase is de tamkien-fase, waarin de islamitische staat wordt uitgeroepen.De genoemde boeken vormen de fundering van de religieuze ideologie van IS. Het zijn geen gewone boeken, maar ideologische en juridische handleidingen die elke jihadist op welke manier dan ook tot zich dient te nemen. Een ideologie die in al haar theoretische en praktische aspecten op de islam is gebaseerd en die zich daarmee met recht islamitisch mag noemen. Deze ideologie heeft een sterke aantrekkingskracht op veel jonge moslims wereldwijd vanwege haar sterke nadruk op de islamitische identiteit en vanwege haar veldsuccessen. Blijven roepen dat IS niet islamitisch is, hoe sympathiek en begrijpelijk ook, is zinloos.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De N-VA separatistenleider gaat op de thee in London en kruipt voor 900 jobs uit Saoedi-Arabië.

De collaboratie is terug van weggeweest.

"Collaboratie"

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op dit moment zie ik echt nog geen enkel positief punt. Obama begint nu te zeggen dat hij plaatsen begint te zien in syrië waar het conflict is gaan liggen en waar zijn fameuze 'oppositie' een rol kan spelen...

Er is maar één oplossing is dat is de russen en het syrische leger + hezbollah en iraanse milities verder hun werk laten doen tot de laatste takfiri zijn behandeling heeft gekregen.
Daarna kan een politieke strategie in plaats gezet worden. Niet eerder. Obama wil nog altijd maar één ding en dat is Assad wegkrijgen om zo de russen een hak te zetten. It ain't gonna happen.

edit : het ziet er sterk naar uit dat de europese landen gaan blijven achter de VS aanhollen in deze kwestie. Het zou inderdaad goed zijn dat onze politieke partijen iets kritischer zouden kijken naar dat conflict. Maar het is niet eigen aan N-VA alleen, de rest zit op dezelfde golflengte.

Het ziet er er sterk naar uit dat de Russen WMD's zullen inzetten, volledig terecht trouwens. Maar het humanitaire zal Europa moeten opvangen. Duidelijk geen 'win-win'. Zoiets betekent totale drama.


Terzijde. Hoe dikwijls heb ik de Takfiri op dit forum vernoemd? Niemand gaf/geeft om deze uiterst gevaarlijke bandieten.

Ja, ze zijn weg nu... Rijkelijk vertrokken. En nu volgt ook Libië als aangenaam jihadistekje. Ik vraag me meer dan ooit af of de EU-leiding volledig imbeciel is en aan zelfmoordneigingen lijdt.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En waarom zou zelfs de NVA dat moeten snappen?

Waarom niet mijne besten ? willen NVA ers niet alleen goedkope eigen zuchtige macht ? is dit nu nog niet zeer duidelijk na de grote verkiezingen euforie ...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dat ze Saddam en Khaddafi hadden moeten laten zitten is duidelijk.

Maar dat de VS de oorzaak zijn van het fundamentalisme door de situatie zonder de dictators te creëren, is onzin.

Hij zegt het zelf: we moeten sancties nemen tegen landen die IS financieel steunen.

Overal waar staten falen, dictators het moeten afleggen of er een beetje manoeuvreerruimte vrijkomt, wringen de fundamentalisten zich ertussen.
En ze komen van overal. Jan of Piet die zich zes maand geleden lieten bekeren of Mohamed en Driss, ze hebben allemaal slechts één zaak gemeen: de islam.
Boko Haram, Abu Sayyef, al-shabaab of de opstandelingen in Zuid-Thailand: één gemeenschappelijk element: islam.

Zijn ze niet boos om het bestaan van Israël, de bemoeienis in Irak, het onderwijs in Thailand of de armoede in de Filipijnen, dan is het wel om veronderstelde belediging van hun geloof of profeet.
De lijst is eindeloos, en bekeerlingen zijn er net zo heftig in als de rest.


Een moslim die geen last heeft van politieke correctheid:

http://m.hln.be/hln/m/nl/33982/Islam...tionItemId=960

Alsof de Amerikanen en onze mooie Europese elite dat niet wisten, de smeerlappen.

Maar nee, kap er nog wat brandstof op, het zal doven.


Edit: en uiteraard onze grenzen wagenwijd openzetten voor de moslims en de derde wereld. Tja?


Voor wie het nog niet begrepen heeft.


De elite van Europa haalt ze sinds lang binnen, nu x miljoenen, die goedkope moslimarbeiders (ze schreeuwen money money en cold cold). Prettig 'witfeest', net op tijd voor Sinterklaas & Kerst.

Nice.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En waarom zou zelfs de NVA dat moeten snappen?

Rara op wie heeft Stefanie gestemd

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het ziet er er sterk naar uit dat de Russen WMD's zullen inzetten, volledig terecht trouwens. Maar het humanitaire zal Europa moeten opvangen. Duidelijk geen 'win-win'. Zoiets betekent totale drama.


Terzijde. Hoe dikwijls heb ik de Takfiri op dit forum vernoemd? Niemand gaf/geeft om deze uiterst gevaarlijke bandieten.

Ja, ze zijn weg nu... Rijkelijk vertrokken. En nu volgt ook Libië als aangenaam jihadistekje. Ik vraag me meer dan ooit af of de EU-leiding volledig imbeciel is en aan zelfmoordneigingen lijdt.

Het inzetten van WMD's is bijzonder onwaarschijnlijk. Die terroristen verschuilen zich liefst in steden, tussen bevolking. Diegenen die in militaire centra zitten die buiten de steden liggen zijn wellicht al grotendeels afgemaakt na zoveel honderden bombardementen. Buiten de centra kunnen ze wel hun zwaar materiaal inzetten, wat ze ook doen. Met hun langeafstand bommenwerpers. Maar die droppen wel gewone bommen hoor.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het inzetten van WMD's is bijzonder onwaarschijnlijk. Die terroristen verschuilen zich liefst in steden, tussen bevolking. Diegenen die in militaire centra zitten die buiten de steden liggen zijn wellicht al grotendeels afgemaakt na zoveel honderden bombardementen. Buiten de centra kunnen ze wel hun zwaar materiaal inzetten, wat ze ook doen. Met hun langeafstand bommenwerpers. Maar die droppen wel gewone bommen hoor.

Ik bedoel maar dat Rusland spoedig nog iets zal presteren om U tegen te zeggen. Poetin is in the air, Russian winter is coming. Ik zal nog eens snel een stokje wierook in gang zetten.