vrijheid van meningsuiting: moeten we moslimcartoons verspreiden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Het is moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, om huidige Westerse normen op te leggen aan mensen die eeuwen geleden in een ander tijdperk en andere cultuur leefden.
Misschien nog eens terugblikken op het immorele en schandalige gedrag van de Borgia’s en andere pausen vooraleer ancestrale praktijken te veroordelen.

http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert39.htm

Gaat ge de uitspattingen van de Borgias nu terug toelaten omdat het eeuwen geleden wel kon?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten? Als we van vrijheid houden, waarom nemen we het woord "moeten" dan in de mond?

Al keur ik geweld tegen andersdenkenden onverkort en volkomen af, toch voel ik mij niet geroepen die cartoons te verspreiden. Ik vind ze immers grof en nutteloos beledigend. Ook dat is vrije meningsuiting.

Akkoord. Alleen, moet je eens bepaalde zinnetjes uit de koran lezen die beschrijven hoe wij door die sukkels moeten bejegend worden! Rekening daarmee houdend mogen ze voor mijn part stikken in de cartoons van hun profeet!
Er is maar één oplossing: een groot deel van de in Europa rondlopende moslims moeten er weer uitgezwierd worden! Gedaan met halal, hoofddoekeisen enz! Al de andere praatjes hebben we al genoeg en veel te veel gehoord...en hebben over de jaren niets opgeleverd, integendeel! Kunnen ze niet samen met ons leven in onze maatschappijen moeten ze er maar wegblijven! En ja, ze mogen hun geloof belijden zoals diegenen die bij ons nog geloven hun geloof belijden: zonder anderen te storen en wat voor eisen ook te stellen!
Ook wij hebben onze Middeleeuwen gekend, godsdienstbarbaren inbegrepen.
We moeten wel héél gek zijn om het nog eens over te doen met de islam!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

"De huisstijl van het blad was en is grofheid en totale taboeloosheid. Niet iedereen die zich nu Charlie waant, kon daar in het verleden mee om." aldus Bart de Wever.
Ik ben het met Bart eens wat betreft de hypocrisie dat na de aanslagen maar alles moet kunnen terwijl men daarvoor tegen dergelijke grofheid was.

De vraag is eerder volgens mij: is het niet wijzer om aanslagen in ons geliefde en vredige Europa te vermijden? Moslims zitten gevangen in hun religie en kunnen niet anders dan de spotprenten over hun profeet afkeuren. Zij zouden misschien anders willen, maar hun religie dicteert anders. Door zo'n spotprenten voor hun neus te hangen van hun profeet, dwing je hen tot een soort handelen en denken waar ze eigenlijk niet toe gedwongen willen worden. Hun geloof legt hen dat immers op. (Jihad enz.)


Wie vandaag die cartoons al te vaak voor de neus van moslims hangt om moslims uit te dagen onder het mom van 'vrije meningsuiting', zal in een niet al te verre toekomst misschien wel eens mee verantwoordelijk gesteld worden door andere burgers wanneer er als gevolg daarvan aanslagen gebeuren.

Alsof bepaalde moslims zich anders zouden gedragen mochten er geen cartoons zijn! Het is een godsdienst en een gemeenschap die de rest van de wereld wil veroveren en naar zijn hand zetten, met geweld erbovenop! Ze niets in de weg leggen is voor hen slechts een teken van onze zwakheid en zet ze nog meer aan hun doel te bereiken! Veel moslims horen hier gewoon niet thuis en zullen hier precies voor eeuwen nog niet bij ons passen, alle praatjes ten spijt!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijngevoeligheid mag ook gerust van twee kanten komen. Ik denk dan onmiddellijk aan de heilige Franciscus die voor de Ottomaanse sultan stond. Franciscus startte zijn gesprek niet met het moedwillig beledigen van Mohammed of de mohammedaanse godsdienst. Wel gaf hij zijn eigen getuigenis, vanuit de morele kracht van het christendom en van zijn eigen sterkte.

Misschien moet het Westen dat ook eens leren. Al te vaak heb ik de indruk dat het Westen spot met allerlei zaken omdat het eigenlijk zelf geen echte boodschap meer heeft uit te dragen.

En welke boodschap dragen de moslims uit tegenover de rest van de wereld? Zelfs in hun eigen landen is het oorlog en miserie aan de lopende band!
En zonder cartoons...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Het is moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, om huidige Westerse normen op te leggen aan mensen die eeuwen geleden in een ander tijdperk en andere cultuur leefden.
Misschien nog eens terugblikken op het immorele en schandalige gedrag van de Borgia’s en andere pausen vooraleer ancestrale praktijken te veroordelen.

http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert39.htm

Wat voor prietpraat is dat nu weer? We hebben er eeuwen over gedaan om dergelijke toestanden niet meer te moeten ondergaan en we zouden het vanwege ons verleden nog eens moeten overdoen met de moslims? En daarna kun je weer met zo'n argumenten afkomen!
Zo zitten we straks weer in het Stenen tijdperk!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Het is moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, om huidige Westerse normen op te leggen aan mensen die eeuwen geleden in een ander tijdperk en andere cultuur leefden.

Wil je nu zeggen dat we niet ineens teveel van hen mogen verwachten?
Dat ze langzaam moeten wennen aan onze westerse normen?

Misschien nog eens terugblikken op het immorele en schandalige gedrag van de Borgia’s en andere pausen vooraleer ancestrale praktijken te veroordelen.

Ik zou het katholieke juk van eeuwen geleden niet graag willen ondergaan. Waarom zouden we dan wel zo zachtaardig omspringen met de islam?
Ofwel beleven ze hun godsdienst op een werkelijk vreedzame manier binnen onze cultuur, ... of niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

4) Aan uw post aan uit kunnen is een vierde zaak.

Ik weet het, doordenkertjes zijn aan u niet besteed. Het zij zo.

[Yordin]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

"De huisstijl van het blad was en is grofheid en totale taboeloosheid. Niet iedereen die zich nu Charlie waant, kon daar in het verleden mee om." aldus Bart de Wever.
Ik ben het met Bart eens wat betreft de hypocrisie dat na de aanslagen maar alles moet kunnen terwijl men daarvoor tegen dergelijke grofheid was.

De vraag is eerder volgens mij: is het niet wijzer om aanslagen in ons geliefde en vredige Europa te vermijden? Moslims zitten gevangen in hun religie en kunnen niet anders dan de spotprenten over hun profeet afkeuren. Zij zouden misschien anders willen, maar hun religie dicteert anders. Door zo'n spotprenten voor hun neus te hangen van hun profeet, dwing je hen tot een soort handelen en denken waar ze eigenlijk niet toe gedwongen willen worden. Hun geloof legt hen dat immers op. (Jihad enz.)


Wie vandaag die cartoons al te vaak voor de neus van moslims hangt om moslims uit te dagen onder het mom van 'vrije meningsuiting', zal in een niet al te verre toekomst misschien wel eens mee verantwoordelijk gesteld worden door andere burgers wanneer er als gevolg daarvan aanslagen gebeuren.

Ik vind het discriminerend om steeds weer te redeneren vanuit het oogpunt van wat moslims als beledigend ervaren.
Moslim voelt zich beledigd > komt op voor zijn geloof.
Niet-moslim voelt zich beledigd door de islam > racist, islamofoob, Neo-nazi.

[geertvdb]

Ik denk dat we moeten oppassen voor de dictatuur van de lange tenen. Dat wil zeggen dat de ene persoon zijn wil oplegt aan de andere door middel van echte of geveinsde gekwetste gevoelens.

Wat is er eigenlijk kwetsend aan het afbeelden van Mohammed? het staat niet in de Koran dat het niet mag, dus wie heeft die absurde regel eigenlijk uitgevonden, en vooral, wie heeft beslist dat het kwetsend is als men het wel doet.

Bovendien heeft Mohammed nooit bestaan. Ik denk dat we dat niet genoeg kunnen zeggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk dat we moeten oppassen voor de dictatuur van de lange tenen. Dat wil zeggen dat de ene persoon zijn wil oplegt aan de andere door middel van echte of geveinsde gekwetste gevoelens.

Die gedachte passeerde ook al eens door mijn ziek brein.
Hoe vaak lees of hoor je niet dat dit of dat 1,5 miljard moslims beledigt? Het is alsof men zich als moslim moet beledigd voelen wil je niet aanzien worden als een afvallige.
En ja, we moeten niet alleen naar moslims kijken, maar ook naar joden die blijkbaar ook wat extra gedaan krijgen als morele smart voor wat hun volk in WOII hebben te verduren gekregen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten? Als we van vrijheid houden, waarom nemen we het woord "moeten" dan in de mond?

Al keur ik geweld tegen andersdenkenden onverkort en volkomen af, toch voel ik mij niet geroepen die cartoons te verspreiden. Ik vind ze immers grof en nutteloos beledigend. Ook dat is vrije meningsuiting.

Je kan noch een godsdienst, noch een dode beledigen. Er is dus niks beledigend aan. Er zijn wel een hoop debielen die ervoor kiezen zich beledigd te voelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die gedachte passeerde ook al eens door mijn ziek brein.
Hoe vaak lees of hoor je niet dat dit of dat 1,5 miljard moslims beledigt? Het is alsof men zich als moslim moet beledigd voelen wil je niet aanzien worden als een afvallige.
En ja, we moeten niet alleen naar moslims kijken, maar ook naar joden die blijkbaar ook wat extra gedaan krijgen als morele smart voor wat hun volk in WOII hebben te verduren gekregen.

Duidelijk is het mij ook niet.
Enerzijds beweren ze dat het geen echte moslims zijn die aanslagen plegen.
Anderzijs zijn ze beledigd als men met die onechte moslims spot.

[Rikm]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Het is moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, om huidige Westerse normen op te leggen aan mensen die eeuwen geleden in een ander tijdperk en andere cultuur leefden.
Misschien nog eens terugblikken op het immorele en schandalige gedrag van de Borgia’s en andere pausen vooraleer ancestrale praktijken te veroordelen.

http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert39.htm

Mohammed is vanalles, maar Mohammed is helemaal geen pedofiel. Aisha was in onze XXIste eeuwse ogen misschien een kind, maar dat was ze niet in een pre-middeleeuwse woestijn. Zeggen dat Mohammed een pedofiel is, is gewoon schelden om te schelden (en ik vind "pedofiel" een fameus kwaadaardig scheldwoord). Er zijn genoeg problemen met Mohammed, die je historisch kan plaatsen en waarover de doorsnee moslim eindelijk eens bereid zou moeten zijn om in discussie te gaan. Want, jawel, doorsnee moslim, ook een ongelovige hond is in staat om teksten te lezen en te interpreteren!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Mohammed is vanalles, maar Mohammed is helemaal geen pedofiel. Aisha was in onze XXIste eeuwse ogen misschien een kind, maar dat was ze niet in een pre-middeleeuwse woestijn. Zeggen dat Mohammed een pedofiel is, is gewoon schelden om te schelden (en ik vind "pedofiel" een fameus kwaadaardig scheldwoord). Er zijn genoeg problemen met Mohammed, die je historisch kan plaatsen en waarover de doorsnee moslim eindelijk eens bereid zou moeten zijn om in discussie te gaan. Want, jawel, doorsnee moslim, ook een ongelovige hond is in staat om teksten te lezen en te interpreteren!

Deze mening is een mening die pedofiele zwijnerij goedpraat.

[Nietzsche]

We moeten niets, ik vind de cartoons provocerend en vulgair.

[Rikm]

Nr 10, blijkbaar is de wereldgeschiedenis een gesloten boek voor u en reikt een discussie met steekhoudende argumenten boven uw macht...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Akkoord. Alleen, moet je eens bepaalde zinnetjes uit de koran lezen die beschrijven hoe wij door die sukkels moeten bejegend worden! Rekening daarmee houdend mogen ze voor mijn part stikken in de cartoons van hun profeet!
Er is maar één oplossing: een groot deel van de in Europa rondlopende moslims moeten er weer uitgezwierd worden! Gedaan met halal, hoofddoekeisen enz! Al de andere praatjes hebben we al genoeg en veel te veel gehoord...en hebben over de jaren niets opgeleverd, integendeel! Kunnen ze niet samen met ons leven in onze maatschappijen moeten ze er maar wegblijven! En ja, ze mogen hun geloof belijden zoals diegenen die bij ons nog geloven hun geloof belijden: zonder anderen te storen en wat voor eisen ook te stellen!
Ook wij hebben onze Middeleeuwen gekend, godsdienstbarbaren inbegrepen.
We moeten wel héél gek zijn om het nog eens over te doen met de islam!

Als gelovige roept uw stelling onmiddellijk vragen bij me op. Wat moet ik immers verstaan onder "geloof belijden zonder anderen te storen en wat voor eisen ook te stellen"? Mag ik als gelovige mij dan niet meer politiek engageren? Op basis van welke beperking van de vrijheid meent u dat ik niet zou mogen handelen vanuit mijn geloof? Waarom zou ik als burger "geen eisen" mogen poneren, terwijl dat schijnbaar wel kan door we niet-gelovig is? Kortom, waarom zou ik mij als gelovige moeten wegcijferen? Louter omdat u het geloof niet genegen bent? Is dat dan de westerse vrijheid die u voorstaat?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Mohammed is vanalles, maar Mohammed is helemaal geen pedofiel. Aisha was in onze XXIste eeuwse ogen misschien een kind, maar dat was ze niet in een pre-middeleeuwse woestijn. Zeggen dat Mohammed een pedofiel is, is gewoon schelden om te schelden (en ik vind "pedofiel" een fameus kwaadaardig scheldwoord). Er zijn genoeg problemen met Mohammed, die je historisch kan plaatsen en waarover de doorsnee moslim eindelijk eens bereid zou moeten zijn om in discussie te gaan. Want, jawel, doorsnee moslim, ook een ongelovige hond is in staat om teksten te lezen en te interpreteren!

Een pedofiel is iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen.
Gezien de leeftijd van Mohammed indertijd (50+), en gezien de leeftijd van Aicha (9) voldoet hij aan dat kenmerk en is het niet meer dan correct om hem zo te noemen.

Pedofiel betekent trouwens letterlijk "vriend van het kind". Terwijl homo-fiel vriend van "de zelfde" betekent, en hetero ''de ander".

Het zijn woorden die een seksuele aard beschrijven en dus vraag ik mij af waarom je het een kwaadaardig scheldwoord vindt.
Waarschijnlijk om wille van de duistere sfeer die samengaat met het topic pedofilie. Maar het maakt het niet minder waar.

Overigens heeft profeet Mohammed in zijn boek geschreven dat het oke is om seks te hebben met een vrouw (in feite een kind) zodra ze haar eerste maandstonden heeft. Dat zou dus rond de 10 a 12 jaar zijn, zoals bevestigd wordt door zijn eigen ervaringen.

Verder hebben we nog alle moorden gepleegd door Mohammed, op onschuldige mensen in de naam van de Islam. Het feit dat hij oproept tot geweld en het feit dat hij volgelingen genereert door gebruik van angst en fysieke intimidatie (oa stenigingen en moord).

Kort samengevat een pedofiele krijgsheer met terroristische neigingen, en dat moet dan de meest heilige man uit de geschiedenis zijn.

Ik denk er het mijne van, en ik heb het recht om die mening te uiten

[Diego Raga]

Yo a tutti.

Gezien de winterperiode is het nu wat rustiger in de zaak en zoals gewoonlijk is er de ballen op tv, dus is Pol.be een welgekome afleiding, althans for the time being.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

De vraag is eerder volgens mij: is het niet wijzer om aanslagen in ons geliefde en vredige Europa te vermijden? Moslims zitten gevangen in hun religie en kunnen niet anders dan de spotprenten over hun profeet afkeuren.

En politici zitten gevangen in het politiek-correcte keurslijf, wat dus een maatschappelijke patstelling veroorzaakt van hier tot in Bommerskonte.
Publieke tv-debatten tussen moslims en arabisten (ipv politici) zou al een en ander kunnen verhelderen voor het grote onwetende publiek en ook de ervaringen van ex-moslims zouden hier meer dan welkom zijn.
Kwestie van openheid, quoi ?

Zij zouden misschien anders willen, maar hun religie dicteert anders. Door zo'n spotprenten voor hun neus te hangen van hun profeet, dwing je hen tot een soort handelen en denken waar ze eigenlijk niet toe gedwongen willen worden. Hun geloof legt hen dat immers op. (Jihad enz.)

Klopt wel voor een deel, de groepsdruk van binnenuit zorgt ervoor dat weinigen kritiek durven uiten, afvalligheid ligt daar nogal om ’t hoekje, net zoals we dat hebben gezien in de voormalige USSR/DDR en nu stilaan geïmplementeerd wordt in het 'vrije Westen'.

Van de week heb ik met een Turk gesproken die ik al een jaar of 6 ken, hij is 27 jaar, hier geboren, spreekt platter Antwerps dan ik en door z'n opvoeding lijkt/leek ie me goed geassimileerd te zijn, als 'éne van ons' ahw.
Bon, na de obligate beleefdheden te hebben uitgewisseld, ging het gesprek naar de things in Paris.
Het moslimaapje kwam wel wat uit de mouw piepen toen zei dat 'm de aanslag ergens wel begreep, ‘want ze hadden de profeet beledigd’…
Toen ik ‘m vroeg of de mensen in die voedingszaak dan ook de profeet hadden beledigd, was de reactie van ‘nee, d�*t had niet echt gemoeten’, vergezeld van een achteloos schouderophalen.
Er waren op dat geen anderen in de buurt…, om maar te zeggen dat groepsdruk niet de hele lading dekt.

Wie vandaag die cartoons al te vaak voor de neus van moslims hangt om moslims uit te dagen onder het mom van 'vrije meningsuiting', zal in een niet al te verre toekomst misschien wel eens mee verantwoordelijk gesteld worden door andere burgers wanneer er als gevolg daarvan aanslagen gebeuren.

Dat is een pre-dhimmithude en tevens een contradictie van waar je zegt voor te staan.
Die aanslagen komen er toch, mét of zonder cartoons. Remember Londen, Madrid, Toulouse, Broekzele, Theo Van Gogh ?
Btw, alle aanslagen in Europa zijn gepleegd door ‘westerse’ moslims.

Over de ‘straatjihad’ die sinds de jaren ’80 hier in Europa al miljoenen autochtone slachtoffers heeft geëist & counting, in de vorm van diefstallen, geweldpleging, verkrachting tot moord toe, moeten we het mss maar beter niet hebben, afgezien van de complimentjes waarmee in het M-O de verschillende stromingen onderling elkaar bestoken tijdens huwelijken, begrafenissen en volle moskees.
Geweld tegen kafirs is dus profeetgewijs inherent aan de Islam, idem als dat aanwezig is in de Nazi- en Communistische ideologieën.
Iets anders beweren is als fluiten in het donker.

Of zou u ook zo op kousevoeten lopen mbt de nazi- en commiemisdaden, mochten AH of Stalin zichzelf tot de nu wel échtigentechtig de alleraller�*llerlaatste profeet uitgeroepen hebben, voor de boodschap van een of andere van onder het stof gehaalde nazi- of commiegod ?

Nee, moslims moeten ook de wandaden kunnen inzien/erkennen van hun profeet en die van hun extremere geloofsbroeders, net zoals de Duitsers na ’45 dat pijnlijke proces van inzicht en catharsis moesten ondergaan (hoewel de commies van vandaag daarvoor hardnekkig de andere kant blijven opkijken).
We moeten er dus zeker geen relativerende eieren onderleggen, zij doen het voor ons ook niet.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vernam dat Vlaamse krantenwinkels sinds kort albums van charlie hebdo verkopen.

Wat is uw standpunt hierover? Moeten we strijden voor onze vrijheid van meningsuiting door ze te verkopen, of moeten we gebukt gaan onder de verschrikkingen van de Islam en toegeven aan de druk van moslims?

Ik ben heel tevreden met het feit dat die albums bij ons beschikbaar zijn.
Maar ik vrees dat het zeer spoedig tot grootschalige terreurdaden zal leiden.

Het feit is dat we leven in een maatschappij met 2 wetboeken. De grondwet en de Islam, die voor meerdere aspecten haaks op elkaar staan. Het is geen verrassing dat het uiteindelijk tot spanningen leidt

Moslimcartoons dienen natuurlijk verspreid te worden. Moslims dienen kleur te bekennen. De islam zal haar ware gelaat tonen. De 'religie' van de 'vrede'