Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 August 2006, 13:14   #41
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 August 2006
Berichten: 26.766
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Daar ga je weer: verklaren

Religie dient helemaal niet om de werkelijkheid te verklaren.
Dit klopt.

Maar ik moet je er wel op wijzen dat de wetenschap wel vaak Godsdiensten gebruikte om iets te gaan onderzoek.
Dit is nu wel minder geworden, maar nog niet volledige gedaan.
Het zoeken naar buitenaards hoogintelligent leven komt zo vanuit de Godsdienstige geschriften. "En de zonen van God vermenigvuldigde zich met de vrouwen der aarde"
Wetenschappelijke vraag, wie zijn die zonen van God?
Ook zijn er veel onderzoeken gericht op de mythologien.
Thor vloog met zijn vurige strijdwagen door de lucht en deed met zijn hamer donder en bliksem ontstaan?

Zie je, je kan het ene niet volledig van het andere los koppelen.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, hl hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wr ze met hn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 13:36   #42
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 May 2004
Berichten: 11.387
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43 Bekijk bericht
Hebreen 11:3 zegt dit fijntjes:
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord van God tot stand gebracht is, zodat het ZICHTBARE NIET ONTSTAAN IS UIT HET WAARNEEMBARE.
Laat 't al maar.
StevenNr1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 13:52   #43
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 May 2004
Berichten: 11.387
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom Bekijk bericht
Lees de Knack van deze week een keer. Er staat een zeer interessant essay over de relatie tussen wetenschap en geloof. Het is te uitgebreid om het hier volledig neer te kwakken en te goed om het onrecht aan te doen door een ingekorte versie te geven.
Morgen kan ik normaal gezien die tekst hier wel plaatsen, dan wordt hij online beschikbaar voor de gewone abonnees (want sinds kort is er dus blijkbaar een apart E-Knack abonnement waardoor je moet betalen om de recentste Knack online te lezen.)
StevenNr1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 17:59   #44
Dave Brocatus
Parlementsvoorzitter
 
Dave Brocatus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 April 2004
Berichten: 2.306
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
De vraag is niet" moet men uitsluitend in de wetenschap geloven", maar zal de wetenschap OOIT nog bewijzen of God bestaat of Bewijzen dat hij niet bestaat. En het is voor het tweede dat de geloven angst hebben en de mensen dus liever dom en onwetend houden.

...
Het is vrij onzinnig om die vraag te stellen, aangezien de wetenschap nooit kan bewijzen dat God niet bestaat. De meeste gelovigen hebben dan ook geen schrik van de wetenschap op zich maar wel voor de overtuiging dat alles wat niet wetenschappelijk bewezen kan worden, niet kan bestaat.
__________________
Spiritus vivificat

Laatst gewijzigd door Dave Brocatus : 29 August 2006 om 17:59.
Dave Brocatus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:10   #45
drosophila
Eur. Commissievoorzitter
 
drosophila's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 October 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43 Bekijk bericht
Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.
De evolutieleer beweert helemaal niet dat uit "niets" "iets" kan ontstaan.

Het is overigens aan u om te BEWIJZEN dat een of andere vorm van intelligentie wat dan ook heeft geschapen n hoe dat min of meer in zijn werk is gegaan. M.a.w.: zelfs al kunt u onomstotelijk aantonen dat Darwin er van alfa tot omega radicaal naast zat (quod non, tot nader order), dan wacht u een nog veel zwaardere taak: het creationisme bewijzen. Succes ermee!
drosophila is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:20   #46
Dave Brocatus
Parlementsvoorzitter
 
Dave Brocatus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 April 2004
Berichten: 2.306
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Manneke toch, principes bewijs je niet, een principe is een algemeen aanvaarde generalisatie, standaard of regel. Het gaat er hem helemaal niet om erin 'te geloven'. Je stelt het nu weer tegenover God? Waarom doe je dat? Je kunt je er gewoon niet bij neerleggen dat religie en wetenschap een ander ethos hebben.
Volgens het principe van Occams scheermes hoeft God niet te bestaan omdat men God niet nodig heeft om gemaakte waarnemingen te verklaren. Er zijn echter heel wat mensen die daar meteen uit afleiden dat God niet bestaat. Dat bedoel ik met het geloof in Occams scheermes.

Het is niet zozeer mijn bedoeling om God tegenover Occams scheermes te plaatsen. Het gaat er mij vooral om een godsdienstige kijk op de wereld (God) te plaatsen tegenover een zuiver wetenschappelijke kijk op de wereld (Occams scheermes). Met die zuiver wetenschappelijke kijk bedoel ik het geloof dat alles wat niet wetenschappelijk is, niet tot de werkelijkheid behoort.
__________________
Spiritus vivificat
Dave Brocatus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:24   #47
Dave Brocatus
Parlementsvoorzitter
 
Dave Brocatus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 April 2004
Berichten: 2.306
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door genehunter Bekijk bericht
Daar ga je weer: verklaren

Religie dient helemaal niet om de werkelijkheid te verklaren.
Daarin vergist u zich.

Zo kan men de vraag stellen: "Waarom besta ik?"
Daarop kan men een zuiver wetenschappelijke verklaring geven (eicel, zaadcellen e.d.). Maar men kan ook een religieuze verklaring geven (bv. Gods liefde).

Men kan dit zelfs doen zonder dat die 2 verklaringen elkaar tegen hoeven te spreken.
__________________
Spiritus vivificat

Laatst gewijzigd door Dave Brocatus : 29 August 2006 om 18:25.
Dave Brocatus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:34   #48
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 August 2006
Berichten: 26.766
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus Bekijk bericht
Het is vrij onzinnig om die vraag te stellen, aangezien de wetenschap nooit kan bewijzen dat God niet bestaat. De meeste gelovigen hebben dan ook geen schrik van de wetenschap op zich maar wel voor de overtuiging dat alles wat niet wetenschappelijk bewezen kan worden, niet kan bestaat.
Kan toch al veel dingen uit de Heilige geschriften van de Goddiensten wetenschappelijk verklaren. Dus de kans dat dit gebeurt is groter dan je zou verwachten. Maar wees gerust, dat zal morgen nog niet zijn.
Maar de evolutietheorie is reeds een grote aanval op deze geschriften.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, hl hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wr ze met hn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:35   #49
Apocalyps
Minister
 
Apocalyps's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 August 2005
Berichten: 3.697
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus Bekijk bericht
...aangezien de wetenschap nooit kan bewijzen dat God niet bestaat.
Logisch toch? Het is een 'geloof' remember?
Of god nu bestaat of niet, blijft de vraag waarom een god die een universum met alles erop en er aan kan scheppen met zijn heilige teksten zulk broddelwerk aflevert. Honderdduizenden hardwerkende wetenschappers die al eeuwen bezig zijn om dit universum, deze aarde met al haar leven, te onderzoeken en te begrijpen.
En desondanks: ''One thing I have learned in a long life: that all our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have.'' -- Albert Einstein.
Een werkelijk fantastisch complex universum, iemand die zo iets kan scheppen moet formidabel zijn, hij moet in ieder geval de cumulatieve kennis en intellect van de mens verre overtreffen.
En dan de heilige boekjes, de torah, bijbel, koran en al die andere aanverwante teksten. Een grotere teleurstelling is toch niet mogelijk? De mens die de natuur, in de breedste zin van het woord, nauwelijks kan bevatten, maar diezelfde mens is wl in staat de waarden en normen van de ''goddelijke'' teksten te overtreffen, met gemak zelfs want de lat ligt in deze teksten bepaald niet hoog.
Is een god, die zo'n overweldigend en voor de mens onvoorstelbaar moeilijk te begrijpen universum kan scheppen, niet in staat waarden en normen te creeren van een niveau waartoe mensen als Socrates, Voltaire en Kant wel in staat waren? Op dit vlak is de mens god veruit superieur.
En dan hebben we het nog geeneens over het miserabele proza van deze teksten.
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.
Apocalyps is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:51   #50
_Yahya_
Parlementsvoorzitter
 
_Yahya_'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 March 2006
Locatie: De aarde
Berichten: 2.165
Standaard

Om eerlijk te zijn vind ik eigenlijk wel dat het atheisme als en geloof kan worden gezien. als je zegt dat God niet bestaat, dan zeg je dat zonder enige zekerheid en dat maakt die uitspraak per definiie een geloof. atheisten die beweren dat hun visie niet een geloof is, zijn vooral gefrustreerd. zij willen zich immers juist zoveel mogelijk afzetten tegen het geloof.


en hun god is 'Toeval' ...

Laatst gewijzigd door _Yahya_ : 29 August 2006 om 18:51.
_Yahya_ is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:56   #51
Apocalyps
Minister
 
Apocalyps's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 August 2005
Berichten: 3.697
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht
Om eerlijk te zijn vind ik eigenlijk wel dat het atheisme als en geloof kan worden gezien. als je zegt dat God niet bestaat, dan zeg je dat zonder enige zekerheid en dat maakt die uitspraak per definiie een geloof. atheisten die beweren dat hun visie niet een geloof is, zijn vooral gefrustreerd. zij willen zich immers juist zoveel mogelijk afzetten tegen het geloof.


en hun god is 'Toeval' ...
*diepe zucht*
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.
Apocalyps is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:57   #52
drosophila
Eur. Commissievoorzitter
 
drosophila's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 October 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht
Om eerlijk te zijn vind ik eigenlijk wel dat het atheisme als en geloof kan worden gezien. als je zegt dat God niet bestaat, dan zeg je dat zonder enige zekerheid en dat maakt die uitspraak per definiie een geloof. atheisten die beweren dat hun visie niet een geloof is, zijn vooral gefrustreerd. zij willen zich immers juist zoveel mogelijk afzetten tegen het geloof.


en hun god is 'Toeval' ...
Als atheste geef ik grif toe dat ik niet 'geloof' dat er een god bestaat - in elk geval niet de god van het Christendom. Daarvan is namelijk wel degelijk aangetoond dat hij niet kan bestaan (omwille van interne tegenstrijdigheden). Zulke God is simpelweg letterlijk en figuurlijk ongeloofwaardig.
drosophila is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 18:59   #53
KrisKras
Banneling
 
 
KrisKras's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 April 2006
Locatie: Gnk
Berichten: 2.894
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps Bekijk bericht
Logisch toch? Het is een 'geloof' remember?
Of god nu bestaat of niet, blijft de vraag waarom een god die een universum met alles erop en er aan kan scheppen met zijn heilige teksten zulk broddelwerk aflevert. Honderdduizenden hardwerkende wetenschappers die al eeuwen bezig zijn om dit universum, deze aarde met al haar leven, te onderzoeken en te begrijpen.
En desondanks: ''One thing I have learned in a long life: that all our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have.'' -- Albert Einstein.
Een werkelijk fantastisch complex universum, iemand die zo iets kan scheppen moet formidabel zijn, hij moet in ieder geval de cumulatieve kennis en intellect van de mens verre overtreffen.
En dan de heilige boekjes, de torah, bijbel, koran en al die andere aanverwante teksten. Een grotere teleurstelling is toch niet mogelijk? De mens die de natuur, in de breedste zin van het woord, nauwelijks kan bevatten, maar diezelfde mens is wl in staat de waarden en normen van de ''goddelijke'' teksten te overtreffen, met gemak zelfs want de lat ligt in deze teksten bepaald niet hoog.
Is een god, die zo'n overweldigend en voor de mens onvoorstelbaar moeilijk te begrijpen universum kan scheppen, niet in staat waarden en normen te creeren van een niveau waartoe mensen als Socrates, Voltaire en Kant wel in staat waren? Op dit vlak is de mens god veruit superieur.
En dan hebben we het nog geeneens over het miserabele proza van deze teksten.

deze vind ik een mooie post.
KrisKras is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 19:12   #54
ElFlamencoLoco
Minister
 
ElFlamencoLoco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 November 2004
Berichten: 3.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps Bekijk bericht
Logisch toch? Het is een 'geloof' remember?
Of god nu bestaat of niet, blijft de vraag waarom een god die een universum met alles erop en er aan kan scheppen met zijn heilige teksten zulk broddelwerk aflevert. Honderdduizenden hardwerkende wetenschappers die al eeuwen bezig zijn om dit universum, deze aarde met al haar leven, te onderzoeken en te begrijpen.
En desondanks: ''One thing I have learned in a long life: that all our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have.'' -- Albert Einstein.
Een werkelijk fantastisch complex universum, iemand die zo iets kan scheppen moet formidabel zijn, hij moet in ieder geval de cumulatieve kennis en intellect van de mens verre overtreffen.
En dan de heilige boekjes, de torah, bijbel, koran en al die andere aanverwante teksten. Een grotere teleurstelling is toch niet mogelijk? De mens die de natuur, in de breedste zin van het woord, nauwelijks kan bevatten, maar diezelfde mens is wl in staat de waarden en normen van de ''goddelijke'' teksten te overtreffen, met gemak zelfs want de lat ligt in deze teksten bepaald niet hoog.
Is een god, die zo'n overweldigend en voor de mens onvoorstelbaar moeilijk te begrijpen universum kan scheppen, niet in staat waarden en normen te creeren van een niveau waartoe mensen als Socrates, Voltaire en Kant wel in staat waren? Op dit vlak is de mens god veruit superieur.
En dan hebben we het nog geeneens over het miserabele proza van deze teksten.
Kijk, als je de bijbel, koran en dergelijke gaat lezen met je hedendaagse bril, en je gaat totaal voorbij aan het feit dat de auteurs een gans andere bril droegen toen zij die teksten schreven, dan ben je gewoon oneerlijk tegenover die auteurs - los van de vraag of God al dan niet de (directe of indirecte) auteur is.

Persoonlijk geloof ik dat de bijbel weliswaar niet het letterlijke woord van God is (zoals de islam die status wl claimt voor de koran) maar wel Zijn boodschap, Zijn openbaring weergeeft. Dit in een taal die voor de mensen toendertijd moest begrijpelijk zijn.

Aangezien wetenschap (zo goed als) ontbrak, en men op het ogenblik dat het Scheppingsverhaal werd neergeschreven, nog nooit van bigbang- en andere -theorien had gehoord, zou een wetenschappelijk relaas van de genesis voor geen levende ziel op de hele wereld begrijpelijk geweest zijn. Daarom nam de auteur zijn toevlucht tot een symbolentaal, zeer goed wetende dat dit geen exacte weergave was van de werkelijkheid, maar slechts een summiere indruk die zo begrijpelijk mogelijk moest worden geformuleerd.

De wetenschap is geen vijand voor de bijbel en zal het nooit zijn; en het omgekeerde geldt evenzeer. De fout die kerkelijke gezagsdragers maakten (en soms nog maken) was dat zij, evenmin als jij, in staat bleken om een onderscheid te maken tussen de bril van de auteur en de eigen bril. Veel gelovigen vandaag maken dit onderscheid wl.
ElFlamencoLoco is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 19:50   #55
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 May 2004
Berichten: 11.387
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya Bekijk bericht
Om eerlijk te zijn vind ik eigenlijk wel dat het atheisme als en geloof kan worden gezien. als je zegt dat God niet bestaat, dan zeg je dat zonder enige zekerheid en dat maakt die uitspraak per definiie een geloof.
Ik ben er ook rotsvast van overtuigd/zeker van dat er geen koffiepot rond Pluto vliegt die spreekt als een kabouter en genoemd is naar mijn broer, als u vindt dat ik dan eigenlijk net zo 'geloof' in het niet bestaan van die eerdergenoemde koffiepot, als iemand die wel gelooft in het bestaan ervan, moet u het maar zeggen hoor.
StevenNr1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 19:50   #56
Argusx43
Minister
 
Argusx43's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 May 2006
Berichten: 3.355
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco Bekijk bericht
Kijk, als je de bijbel, koran en dergelijke gaat lezen met je hedendaagse bril, en je gaat totaal voorbij aan het feit dat de auteurs een gans andere bril droegen toen zij die teksten schreven, dan ben je gewoon oneerlijk tegenover die auteurs - los van de vraag of God al dan niet de (directe of indirecte) auteur is.

Persoonlijk geloof ik dat de bijbel weliswaar niet het letterlijke woord van God is (zoals de islam die status wl claimt voor de koran) maar wel Zijn boodschap, Zijn openbaring weergeeft. Dit in een taal die voor de mensen toendertijd moest begrijpelijk zijn.

Aangezien wetenschap (zo goed als) ontbrak, en men op het ogenblik dat het Scheppingsverhaal werd neergeschreven, nog nooit van bigbang- en andere -theorien had gehoord, zou een wetenschappelijk relaas van de genesis voor geen levende ziel op de hele wereld begrijpelijk geweest zijn. Daarom nam de auteur zijn toevlucht tot een symbolentaal, zeer goed wetende dat dit geen exacte weergave was van de werkelijkheid, maar slechts een summiere indruk die zo begrijpelijk mogelijk moest worden geformuleerd.

De wetenschap is geen vijand voor de bijbel en zal het nooit zijn; en het omgekeerde geldt evenzeer. De fout die kerkelijke gezagsdragers maakten (en soms nog maken) was dat zij, evenmin als jij, in staat bleken om een onderscheid te maken tussen de bril van de auteur en de eigen bril. Veel gelovigen vandaag maken dit onderscheid wl.
De bijbel is inderdaad geen wetenschappelijk boek. Bijv.als in genesis gesproken word van dagen zijn we niet zeker wat bedoelt word aangezien er pas de vierde dag van hemellichamen word gesproken. Voor is er geen tijd.
De bijbel is bedoelt voor de mens die leeft in elk tijdperk, daarom juist is het zo'n uniek boek.
Argusx43 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 20:14   #57
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 August 2006
Berichten: 26.766
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43 Bekijk bericht
De bijbel is inderdaad geen wetenschappelijk boek. Bijv.als in genesis gesproken word van dagen zijn we niet zeker wat bedoelt word aangezien er pas de vierde dag van hemellichamen word gesproken. Voor is er geen tijd.
De bijbel is bedoelt voor de mens die leeft in elk tijdperk, daarom juist is het zo'n uniek boek.
Mag ik je er wel even op wijzen dat men zelfs nu nog niet echt weet welke technische kennis deze mensen hadden.
http://mysterydatabase.com/artikelen...ninoudheid.htm
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, hl hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wr ze met hn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 20:25   #58
Argusx43
Minister
 
Argusx43's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 May 2006
Berichten: 3.355
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht

Een paar eeuwen terug beweerde de kerken zelfs dat de aarde plat was, hoewel het reeds eeuwen voor het bestaan van de kerk bewezen was dat deze rond is.
Nu probeert men de mensen er van te blijven overtuigen dat God alles schiep en dat hij de kracht achter de oerknal moet zijn geweest, want een explosie vernield toch alle leven. Wel men is er al achter dat dit niet zo is.
Net zo goed als men er al achter is dat zuurstof en licht geen noodzakelijke dingen zijn voor leven.
Dat van de platte aarde is een mythe, zelf de RKK wist het dat de aarde rond was.
http://www.reformation.org/flat-earth-exposed.html
De romeinen wisten het , dus ook de kerk.

En de oerknal theorie word meer en meer onderuit gehaald.

http://allesoversterrenkunde.nl/
Op deze site zoeken onder artikels naar "Zoek de moeders van de oerknal".

Theorien veranderen gedurig hierover, hebben ze het dan wel juist?
Argusx43 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 20:30   #59
Argusx43
Minister
 
Argusx43's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 May 2006
Berichten: 3.355
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Mag ik je er wel even op wijzen dat men zelfs nu nog niet echt weet welke technische kennis deze mensen hadden.
http://mysterydatabase.com/artikelen...ninoudheid.htm
Daar heb ik weet van , maar opgelet de GRAVURES van ABYDOS was wel een grap van de restaurateurs. Heb ik toch eens ergens gelezen.
Argusx43 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2006, 20:39   #60
ElFlamencoLoco
Minister
 
ElFlamencoLoco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 November 2004
Berichten: 3.053
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43 Bekijk bericht
De bijbel is inderdaad geen wetenschappelijk boek. Bijv.als in genesis gesproken word van dagen zijn we niet zeker wat bedoelt word aangezien er pas de vierde dag van hemellichamen word gesproken. Voor is er geen tijd.
Hoe dan ook, het Scheppingsverhaal werd in een symbolisch taalgebruik geschreven. En wel omdat vroegere generaties, die niet zoals wij in een beeldcultuur leefden, veel mr boodschap hadden aan symboliek dan wij vandaag. (Wandel bvb. maar eens rond in een gotische kathedraal: de middeleeuwers ervoeren zo'n gebouw wel degelijk hl anders dan wij vandaag.)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43
De bijbel is bedoelt voor de mens die leeft in elk tijdperk, daarom juist is het zo'n uniek boek.
Klopt, maar... er is een maar.

Het is niet omdat de bijbel universele waarden bevat, dat we mogen voorbijgaan aan het onderscheid tussen de bril van de auteurs ervan, en die van de lezers, elke generatie opnieuw. Het spreekt vanzelf dat de verantwoordelijkheid om dit onderscheid te onderkennen bij de lezers ligt. Daarmee de auteurs belasten is gewoon absurd.

Het is dat gebrek aan onderscheid waardoor sommigen bijbelkritiek spuien die kant noch wal raakt.

Het is de kunst, elk tijdperk en elke generatie opnieuw, het taalgebruik te blijven interpreteren en actualiseren. En het hoeft geen betoog dat een letterlijke lezing zulks onmogelijk maakt, waardoor de tekst zwaar onrecht wordt aangedaan.
ElFlamencoLoco is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:13.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be