Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 45

Johan Daelemans · 10 januari 2017, 23:09

Belangrijk in zo'n dossiers is te weten te komen wat echt van tel is.
In eerste instantie zou je zeggen... een doorgedreven onderzoek van de gerechtelijk politie van Mechelen. Zo'n pak informatie van enkele duizenden manuren... wel, eigenlijk is één pagina uit het pakketje van de fiscus van Namen veel belangrijker.

Wat ik nu ga zeggen weet ik ook nog maar pas, met dank aan het juridisch forum ... alléz, aan twee leden eigenlijk.

De belasting is doorgevoerd van ambtswege wat maakt dat ik zelf bewijzen moet zoeken om mijn gelijk te halen.
De voorwaarde om een aanslag van ambtswege door te voeren is een bewijs van aangetekende zending, in dit geval twee vermits ik in Frankrijk woonachtig was ( vliegtuigbouw ) en mijn vrouw in België ( studies zoon ).

Nu is er in het dossier geen bewijs van aangetekende zending te bespeuren voor het adres in België - wel eentje voor een ....verkeerd...adres in Frankrijk. De brief naar het Belgisch adres is dus niet opgestuurd, de andere foutief.

Hieronder pagina 63 van het dossier van de fiscus, opgestuurd naar:
Rue des Récolletes 22 - 08600 Givet

Johan Daelemans · 10 januari 2017, 23:32

Gezien dat adres verkeerd is ben ik zo vrij om een document te tonen met het juiste adres, 134 Rue des bons Secours 08600 Givet.

Dan krijg je als antwoord weer een serieuze juridische 'merkwaardigheid' te verwerken.
" Het is niet noodzakelijk zo dat het adres waarnaar de aanslag verstuurd is - effectief juridisch een foutief adres is..."

Moest het nu de rest van het dossier kloppen dan zou ik nog zeggen.

Hmmm... misschien toch voor de twijfelaars een echt officieel document bijvoegen?

Johan Daelemans · 11 januari 2017, 09:39

Goed, ik heb al alles gezien en misschien bestaat er toch een juridisch trukje om een adres waar je niet woont als 'juridisch correct' te laten verklaren en een fout .... vraag me niet de welke .... in je schoenen te schuiven.
Blijft er nog steeds het probleem van de ontbrekende correspondentie naar het Belgisch adres.
Op het juridisch forum worden echt waardevolle tips gegeven en informatie gepost vanaf post 106 tot 112.

Post 113 is van de moderator die plots met voorwaarden op de proppen komt alvorens nog één antwoord zal gegeven worden.
Een eenvoudig antwoord op een simpele vraag is dus opnieuw een probleem.

Om de hete brij heen draaien, het is een terugkerend fenomeen.

Ben benieuwd hoelang die draad op het juridisch forum nog gaat blijven staan?

fox · 11 januari 2017, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Goed, ik heb al alles gezien en misschien bestaat er toch een juridisch trukje om een adres waar je niet woont als 'juridisch correct' te laten verklaren en een fout .... vraag me niet de welke .... in je schoenen te schuiven.
Blijft er nog steeds het probleem van de ontbrekende correspondentie naar het Belgisch adres.
Op het juridisch forum worden echt waardevolle tips gegeven en informatie gepost vanaf post 106 tot 112.

Post 113 is van de moderator die plots met voorwaarden op de proppen komt alvorens nog één antwoord zal gegeven worden.
Een eenvoudig antwoord op een simpele vraag is dus opnieuw een probleem.

Om de hete brij heen draaien, het is een terugkerend fenomeen.

Ben benieuwd hoelang die draad op het juridisch forum nog gaat blijven staan?

Kijk Meneer Daelemans, ik vermoed dat u wel gelijk hebt in deze hele affaire, maar het grote probleem is dat je zelf telkens om de hete brei heen draait. Nooit laat je het achterste van je tong zien. Je betoog hangt met haken en ogen aaneen en niemand krijgt kop noch staart aan je onsamenhangende betogen. Hier blijft zoiets staan, maar ik kan me wel degelijk voorstellen dat ze op het juridisch forum genoeg hebben van uw geraaskal. Je doet je zaak daarmee geen goed en volgens mij ligt dat geraaskal ook wel aan de basis van uw miserie de laatste 7 jaar. Dit gezegd zijn, u doet maar, het zal u echte niet vooruit helpen. Dat zou ondertussen al duidelijk moeten zijn.

Johan Daelemans · 11 januari 2017, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk Meneer Daelemans, ik vermoed dat u wel gelijk hebt in deze hele affaire, maar het grote probleem is dat je zelf telkens om de hete brei heen draait. Nooit laat je het achterste van je tong zien. Je betoog hangt met haken en ogen aaneen en niemand krijgt kop noch staart aan je onsamenhangende betogen. Hier blijft zoiets staan, maar ik kan me wel degelijk voorstellen dat ze op het juridisch forum genoeg hebben van uw geraaskal. Je doet je zaak daarmee geen goed en volgens mij ligt dat geraaskal ook wel aan de basis van uw miserie de laatste 7 jaar. Dit gezegd zijn, u doet maar, het zal u echte niet vooruit helpen. Dat zou ondertussen al duidelijk moeten zijn.

Kijk mijnheer Fox,

Men vergist zing bij de fiscus in 2008 van de identiteit van een zaakvoerder.
Daar kan/kon ik zelf niks aan veranderen. Meer is het niet.
Pas in april 2013 kom ik per toeval op een onderzoek terecht met wat extra informatie die tot op dat ogenblik voor mezelf ongekend was.
Ik kan jullie niet vertellen wat ik niet weet.
Als u dat bestempeld als achterhouden van informatie dan doet u maar.

Vandaag zijn we na 7 jaar - ook dankzij mensen bij het juridisch forum - perfect in staat om de hele zaak te reconstrueren, iets wat ook de volgende dagen en weken gaat gebeuren.
Ik zal me onthouden van eigen meningen en enkel informatie posten, vergezeld van documenten van de fiscus met indien nodig verwijzingen naar uitgesproken vonnissen die handelen over de materie die ik op dat ter sprake breng.

Ik hoop dat je dan ook reageert wanneer je van mening bent dat ik weer aan het raaskallen ben.

Dit gezegd, over welke hete brei moet ik het volgens u hebben?
Wat wil je over die 'hete brei' weten?

Wees wel van één ding zeker. Ik ga ervoor zorgen dat elke Belg weet hoe het hier in dit land aan toe gaat - al moet ik in elke bus persoonlijk een boek gaan deponeren. Erg is dat toch niet? Alles gaat toch zoals het hoort?

Jan van den Berghe · 11 januari 2017, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wees wel van één ding zeker. Ik ga ervoor zorgen dat elke Belg weet hoe het hier in dit land aan toe gaat al - moet ik in elke bus persoonlijk een boek gaan deponeren. Erg is dat toch niet? Alles gaat toch zoals het hoort?

Ja, uw zaak is tegenwoordig voorpagina's bij alle grote kranten... En op radio en tv hoor je niets anders.

Johan Daelemans · 11 januari 2017, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, uw zaak is tegenwoordig voorpagina's bij alle grote kranten... En op radio en tv hoor je niets anders.

Alles op zijn tijd.

Jan van den Berghe · 11 januari 2017, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Alles op zijn tijd.

Nooit dus.

Johan Daelemans · 11 januari 2017, 16:16

Einde 2010 sleep ik de fiscus van Namen voor de rechter.
Die €230.000,- lijkt me wat veel om de fiscus cadeau te doen.

Naar aanleiding van deze rechtszaak krijg ik een 'fiscaal' dossier in handen waarvan de inventaris in bijlage.
Morgen laat ik zien wat er overblijft als ik de correspondentie er uit laat waar ik wettelijk gezien geen recht op heb , correspondentie naar personen en bedrijven waarop het briefgeheim van toepassing is. Hoe de fiscus het regelt om dit briefgeheim te schenden is me wel een raadsel.
Hoe het zit met de brieven die intern van dienst naar dienst zijn verstuurd is vermoed ik dat de 'openbaarheid van bestuur' wel van toepassing is.

Johan Daelemans · 11 januari 2017, 17:57

Sorry, het kind komt even in mij boven - ik kon het niet laten...
Pagina 105,106 en 107. Het dossier zal niet dik genoeg geweest zijn.

Johan Daelemans · 17 januari 2017, 09:15

"Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2548 - onderwerp 91.170 keer bekeken.*****"

Als men wat in detail treedt dan komt er bij de knoeiboel steeds wat bij.
Men zou toch verwachten dat men bij de overheid in staat is om cijfertjes op de juiste volgorde te plaatsen. Moet je weten dat het dezelfde mensen zijn die de cijfertjes in de juiste volgorde dienen te plaatsen als het over UW belastingen gaat.

Ik begin me echt af te vragen dat dit hele dossier geen opgezet spel is om voor de overheid centen binnen te rijven ongeacht of dat nu terecht is of niet.
Op het juridisch forum achtten mensen dit ook al als een 'alternatieve straf' waarbij niet wettelijke paden zijn bewandeld ( of gewoon corrupte wetten ) om toch maar centen kunnen vast te krijgen.
Niemand gelooft die smoes van de fiscus van die €400.000,- inkomsten voor aanslagjaar 2007.

Moest er hier nog een lezer zijn die hier een andere mening op na houdt, dan zie ik graag zijn redenering hier gepost.

Johan Daelemans · 17 januari 2017, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Morgen laat ik zien wat er overblijft

De enige brieven die ik in het dossier kon vinden die van de fiscus (of van APM&ed) naar ons persoonlijk zijn gericht zijn deze die te maken hebben met een aanslag van ambtswege.
Op de inventaris terug te vinden van pagina 59 tot en met 63.
Deze zijn - ofwel gewoon niet verstuurd - ofwel naar een verkeerd adres.

De mist begint na 7 jaar op te trekken en een mesthoop komt boven.

Johan Daelemans · 16 februari 2017, 21:51

"Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2578 - onderwerp 93.771 keer bekeken.*****"

Uit respect voor de aan de gang zijnde communicatie heb ik ondertussen wel twee records gebroken.

Bijna een maand tussen twee post's op dit forum en op het juridisch forum een slot op een bericht na 9 minuten.
Voor vaderland, recht en rechtvaardigheid met respect voor de burger. Tja - ik dacht, een blazoen vol blutsen, daar kan nog eentje bij, dat valt niet op... Niet dus...

Another Jack · 16 februari 2017, 21:59

Blijven prutsen, zou ik zeggen...

Johan Daelemans · 16 februari 2017, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Blijven prutsen, zou ik zeggen...

Zoals goede wiskie wordt deze zaak voor mij beter met de dag.
Ik ga dus uw goede raad opvolgen.
Wel raar, vandaag lijken anderen meer aan te dringen opdat het een beetje vooruit zou gaan. Bizar niet?

dalibor · 16 februari 2017, 22:22

Beweren dat je in april 2009 ergens niet woonde aan de hand van een bewijs van registratie van een vliegtuigje door de Franse overheid uit juli 2009.

Beetje pover, Johan.

Johan Daelemans · 17 februari 2017, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Beweren dat je in april 2009 ergens niet woonde aan de hand van een bewijs van registratie van een vliegtuigje door de Franse overheid uit juli 2009.

Beetje pover, Johan.

Och, wat zou je denken van correspondentie van een Franse rechtbank naar dat adres?
Och, wat zou je denken van een postcode van Poitiers i.p.v. Givet?
Och, het enige wat klopt aan het adres is de naam van de stad...
Och, wat zou je denken van helemaal geen verplichte 'aanslag van ambtswege' naar het adres van mijn vrouw?

Beetje pover ?
Ga maar in rij staan bij de beteuterde gezichten. De sfeer is niet meer opperbest langs de andere kant van de taalgrens.
Denk je nu echt dat het dossier van onze Waalse fiscus waarin geen enkel argument kan worden gestaafd door feiten zwaarder weegt dan een strafonderzoek van een onderzoeksrechter uit Mechelen?
Men verwijt me van naïef te zijn maar dit is echt achterlijk.

Johan Daelemans · 17 februari 2017, 09:43

Om een idee te krijgen van de efficiëntie van onze diensten kunnen we terugkeren naar April 2013.
Toen al keek ik samen inspecteur K.V. (Mechelen) naar de resultaten van de bankonderzoeken naar de geldstromen van mijn vorige bvba.
Vergelijken met de beweringen van de fiscus van Ciney/Namen was toen al een amusante bezigheid.
Dat er geen procedures bestaan om informatie terug te sturen naar diensten die 'zo maar wat doen' om hun tijd te vullen kan verrassend overkomen.
Ik raad de mensen dan meestal aan om de kranten te lezen en hun ogen open te doen.

JimmyB · 17 februari 2017, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Om een idee te krijgen van de efficiëntie van onze diensten kunnen we terugkeren naar April 2013.

Ik vind die diensten anders erg efficiënt. Het feit dat ze zogezegd onterecht €230.000 geïnd hebben en ze jou nog altijd aan het lijntje houden is niet mis.

Als ik dit zelf met een 10-tal mensen zou kunnen doen moet ik niet veel meer werken.

Johan Daelemans · 17 februari 2017, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind die diensten anders erg efficiënt. Het feit dat ze zogezegd onterecht €230.000 geïnd hebben en ze jou nog altijd aan het lijntje houden is niet mis.

Als ik dit zelf met een 10-tal mensen zou kunnen doen moet ik niet veel meer werken.

Als je de uiteindelijk onvermijdelijke teruggave, intresten en schadevergoeding niet meerekent kan je spreken van een hoge efficiëntie.

17 januari 2017, 09:15	#891
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	"Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.* Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2548 - onderwerp 91.170 keer bekeken.****" Als men wat in detail treedt dan komt er bij de knoeiboel steeds wat bij. Men zou toch verwachten dat men bij de overheid in staat is om cijfertjes op de juiste volgorde te plaatsen. Moet je weten dat het dezelfde mensen zijn die de cijfertjes in de juiste volgorde dienen te plaatsen als het over UW belastingen gaat. Ik begin me echt af te vragen dat dit hele dossier geen opgezet spel is om voor de overheid centen binnen te rijven ongeacht of dat nu terecht is of niet. Op het juridisch forum achtten mensen dit ook al als een 'alternatieve straf' waarbij niet wettelijke paden zijn bewandeld ( of gewoon corrupte wetten ) om toch maar centen kunnen vast te krijgen. Niemand gelooft die smoes van de fiscus van die €400.000,- inkomsten voor aanslagjaar 2007. Moest er hier nog een lezer zijn die hier een andere mening op na houdt, dan zie ik graag zijn redenering hier gepost. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 17 januari 2017 om 09:16.*

16 februari 2017, 21:51	#893
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Respect "Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.* Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2578 - onderwerp 93.771 keer bekeken.***" Uit respect voor de aan de gang zijnde communicatie heb ik ondertussen wel twee records gebroken. Bijna een maand tussen twee post's op dit forum en op het juridisch forum een slot op een bericht na 9 minuten. Voor vaderland, recht en rechtvaardigheid met respect** voor de burger. Tja - ik dacht, een blazoen vol blutsen, daar kan nog eentje bij, dat valt niet op... Niet dus... Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 16 februari 2017 om 22:00.

10 januari 2017, 23:09	#881
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Belangrijk in zo'n dossiers is te weten te komen wat echt van tel is. In eerste instantie zou je zeggen... een doorgedreven onderzoek van de gerechtelijk politie van Mechelen. Zo'n pak informatie van enkele duizenden manuren... wel, eigenlijk is één pagina uit het pakketje van de fiscus van Namen veel belangrijker. Wat ik nu ga zeggen weet ik ook nog maar pas, met dank aan het juridisch forum ... alléz, aan twee leden eigenlijk. De belasting is doorgevoerd van ambtswege wat maakt dat ik zelf bewijzen moet zoeken om mijn gelijk te halen. De voorwaarde om een aanslag van ambtswege door te voeren is een bewijs van aangetekende zending, in dit geval twee vermits ik in Frankrijk woonachtig was ( vliegtuigbouw ) en mijn vrouw in België ( studies zoon ). Nu is er in het dossier geen bewijs van aangetekende zending te bespeuren voor het adres in België - wel eentje voor een ....verkeerd...adres in Frankrijk. De brief naar het Belgisch adres is dus niet opgestuurd, de andere foutief. Hieronder pagina 63 van het dossier van de fiscus, opgestuurd naar: Rue des Récolletes 22 - 08600 Givet

10 januari 2017, 23:32	#882
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Gezien dat adres verkeerd is ben ik zo vrij om een document te tonen met het juiste adres, 134 Rue des bons Secours 08600 Givet. Dan krijg je als antwoord weer een serieuze juridische 'merkwaardigheid' te verwerken. " Het is niet noodzakelijk zo dat het adres waarnaar de aanslag verstuurd is - effectief juridisch een foutief adres is..." Moest het nu de rest van het dossier kloppen dan zou ik nog zeggen. Hmmm... misschien toch voor de twijfelaars een echt officieel document bijvoegen?

11 januari 2017, 09:39	#883
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Goed, ik heb al alles gezien en misschien bestaat er toch een juridisch trukje om een adres waar je niet woont als 'juridisch correct' te laten verklaren en een fout .... vraag me niet de welke .... in je schoenen te schuiven. Blijft er nog steeds het probleem van de ontbrekende correspondentie naar het Belgisch adres. Op het juridisch forum worden echt waardevolle tips gegeven en informatie gepost vanaf post 106 tot 112. Post 113 is van de moderator die plots met voorwaarden op de proppen komt alvorens nog één antwoord zal gegeven worden. Een eenvoudig antwoord op een simpele vraag is dus opnieuw een probleem. Om de hete brij heen draaien, het is een terugkerend fenomeen. Ben benieuwd hoelang die draad op het juridisch forum nog gaat blijven staan?

11 januari 2017, 16:16	#889
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Einde 2010 sleep ik de fiscus van Namen voor de rechter. Die €230.000,- lijkt me wat veel om de fiscus cadeau te doen. Naar aanleiding van deze rechtszaak krijg ik een 'fiscaal' dossier in handen waarvan de inventaris in bijlage. Morgen laat ik zien wat er overblijft als ik de correspondentie er uit laat waar ik wettelijk gezien geen recht op heb , correspondentie naar personen en bedrijven waarop het briefgeheim van toepassing is. Hoe de fiscus het regelt om dit briefgeheim te schenden is me wel een raadsel. Hoe het zit met de brieven die intern van dienst naar dienst zijn verstuurd is vermoed ik dat de 'openbaarheid van bestuur' wel van toepassing is.

11 januari 2017, 17:57	#890
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Sorry, het kind komt even in mij boven - ik kon het niet laten... Pagina 105,106 en 107. Het dossier zal niet dik genoeg geweest zijn.

16 februari 2017, 21:59	#894
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Blijven prutsen, zou ik zeggen...

16 februari 2017, 22:22	#896
dalibor Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 mei 2014 Berichten: 20.789	Beweren dat je in april 2009 ergens niet woonde aan de hand van een bewijs van registratie van een vliegtuigje door de Franse overheid uit juli 2009. Beetje pover, Johan.

17 februari 2017, 09:43	#898
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.047	Om een idee te krijgen van de efficiëntie van onze diensten kunnen we terugkeren naar April 2013. Toen al keek ik samen inspecteur K.V. (Mechelen) naar de resultaten van de bankonderzoeken naar de geldstromen van mijn vorige bvba. Vergelijken met de beweringen van de fiscus van Ciney/Namen was toen al een amusante bezigheid. Dat er geen procedures bestaan om informatie terug te sturen naar diensten die 'zo maar wat doen' om hun tijd te vullen kan verrassend overkomen. Ik raad de mensen dan meestal aan om de kranten te lezen en hun ogen open te doen.