-> Voorrang van rechts <-

Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
opzichte van voorrang van rechts?

Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
snelheid, enz onmatig.

Is dat waar?

<-pull@shoot> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
> opzichte van voorrang van rechts?
>
> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
> snelheid, enz onmatig.
>
> Is dat waar?

Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van rechts
en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts komende
gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank ALTIJD in
het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
Zelfs al staat het voertuig die van rechts komt stil dan nog STOP ik en doe
teken da hij gerust mag doorrijden, indien ik toch zou doorrijden en het
ander voertuig start opnieuw met gevolg dat we botsen ben ik de pineut met
die verstaande dat ik geen onafhankelijke getuige(n) heb.

Met een ouwe hoer bereik je geen flikker
...Den terrorist...

-pull@shoot stelde dit idée voor :
> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
> opzichte van voorrang van rechts?
>
> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
> snelheid, enz onmatig.
>
> Is dat waar?

Het andere voortuig moet voorrang verlenen en jij mag geen voorrang
pakken.
Ik ken een geval waar de bestuurder steeds zijn voorrang pakte
Doch na de 3de keer is hij in zijn onrecht

--
mvg. Werner
One can be different and change the world, or one can be the same and
keep it that way.

-pull@shoot schreef:
> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
> opzichte van voorrang van rechts?
>
> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
> snelheid, enz onmatig.
>
> Is dat waar?

Het feit voorrang te hebben ontslaat je niet van je verplichtingen de
andere regels van de wegcode na te leven zoals: aangepaste snelheid,
dubbel voorzichtig zijn aan ieder kruispunt, kunnen stoppen voor een
voorzienbare hindernis ...
Zelfs als je voorrang hebt kan je dus (mee) in fout gesteld worden.

Het is echter niet omdat degene die voorrang heeft een fout begaat dat
degene die voorrang moet verlenen vrijuit gaat. Hij begaat in principe
ook een fout door geen voorrang te verlenen en dan zijn beide
bestuurders aansprakelijk.
De rechter kan de voorrangsplichtige bestuurder enkel van alle
aansprakelijkheid ontslaan door vast te stellen dat de gedragingen van
de voorranghebbende bestuurder de voorrangsplichtige in zijn
gerechtvaardigde verwachtingen hebben bedrogen en voor hem een
onoverkomelijke dwaling hebben veroorzaakt (Cass., 28 mei 2002,
www.cass.be,).

scorpioen

Den terrrorist schreef:
> <-pull@shoot> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>opzichte van voorrang van rechts?
>>
>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>snelheid, enz onmatig.
>>
>>Is dat waar?
>
>
> Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van rechts
> en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts komende
> gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
> Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank ALTIJD in
> het voordeel van het voertuig die van rechts komt.

Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder
al dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder
voorrang had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest verlenen.
Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl

scorpioen

Werner schreef:
> -pull@shoot stelde dit idée voor :
>
>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>> opzichte van voorrang van rechts?
>>
>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>> snelheid, enz onmatig.
>>
>> Is dat waar?
>
>
> Het andere voortuig moet voorrang verlenen en jij mag geen voorrang
> pakken.
> Ik ken een geval waar de bestuurder steeds zijn voorrang pakte
> Doch na de 3de keer is hij in zijn onrecht
>
En kun je ons ook vertellen waarom hij in fout gesteld werd?

scorpioen

-pull@shoot wrote:
> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
> opzichte van voorrang van rechts?
>
> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
> snelheid, enz onmatig.
>
> Is dat waar?

Voorrang van rechts is niet absoluut.

--
barramundi[at]telenet[dot]be

On Thu, 23 Jun 2005 10:08:58 +0200, scorpioen
<[email protected]> wrote:

>> Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van rechts
>> en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts komende
>> gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>> Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank ALTIJD in
>> het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>
>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder
>al dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder
>voorrang had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest verlenen.
>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl

Mijn verzekeringsagent wist me ooit te vertellen dat het in zulke
gevallen van belang kan zijn de schade aan beide wagens door een
expert te laten vaststellen. Het kan immers het verschil maken voor de
rechter als bepaald is wie er op wie is gereden.

Als je van links komende in de flank van die wagen van rechts reed is
de kans veel groter dat je effectief in fout gesteld wordt dan dat die
wagen van rechts in jouw zijflank reed. Als hij immers in jouw zijkant
reed wil dat zeggen dat jij reeds op het kruispunt was en al komt hij
van rechts, hij mag jouw niet zomaar van de weg rammen...

barramundi was zeer hard aan het denken :
> -pull@shoot wrote:
>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>> opzichte van voorrang van rechts?
>>
>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>> snelheid, enz onmatig.
>>
>> Is dat waar?
>
> Voorrang van rechts is niet absoluut.

in België niet , nee.
in andere landen echter blijkt het wel zo te zijn(merendeel toch)

--
Dit is een automatische handtekening van MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] net.net...
> Den terrrorist schreef:
>> <-pull@shoot> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>
>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>snelheid, enz onmatig.
>>>
>>>Is dat waar?
>>
>>
>> Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>> rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts
>> komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>> Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank ALTIJD
>> in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>
> Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder al
> dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder voorrang
> had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest verlenen.
> Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>
> scorpioen
>
Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd sta
volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was (ben)
maar toch is de aanrijder in fout.
Met een ouwe hoer bereik je geen flikker
...Den terrorist...

Den terrrorist schreef:
> "scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] net.net...
>
>>Den terrrorist schreef:
>>
>>><-pull@shoot> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>
>>>
>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>
>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>
>>>>Is dat waar?
>>>
>>>
>>>Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>>>rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts
>>>komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>>>Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank ALTIJD
>>>in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>>
>>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder al
>>dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder voorrang
>>had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest verlenen.
>>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>>
>>scorpioen
>>
>
> Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd sta
> volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
> Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was (ben)
> maar toch is de aanrijder in fout.

1. Lees het door mij geciteerde arrest van Cassatie.
Je voorbeeld is verkeerd. In jou voorbeeld is de fout van een partij
(van twee zelfs) bewezen. In het geval van de voorrang van rechts waar
niet kan bewezen worden of de bestuurder die van rechts komt al dan niet
gestopt is, is de fout van deze bestuurder niet bewezen.

2. Als jij verkeerd geparkeerd staat kun je ook mee aansprakelijk
gesteld worden voor het ongeval.
De vraag is of er een oorzakelijk verband is tussen jou verkeerd
geparkeerd staan en het ongeval. Of het ongeval ook zou gebeurd zijn
indien jij niet verkeerd geparkeerd stond.


scorpioen

scorpioen beweerde :
> Werner schreef:
>> -pull@shoot stelde dit idée voor :
>>
>>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>> opzichte van voorrang van rechts?
>>>
>>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>> snelheid, enz onmatig.
>>>
>>> Is dat waar?
>>
>>
>> Het andere voortuig moet voorrang verlenen en jij mag geen voorrang
>> pakken.
>> Ik ken een geval waar de bestuurder steeds zijn voorrang pakte
>> Doch na de 3de keer is hij in zijn onrecht
>>
> En kun je ons ook vertellen waarom hij in fout gesteld werd?
>
> scorpioen

het was de 3de keer in 1 jaar tijd (2 eerste keren in zijn recht)
Roekeloos rijgedrag

--
mvg. Werner
Slipstreamed Cd-rom te maken http://users.telenet.be/wen/XP/

"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] net.net...
> Den terrrorist schreef:
>> "scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] net.net...
>>
>>>Den terrrorist schreef:
>>>
>>>><-pull@shoot> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>
>>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>
>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>>
>>>>>Is dat waar?
>>>>
>>>>
>>>>Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>>>>rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts
>>>>komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>>>>Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank
>>>>ALTIJD in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>>>
>>>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder al
>>>dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder voorrang
>>>had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest verlenen.
>>>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>>>
>>>scorpioen
>>>
>>
>> Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd sta
>> volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
>> Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was (ben)
>> maar toch is de aanrijder in fout.
>
> 1. Lees het door mij geciteerde arrest van Cassatie.
> Je voorbeeld is verkeerd. In jou voorbeeld is de fout van een partij (van
> twee zelfs) bewezen. In het geval van de voorrang van rechts waar niet kan
> bewezen worden of de bestuurder die van rechts komt al dan niet gestopt
> is, is de fout van deze bestuurder niet bewezen.
>
> 2. Als jij verkeerd geparkeerd staat kun je ook mee aansprakelijk gesteld
> worden voor het ongeval.
> De vraag is of er een oorzakelijk verband is tussen jou verkeerd
> geparkeerd staan en het ongeval. Of het ongeval ook zou gebeurd zijn
> indien jij niet verkeerd geparkeerd stond.


We hebben alle twee gelijk want zolang er geen onafhankelijke getuige(n) is
zal altijd in het nadeel gesproken worden van diegene die moet voorrang
verlenen, M.A.W. als het woord tegen woord is is het altijd en dan ook
altijd in het voordeel van de voorrang hebber, anders zijn er getuigen en
dat zal een andere kijk op de zaak werpen.
Met een ouwe hoer bereik je geen flikker
...Den terrorist...

Den terrrorist schreef:
> "scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] net.net...
>
>>Den terrrorist schreef:
>>
>>>"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] asynet.net...
>>>
>>>
>>>>Den terrrorist schreef:
>>>>
>>>>
>>>>><-pull@shoot> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>>
>>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>>>
>>>>>>Is dat waar?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>>>>>rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts
>>>>>komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>>>>>Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank
>>>>>ALTIJD in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>>>>
>>>>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder al
>>>>dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder voorrang
>>>>had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest verlenen.
>>>>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>>>>
>>>>scorpioen
>>>>
>>>
>>>Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd sta
>>>volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
>>>Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was (ben)
>>>maar toch is de aanrijder in fout.
>>
>>1. Lees het door mij geciteerde arrest van Cassatie.
>>Je voorbeeld is verkeerd. In jou voorbeeld is de fout van een partij (van
>>twee zelfs) bewezen. In het geval van de voorrang van rechts waar niet kan
>>bewezen worden of de bestuurder die van rechts komt al dan niet gestopt
>>is, is de fout van deze bestuurder niet bewezen.
>>
>>2. Als jij verkeerd geparkeerd staat kun je ook mee aansprakelijk gesteld
>>worden voor het ongeval.
>>De vraag is of er een oorzakelijk verband is tussen jou verkeerd
>>geparkeerd staan en het ongeval. Of het ongeval ook zou gebeurd zijn
>>indien jij niet verkeerd geparkeerd stond.
>
>
>
> We hebben alle twee gelijk want zolang er geen onafhankelijke getuige(n) is
> zal altijd in het nadeel gesproken worden van diegene die moet voorrang
> verlenen, M.A.W. als het woord tegen woord is is het altijd en dan ook
> altijd in het voordeel van de voorrang hebber, anders zijn er getuigen en
> dat zal een andere kijk op de zaak werpen.

Als er geen getuigen zijn kan de rechter geen van beiden in fout
stellen.(zie het door mij geciteerde cassatiearrest).

Vertel mij eens waarom de rechter de bestuurder die van links komt in
fout zou stellen als de rechter niet weet of de bestuurder die van
rechts komt al dan niet gestopt is? Is dit geen schending van het
vermoeden van onschuld waarvan ook de van links komende bestuurder geniet?

scorpioen

Werner schreef:
> scorpioen beweerde :
>
>> Werner schreef:
>>
>>> -pull@shoot stelde dit idée voor :
>>>
>>>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>> opzichte van voorrang van rechts?
>>>>
>>>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>> snelheid, enz onmatig.
>>>>
>>>> Is dat waar?
>>>
>>>
>>>
>>> Het andere voortuig moet voorrang verlenen en jij mag geen voorrang
>>> pakken.
>>> Ik ken een geval waar de bestuurder steeds zijn voorrang pakte
>>> Doch na de 3de keer is hij in zijn onrecht
>>>
>> En kun je ons ook vertellen waarom hij in fout gesteld werd?
>>
>> scorpioen
>
>
> het was de 3de keer in 1 jaar tijd (2 eerste keren in zijn recht)

dit kan toch geen reden zijn om iemand aansprakelijk te stellen

> Roekeloos rijgedrag

waaruit bleek dit?

en wat vond men van het rijgedrag van degene die voorrang moest verlenen?

scorpioen

scorpioen <[email protected]> wrote in news:42ba89af$0$1821
[email protected]:

> Werner schreef:
>> scorpioen beweerde :
>>
>>> Werner schreef:
>>>
>>>> -pull@shoot stelde dit idée voor :
>>>>
>>>>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>> opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>
>>>>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>> snelheid, enz onmatig.
>>>>>
>>>>> Is dat waar?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Het andere voortuig moet voorrang verlenen en jij mag geen voorrang
>>>> pakken.
>>>> Ik ken een geval waar de bestuurder steeds zijn voorrang pakte
>>>> Doch na de 3de keer is hij in zijn onrecht
>>>>
>>> En kun je ons ook vertellen waarom hij in fout gesteld werd?
>>>
>>> scorpioen
>>
>>
>> het was de 3de keer in 1 jaar tijd (2 eerste keren in zijn recht)
>
> dit kan toch geen reden zijn om iemand aansprakelijk te stellen
>
>> Roekeloos rijgedrag
>
> waaruit bleek dit?
>
> en wat vond men van het rijgedrag van degene die voorrang moest verlenen?

Ofwel kennen we het hele verhaal niet, ofwel is het uitgevonden.

-pull@shoot wrote in news:[email protected]:

>
> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
> opzichte van voorrang van rechts?

Voorrang van rechts is heilig zoals alle voorrangregels.

> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
> snelheid, enz onmatig.
>
> Is dat waar?

Ja, in het kort. Kan er bewezen worden dat de snelheid overdreven was ? Ja,
dan zal er een boete volgen. Gaat hij daardoor in fout gesteld worden ?
Neen. Dan zal er moeten bewezen worden dat de oorzaak van het ongeval bij
de overdreven snelheid was en niet bij het niet respecteren van de
voorrangregels. En dat is zeer moeilijk.

"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] net.net...
> Den terrrorist schreef:
>> "scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] net.net...
>>
>>>Den terrrorist schreef:
>>>
>>>>"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected]. easynet.net...
>>>>
>>>>
>>>>>Den terrrorist schreef:
>>>>>
>>>>>
>>>>>><-pull@shoot> schreef in bericht
>>>>>>news:ijrjb1902pnfn7rosmma9cefcd67q1tkov@4ax. com...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>>>
>>>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>>>>
>>>>>>>Is dat waar?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>>>>>>rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van
>>>>>>rechts komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>>>>>>Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank
>>>>>>ALTIJD in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>>>>>
>>>>>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder
>>>>>al dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder
>>>>>voorrang had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest
>>>>>verlenen.
>>>>>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>>>>>
>>>>>scorpioen
>>>>>
>>>>
>>>>Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd
>>>>sta volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
>>>>Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was
>>>>(ben) maar toch is de aanrijder in fout.
>>>
>>>1. Lees het door mij geciteerde arrest van Cassatie.
>>>Je voorbeeld is verkeerd. In jou voorbeeld is de fout van een partij (van
>>>twee zelfs) bewezen. In het geval van de voorrang van rechts waar niet
>>>kan bewezen worden of de bestuurder die van rechts komt al dan niet
>>>gestopt is, is de fout van deze bestuurder niet bewezen.
>>>
>>>2. Als jij verkeerd geparkeerd staat kun je ook mee aansprakelijk gesteld
>>>worden voor het ongeval.
>>>De vraag is of er een oorzakelijk verband is tussen jou verkeerd
>>>geparkeerd staan en het ongeval. Of het ongeval ook zou gebeurd zijn
>>>indien jij niet verkeerd geparkeerd stond.
>>
>>
>>
>> We hebben alle twee gelijk want zolang er geen onafhankelijke getuige(n)
>> is zal altijd in het nadeel gesproken worden van diegene die moet
>> voorrang verlenen, M.A.W. als het woord tegen woord is is het altijd en
>> dan ook altijd in het voordeel van de voorrang hebber, anders zijn er
>> getuigen en dat zal een andere kijk op de zaak werpen.
>
> Als er geen getuigen zijn kan de rechter geen van beiden in fout
> stellen.(zie het door mij geciteerde cassatiearrest).
>
> Vertel mij eens waarom de rechter de bestuurder die van links komt in fout
> zou stellen als de rechter niet weet of de bestuurder die van rechts komt
> al dan niet gestopt is? Is dit geen schending van het vermoeden van
> onschuld waarvan ook de van links komende bestuurder geniet?

Omdat die van links komt moet kijken en zo nodig stoppen als iemand van
rechts komt en als er dus al een aanrijding plaatsvindt deze dan ook de
schuld is van de auto die de voorrang moet geven.
Nu, je zal ook wel gelijk hebben hoor maar ik neem altijd zeker voor onzeker
in dat geval en laat rechts altijd voorrang, zo bespaar ik mij veel miserie.

Met een ouwe hoer bereik je geen flikker
...Den terrorist...

On Thu, 23 Jun 2005 10:13:25 +0200, scorpioen
<[email protected]> wrote:
snip
>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>> snelheid, enz onmatig is.
>> Is dat waar?

>Het feit voorrang te hebben ontslaat je niet van je verplichtingen de
>andere regels van de wegcode na te leven zoals: aangepaste snelheid,
>dubbel voorzichtig zijn aan ieder kruispunt, kunnen stoppen voor een
>voorzienbare hindernis ...
>Zelfs als je voorrang hebt kan je dus (mee) in fout gesteld worden.

Hebt u een idee van de bewijsstukken die kunnen aanvaard worden door
een rechter?

BVB: Foto's waarvan kan afgeleid worden:
- dat de auto die van links (L) kwam stil stond in het kruispunt op x
meter en dus een hele tijd zichtbaar was (afstand van het begin van
het kruispunt);
- dat die zichtbaarheid toeliet aan de voorrang van rechts (R)
rechthebende om tijdig af te remmen of te ontwijken en het
niet deed;
- dat de (L) auto vooraan versleurde was op 99 cm door (R) zijn
hoge snelheid bij de aanreiding.
Niet remmen of louter oversnelheid van (R);
- dat de wielen van (R) rechtdoor stonden;
Enz en nog veel meer.

Zou een rechter kunnen vatbaar zijn voor technische bewijstukken van
historische afleidingen voortspruitend uit foto's die genomen zijn bij
het ongeval of is hij daar niet voor vatbaar of bekwaam voor en kan
hij alleen maar klakkeloos de wet toepassen (aan wet na-apen doen)
zonder veel na te denken?

"lesjkajski" <frits&[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> barramundi was zeer hard aan het denken :
>> -pull@shoot wrote:
>>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>> opzichte van voorrang van rechts?
>>>
>>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>> snelheid, enz onmatig.
>>>
>>> Is dat waar?
>>
>> Voorrang van rechts is niet absoluut.
>
> in België niet , nee.
> in andere landen echter blijkt het wel zo te zijn(merendeel toch)
>
> --
> Dit is een automatische handtekening van MesNews.
> Site : http://www.mesnews.net
>

Die voorrang van rechts regel is in ieder geval de stomste en gevaarlijkste
van heel het verkeersreglement.
In Amerika bestaat ie gewoon niet en heb je daar de four way stops.
Die eerst komt mag eerst gaan. Altijd na eerst GESTOPT te hebben.
Hoe zou men hier in Belgie mee omgaan??????