energiebronnen

[oliepiek]

Correctie: artikel over totale kosten van nuke power:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4631737.stm

Totale kost van nukepower is onderschat met een factor van drie. Driemaal duurder dus dan gedacht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 06-09-2005 at 21:17
Reason:
--------------------------------

Correctie: artikel over totale kosten van nuke power:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4631737.stm

Totale kost van nukepower is onderschat met een factor van drie. Driemaal duurder dus dan gedacht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Correctie: artikel over totale kosten van nuke power:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4631737.stm[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Correctie: artikel over totale kosten van nuke power:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4631737.stm

Totale kost van nukepower is onderschat met een factor van drie. Driemaal duurder dus dan gedacht.

"They are focusing on the worst-case scenario for nuclear power and the best-case scenario for renewables; so it is hardly a balanced view," an RAE spokesman told the BBC News website."

En dat is dezelfde bedenking die ik me maakte toen ik dit las. 't Is iets te simpel om te gaan bewijzen dat één ding slecht is en het andere niet, door alle kosten voor het ene in te calculeren en voor het andere niet...
Echt overtuigend voor de stelling "nucleair is duurder dan zonne/windenergie" is dit artikel dus niet...

[oliepiek]

Mwa, het is alleszins overtuigender dan wat de nuke-lobby zoal schrijft. Ik geloof eerder wetenschappers dan kruideniers, ook al doen ze in nuke-power.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 06-09-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Mwa, het is alleszins overtuigender dan wat de nuke-lobby zoal schrijft. Ik geloof eerder wetenschappers dan kruideniers, ook al doen ze in nuke-power.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mwa, het is alleszins overtuigender dan wat de nuke-lobby zoal schrijft.[/size]

[/edit]

[maddox]

Oliepiek, simpel gebracht, ik heb directe, persoonlijke ervaring, op werkgebied met de Vlaamse Kerncentrale van Doel. En mijn indruk is niet dat Electrabel er verlies aan lijd. Net zomin als Frankrijk dat zowat al zijn energie-eieren uit kernenergie haalt.

Geen enkel land zonder topografische voordelen kan de Kyotonorm halen zonder kernenergie of de achterdeurtjes zoals propere lucht kopen bij anderen die wel kernenergie gebruiken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Mwa, het is alleszins overtuigender dan wat de nuke-lobby zoal schrijft. Ik geloof eerder wetenschappers dan kruideniers, ook al doen ze in nuke-power.

't Probleem is dat je eigen artikel melding maakt van een hele associatie wetenschappers (non-nuclear dan nog wel), die hetgeen die wetenschappers zeggen van tafel vegen...

[Mephisto]

Artikeltje, vandaag bij BBC News: The fields of Europe could soon take on a shimmering silver colour as farmers grow giant grasses to try to mitigate the effects of global warming.

Een soort van olifantengras, dat kan dienen voor het stoken van electriciteitscentrales. Niet slecht, voor een Eruopa dat als zo statisch, zo oud wordt bestempeld.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 07-09-2005 at 15:29
Reason:
--------------------------------

Artikeltje, vandaag bij BBC News: The fields of Europe could soon take on a shimmering silver colour as farmers grow giant grasses to try to mitigate the effects of global warming.

Een soort van olifantengras, dat kan dienen voor het stoken van electriciteitscentrales. Niet slecht, voor een Eruopa dat als zo statisch, zo oud wordt bestempeld.. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 07-09-2005 at 15:08
Reason:
--------------------------------

Artikeltje, vandaag bij BBC News: The fields of Europe could soon take on a shimmering silver colour as farmers grow giant grasses to try to mitigate the effects of global warming.
Niet slecht, voor een Eruopa dat als zo statisch, zo oud wordt bestempeld.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Artikeltje, vandaag bij BBC News: The fields of Europe could soon take on a shimmering silver colour as farmers grow giant grasses to try to mitigate the effects of global warming.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Ja maar we moeten het dan wel doen hé. Europa is vooral véél babbelen en weinig presteren. Tegen 2010 gingen we ook de grootste kenniseconomie van de wereld zijn en zouden we de VS voorbijgestoken hebben. We mompelen dat nu gauw weg, beschaamd voor zoveel overmoed.

Wanneer Europeanen iets aankondigen hebben we niets gezien of gehoord, tot ze het effectief bewijzen, en dan nog.

Olifantengras is anders wel cool.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja maar we moeten het dan wel doen hé. Europa is vooral véél babbelen en weinig presteren. Tegen 2010 gingen we ook de grootste kenniseconomie van de wereld zijn en zouden we de VS voorbijgestoken hebben. We mompelen dat nu gauw weg, beschaamd voor zoveel overmoed.

Wanneer Europeanen iets aankondigen hebben we niets gezien of gehoord, tot ze het effectief bewijzen, en dan nog.

Olifantengras is anders wel cool.

Over die wetenschappelijke studies allemaal maak ik me niet teveel illusies meer. Er zijn grosso modo twee soorten van wetenschappers: degenen die aan onderzoek doen om achter de waarheid te komen (uit liefde voor de wetenschap op zich) en degenen die zich door de industriële lobbies laten betalen om studies te schrijven die aantonen wat die lobbies willen.

De eerste soort wordt nu bekeken als een bende idealisten en zijn een uitstervende soort. De anderen worden steeds belangrijker.