Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 26 mei 2016, 19:59   #121
Another Jack
Banneling
 
 
Geregistreerd: 8 augustus 2007
Berichten: 66.515
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Waarom moeten de mensen die welvaart scheppen besparen ? Het zijn de welvaartsvreters die moeten besparen, die met minder moeten zijn.

De publieke sector moet besparen.
Omdat iedereen moet besparen.
Another Jack is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 20:02   #122
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack Bekijk bericht
Omdat iedereen moet besparen.
Dat is geen reden.

Mensen die welvaart scheppen, minder laten profiteren van hun welvaartscreatie, blokt hun interesse om nog meer welvaart te scheppen af.

Je kan stellen dat sommige mensen nu al een promotie laten vliegen op latere leeftijd, omdat ze dat toch niet terugzien in hun pensioen (loonplafond van 52k). Of mensen die van een bonus slechts 30 % netto terugzien, waardoor ze beslissen dat het kaf het koren niet meer waard is en wat relaxter gaan werken....

En die belastingen zijn zo hoog omdat wij zo een uitgebreide en zware publieke sector hebben, met zeer veel uitzonderlijke voordelen.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 20:04   #123
Bierke
Minister-President
 
Bierke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juni 2006
Berichten: 4.767
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Waarom moeten de mensen die welvaart scheppen besparen ? Het zijn de welvaartsvreters die moeten besparen, die met minder moeten zijn.

De publieke sector moet besparen.
Lol, die bespaard al jaren, maar is ook onderhevig aan veranderingen in de maatschappij.
Besparen kan je enkel imo eerlijk aan uitgaven die geen return geven zoals buitenlandse rekening of eigendommen die niet worden aangegeven.
Besparen kan ook op oneerlijke uitgaven zoals de 100% aftrek van leasing voertuigen.
Besparen kan ook door de publiek private samenwerkingen te stoppen. (alhoewel dat de kerntaken ondertussen meer naar de privé verschuiven)
__________________
... het enige zachte is dons ...
“You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand
Bierke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 20:04   #124
Another Jack
Banneling
 
 
Geregistreerd: 8 augustus 2007
Berichten: 66.515
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Dat is geen reden.

Mensen die welvaart scheppen, minder laten profiteren van hun welvaartscreatie, blokt hun interesse om nog meer welvaart te scheppen af.

Je kan stellen dat sommige mensen nu al een promotie laten vliegen op latere leeftijd, omdat ze dat toch niet terugzien in hun pensioen (loonplafond van 52k). Of mensen die van een bonus slechts 30 % netto terugzien, waardoor ze beslissen dat het kaf het koren niet meer waard is en wat relaxter gaan werken....

En die belastingen zijn zo hoog omdat wij zo een uitgebreide en zware publieke sector hebben, met zeer veel uitzonderlijke voordelen.
Dat is geen reden, dat was het uitgangspunt van deze regering.
Ik kan me niet de slogan "alleen het overheidspersoneel moet inleveren" herinneren...

Laatst gewijzigd door Another Jack : 26 mei 2016 om 20:08.
Another Jack is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 20:09   #125
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bierke Bekijk bericht
Lol, die bespaard al jaren, maar is ook onderhevig aan veranderingen in de maatschappij.
Besparen kan je enkel imo eerlijk aan uitgaven die geen return geven zoals buitenlandse rekening of eigendommen die niet worden aangegeven.
Besparen kan ook op oneerlijke uitgaven zoals de 100% aftrek van leasing voertuigen.
Besparen kan ook door de publiek private samenwerkingen te stoppen. (alhoewel dat de kerntaken ondertussen meer naar de privé verschuiven)
Wie zegt dat ik daarmee niet akkoord kan gaan ? Leasewagens mogen weg (ik schiet mezelf in de voet). Buitenlandse rekeningen heb ik, met exact -10 euro op (een vergeten rekening van een expat avontuur). Publiek private samenwerkingen: misschien moeten dat gewoon 100 % private projecten worden ? Waarom houdt de overheid zich nog bezig met bijvoorbeeld rusthuizen te bouwen ?
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 20:20   #126
Bierke
Minister-President
 
Bierke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juni 2006
Berichten: 4.767
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Wie zegt dat ik daarmee niet akkoord kan gaan ? Leasewagens mogen weg (ik schiet mezelf in de voet). Buitenlandse rekeningen heb ik, met exact -10 euro op (een vergeten rekening van een expat avontuur). Publiek private samenwerkingen: misschien moeten dat gewoon 100 % private projecten worden ? Waarom houdt de overheid zich nog bezig met bijvoorbeeld rusthuizen te bouwen ?
Het was dan ook geen opmerking, enkel een andere visie
De overheid bouwt rusthuizen voor mensen die geen privaat rusthuis kunnen betalen, plus ze winnen er nog op, dikwijls moeten de oudjes hun woonst afstaan voor een plaatsje in het rusthuis, en een huis brengt meer op dan zo'n kamer.

Besparen kan ook omgekeerd door langs de ene zijde de dividendbelasting op obligaties te verminderen en de beurstaksen ook aan fondsen op te leggen. Ook fondsenbeheerders zouden onderhevig moeten zijn aan een beurstaks, weliswaar lager, maar niet niks. En verder zou er een systeem moeten bestaan waar een persoon beursverliezen in kan inboeken zodat de winstmarges getemperd worden. De winst die dan nog overblijft mag belast worden.
__________________
... het enige zachte is dons ...
“You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand
Bierke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 20:26   #127
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bierke Bekijk bericht
Het was dan ook geen opmerking, enkel een andere visie
De overheid bouwt rusthuizen voor mensen die geen privaat rusthuis kunnen betalen, plus ze winnen er nog op, dikwijls moeten de oudjes hun woonst afstaan voor een plaatsje in het rusthuis, en een huis brengt meer op dan zo'n kamer.
Ja dat is dus diefstal en een schande he. Die OCMW rusthuizen moeten weg. De mensen moeten zelf beslissen wat ze met hun huis doen: verkopen, verhuren....Nu dienen ze voor leeglopers en vluchtelingen onderdak te geven.

Overigens de prijzen in OCWM rusthuizen zijn ook al de 1500 euro gepasseerd hoor.

Citaat:
Besparen kan ook omgekeerd door langs de ene zijde de dividendbelasting op obligaties te verminderen en de beurstaksen ook aan fondsen op te leggen. Ook fondsenbeheerders zouden onderhevig moeten zijn aan een beurstaks, weliswaar lager, maar niet niks. En verder zou er een systeem moeten bestaan waar een persoon beursverliezen in kan inboeken zodat de winstmarges getemperd worden. De winst die dan nog overblijft mag belast worden.
Dat is niet besparen, dat is belasten.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 21:53   #128
heavypetrus
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 15 november 2012
Berichten: 25
Standaard

1% solidariteits bijdrage . voor iedereen die meer of 500 000 euro cash staan heeft .
Kapitaal vlucht ?? Men kan wel 1 % inhouden op pensioengeld dus kan dit ook wel !
De rijkste belg zit nu al in kapitaal vlucht panama papers en luxleaks ..
Zwart geld .. of geld overname bedrijf wat tenslotte ook met belastingsgeld gesubsidieerd is .

Ja miss tax op lease wagens .. tenslotte betalen enkel vlamingen op nieuwe en tweedehands diesels nu al extra waarom niet iedereen ??
heavypetrus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 22:26   #129
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 43.539
Standaard

Volgens de krant; 25% voor kleine vermogens...winsten en 50% voor grote vermogens...winsten.

Inbegrepen zijn huurinkomsten, eigendom verkoop, erfenis, dividenten...etc.
Allez dus alles.

Cuba heeft al zijn gelukswensen overgemaakt.
__________________
Misschien heb ik me wel vergist.
Of niet ?
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 07:16   #130
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Dat is geen reden.

Mensen die welvaart scheppen, minder laten profiteren van hun welvaartscreatie, blokt hun interesse om nog meer welvaart te scheppen af.

Je kan stellen dat sommige mensen nu al een promotie laten vliegen op latere leeftijd, omdat ze dat toch niet terugzien in hun pensioen (loonplafond van 52k). Of mensen die van een bonus slechts 30 % netto terugzien, waardoor ze beslissen dat het kaf het koren niet meer waard is en wat relaxter gaan werken....

En die belastingen zijn zo hoog omdat wij zo een uitgebreide en zware publieke sector hebben, met zeer veel uitzonderlijke voordelen.
Tuurlijk is dat geen reden, maar Nimby-denken is te sterk.

"Anderen" moeten betalen, "anderen" moeten besparen, ga het bij "anderen" halen, "anderen" moeten maar langer werken, "anderen" hebben geen zwaar werk, "anderen" verdienen genoeg. En vooral, als wij moeten besparen, dan moeten "anderen" nog veel meer besparen.

Yes Tavek, you very much live in a failed state, en dat gaat er tot nader order niet op beteren.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 09:48   #131
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.585
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Tuurlijk is dat geen reden, maar Nimby-denken is te sterk.

"Anderen" moeten betalen, "anderen" moeten besparen, ga het bij "anderen" halen, "anderen" moeten maar langer werken, "anderen" hebben geen zwaar werk, "anderen" verdienen genoeg. En vooral, als wij moeten besparen, dan moeten "anderen" nog veel meer besparen.

Yes Tavek, you very much live in a failed state, en dat gaat er tot nader order niet op beteren.
Och kom, zowel de belastingen, als de kosten voor de ambtenarij zijn hier gewoonweg veel te hoog.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 10:01   #132
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.585
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bierke Bekijk bericht

Besparen kan ook omgekeerd door langs de ene zijde de dividendbelasting op obligaties te verminderen en de beurstaksen ook aan fondsen op te leggen. Ook fondsenbeheerders zouden onderhevig moeten zijn aan een beurstaks, weliswaar lager, maar niet niks. En verder zou er een systeem moeten bestaan waar een persoon beursverliezen in kan inboeken zodat de winstmarges getemperd worden. De winst die dan nog overblijft mag belast worden.
Er is wel een verschil tussen de speculatietaks en de beurstaks. En draai en keer het allemaal gelijk ge wilt. We zitten met de vermogen(winst)belasting hier al in het Europees koppeleton. De beurstaks is nergens zo hoog als in Belgie, een speculatietaks waar de verliezen niet in rekening mogen gebracht worden is uniek in de wereld, de dubbele onroerende voorheffing op buitenlandse aandelen zal ook wel uniek zijn...
En als men nog meer inkomsten uit heel het aandelengebeuren wil, zal men nog meer taksen moeten creeeren. En de aandelenbelegger stond erbij en keer ernaar. Tenzij hij natuurlijk, totaal ontmoedigd er het bijltje bij neer legt, zoals naar aanleiding van de speculatietaks.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 10:06   #133
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Och kom, zowel de belastingen, als de kosten voor de ambtenarij zijn hier gewoonweg veel te hoog.
Dat klopt; jullie hebben een belachelijk hoog overheidsbeslag, nog hogere uitgaven, en een beleid dat niet eens aan structurele overschotten durft denken.

En wat is het antwoord daarop? Stakingen tegen elke maatregel die al long overdue is, en verder dwepen met allerlei taksen die "anderen" moeten treffen zoals vermogens(winst)taksen, bedrijfswagenfiscaliteit en what not.

Wat België nodig heeft is een beleid met visie en durf. En een bevolking die de navelstaarderij kan overstijgen.

De rekening een tijdje terug ook al eens neergezet hier. Je hebt geen maatregelen nodig die binnen 30 jaar misschien ooit eens iets gaan opbrengen. Je hebt maatregelen nodig die nu structureel werken.
Breng het gemiddelde van de ambtenarenpensioenen naar het gemiddelde van de privé-pensioenen, en je hebt los al meer dan 7 miljard. Knikker de NMBS buiten en je hebt nog eens 3 miljard. Knikker de Lijn, de MIVB en de TEC buiten en je hebt nog eens 2 miljard. Gebruik dat om je schulden structureel af te bouwen, en je zit binnen zowat 14 jaar op de vereiste 60% van je GDP.

Reduceer de aantallen ambtenaren naar niveau's vergelijkbaar met nog maar de EU, en je bespaart opnieuw miljarden. Streef er naar om beter te doen dan dat Europese gemiddelde en je bespaart een veelvoud. Gebruik dat om je belastingen te reduceren, te investeren en je pensioenssysteem te hervormen.

Opties met hopen, maar daarvoor moet je wel een visie hebben en beslissingen durven nemen, ipv te dwepen met het status quo. En dat laatste is zo voor beleid en bevolking. Ook die laatste moeten weg van het status quo, zeker omdat dat status quo gebaseerd is op achterhaalde recepten uit andere tijden die geen antwoord bieden op huidige problematieken.

Pleiten voor en actief werken aan extra taxaties in welke vorm dan ook, of voor het verschuiven taxaties, zonder voor die andere dingen antwoorden te zoeken, is gewoon uitstel van executie. Het is de boel nodeloos rekken in de hoop dat het je eigen tijd nog kan uitzingen, zonder enig oog voor de toekomst. België heeft geen nieuwe/extra/hogere belastingen nodig, België heeft diepgaande, verregaande en structurele besparingen nodig. 't Zijn dinosauriërs die uit zuiver egoïstisch eigenbelang nu gaan betogen tegen overheidsbesparingen.

Laatst gewijzigd door Drosamadaris : 27 mei 2016 om 10:11.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 10:51   #134
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.585
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Dat klopt; jullie hebben een belachelijk hoog overheidsbeslag, nog hogere uitgaven, en een beleid dat niet eens aan structurele overschotten durft denken.

En wat is het antwoord daarop? Stakingen tegen elke maatregel die al long overdue is, en verder dwepen met allerlei taksen die "anderen" moeten treffen zoals vermogens(winst)taksen, bedrijfswagenfiscaliteit en what not.

Wat België nodig heeft is een beleid met visie en durf. En een bevolking die de navelstaarderij kan overstijgen.

De rekening een tijdje terug ook al eens neergezet hier. Je hebt geen maatregelen nodig die binnen 30 jaar misschien ooit eens iets gaan opbrengen. Je hebt maatregelen nodig die nu structureel werken.
Breng het gemiddelde van de ambtenarenpensioenen naar het gemiddelde van de privé-pensioenen, en je hebt los al meer dan 7 miljard. Knikker de NMBS buiten en je hebt nog eens 3 miljard. Knikker de Lijn, de MIVB en de TEC buiten en je hebt nog eens 2 miljard. Gebruik dat om je schulden structureel af te bouwen, en je zit binnen zowat 14 jaar op de vereiste 60% van je GDP.

Reduceer de aantallen ambtenaren naar niveau's vergelijkbaar met nog maar de EU, en je bespaart opnieuw miljarden. Streef er naar om beter te doen dan dat Europese gemiddelde en je bespaart een veelvoud. Gebruik dat om je belastingen te reduceren, te investeren en je pensioenssysteem te hervormen.

Opties met hopen, maar daarvoor moet je wel een visie hebben en beslissingen durven nemen, ipv te dwepen met het status quo. En dat laatste is zo voor beleid en bevolking. Ook die laatste moeten weg van het status quo, zeker omdat dat status quo gebaseerd is op achterhaalde recepten uit andere tijden die geen antwoord bieden op huidige problematieken.

Pleiten voor en actief werken aan extra taxaties in welke vorm dan ook, of voor het verschuiven taxaties, zonder voor die andere dingen antwoorden te zoeken, is gewoon uitstel van executie. Het is de boel nodeloos rekken in de hoop dat het je eigen tijd nog kan uitzingen, zonder enig oog voor de toekomst. België heeft geen nieuwe/extra/hogere belastingen nodig, België heeft diepgaande, verregaande en structurele besparingen nodig. 't Zijn dinosauriërs die uit zuiver egoïstisch eigenbelang nu gaan betogen tegen overheidsbesparingen.
Klopt natuurlijk. En er zullen er wel meer zijn met die zienswijze, zelfs in de politiek. Langs de andere kant is de verandering wel zo bruusk, dat er ofwel een echte noodzaak moet zijn, ofwel dat ze over de nodige tijd zal moeten gespreid worden.
Probleem zal wel zijn dat velen nu voordelen hebben, die ze in de "nieuwe maatschappij" niet meer zullen hebben, en deze met hand en tand zullen verdedigen, zodat zelfs minieme veranderingen moeilijk of niet van de grond komen. Temeer daar degenen waar de veranderingen het meest dringend zijn (ambtenarij) zich de luxe kunnen permitteren van onbeperkt te staken, zonder ook maar het risico dat hun werkgever naar het buitenland vertrekt, of failliet gaat.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 11:00   #135
PORSCHE
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 15 oktober 2014
Berichten: 2.667
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door heavypetrus Bekijk bericht
1% solidariteits bijdrage . voor iedereen die meer of 500 000 euro cash staan heeft .
Kapitaal vlucht ?? Men kan wel 1 % inhouden op pensioengeld dus kan dit ook wel !
De rijkste belg zit nu al in kapitaal vlucht panama papers en luxleaks ..
Zwart geld .. of geld overname bedrijf wat tenslotte ook met belastingsgeld gesubsidieerd is .

Ja miss tax op lease wagens .. tenslotte betalen enkel vlamingen op nieuwe en tweedehands diesels nu al extra waarom niet iedereen ??
Zotten die meer dan 500.000 euro cash hebben staan. Zotten die zelfs hier maar 10.000 euro cash hebben staan. Zotten die zich blind staarden om hun kapitaal ergens "veilig" te parkeren (en nu in de panama papers of luxleaks zitten verzeild). Als er geen weet is van een vermogen dan kan je het niet gaan belasten. Vandaag verdien je nog steeds evenveel zwart geld als vroeger. En veel zaken worden al langer niet meer in cash betaald. Waarom zijn bepaalde dingen zoals oldtimers opeens big business geworden denk je? Omdat dit een van de vormen van nieuw betalingsmiddel is geworden. Of diamanten, het betalingsmiddel bij uitstek waar half Antwerpen op draait. Of dacht iemand dat een steentje opeens 20% duurder wordt door er een certificaat van de HRD bij te steken Been there, seen it and do it

Laatst gewijzigd door PORSCHE : 27 mei 2016 om 11:01.
PORSCHE is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 12:15   #136
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Klopt natuurlijk. En er zullen er wel meer zijn met die zienswijze, zelfs in de politiek. Langs de andere kant is de verandering wel zo bruusk, dat er ofwel een echte noodzaak moet zijn, ofwel dat ze over de nodige tijd zal moeten gespreid worden.
Veranderingen horen bruusk te zijn; dat is inherent aan veranderingen die impact hebben.

De noodzaak is er voor België; nu enkel nog mensen die dat inzien en die er iets aan willen en durven doen. Spreiding in de tijd is in hetzelfde bedje ziek als wat ik eerder aangaf: hopen dat het je eigen tijd uitzingt en après nous, le déluge. Het is het doorschuiven van de rekening, die nu al long due is.

Citaat:
Probleem zal wel zijn dat velen nu voordelen hebben, die ze in de "nieuwe maatschappij" niet meer zullen hebben, en deze met hand en tand zullen verdedigen, zodat zelfs minieme veranderingen moeilijk of niet van de grond komen.
Hence, de uitspraak: "'t Zijn dinosauriërs die uit zuiver egoïstisch eigenbelang nu gaan betogen tegen overheidsbesparingen". En die vindt je terug bij bevolking en beleid.

Citaat:
Temeer daar degenen waar de veranderingen het meest dringend zijn (ambtenarij) zich de luxe kunnen permitteren van onbeperkt te staken, zonder ook maar het risico dat hun werkgever naar het buitenland vertrekt, of failliet gaat.
Laat ze maar staken; de kassen geraken vroeg of laat wel leeg. Het begrip bij de bevolking zijn ze al veel vroeger kwijt (dat zijn ze nu al in grote mate kwijt). De mijnwerkersbonden dachten zichzelf ooit ook untouchable, tot een klein vrouwtje ze het tegendeel bewees.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 12:25   #137
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Veranderingen horen bruusk te zijn; dat is inherent aan veranderingen die impact hebben.

De noodzaak is er voor België; nu enkel nog mensen die dat inzien en die er iets aan willen en durven doen. Spreiding in de tijd is in hetzelfde bedje ziek als wat ik eerder aangaf: hopen dat het je eigen tijd uitzingt en après nous, le déluge. Het is het doorschuiven van de rekening, die nu al long due is.

Hence, de uitspraak: "'t Zijn dinosauriërs die uit zuiver egoïstisch eigenbelang nu gaan betogen tegen overheidsbesparingen". En die vindt je terug bij bevolking en beleid.

Laat ze maar staken; de kassen geraken vroeg of laat wel leeg. Het begrip bij de bevolking zijn ze al veel vroeger kwijt (dat zijn ze nu al in grote mate kwijt). De mijnwerkersbonden dachten zichzelf ooit ook untouchable, tot een klein vrouwtje ze het tegendeel bewees.
Het zal de ziekenkas zijn die leeggeraakt
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 13:19   #138
fox
Secretaris-Generaal VN
 
fox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.072
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo Bekijk bericht
Volgens de krant; 25% voor kleine vermogens...winsten en 50% voor grote vermogens...winsten.

Inbegrepen zijn huurinkomsten, eigendom verkoop, erfenis, dividenten...etc.
Allez dus alles.

Cuba heeft al zijn gelukswensen overgemaakt.
Huurprijzen de lucht in. De socialisten staan te juichen op alle banken voor deze vermogenswinstbelasting. Jipie!
__________________
In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!
fox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 16:02   #139
Dadeemelee
Secretaris-Generaal VN
 
Dadeemelee's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 69.688
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox Bekijk bericht
Huurprijzen de lucht in. De socialisten staan te juichen op alle banken voor deze vermogenswinstbelasting. Jipie!
Vastgoedprijzen stijgen.
Socialisten zorgen voor betaalbare woningen via vermogenswinstbelasting!
Dadeemelee is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:55.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be