Meer nadruk op Grieks-Romeinse erfenis?

[C2C]

Onze Europese beschaving wordt ten onrechte dikwijls gereduceerd tot een achtergrond die zich beperkt tot de "Joods-Christelijke" erfenis. Het debat over verwijzingen in de Europese Conventie toont dat goed aan; velen willen geen verwijzing naar die traditie, anderen staan die referentie wel voor. Maar niemand denkt er nog maar aan om de Romeins-Griekse traditie te vermelden.

Nochtans is die Grieks-Romeinse invloed cruciaal geweest op zowat alle maatschappelijke vlakken: van staatkunde tot economie, van filosofie tot kunst, van recht tot architectuur.

Moeten wij in ons onderwijs, in ons maatschappelijk debat, in onze referenties naar een Europese beschaving niet veel meer aandacht schenken aan onze polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden?

Ik walg ervan elke keer weer dat reducerende discours te moeten aanhoren over onze "Joods-Christelijke roots". Ik heb niks met primitieve, barbaarse, monotheïstische woestijnreligies, veel meer met onze mediterrane polytheïstische vrienden, die rationeler, slimmer, dynamischer en creatiever waren.

[Confucius]

Ik denk dat U gelijk heeft. Toch wil dat niet zeggen dat we de christelijke roots moeten negeren. Onze architectuur, literatuur, wetgeving is er gewoon van doordrongen. Ze negeren vind ik gewoon misdadig.

[circe]

Natuurlijk is onze beschaving zwaar gebaseerd op die Grieks Romeinse erfenis.

En is die christelijke beschaving daar uiteindelijk ook op gebaseerd voor een groot gedeelte.

Willen we onze Keltische erfenis toch ook even in gedachten houden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Natuurlijk is onze beschaving zwaar gebaseerd op die Grieks Romeinse erfenis.

En is die christelijke beschaving daar uiteindelijk ook op gebaseerd voor een groot gedeelte.

Willen we onze Keltische erfenis toch ook even in gedachten houden?

De islam heeft zich toch ook ontwikkeld uit het unitaristisch christianisme van Arianus.(verketterd in 325)

ISLAM: A Christian Heresy
Today the West often views Islam as a civilisation very different from and indeed innately hostile to Christianity. Only when you travel in Christianity's Eastern homelands do you realise how closely the two are really connected, the former growing directly out of the latter and still, to this day, embodying many aspects and practices of the early Christian world now lost in Christianity's modern Western-based incarnation.
BRON

Dat werd door veel theologen honderden jaren lang zonder problemen aangenomen en bvb Petrus Venrabilis aarzelt ook nog en noemt moslims soms "ketters" en dan weer "heidenen".

Oorspronkelijk geplaatst door Petrus Venerabilis:

Deze dwaling is immers door de kuiperijen van de duivel ontstaan, eerst door Arius uitgezaaid, toen door deze satan Mohammed bespoedigd. en zal tenslotte door de Antichrist worden voltooid, geheel volgens de bedoeling van de duivel...http://www.catholica.nl/archief/nr35/islam.html

De koran is er niet zo radicaal in, maar vooral de moslims zélf en de RKK hebben een ideologische wig gedreven, waar de orthodoxe kerk lang minder radicaal was.
(Voltaire maakt er eveneens melding van)

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De islam heeft zich toch ook ontwikkeld uit het unitaristisch christianisme van Arianus.(verketterd in 325)

Ik denk dat het strafbaar is om zoiets te zeggen in sommige landen.
Let op dat je geen fatwah over je krijgt!

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Onze Europese beschaving wordt ten onrechte dikwijls gereduceerd tot een achtergrond die zich beperkt tot de "Joods-Christelijke" erfenis. Het debat over verwijzingen in de Europese Conventie toont dat goed aan; velen willen geen verwijzing naar die traditie, anderen staan die referentie wel voor. Maar niemand denkt er nog maar aan om de Romeins-Griekse traditie te vermelden.

Nochtans is die Grieks-Romeinse invloed cruciaal geweest op zowat alle maatschappelijke vlakken: van staatkunde tot economie, van filosofie tot kunst, van recht tot architectuur.

Moeten wij in ons onderwijs, in ons maatschappelijk debat, in onze referenties naar een Europese beschaving niet veel meer aandacht schenken aan onze polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden?

Ik walg ervan elke keer weer dat reducerende discours te moeten aanhoren over onze "Joods-Christelijke roots". Ik heb niks met primitieve, barbaarse, monotheïstische woestijnreligies, veel meer met onze mediterrane polytheïstische vrienden, die rationeler, slimmer, dynamischer en creatiever waren.

Ik volg je redenering, maar het zijn wel die Grieken en Romeinen, die overgeschakeld zijn op het christendom.

[Bhairav]

De oorsprong van de "beschaving" ligt in de Indus vallei.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Ik volg je redenering, maar het zijn wel die Grieken en Romeinen, die overgeschakeld zijn op het christendom.

Mmm, niet echt. Het zijn de Romeinse en Griekse leiders die dat hebben gedaan. En dat dan opgedrongen aan hun volk.

Maar de Grieks-Romeinse invloed dateert van eeuwen vóór de uitvinding van het Christendom. En het gaat over die fundamentele roots.

Bovendien is er permanent in de geschiedenis van het Christendom in Europa een onderdrukte beweging van Verlichting geweest, die hier en daar de kop kon opsteken (Renaissance, Verlichting als zodanig, etc.). De katholieke Kerk heeft wel zijn best gedaan om voortdurend die strekkingen en die voortzetting van de Grieks-Romeinse invloed de kop in te drukken (met geweld).

Laten we dus wat meer balans invoeren. In plaast van zo'n monoculturele geschiedenis van de Europese beschaving te promoten.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De oorsprong van de "beschaving" ligt in de Indus vallei.

Beschaving heeft niet één oorsprong, maar verschillende.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Onze Europese beschaving wordt ten onrechte dikwijls gereduceerd tot een achtergrond die zich beperkt tot de "Joods-Christelijke" erfenis. Het debat over verwijzingen in de Europese Conventie toont dat goed aan; velen willen geen verwijzing naar die traditie, anderen staan die referentie wel voor. Maar niemand denkt er nog maar aan om de Romeins-Griekse traditie te vermelden.

Nochtans is die Grieks-Romeinse invloed cruciaal geweest op zowat alle maatschappelijke vlakken: van staatkunde tot economie, van filosofie tot kunst, van recht tot architectuur.

Moeten wij in ons onderwijs, in ons maatschappelijk debat, in onze referenties naar een Europese beschaving niet veel meer aandacht schenken aan onze polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden?

Ik walg ervan elke keer weer dat reducerende discours te moeten aanhoren over onze "Joods-Christelijke roots". Ik heb niks met primitieve, barbaarse, monotheïstische woestijnreligies, veel meer met onze mediterrane polytheïstische vrienden, die rationeler, slimmer, dynamischer en creatiever waren.

Die dingen zijn nochtans sterk naar voren gekomen toen ik nog in 't middelbaar zat. Oud Grieks en Latijn hadden steeds een hoop extra informatie achteraan de hoofdstukken. Enfin, dat is toch wat die historische achtergrond betreft.

Wat je voor de rest met "polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden" bedoelt is mij een groot raadsel.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat je voor de rest met "polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden" bedoelt is mij een groot raadsel.

Akkoord, het is wat grammaticaal over the top, maar ik zal het u toch uitleggen.

Zoals ge weet waren de Romeinen en de Grieken polytheïsten. Heel hun cultuur, mensbeeld en alle verwezenlijkingen die daaruit voortkwamen, zijn door dit veelgodendom beïnvloed.

Dat polytheïstische referentiekader is deel van onze erfenis.

Het contrasteert sterk met het monotheïstische, totalitaire denkkader van de woestijnreligies, namelijk Jodendom, Christendom en Islam. Die totalitaire geest dwaalt door alle verwezenlijkingen van de Joods-Christelijke cultuur.

En ik zou dus willen dat we de roots van onze beschaving niet reduceren tot de invloeden van het monotheïsme, maar ook de invloeden van het polytheïsme in rekening nemen.

Dat polytheïsme vinden we trouwens terug in vele voor-Christelijke en niet-Grieks-Romeinse godsdiensten, die in Europa werden gebezigd.

Het polytheïsme van de Kelten is bekend, dat van de Noorse volkeren eveneens.


Al die invloeden worden nu als "pre-historische rommel" afgedaan door de monotheïsten. Voor mijn part mogen die meer nadruk krijgen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Al die invloeden worden nu als "pre-historische rommel" afgedaan door de monotheïsten. Voor mijn part mogen die meer nadruk krijgen.

Hoe zie je dat concreet?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoe zie je dat concreet?

We kunnen beginnen met het geschiedenisonderwijs en met het opwaarderen van herinneringssites die verwijzen naar ons polytheïstische verleden.

Voorts met de media werken enzo hé. Onze erfenis terug onder de aandacht brengen, zodat ze een vaste cultuurreferentie wordt.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoe zie je dat concreet?

Alle kerken neergooien en tempels in de plaats zetten?

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Onze Europese beschaving wordt ten onrechte dikwijls gereduceerd tot een achtergrond die zich beperkt tot de "Joods-Christelijke" erfenis. Het debat over verwijzingen in de Europese Conventie toont dat goed aan; velen willen geen verwijzing naar die traditie, anderen staan die referentie wel voor. Maar niemand denkt er nog maar aan om de Romeins-Griekse traditie te vermelden.

Nochtans is die Grieks-Romeinse invloed cruciaal geweest op zowat alle maatschappelijke vlakken: van staatkunde tot economie, van filosofie tot kunst, van recht tot architectuur.

Moeten wij in ons onderwijs, in ons maatschappelijk debat, in onze referenties naar een Europese beschaving niet veel meer aandacht schenken aan onze polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden?

Ik walg ervan elke keer weer dat reducerende discours te moeten aanhoren over onze "Joods-Christelijke roots". Ik heb niks met primitieve, barbaarse, monotheïstische woestijnreligies, veel meer met onze mediterrane polytheïstische vrienden, die rationeler, slimmer, dynamischer en creatiever waren.

Je zou anders verwonderd zijn hoe sterk het christendom beïnvloed is door de Romeins-Griekse cultuur. In de christelijke leer zitten een heleboel elementen die van Plato en Plotinus zijn overgenomen, bij de uitbouw van het Kerkelijk instituut was het Romeinse Recht van fundamenteel belang. Als je het hebt over "onze christelijke roots" zit het Grieks-Romeinse element er sowieso al in.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We kunnen beginnen met het geschiedenisonderwijs en met het opwaarderen van herinneringssites die verwijzen naar ons polytheïstische verleden.

Hoe sterk is het polytheïsme van de Romeinen? De Romeinen leken niet erg godsdienstig... Toen ze in contact kwamen met de Grieken hebben ze maar hun goden overgenomen en er een andere naam op geplakt, maar hoe diep hun geloof ging is moeilijk te achterhalen.
Bovendien waren er ook overtuigd monotheïstische Romeinen: naast de christenen, ook de volgelingen van Mithras,...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Hoe sterk is het polytheïsme van de Romeinen? De Romeinen leken niet erg godsdienstig... Toen ze in contact kwamen met de Grieken hebben ze maar hun goden overgenomen en er een andere naam op geplakt, maar hoe diep hun geloof ging is moeilijk te achterhalen.
Bovendien waren er ook overtuigd monotheïstische Romeinen: naast de christenen, ook de volgelingen van Mithras,...

Ik zou het religieuze bij de Romeinen niet onderschatten.

Het polytheïstische element zorgde dat ze toleranter waren tegen andere religies, maar dat wil niet zeggen dat er zomaar mee kon gelachen worden, of dat men het zich kon veroorloven het bestaan van goden &c. (openbaar) te betwijfelen.

De volgelingen van Mithras waren overigens niet louter monotheïstisch, maar meer henotheïstisch (net als de vroegere joden).

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Hoe sterk is het polytheïsme van de Romeinen? De Romeinen leken niet erg godsdienstig... Toen ze in contact kwamen met de Grieken hebben ze maar hun goden overgenomen en er een andere naam op geplakt, maar hoe diep hun geloof ging is moeilijk te achterhalen.
Bovendien waren er ook overtuigd monotheïstische Romeinen: naast de christenen, ook de volgelingen van Mithras,...

Lijkt me nogal kort door de bocht. De Romeinen hadden hun eigen goden, met hun eigen waarde. De mythologie en delen van de symboliek hebben ze inderdaad na veelvuldig contact met de Griekse kolonies overgenomen, maar godsdienst en rite heeft altijd een zeer grote rol in de Romeinse samenleving gespeeld (tot ruwweg de 1st eeuw BC).

Je moet polytheïsme overigens niet vergelijken met monotheïsme, het gaat daar zelden over echt geloven in verpersoonlijkte goden zoals wij die kennen. Het gaat om traditie en cultuur.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Je zou anders verwonderd zijn hoe sterk het christendom beïnvloed is door de Romeins-Griekse cultuur. In de christelijke leer zitten een heleboel elementen die van Plato en Plotinus zijn overgenomen, bij de uitbouw van het Kerkelijk instituut was het Romeinse Recht van fundamenteel belang. Als je het hebt over "onze christelijke roots" zit het Grieks-Romeinse element er sowieso al in.

Ik zou het iets anders verwoorden: "Je zou anders verwonderd zij hoe sterk het christendom geteerd heeft op de Grieks-Romeinse cultuur."

Men mag niet onderschatten hoe bepaalde zaken gewoon uitgezogen werden omdat het christendom, in navolging van het jodendom, geen echte filosofisch-intellectuele traditie had.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou het religieuze bij de Romeinen niet onderschatten.

Het polytheïstische element zorgde dat ze toleranter waren tegen andere religies, maar dat wil niet zeggen dat er zomaar mee kon gelachen worden, of dat men het zich kon veroorloven het bestaan van goden &c. (openbaar) te betwijfelen.

De volgelingen van Mithras waren overigens niet louter monotheïstisch, maar meer henotheïstisch (net als de vroegere joden).

Mja, ik weet niet. Aangezien het Romeinse Rijk zich over zo'n lange periode uitstrekt, is het misschien ook moeilijk om in het algemeen iets te zeggen over de godsdienstigheid van de Romeinen.

Maar die godsdienstigheid zou misschien wel eens kunnen overdreven zijn door verkeerde woordinterpretaties.
bv 'pontifex maximus' wordt nu altijd vertaald als 'opperste hogepriester' of iets dergelijks. De pontifex had echter op de eerste plaats een juridische functie. De reden dat men dat nu godsdienstig interpreteert is dat bij de opkomst van het christendom, de paus die juridische functie op zich nam, en aangezien de paus dan 'pontifex maximus' werd genoemd, heeft dat geleidelijk aan een religieuze connatatie gekregen.
Een dergelijk verhaal bestaat ook voor het woordje 'sacer'. Jammer genoeg ben ik de 'oorspronkelijke' betekenis daarvan vergeten, maar de Kerk zou dat woordje ook hebben overgenomen, waardoor de betekenis geleidelijk is geëvolueerd naar iets als 'heilig'.
Als je oude teksten met de oorspronkelijke betekenissen opnieuw leest, blijken de Romeinen helemaal niet zo mystiek als men ze gemaakt heeft.
Of dat is toch wat men mij heeft wijsgemaakt

Hoezo waren de joden henotheïstisch?