sociale huur rijst de pan uit

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De reden waarom het huuraanbod in België laag is vooral omdat de regelgeving totaal in het voordeel is van de huurder. Ook hier geldt de wet van vraag en aanbod. Als het minder interessant wordt om te verhuren dan haken een aantal mensen af. De markt krimpt, de prijzen stijgen. Dan moeten ze sociale huurwoningen maken om dit op te vangen.

Als er eens een normale huurwetgeving zou zijn dan heb je al die kunstgrepen niet nodig. Ik vindt het bijvoorbeeld niet normaal dat als je het ietwat slim aan boord legt, je gemakkelijk één jaar zonder huur te betalen ergens kan wonen. Gevolg, je kijkt las verhuurder naar de financiele achtergrond van uw potentiele huurder. Tja, 't is niet de 'n bovenkant die dan wegvalt.

Dit is weer zo iets waar overregeling er toe komt dat zij die er hun voordeel mee zouden moeten halen eigenlijk den dupe worden. Wanneer gaan ze dat bij de socialisten eens door hebben. Mensen willen geen keurslijf, ze willen kansen.

Dat is niet wat 90% van de huisvestingsexperts zeggen. De laatste jaren is er wat vooruigang geboekt maar we lopen ver achter in vergelijking met onze buurlanden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

http://www.vhm.be/huren2004/huurprijsberekening.htm

Voor de mensen die geïntereseerd zijn hoe de huurprijs berekend wordt. De basishuurprijs is de prijs dat de woning waard is (volgens de maatschappij, wat uiteraard een belangrijk punt van discussie is). Let op! Er zijn een pak mensen die meer betalen dan dat. Op die mensen maakt de maatschappij winst. Die winst moet dan gebruikt worden om de tekorten te dekken van mensen die minder betalen dan de basishuurprijs. De helft van de basishuurprijs is het minimum dat mensen moeten betalen. Dat lijkt weinig maar stel dat je van een bestaansminimum van 23.000 Bef leeft en de basishuurprijs van je woning is 280€ dan betaal je minstens 6.000 Bef voor je woning wat toch al 1/4 is van je inkomen (en dan heb je niet veel.) Uiteraard is dit een pak minder dan je op de private huurmarkt zou betalen maar toch blijft het voor veel mensen een flinke hap uit hun budget.

1/4 van uw inkomen veel ???????!!!!!!

Hoeveel denk je dat een normaal werkend gezin afdraagt voor zijn lening??????

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1/4 van uw inkomen veel ???????!!!!!!

Hoeveel denk je dat een normaal werkend gezin afdraagt voor zijn lening??????

Maximaal 30% want anders kun je geen lening meer krijgen. Nu er is een verschil tussen 25% van 20.000 BEF en 25% van 100.000 BEF (2 verdiener)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Maximaal 30% want anders kun je geen lening meer krijgen.

Dat is dus meer dan dat "1/4".
Dank u.

[Christian Floru]

Ik heb respect voor eenvoudige mensen die zich uitsloven om een woning te verwerven. Zij die om 16 uur thuiskomen en beginnen te klussen. Zij die een bijjob zoeken om hun huis te betalen. Kortom, die zelf de handen uit de mouwen steken en cratieve oplossingen zoeken ipv aan de klaagmuur te gaan staan. Die mensen kunnen dan nog eens opdraaien voor een hoop parias die misschien mooier en beter woont dan zijzelf, hun tijd in ledigheid doorbrengen en die vinden dat de werkende bevolking hun alles gratis moet geven.

[Christian Floru]

In de sociale woonkazernes van Antwerpen betaalt de helft ongeveer minder dan 125 euro per maand, hetgeen minder is dan hetgeen uitgegeven wordt aan sigaretten, GSM en de afhaalpizza.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat is niet wat 90% van de huisvestingsexperts zeggen. De laatste jaren is er wat vooruigang geboekt maar we lopen ver achter in vergelijking met onze buurlanden.

Gij kunt niet lezen zeker?

Die 'huisvestingsexperts' zijn allemaal mensen die belang hebben bij sociale huisvesting, geen enkele verantwoordelijkheid dragen en vatsbenoemd betaald worden door de staat. Kortom leden van beschutte werkplaatsen.

Sociale huisvesting was misschien een goede zaak na de oorlogsvernielingen of de dorpsvlucht eind 19e eeuw, maar is thans totaal voorbijgestreefd, zoals de vaste broodprijs en rantsoeneringsbonnen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Gij kunt niet lezen zeker?

Die 'huisvestingsexperts' zijn allemaal mensen die belang hebben bij sociale huisvesting, geen enkele verantwoordelijkheid dragen en vatsbenoemd betaald worden door de staat. Kortom leden van beschutte werkplaatsen.

Sociale huisvesting was misschien een goede zaak na de oorlogsvernielingen of de dorpsvlucht eind 19e eeuw, maar is thans totaal voorbijgestreefd, zoals de vaste broodprijs en rantsoeneringsbonnen.

Wat weet jij daar nu van? De meeste huisvestingsexperts schoppen in ieder rapport tegen de schenen van alle gevestigde partijen. Nu een expert kan volgens u geen expert zijn als ie conclusies trekt die niet stroken met uw neoliberale logica. Die mensen zijn helemaal geen fundi en als ze stellen dat de markt in geen enkel land in staat is om mensen van behoorlijke en betaalbare huisvesting te voorzien. Wie ben ik dan om die mensen tegen te spreken?

[Turkje]

De jaarlijkse cijfers van het Nationaal Instituut voor de Statistiek tonen dat in de periode 1997 – 2001 in België de verkoopprijzen van woningen stegen met 32%, terwijl in dezelfde periode de index van de consumptieprijzen steeg met 8,3%. De prijzen voor bouwgronden stegen nog sterker dan voor woonhuizen. Deze stijging bedroeg voor 1997 – 2001 72,8 %. (Winters, S., Betaalbaar wonen. Nota op basis van tussentijdse resultaten van het onderzoek ‘betaalbaar wonen op de private huurmarkt’ uitgevoerd door het HIVA in opdracht van het ACW, 2004)

Wonen is voor iedereen veel duurder geworden. Het aantal gezinnen dat meer dan 20 % van hun inkomen aan woonkosten moet uitgeven is in de periode 1976-1997 gestegen van 6,9 naar 23,4 %. Het aandeel private huurders dat meer dan 20 % van zijn inkomen aan huur besteedt is over die periode gestegen van 12,9 tot liefst 51,4 %. (Van Dam, R. & Geurts, V., De bewoners van gesubsidieerde en niet gesubsidieerde woningen in Vlaanderen: profiel, woningkwaliteit en betaalbaarheid, Berichten van het Centrum voor Sociaal Beleid, UFSIA, Universiteit Antwerpen.Van Dam & Geurts (2000) op basis van CSB-enquête 1997). En alhoewel de sociale huurders op het vlak van verhouding prijs/kwaliteit duidelijk beter af zijn, besteedt toch nog 29,3% meer dan 1/5 van zijn inkomen aan huur (2001).

Het zijn -volgens deze huisvestingsexperts- dus zeker niet alleen de sociale woningen-huurders die reden hebben tot klagen, integendeel zelfs (het grootste probleem is immers aanbod, en niet prijs).

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De jaarlijkse cijfers van het Nationaal Instituut voor de Statistiek tonen dat in de periode 1997 – 2001 in België de verkoopprijzen van woningen stegen met 32%, terwijl in dezelfde periode de index van de consumptieprijzen steeg met 8,3%. De prijzen voor bouwgronden stegen nog sterker dan voor woonhuizen. Deze stijging bedroeg voor 1997 – 2001 72,8 %. (Winters, S., Betaalbaar wonen. Nota op basis van tussentijdse resultaten van het onderzoek ‘betaalbaar wonen op de private huurmarkt’ uitgevoerd door het HIVA in opdracht van het ACW, 2004)

Wonen is voor iedereen veel duurder geworden. Het aantal gezinnen dat meer dan 20 % van hun inkomen aan woonkosten moet uitgeven is in de periode 1976-1997 gestegen van 6,9 naar 23,4 %. Het aandeel private huurders dat meer dan 20 % van zijn inkomen aan huur besteedt is over die periode gestegen van 12,9 tot liefst 51,4 %. (Van Dam, R. & Geurts, V., De bewoners van gesubsidieerde en niet gesubsidieerde woningen in Vlaanderen: profiel, woningkwaliteit en betaalbaarheid, Berichten van het Centrum voor Sociaal Beleid, UFSIA, Universiteit Antwerpen.Van Dam & Geurts (2000) op basis van CSB-enquête 1997). En alhoewel de sociale huurders op het vlak van verhouding prijs/kwaliteit duidelijk beter af zijn, besteedt toch nog 29,3% meer dan 1/5 van zijn inkomen aan huur (2001).

Het zijn -volgens deze huisvestingsexperts- dus zeker niet alleen de sociale woningen-huurders die reden hebben tot klagen, integendeel zelfs (het grootste probleem is immers aanbod, en niet prijs).

Tussen 1992 en 1997 zijn de huurprijzen gedaald, met een dieptepunt in 97. Vertrekken van dit dieptepunt is statistisch bedrog. illustratief voor deze 'huisvestingsexperts'.
Moet een (vastbenoemde door de staat betaalde) expert objectief zijn? Ik denk het wel, anders is hij geen expert, maar een pleitbezorger of politicus.

Voor de bouwgrondprijzen: een statistiek op iets langere termijn leert dat die gelijke tred houden met het inkomen. Niet alleen conjunctureel zitten we op een hoogtepunt voor die bouwgrondprijzen, ook wordt kunstmatige schaarste geschapen door de overheid. In een liberaal land zou dat onmogelijk zijn.

De woonkost is wel nog meer dan de gemiddelde prijs, dat zouden die 'experts' toch zeker moeten weten: de registratierechten zijn verlaagd en de hypothecaire intresten bijzonder laag. Dit tegenover stijgende lonen en grotere intergenerationele overdrachten, zodat het afbetalingspercentage niet groter geworden is.


De norm max 20% van het inkomen besteden aan wonen is eveneens een typisch Belgisch arbitrair cijfer. In Nederland geldt een norm van 30%.

Ikzelf heb op gegeven momenten zeker meer dan 40% besteed aan wonen.
Ik ken huurders die ongeveer 50% van hun inkomen geven aan huur, liever een kuisvrouw betalen voor de gang of hun ramen laten schilderen dan dit zelf te doen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Weet je wat het antwoord is? Alle mensen die huizen verhuren, kamers en studio's, verkopen en handelen eigenlijk gewoonweg belasten zoals een bedrijf! Want ze werken als een bedrijf met bedrijfswinsten!
t'zal rap gedaan zijn als het sop de kool niet meer waard is.

Ik ben altijd akkoord om winsten en inkomens uit gelijk welke bron of methode gelijk te behandelen in een eenvoudig belastingstelsel. Ook bijvoorbeeld de huishuren én de meerwaarde bij verkoop.

Wees wel voorzichtig met wat je wenst. Want minder opbrengst is lager aanbod. Lager aanbod is hogere huurprijzen.

De oplossing bestaat er in om een huurwetgeving te hebben die aan de huurders én de verhuurders denkt en niet zoals dat nu is alleen maar aan de huurders. Die marktverenging merk je nu dus al aan de huurprijzen. Laat we er nog maar een wetje bovenop smijten en het helemaal om zeep helpen. Dan zullen de 'rijken' weer 'asociaal' zijn zeker?

[eno2]

[quote=Marco]Ik zal wel weer asociaal zijn zeker maar ik ben tegen sociale woningen. Het zoveelste lapmiddel zonder de kern van de zaak op te lossen.

Het probleem is dus niet dat de woningen te duur zijn, het probleem is dat sommigen te weinig inkomen hebben om een normale huur te betalen. Schaf gans dien boel af met die marktvervormende sociale huurwoningen. Laat de vrije markt ook daar haar werk doen. Doe iets aan dat beperkt inkomen. Waar was het weer? Zweden? Hoge sociale tussenkomsten maar strenge controle. Klinkt toch goed.

Allez, eno2, som eens op waar je zoal allemaal recht op hebt. Ik zal al beginnen : sociale huurwoning, korting op het telefoonabonement, een stukje gratis electriciteit, ...[/QUOTE
_________

rechten moet je ook kunnen betalen...

Ik ben al rechthebbend sinds 1989 maar wegens verhuis heb ik hier nog eens drie jaar moeten wachten.

Ik heb de sociale woning geweigerd wegens te duur (vijftienhonderd frank méér dan in de privé) en ik heb nu een slaapkamer meer.

Korting op het telefoonnet heb ik niet, dat is voor leefloners en ik ben dopper.

Overigens heb ik geen telefoon.

Gratis electriciteit bedraagt 200 kwh per jaar, maar electrobel heeft een enorme besparing daarop gedaan door dit jaar vele sociale rechthebbenden waaronder ondergetekende, niets of slechts gedeeltelijk terug te betalen. Ik heb dat gesignaleerd aan het OCMW en kort nadien kwam het in de krant.
Rechten moet je ook kunnen afdwingen...

Tegenwoordig wordt er veel geld gewonnen op het beroven van armen door
het saboteren van sociale maatregelen ,blijkbaar niet alleen in de woningbouw.

Verder moet ik zeggen dat de sociale woningbouw zoals ze nu tewerk moet gaan, zwaar ondergesubsidieerd, een perverse en absurde implementatie is van het recht op een betaalbare woning.

Voor de verkiezingen was er een consensus om iets structureel te veranderen,
na al die tientallen jaren van aanmodderen. Naar het schijnt is het politieke clientelisme wel verdwenen uit de sector.

Nu blijkt de mij voorgestelde huurprijs huurprijs drieduizend frank op te zullen slaan in 2005.

De vrije markt doet al haar werk in de sociale woningbouw, aangezien ze een mix nastreven van hoge en lage inkomens.

De gemiddelde huren gaan dus sterk omhoog.
Etc etc.

Als ik ooit voldoende info heb, zal ik er eens een vollediger verhaaltje over vertellen.

In de kranten is de laatste dagen hard gelogen, met als bron de desinformatie van Van Keulen, zo iemand die het altijd hoort donderen.

In Gent zijn nog altijd 5000 sociale woningen tekort, net zoals in 1995.

Verhoogde uitkeringen en vrije markt, zoals jij voorstelt, akkoord, dat is een alternatief waar over te praten valt. Maar dan moeten de uitkeringen net zoals de huren, geindexeerd zijn,wat nu niet het geval is.

Hoewel ik vrees dat op dat moment de kwaliteit zowel als de kwantiteit voor de onderste inkomenslaag toch onvoldoende zal blijven.


In principe is dit toch een overheidsopdracht.
Er is sprake van huursubsidies in te voeren voor rechthebbenden die op de wachtlijst staan.

Eens kijken wat daar van komt.

Eno2

[eno2]

[quote=snoodaard]Ik ben tegen de sociale woningbouw

________

Ik ben alleen tegen sociale woningen die te duur zijn en tegen huurders die teveel verdienen of te rijk zijn.
Maar hier bestaat geen vermogens-kadaster.


Eno2

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

sociale huur rijst de pan uit

Marino Van Keulen spreekt ook over minimumhuren van minder dan honderd euro.
Bij wie?
Bij de pygmeeên?
Eno2
__________________
estoy aqui por estar
y la nieve sigue cayendo

Meld je aan bij vreemdelingenzaken en probeer een vluchtelingenstatus van Pygmee (pik mee) te krijgen en je krijgt ook het sociaal minimum tarief.

[Peace]

Zijn sociale huren eigenlijk geen onrecht?

Men laat mensen die economisch goed presteren via hun inkomensbelastingen meebetalen voor de huur van mensen die niet of nauwelijks economisch presteren via de zogenaamde sociale woningen.

Waarom moet ik mee betalen aan de huur van zogezegd minder begoeden?

Indien men in veel sociale woningen binnenkomt, staat daar de allernieuwste grootbeeld flatscreen TV met alles erop en eraan en soms nog een mercedes voor de deur.
Ik vraag mij terecht af waarom ik daarvoor moet mee betalen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

. Die mensen kunnen dan nog eens opdraaien voor een hoop parias die misschien mooier en beter woont dan zijzelf, hun tijd in ledigheid doorbrengen en die vinden dat de werkende bevolking hun alles gratis moet geven.

___________
Jij bent zeker van bij de Draviden?
Paria's was het woord dat ik nog zocht voor de 15% die op of onder de armoededrempel leven.
Dank u hartelijk, taalvirtuoos!


Eno2

[dorus]

Het heilloze beleid van Agalev, om in iedere gemeente een natuurreservaat te creëren heeft bouwgronden zeldzaam gemaakt en dus duur. Daardoor is natuurlijk de vraag naar bestaande woningen gestegen en dus ook de prijs.
Het catastrofale beleid van ene Gabriëls, burgemeester van de grootstad Bree en op een onbewaakt ogenblik ook nog een Vlaams minister, heeft ervoor gezorgd dat 85% van alle nieuwkomers in sociale woningen allochtone uitkeringers zijn, die het vertikken huur te betalen omdat ze toch niet uit hun huis kunnen worden gezet.
Zoals altijd krijgt de burger de rekening gepresenteerd.
Hariop, naar de volgende parasitage....

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Het heilloze beleid van Agalev, om in iedere gemeente een natuurreservaat te creëren heeft bouwgronden zeldzaam gemaakt en dus duur. Daardoor is natuurlijk de vraag naar bestaande woningen gestegen en dus ook de prijs.
Het catastrofale beleid van ene Gabriëls, burgemeester van de grootstad Bree en op een onbewaakt ogenblik ook nog een Vlaams minister, heeft ervoor gezorgd dat 85% van alle nieuwkomers in sociale woningen allochtone uitkeringers zijn, die het vertikken huur te betalen omdat ze toch niet uit hun huis kunnen worden gezet.
Zoals altijd krijgt de burger de rekening gepresenteerd.
Hariop, naar de volgende parasitage....

Wij hebben niet meer bouwgronden nodig maar wel minder migranten.

Agalev wil juist het tegenovergestelde Meer vreemdelingen en minder bouwgronden. Dit beleidt getuigd van een hoge mate van achterlijkheid.

[/\|cazar]

Salonsocialisten,

Laat de mensen meer van hun loon overhouden, zorg ervoor dat je niet de bedenkelijke olympische titel hebt van sterkste belastingsstaat, om de mensen niet te laten bedelen voor een betaalbare woning.

Pervers systeem, "sociale woningen".

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Meld je aan bij vreemdelingenzaken en probeer een vluchtelingenstatus van Pygmee (pik mee) te krijgen en je krijgt ook het sociaal minimum tarief.

Een paar jaar geleden was de helft van de sociale woningen in Antwerpen (22000), 'verhuurd' voor minder dan 5000 BEF per maand.