Paus Franciscus zet puntjes op de i over huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U denkt dat elk verschil tussen man en vrouw de oorzaak is van 'nature'? En niets de oorzaak van 'nurture'?

Straf, ik ging er van uit dat het ook bij u een combinatie van beide zou zijn, maar dat de balans volgens uw overtuiging meer zou uitslaan richting nature.

Onze lichamelijkheid bepaalt enorm veel van onze psychologie. Observeer maar eens mannen én vrouwen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt het hoog tijd voor een heel sterke bril. Ik denk toch dat er voldoende onderscheid is tussen een mannelijk en vrouwelijk lichaam.

Die verschillen zijn er. Het gaat dan voornamelijk om de voortplantingsorganen en borsten om het nageslacht te kunnen zogen. Die voortplantingsorganen en de borsten zijn in het geval van Wilfried Martens en Miet Smet even onbelangrijk als in het geval van Wilfried en Louis.

Het gaat me niet om de verschillen, want die ken ik. Mijn vraag is waarom die verschillen het al dan niet mogelijk maken te huwen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u het eigenlijk vandaan dat het huwelijk tot kinderen moet leiden? De Kerk heeft nooit gesteld dat een kinderloos huwelijk geen sacramenteel geldig huwelijk.

Ook hier blijft u redeneren vanuit verkeerde premissen.

Dat heb ik niet gezegd. Wat ik wel zeg: aangezien het huwelijk niet tot kinderen moet leiden, is er geen reden om homoseksuelen uit te sluiten van het huwelijk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is enige seksuele of amoureuze band dan eigenlijk wel noodzakelijk?

Een zeer goede vraag. Is dit bij het kerkelijk huwelijk zo?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze lichamelijkheid bepaalt enorm veel van onze psychologie. Observeer maar eens mannen én vrouwen.

Hoe stel je voor om mannen en vrouwen te observeren op een manier dat het nurture aspect volledig wordt uitgeschakeld? Mijn overtuiging is namelijk dat de lichamelijkheid maar deels onze psychologie bepaalt en dat er een niet te onderschatten rol weggelegd is voor de vaste opvoedingspatronen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat heb ik niet gezegd. Wat ik wel zeg: aangezien het huwelijk niet tot kinderen moet leiden, is er geen reden om homoseksuelen uit te sluiten van het huwelijk.

Jawel, homoseksuele relaties zijn immers wezenlijk zondig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe stel je voor om mannen en vrouwen te observeren op een manier dat het nurture aspect volledig wordt uitgeschakeld? Mijn overtuiging is namelijk dat de lichamelijkheid maar deels onze psychologie bepaalt en dat er een niet te onderschatten rol weggelegd is voor de vaste opvoedingspatronen.

Bepaalde experimenten in de VS waarbij men dat eens heeft geprobeerd, zijn rampzalig uitgelopen.

Dan weet je genoeg.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, homoseksuele relaties zijn immers wezenlijk zondig.

Nu redeneren we in cirkels. Ik probeer immers te weten te komen volgens welke niet-arbitraire reden god homoseksuele relaties als zondig zou bestempelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde experimenten in de VS waarbij men dat eens heeft geprobeerd, zijn rampzalig uitgelopen.

Dan weet je genoeg.

Het is niet omdat experimenten rampzalig zijn afgelopen, dat we daarom meer weten over nature <-> nurture.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De moderne verdwazing dus. De volgende stap is dan natuurlijk ook de lichamelijkheid ontkennen.

Gaan we het over het celibaat hebben?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gaan we het over het celibaat hebben?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, homoseksuele relaties zijn immers wezenlijk zondig.

Hoe kan liefde - die in elke relatie onder volwassenen tot sexuele activiteit kan leiden - 'wezenlijk' zondig zijn?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar om terug op zijn woorden te komen: als enkel het katholieke huwelijk geldt, dan kan geen enkele aanhanger van een andere godsdienst huwen, en al zeker geen atheïst.
Van een hooghartige eigen hoogdunk gesproken.

Hij preekt voor de christenen (of katholieken?).
Het is weldegelijk klare taal in dit geval.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien hebt u mgr. Léonards woorden niet echt goed begrepen, waardoor u denkt dat er geen kerkelijke huwelijken voor oudere koppels mogelijk zouden zijn.

Dat denk ik niet, integendeel. Maar een dergelijk huwelijk wordt niet afgesloten met procreatie als doel.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nu redeneren we in cirkels. Ik probeer immers te weten te komen volgens welke niet-arbitraire reden god homoseksuele relaties als zondig zou bestempelen.

De vraagstelling is an sich al circulair eh. Er is niet zoiets als "god", laat staan dat dat niets een mening kan hebben over wat al dan niet zondig is.

Zonde is in deze weinig meer dan een poging om zichzelf te vergoelijken in de poging om de eigen mening op te dringen aan anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nu redeneren we in cirkels.

Helemaal niet. Gods morele richtlijnen voor de mensheid zijn op dat vlak heel duidelijk. Bijgevolg kan de Kerk niet sacramenteel inzegenen wat zondig is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik probeer immers te weten te komen volgens welke niet-arbitraire reden god homoseksuele relaties als zondig zou bestempelen.

Wat zijn "niet-arbitraire redenen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat denk ik niet, integendeel.

Dan verneem ik graag over welke woorden van mgr. Léonard het juist gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Hoe kan liefde - die in elke relatie onder volwassenen tot sexuele activiteit kan leiden - 'wezenlijk' zondig zijn?

Natuurlijk kan dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is niet omdat experimenten rampzalig zijn afgelopen, dat we daarom meer weten over nature <-> nurture.

Hiermee geeft u dus toe dat u in een wereld van veronderstellingen ronddwaalt.