Woningen kraken in België - Pagina 11

ViveLaBelgique · 11 maart 2017, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw bewering dat het een gewestelijke bevoegdheid is klopt dus niet.

Toch wel. Alles wat huur, wonen en ruimtelijke ordening is valt onder het gewest.

Knuppel · 11 maart 2017, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Alles wat huur, wonen en ruimtelijke ordening is valt onder het gewest.

Maar niet de wetgeving betreffend krakers die andermans woning inpalmen. Daar wordt de federale dinges op aangesproken.

Maar speel gerust verder de aandachtshoer.

Knuppel · 11 maart 2017, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volledig akkoord hiermee.
Het wetsontwerp van Lachaert gaat trouwens lang niet ver genoeg : een periode van 10 dagen is veel te lang. In 10 dagen tijd breken die gasten een heel huis af. Gelijkschakeling van kraken met inbraak lijkt me de beste keuze : dan kan de politie per direct optreden. De differentiatie kan liggen in het al dan niet effectief leeg staan van een pand. Een (echt) leegstaand pand dat men kraakt behoeft geen directe actie van de overheid. Een pand van een koppel dat tijdelijk weg is of iemand die een tijdje naar de kliniek moet is geen leegstaand huis. Als die kerels daar binnen breken is dat gewoon inbraak. Dat heeft niets met "kraken" te maken. Dan is directe actie van de sterke arm van de wet een must. Per direct gedwongen verlaten van het pand is de enige aanvaardbare maatregel.

Daar ben ik het mee eens. Maar zoals je ziet, ook het voorstel van Lachaert gaat lang niet ver genoeg. Het zal aan de communautaire strubbelingen liggen.

Jakko · 11 maart 2017, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja. En de reden moet niet gezocht worden in communautair gekrakeel, maar in de voorkeur van de Belgische politici voor politieke spelletjes.

Ik heb meteen aangeklaagd dat er na drie jaar nog altijd geen wet is tegen krakersdelicten. De N-VA maakt deel uit van de federale dinges, dus is ze medeschuldig. Maar de burgemeester die met een resolutie druk had kunnen zetten op dat dossier is even schuldig.

Helemaal niet, Knuppel. Ook de oppositie speelt spelletjes in Gent. Dit wordt duidelijk als je de notulen van de vergadering erop naleest. Iets wat "de consument" niet het vermelden waard vond. Opmerkelijk is ook dat Bracke naar deze bron refereert.

krakers aanpakken is een federale materie - DS

Gwylan · 11 maart 2017, 22:27

Heeft niemand hier ooit gehoord van het artikel 439 (en volgende) van uw Belgisch strafwetboek ?

ViveLaBelgique · 11 maart 2017, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar niet de wetgeving betreffend krakers die andermans woning inpalmen. Daar wordt de federale dinges op aangesproken.

Kan jij één casus aanhalen van na 2014 ( laatste staatshervorming waar huurwetgeving naar gewesten verhuisde) waar het "federale dinges" werd "aangesproken" om krakers uit een pand te drijven ?

Knuppel · 11 maart 2017, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Helemaal niet, Knuppel. Ook de oppositie speelt spelletjes in Gent. Dit wordt duidelijk als je de notulen van de vergadering erop naleest. Iets wat "de consument" niet het vermelden waard vond. Opmerkelijk is ook dat Bracke naar deze bron refereert.

krakers aanpakken is een federale materie - DS

OOK de oppositie of bedoel je alleen de oppositie, Jakko?

Knuppel · 11 maart 2017, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan jij één casus aanhalen van na 2014 ( laatste staatshervorming waar huurwetgeving naar gewesten verhuisde) waar het "federale dinges" werd "aangesproken" om krakers uit een pand te drijven ?

Ontken je dat het federale materie is, trollemans?

Knuppel · 11 maart 2017, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heeft niemand hier ooit gehoord van het artikel 439 (en volgende) van uw Belgisch strafwetboek ?

Neen, wij zijn maar forummers en geen juristen.
Maak jij ons wijzer?

ViveLaBelgique · 11 maart 2017, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heeft niemand hier ooit gehoord van het artikel 439 (en volgende) van uw Belgisch strafwetboek ?

Inbraak is hier al in dit topic uitvoerig besproken.

Gwylan · 11 maart 2017, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, wij zijn maar forummers en geen juristen.
Maak jij ons wijzer?

Om "wijzer" te worden volstaat het om de artikels 439 tot en met 442 van uw Belgisch strafwetboek te lezen, mevrouw.

Knuppel · 11 maart 2017, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is geen antwoord. Wat is voor jou het verschil ?

Op die vraag, meneertje VLB zal ik ten gepaste tijde antwoord geven.

Gwylan · 11 maart 2017, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Inbraak is hier al in dit topic uitvoerig besproken.

De artikels 439 tot en met 442 SWB gaan bijlange niet enkel om "inbraak", mijnheer.

Om het eenieder makkelijk te maken :

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 440. De gevangenisstraf is zes maanden tot vijf jaar en de geldboete honderd [euro] tot vijfhonderd [euro], indien het feit gepleegd wordt, hetzij op een vals bevel van het openbaar gezag, hetzij in de kledij, hetzij onder de naam van een van haar agenten, hetzij met vereniging van de volgende drie omstandigheden : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Dat het feit wordt gepleegd bij nacht;
Dat het wordt gepleegd door twee of meer personen;
Dat de schuldigen of een van hen wapens bij zich hebben.
De schuldigen kunnen bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33 (...). <W 09-04-1930, art. 32>

Art. 441. Poging tot het in vorig artikel omschreven wanbedrijf wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 442. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder toestemming van de eigenaar of van de huurder, in de bij artikel 439 aangewezen plaatsen binnendringt en daar bij nacht wordt aangetroffen. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Bobke · 11 maart 2017, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heeft niemand hier ooit gehoord van het artikel 439 (en volgende) van uw Belgisch strafwetboek ?

Nu gaan we het krijgen sé.
We wachten vol ongeduld.

Gwylan · 11 maart 2017, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nu gaan we het krijgen sé.
We wachten vol ongeduld.

Zie post 213, beste mijnheer.

ViveLaBelgique · 11 maart 2017, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De artikels 439 tot en met 442 SWB gaan bijlange niet enkel om "inbraak", mijnheer.

Wat staat er in de artikels volgens U dat niet valt onder inbraak ?

Gwylan · 11 maart 2017, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat staat er in de artikels volgens U dat niet valt onder inbraak ?

Is (bijvoorbeeld) valse sleutels "inbraak" volgens U ?
Leest u (bijvoorbeeld) in artikel 442 iets over "inbraak" ?

Bobke · 11 maart 2017, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De artikels 439 tot en met 442 SWB gaan bijlange niet enkel om "inbraak", mijnheer.

Om het eenieder makkelijk te maken :

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 440. De gevangenisstraf is zes maanden tot vijf jaar en de geldboete honderd [euro] tot vijfhonderd [euro], indien het feit gepleegd wordt, hetzij op een vals bevel van het openbaar gezag, hetzij in de kledij, hetzij onder de naam van een van haar agenten, hetzij met vereniging van de volgende drie omstandigheden : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Dat het feit wordt gepleegd bij nacht;
Dat het wordt gepleegd door twee of meer personen;
Dat de schuldigen of een van hen wapens bij zich hebben.
De schuldigen kunnen bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33 (...). <W 09-04-1930, art. 32>

Art. 441. Poging tot het in vorig artikel omschreven wanbedrijf wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 442. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder toestemming van de eigenaar of van de huurder, in de bij artikel 439 aangewezen plaatsen binnendringt en daar bij nacht wordt aangetroffen. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Dank u vriendelijk.
En krijgen we nu ook wat toelichting?

Gwylan · 11 maart 2017, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dank u vriendelijk.
En krijgen we nu ook wat toelichting?

Wat bedoelt u met "toelichting" ? Het volstaat de bedoelde wetsartikels te lezen, mijnheer.

werkman · 11 maart 2017, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hey werkman, welcome back. Je maandje gratis vakantie zit erop zie ik.

Het is rustig geweest hoor. Maar overwegende dat je zo goed op de hoogte bent van mijn gedwongen afwezigheid heeft weinig te maken met de noodzakelijke privacy. Spijtig. Maar ik heb absoluut niet stilgezeten gedurende die maand retraite. Ik weet zelfs voor welke partij ik nu zal stemmen.
Het moest er toch eens van komen. Maar dewelke? Wel dat is mijn privacy.
Ik kom hier nog juist voor te lezen. Mijn ellenlange uiteenzettingen hoef je dus niet meer te vrezen.
Goede nacht nog.
Jij zorgt nog wel voor de kennisgeving aan allen hoop ik?
Zeg maar dat ik uit de doden ben opgestaan.

11 maart 2017, 22:27	#205
Gwylan Minister-President Geregistreerd: 13 juni 2010 Locatie: Het Zuidelijker Zwerk Berichten: 5.881	Heeft niemand hier ooit gehoord van het artikel 439 (en volgende) van uw Belgisch strafwetboek ? Laatst gewijzigd door Gwylan : 11 maart 2017 om 22:28.