Werkloosheid blijft stijgen!

[Jonas Elossov]

zaterdag 15 januari 2005
Werkloosheid blijft stijgen



In december waren er in België 595.454 niet-werkende werkzoekenden, een stijging met 7,3% tegenover december 2003. De stijging kwam er vooral in Vlaanderen, waar er op een jaar tijd een toename was met 24.029 werklozen. In Wallonië kwamen er 9.563 werklozen bij en in Brussel 7.074.

Hierdoor staat de werkloosheid op 8,6% in Vlaanderen, 18,4% in Wallonië en 21% in Brussel. Opvallend is dat het aantal vrouwelijke werklozen veel hoger ligt dan het aantal mannen. Op nationaal vlak zijn 15,7% van de vrouwen werkloos tegenover 10,6% onder mannen. Die cijfers houden dan nog geen rekening met de werksituatie van veel vrouwen die in deeltijdse of flexibele jobs terechtkomen. Het aantal deeltijdse jobs voor vrouwen ligt bijzonder hoog.

In Wallonië bedraagt de werkloosheid onder vrouwen 22,9%. Dit betekent dat bijna één vrouw op vier werkloos is! Dit soort percentages is enorm en doorprikt de retoriek dat werklozen profiteurs zouden zijn die geen werk zoeken. Als 22,9% van de vrouwen in Wallonië geen werk vindt, is dat niet hun fout, maar komt dit omdat er onvoldoende werk is. Het afgelopen jaar was er zowat overal een stijging van de werkloosheid, met sterke stijgingen in Turnhout waar het aantal werklozen met 19% is toegenomen op een jaar tijd. In Tongeren steeg het aantal werklozen zelfs met 20,6% op een jaar tijd.

Vorig jaar zijn de bedrijfswinsten verdubbeld en de werkloosheid is verhoogd. Bedrijven ontslaan arbeiders om te besparen – lees winst vergroten. 20% van de jongeren vindt na het afstuderen geen job, nog eens 20% moet het stellen met onvolwaardige interim-klusjes.

Ondanks de groeiende economie, eisen de werkgevers een reëel loonstop bij het I.P.A., ze willen ook de afbouw van de brugpensioenregeling. Onderwijs wordt klaar gemaakt voor privatisering, gemeenschapsbezittingen worden geprivatiseerd. Zwart geld wordt legaal wit gewassen, er is lastenverlaging voor de rijken…

Waar moet dit neoliberale avontuur eindigen, wat is het alternatief? De regeringspartijen (Spa, VLD, CD&V) zijn voorstander van deze rechtse economische koers, en zijn al jaren daarmee bezig. De enige grote “oppositiepartij”, het VB, pleit enkel voor nog meer en doortastender neoliberale maatregelen.

Uit dit alles kunnen we maar één iets besluiten, de Belgische werknemers hebben een nieuwe formatie nodig nie hun rechten verdedigt; Een nieuwe arbeiderspartij is nodig!

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Vorig jaar zijn de bedrijfswinsten verdubbeld

Tis daarom dat ze allemaal failliet gaan of moeten vertrekken. Bedrijven hebben het op het ogenblik zeer moeilijk, dat is iedereen wel duidelijk geworden. Er zijn maar enkele die een mooie cent hebben verdient het laatste jaar. Een arbeiderspartij is juist het laatste wat we moeten hebben. Vakbonden hebben nu al te veel te zeggen.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ondanks de groeiende economie, eisen de werkgevers een reëel loonstop bij het I.P.A., ze willen ook de afbouw van de brugpensioenregeling. Onderwijs wordt klaar gemaakt voor privatisering, gemeenschapsbezittingen worden geprivatiseerd. Zwart geld wordt legaal wit gewassen, er is lastenverlaging voor de rijken…

Waar moet dit neoliberale avontuur eindigen, wat is het alternatief? De regeringspartijen (Spa, VLD, CD&V) zijn voorstander van deze rechtse economische koers, en zijn al jaren daarmee bezig. De enige grote “oppositiepartij”, het VB, pleit enkel voor nog meer en doortastender neoliberale maatregelen.

Uit dit alles kunnen we maar één iets besluiten, de Belgische werknemers hebben een nieuwe formatie nodig nie hun rechten verdedigt; Een nieuwe arbeiderspartij is nodig!

waarvoor? om te zorgen dat de laatste bedrijven ook verdwijnen, dat er nog meer geautomatiseerd wordt?
economie les 1:
als een bedrijf geen winsten kan voorleggen (groter dan de risicoloze winst) zal het op termijn niet overleven.
economie les 2:
als arbeid te duur is, wordt het zoveel mogelijk vervangen door machines. beschouw het als een afweging. tot de marginale opbrengst van een machine gelijk is aan de marginale kost van een werknemer

==> vandaar mijn stelling

'een té sociaal beleid is contraproductief en zorgt op termijn voor nog meer werklozen en een uitstroom van kapitaal.'

kapitaal zowel monetair als intellectueel

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Tis daarom dat ze allemaal failliet gaan of moeten vertrekken. Bedrijven hebben het op het ogenblik zeer moeilijk, dat is iedereen wel duidelijk geworden. Er zijn maar enkele die een mooie cent hebben verdient het laatste jaar. Een arbeiderspartij is juist het laatste wat we moeten hebben. Vakbonden hebben nu al te veel te zeggen.

Blijkbaar wel een groot voorstander van het neoliberalisme...

Maar ik zou u eens willen laten aantonen hoeveel bedrijven er nu net vertrokken zijn. Ze dreigen er altijd mee, als vorm van chantage, maar dat wil niet zeggen dat ze het ook echt doen. en als ze al weggaan, is het niet omdat ze minder winst maken, maar omdat ze nog veel meer winst willen maken; en daarvoor moeten de werknemers boeten.
En die bedrijven die failliet gaan, waren bijna alleen éénmansbedrijven en kleine zelfstandigen, zeker niet de zwaargewichten in de economie, anders hadden de bedrijfswinsten vorig jaar immers niet kunnen VERDUBBELEN!

De vakbonden hebben vandaag niets te zeggen, waarschijnlijk is het feit dat men niet alles kan doen wat men wil, volgens u al een bedreiging, maar ik vindt niet dat de vrijheid van ondernemen voorgaat op de noden van mensen, integendeel!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

waarvoor? om te zorgen dat de laatste bedrijven ook verdwijnen, dat er nog meer geautomatiseerd wordt?
economie les 1:
als een bedrijf geen winsten kan voorleggen (groter dan de risicoloze winst) zal het op termijn niet overleven.
economie les 2:
als arbeid te duur is, wordt het zoveel mogelijk vervangen door machines. beschouw het als een afweging. tot de marginale opbrengst van een machine gelijk is aan de marginale kost van een werknemer

==> vandaar mijn stelling

'een té sociaal beleid is contraproductief en zorgt op termijn voor nog meer werklozen en een uitstroom van kapitaal.'

kapitaal zowel monetair als intellectueel

U ziet de vrije markt als een heilige koe, ik niet!

maar om op uw stellingen te antwoorden:

als een bedrijf geen winsten kan voorleggen (groter dan de risicoloze winst) zal het op termijn niet overleven.

De productiviteit (uitbuitingsgraag) van Vlaamse arbeiders is van de grootste ter wereld... De Belgische bedrijven hebben hun winsten vorig jaar verdubbeld... Zegt dat niet genoeg?

als arbeid te duur is, wordt het zoveel mogelijk vervangen door machines.

Wie bepaald wanneer arbeid te duur wordt? Wilt u zeggen dat men de lonen telkens moet verlagen wanneer men nieuwe technologie uitvindt? (in praktijk gebeurd dat ook in het kapitalisme - Technologische vooruitgang betekent in ons systeem sociale achteruitgang)

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U ziet de vrije markt als een heilige koe, ik niet!

maar om op uw stellingen te antwoorden:

als een bedrijf geen winsten kan voorleggen (groter dan de risicoloze winst) zal het op termijn niet overleven.

De productiviteit (uitbuitingsgraag) van Vlaamse arbeiders is van de grootste ter wereld... De Belgische bedrijven hebben hun winsten vorig jaar verdubbeld... Zegt dat niet genoeg?

als arbeid te duur is, wordt het zoveel mogelijk vervangen door machines.

Wie bepaald wanneer arbeid te duur wordt? Wilt u zeggen dat men de lonen telkens moet verlagen wanneer men nieuwe technologie uitvindt? (in praktijk gebeurd dat ook in de vrije markt)

Allereerst is de vrije markt me niet heilig, maar marktverstoringen zijn de legio welvaartsverlagend. Beschouw me ook als een sociaal liberaal. Sociaal voelend maar realistisch genoeg om te beseffen dat het de economie is die zorgt dat er tout court iets te herverdelen valt.
en nu op die stellingen:

1) zegt niets.
-productiviteit is dalende, en het compenseert de hoge loonkost niet
-de arbeidsmarkt komt, mede dankzij al de sociale regelingen rond ontslag, trager op gang. Dat is algemeen geweten. Een bedrijf aarzelt langer iemand aan te nemen. liever een werknemer te weinig dan teveel, ook een gevolg van ons sociaal gestel

2)
- logisch verstand. Als het 1.000.000 kost om uw producten door een arbeidsintensief procédé te vervaardigen, en slechts 800.000 om het door een kapitaalintensief procédé te vervaardigen, is het logisch dat men voor het tweede kiest.
- technologie verandert het aantal arbeiders, niet het loon. Ik durf zelfs het tegendeel te bewijzen. Nieuwe technologie vereist hoger opgeleid personeel die meer betaalt worden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Sociaal voelend maar realistisch genoeg om te beseffen dat het de economie is die zorgt dat er tout court iets te herverdelen valt.
en nu op die stellingen:

1) zegt niets.
-productiviteit is dalende, en het compenseert de hoge loonkost niet
-de arbeidsmarkt komt, mede dankzij al de sociale regelingen rond ontslag, trager op gang. Dat is algemeen geweten. Een bedrijf aarzelt langer iemand aan te nemen. liever een werknemer te weinig dan teveel, ook een gevolg van ons sociaal gestel

2)
- logisch verstand. Als het 1.000.000 kost om uw producten door een arbeidsintensief procédé te vervaardigen, en slechts 800.000 om het door een kapitaalintensief procédé te vervaardigen, is het logisch dat men voor het tweede kiest.
- technologie verandert het aantal arbeiders, niet het loon. Ik durf zelfs het tegendeel te bewijzen. Nieuwe technologie vereist hoger opgeleid personeel die meer betaalt worden.

Economie is helemaal geen sysnoniem voor vrije markt, economie is gewoon het geheel van warenproductie en verdeling, ook een geplande economie is een economie.
Bovendien heeft ervaring met geplande economie (evenwel onder stalinistische regimes die een rem op de economie waren) bewezen dat een geplande economie beter werkt dan een vrije-markt economie. Het feit dat iedereen in de SU onderwijs had, ziekenzorg en werkzekerheid, het feit dat de SU, ondanks de achterstand en de veel kleinere bevolking, op gelijk voet stond met de VS qua technologie en misschien nog verder om wetenschap en ontwikkeling toont dat mooi aan. Ook het feit dat de economie volledig in elkaar is gestort na de val van de muur, en het er zelfs vandaag elke dag slechter gaat is een teken aan de wand. Sinds 91 is de levensduur van de russen 10 jaar gedaald...

1. U antwoorde hier nog niet op het belangrijke feit dat de belgische bedrijven hun winsten vorig jaar globaal gezien verdubbeld hebben.

2. Als er minder arbeiders nodig zijn, dan worden er ontslagen. Dit veroorzaakt een hogere werkloosheid. De "wet van vraag en aanbod" leert ons dat; hoe meer waren er voor hande zijn, hoe lager de waarde, onder het kapitalisme. Dus technologische vooruitgang zorgt voor daling van lonen en arbeidsomstanigheden onder het kapitalisme.

[lustige lezer]

Waar hebt u dat gevonden dat de winsten verdubbeld zijn???
Ik ken een zeer nabije iemand (uiterst betrouwbaar, zal nooit liegen tegen mij ) die mij wat heeft uitgelegd over bedrijfscultuur hier en in't oosten van europa (+ rusland). De belastingsdruk, verschillende wetten, ... maken het de bedrijven zeer moeilijk. Er zijn wel degelijk grote bedrijven dicht gegaan (zie phillips).

Daling van lonen??? Dat heb ik van niemand gehoord. De enige reden dat lonen hier niet kunnen stijgen, is dat ge de staat minsens evenveel moet betalen dan aan de werknemer.
De technologische vooruitgang zorgt inderdaad voor minder werk. Maar de technologie is op zich goedkoper, nauwkeuriger, heel dikwijls betrouwbaarder.
Arbeiders kun je niet zomaar ontslagen. Ik heb net mijn boek van sociaal recht opengedaan, en het is onmogelijk om om die redenen een werknemer te ontslaan.
Met verhaaltjes over Rusland moet je niet afkomen. Ik hoor van de russen zelf heel ander geluiden! De russen zeggen nu zelf dat het beter leven is.
Economie ingestord vanaf afbraak muur??? Waar haal je dat vandaan? 5 a 6 jaar geleden kon het niet beter zijn. Werk in overvloed!

[Chipie]

Als ik U was, ik zou het woord [size=4]WERK[/size] uit mijn avator verwijderen...
Want 99% van de mensen die lid zullen worden van uw Socialistische Arbeiderspartij zijn nu eenmaal mensen, die niet willen werken... U jaagt Uw kiezerspotentieel de bibber op het lijf....

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Economie is helemaal geen sysnoniem voor vrije markt, economie is gewoon het geheel van warenproductie en verdeling, ook een geplande economie is een economie.


1. U antwoorde hier nog niet op het belangrijke feit dat de belgische bedrijven hun winsten vorig jaar globaal gezien verdubbeld hebben.

2. Als er minder arbeiders nodig zijn, dan worden er ontslagen. Dit veroorzaakt een hogere werkloosheid. De "wet van vraag en aanbod" leert ons dat; hoe meer waren er voor hande zijn, hoe lager de waarde, onder het kapitalisme. Dus technologische vooruitgang zorgt voor daling van lonen en arbeidsomstanigheden onder het kapitalisme.

Ik heb nergens vermeldt dat economie gelijk zou staan met vrije markt.
Wel is het zo dat de vrije markt het meest welvaart creert.

Over uw misvattingen omtrend de vrije markeconomie, de destructieve anti-sociale creatie, stel ik u voor de studies van het LICOS te lezen. (leuvens instituut voor Centraal- en Oost-Europese studies) Zij doen vnl studies naar de omschakeling van de planeconomie naar de vrije markteconomie. En enkel rusland is tot dusver niet echt succesvol in zijn hervorming ...
Andere landen zoals Polen, Tsjechië, Estland, Letland, China, Vietnam beginnen reeds de voordelen te ondervinden.

1) awel ik kan het enkel bejubelen dat de winsten stegen.
De aandeelhouders moeten ook een compensatie krijgen voor het risico dat ze lopen. Daarbij de winsten het jaar ervoor waren niet bijzonder. Een verdubbeling is nog nie zo ne vette.
Verder had ik reeds een antwoord gegeven maar zal het eens herformuleren:

Waarom mag een bedrijf enkel toegevingen doen naar de sociale partners wanneer de economie goed gaat, maar doen de vakbonden nooit iets terug in tijden van malaise? Geen wonder dat een bedrijf op zijn hoede is ...
15 aanwervingen in hoogconjunctuur jubel jubel
5 ontslagen in laagconjunctuur => staking, boe boe, anti-sociaal ...(+ enorme meerkost)

2)
*Bij mijn weten worden lonen meestal bepaald in CAO's.

*Herscholing en opnieuw integreren in de arbeidsmarkt... Maar dan zitten we weer bij het gebrek aan flexibiliteit dat de vakbonden willen behouden.

[Mitgard]

natuurlijk stijgt de werkloosheid.
de winsthonger van het liberaalkapitalistisch profitariaat kan slechts bevredigd worden door de factor arbeid zo dun mogelijk uit te smeren om zoveel mogelijk smaak te genereren.
efficiëntie heet dat. uitbuiting volgens anderen.
voor mij moeten ze daar niet in overdrijven.

dat bepaalde vrouwen niet buitenshuis werken maar fulltime voor de kinderen zorgen vind ik trouwens niet echt een probleem.
natuurlijk is zulks in deze tijden des duyvelsch.
op de brandstapel ermee, straks.

en dat full-automatiseren winstgevender zou zijn, me hoela.
waarom sleuren ze hun productie naar china ipv ze hier volop te automatiseren?
werken die chinezen nog goedkoper dan machines?

eindelijk nog eens iets over economie, jonas.
't werd stilaan tijd voor een marxist.

[Wrong_info]

[quote]Economie ingestord vanaf afbraak muur??? Waar haal je dat vandaan? 5 a 6 jaar geleden kon het niet beter zijn. Werk in overvloed!

Of de economie ingestort is na de val van de muur?,ben ik eigenlijk niet zeker van.
Waar ik wel zeker van ben,is dat na de afbraak van de muur vooral de bouwsector stilletjes aan is beginnen overspoelen met voormalige oostblokkers,al dan niet illegaal tewerkgesteld.
Bij de meer''technische'' beroepen zoals loodgieter,schrijnwerker,electricien en dergelijke valt het voorlopig nog wel mee.
Bij anderen is het huilen met de pet op-> bezetters,schilders.........

M.V.G

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Tis daarom dat ze allemaal failliet gaan of moeten vertrekken. Bedrijven hebben het op het ogenblik zeer moeilijk, dat is iedereen wel duidelijk geworden. Er zijn maar enkele die een mooie cent hebben verdient het laatste jaar. Een arbeiderspartij is juist het laatste wat we moeten hebben. Vakbonden hebben nu al te veel te zeggen.

Hoe lang werk jij al?

[slegie]

ik pleit voor een aanpak van het kapitalisme over de gehele wereld.

Het kan niet dat politieke leiders van landen totaal geen invloed meer hebben op de wereldeconomie die nu in handen is van multi nationals.
En het enige wat telt voor deze mensen is winst en liefst zo veel mogelijk.
Hierbij kunnen sociale waarden van de mensen nog het respect voor de natuur hun niets schelen.
Bewijs daarvan is de grote verschuiving van de arbeid naar China.Een land dat op zijn minst onmenselijk kan noemen.Arbeiders zijn er aan overvloed en ze kosten bijna niets.Vakbonden heb je er niets alsook andere sociale waarden en verplichtingen.En zo willen de leiders in china het houden want dit brengt geld op.
En dus verhuizen steeds meer bedrijven naar daar.

Men spreektdan om hier een onderzoeks economie te bouwen maar hierbij vergeten we dat niet iedereen even perfect is om ingenieur of wat dan ook te worden met als gevolg dat je hier hoge werkloosheid kunt krijgen doordat er nog maar weinig arbeid is.

Nu ik weet dat we zullen moeten inbinden als arbeiders want het is kiezen voor totaal geen werk of langer en goedkoper te werken.
Veel keuze schiet er niet meer over.

dus we moeten het kapitalisme hard aanpakken maar dit kan belgië niet alleen dit moet over de gehele wereld gebeuren.
Als ieder land de rijken zwaar zou belasten dan zou de balans terug stabiel worden maar dit is een utopie dus de rijken gaan waar ze het minste moeten betalen om zo nog rijker te worden en nog meer macht te krijgen.

Dus gelijkheid in de wereld zul je nooit krijgen,hiervoor zit de mens verkeerd in mekaar.

Nu wat kunnen we dan wel doen?

Ik denk dat weals volgt moeten gaan redeneren.concureren met de chinese arbeiders zal niet lukken want niemand hier zal gaan werken 14h per dag aan een hongerloon.
We moeten onze sterke troeven bovenhalen.
We hebben hier veel welvaart en de omgeving is zeer stabiel(geen oorlogen en zo meer)
dus ik pleit om dit uit te buiten.
meer en meer mensen uit oost europa en azie(waar onze arbeid naar toe gaat) komen hier op vakantie.
Dus toerisme moet onze grootste troef worden.
laat de arbeidsindustrie langzaam aan maar vertrekken en bouw een toeristische sector op waar men die vroegere arbeiders te werk kan stellen.
In plaats van de grote bedrijven waar dan vroeger productie werd gedaan gaan we afbreken voor hotels,parken en zo meer.maar wat we zeker ook moeten doen is het vergroten van onze natuur opnieuw.ook hier kunnen dan arbeiders genoeg aan de slag.
maar ik denk ook aan een opfrissing van de oude steden in europa.Steden zoals luik kunnen best een opfrissing gebruiken,de ardennen kunnen we meer toeristisch maken maar wel met de nodige ecologische voorzorgen.
en zo kunnen we in heel europa het toerisme verhogen.

natuurlijk zullen er nog altijd dingen hier gemaakt worden en ook moeten we meer investeren in onderzoeken naar nieuwe wetenschappen en hiervoor hebben we zeker het vereistte onderwijs om aan de nodige ingenieurs en andere te komen.

dus besluit:meer toerisme,veel meer natuur in plaats van de grote bedrijven die enkel kunnen overleven met goedkope arbeid.
meer onderoek op allerlei gebieden dit kan dankzij onze huidige welvaart en kennis door ons onderwijs.

nu ik weet ook dat niet alle mensen in het toerisme kunnen gaan werken die voorheen als arbeider werkte maar we zullen toch iets moeten doen en blijven eisen stellen aan bedrijven die op hun beurt toch al van plan zijn te vertrekken heeft geen zin.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Hoe lang werk jij al?

ik studeer nog

[lustige lezer]

@ slegie
Uw sugestie is te leven van de toerisme ?
Onmogelijk. Ik ben natuurliefhebber, maar grote bedrijven zijn nodig als je wil leven zoals er nu ongeveer geleefd word. Het gaat niet anders

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

1) Verder had ik reeds een antwoord gegeven maar zal het eens herformuleren:

Waarom mag een bedrijf enkel toegevingen doen naar de sociale partners wanneer de economie goed gaat, maar doen de vakbonden nooit iets terug in tijden van malaise? Geen wonder dat een bedrijf op zijn hoede is ...
15 aanwervingen in hoogconjunctuur jubel jubel
5 ontslagen in laagconjunctuur => staking, boe boe, anti-sociaal ...(+ enorme meerkost)

Vertaald: waarom mag een bedrijf de winsten binnenrijven als het goed gaat, en als het slecht gaat de kosten op de maatschappij afwentelen? Want dat is wat je stelt. eigenlijk is dat één van (de vele) absurde kanten aan het kapitalisme: dat is dat bedrijven als boekhoudkundige geïsoleerde entiteiten worden beschouwd. Een bedrijf moet winst maken, wat ook de kost is voor de maatschappij. Jullie aanvaarden blijkbaar dat men arbeiders ontslaagt, om de winsten veilig te stellen. En jullie aanvaarden blijkbaar de kosten (en de niet becijferde nadelen) die dat voor de maatschappij meebrengt. Want een ontslagen arbeider moet een werklooshiedsuitkering krijgen. + meer kans op depressie+hogere werkdruk voor de overige arbeiders ->meer kans op arbeidsongevallen, beroepsziektes, stress, flexibiliteit die een aanslag op familiale, sociale, culturele, sexuale ontwikkeling en ontplooiing betekent.

[ClearedEyes]

Een bedrijf dat geen winst maakt heeft 3 keuzes:
1. Saneren (met herorganisaties en evt ontslagen)
2. Delokaliseren (naar een plaats waar er een beter ondernemingsklimaat is. Dus iedereen terug werkloos)
3. Failliet gaan (en dan is iedereen werkloos)

Ik heb me dit altijd afgevraagd. Wat is volgens onze socialistische kameraden de beste oplossing?

En nog een klein nevenvraagje dat niet echt ter zake doet. Waarom worden zoveel antiglobalisten die de economie ernstig bestuderen (en het niet louter ongeargumenteerd staan af te breken) opeens voorstander van het volledig open globalistisch, liberaal kapitalisme?? Zijn dit verraders aan de zaak? Of mensen die opeens beseffen (door hun studie) dat globalisme en kapitalisme toch de enige oplossing is? (lees eens het boekje van Dirk Verhofstadt over het kapitalisme kwestie van argumentatie)

Laat mij eens zien dat er hier mensen zijn die duidelijk geargumenteerde stellingen kunnen geven. (die geverifieerd/gefalsificeerd kunnen worden) Doe mij dit plezier eens.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Vertaald:
*waarom mag een bedrijf de winsten binnenrijven als het goed gaat, en als het slecht gaat de kosten op de maatschappij afwentelen? Want dat is wat je stelt. eigenlijk is dat één van (de vele) absurde kanten aan het kapitalisme: dat is dat bedrijven als boekhoudkundige geïsoleerde entiteiten worden beschouwd.
*Een bedrijf moet winst maken, wat ook de kost is voor de maatschappij. Jullie aanvaarden blijkbaar dat men arbeiders ontslaagt, om de winsten veilig te stellen. En jullie aanvaarden blijkbaar de kosten (en de niet becijferde nadelen) die dat voor de maatschappij meebrengt.
*Want een ontslagen arbeider moet een werklooshiedsuitkering krijgen. + meer kans op depressie+hogere werkdruk voor de overige arbeiders ->meer kans op arbeidsongevallen, beroepsziektes, stress, flexibiliteit die een aanslag op familiale, sociale, culturele, sexuale ontwikkeling en ontplooiing betekent.

neen:


*Hier draait u mijn woorden compleet om, mss verkeerd gelezen,in elk geval:
Een bedrijf in groei, kan slechts toegevingen doen, maar een bedrijf in verval
kan de gedane toegevingen niet terugschroeven om zijn overleven te garanderen. zie bv Sabena. Geen banen schrappen => allemaal op straat, uiteraard was de tweede situatie veel beter voor de maatschappij

Waar het me eigenlijk over ging: Als men klaagt dat er winsten gemaakt worden én de werkloosheid niet daalt, dan verwijs ik naar de stroeve arbeidsmarkt die ervoor zorgt dat een werkgever niet gemakkelijk of snel in goede tijden aanwerft.

* Nu denk ik nog altijd dat de impact van een failliete onderneming op de maatschappij stukken groter is, dan het ontslag van enkele individuelen.
En winst is nu eenmaal een garantie voor het voortbestaan op lange termijn.
Verder is de onderneming niet een demonische asociale creatie, maar is het wel zo dat ze verantwoordelijkheden hebben tov hun kapitaalschieters, en zij hebben niet die macht van de vakbonden om hun geldschieters af te zetten.
In elk geval een voorbeeld dat de onderneming niet die geldvretende, asociale en infernale machine is, is de opkomst van het TQM (total quality management) hierin is ook de impact van het bedrijf op de omgeving in opgenomen. Zie bv EFQM-model, waar het financieel resultaat (150pt) inferieur is aan de klanttevredenheid (200pt) en waar impact op omgeving ook voor 60pt telt. (op 500 ptn, resultaatmeting)

*Hoe de werknemer zijn ontslag percipieert is een persoonlijke ervaring. Maar ik denk dat de stugge sociale regeling rond aanwerving en ontslag bijdraagt tot de 'tragiek' van een ontslag. Als de arbeidsmarkt veel flexibeler was, bestond er niet zo'n poeha rond een ontslag en integreert men veel gemakkelijker terug in het arbeidsproces.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Vorig jaar zijn de bedrijfswinsten verdubbeld en de werkloosheid is verhoogd. Bedrijven ontslaan arbeiders om te besparen – lees winst vergroten. 20% van de jongeren vindt na het afstuderen geen job, nog eens 20% moet het stellen met onvolwaardige interim-klusjes.

Ondanks de groeiende economie, eisen de werkgevers een reëel loonstop bij het I.P.A., ze willen ook de afbouw van de brugpensioenregeling. Onderwijs wordt klaar gemaakt voor privatisering, gemeenschapsbezittingen worden geprivatiseerd. Zwart geld wordt legaal wit gewassen, er is lastenverlaging voor de rijken…

Waar moet dit neoliberale avontuur eindigen, wat is het alternatief? De regeringspartijen (Spa, VLD, CD&V) zijn voorstander van deze rechtse economische koers, en zijn al jaren daarmee bezig. De enige grote “oppositiepartij”, het VB, pleit enkel voor nog meer en doortastender neoliberale maatregelen.

Uit dit alles kunnen we maar één iets besluiten, de Belgische werknemers hebben een nieuwe formatie nodig nie hun rechten verdedigt; Een nieuwe arbeiderspartij is nodig!

Wij hebben beslist geen nieuwe arbeiderpartij of zoiets nodig. Juist die arbeiderspartijen zijn de oorzaak van de achteruitgang van de positie van de arbeiders.

Laten wij het eerst eens hebben over de oorzaak die hier aan ten gronde ligt. Er is een overaanbod aan arbeiders in dit land. De werkgevers hebben daarom in de meeste bedrijven keuze ten over.
Het tweede probleem is de enorme loonkost in ons land die ondernemers dwingt om arbeid met steeds minder mensen uit te voeren. De oorzaak van deze enorme loonkost is het enorme aantal mensen die van een werkloosheidsuitkering of een andere sociale uitkering moeten leven. Deze misstanden zijn ontstaan met de immigratie van vreemdelingen naar België. Ondanks dat er in ons land niet meer arbeidsplaatsen gecreeerd kunnen worden, liet men grote immigratie stromen toe. Er kwamen steeds meer mensen bij voor wie er geen werk was en die een sociale uitkering moesten krijgen. Dit kon enkel betaald worden door o.a. de belastingen en vooral de loonkost steeds maar te laten stijgen.

Hierdoor is ons, vooral exporterend land in een steeds slechtere concurrentiepositie terecht gekomen.

Wij kunnen de situatie enkel nog keren door de oorzaken die hieraan ten gronde liggen weg te werken. Dit kan door alle vreemdeingen die hier geen economisch nut hebben uit te wijzen. Misschien niet mooi, maar er is geen andere mogelijkheid.

Enkel dan kunnen wij de structurele werkloosheid enorm laten dalen en het overaanbod van arbeidskrachten zeer anzienlijk verminderen. Het gevolg is dat ondernemers enerzijds de nog voorhanden arbeidskrachten betere arbeidsvoorwaarden moeten bieden en anderzijds zullen ze dat ook kunnen omdat de loonlasten aanzienlijk lager kunnen. Onze concurrentiepositie zal aanzienlijk verbeteren waardoor er op zijn beurt grote aantallen arbeidsplaatsen kunnen bijkomen.

Dit is de enige realistische oplossing