Der Spiegel: Marx herrijst!

[Chipie]

Dat het communisme terug 'in' zou zijn, dat is goed nieuws voor de paar miljoen mensen die in Noord-Korea op de hongerdood zitten te wachten... Nu weten ze tenminste dat ze voor de goede zaak van honger zullen sterven...

Of dat voor de nakomelingen van de meer dan honderd miljoen slachtoffers van het communisme eveneens goed nieuws, dat valt natuurlijk nog af te wachten...

"Ik ben echt blij dat ik niet het enige kieken ben dat blij is
dat het communisme terug in de dodenlift zou zitten...'

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 26-08-2005 at 09:10
Reason:
--------------------------------

Dat het communisme terug 'in' zou zijn, dat is goed nieuws voor de paar miljoen mensen die in Noord-Korea op de hongerdood zitten te wachten... Nu weten ze tenminste dat ze voor de goede zaak van honger zullen sterven...

Of dat voor de nakomelingen van de meer dan honderd miljoen slachtoffers van het communisme eveneens goed nieuws, dat valt natuurlijk nog af te wachten...

"Ik ben echt blij dat ik niet het enige kieken ben dat blij is
dat het communisme terug in de dodenlift zou zitten...'

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat het communisme terug 'in' zou zijn, dat is goed nieuws voor de paar miljoen mensen die in Noord-Korea op de hongerdood zitten te wachten... Nu weten ze tenminste dat ze voor de goede zaak van honger sterven...

Of dat voor de nakomelingen van de meer dan honderd miljoen slachtoffers van het communisme eveneens goed nieuws, dat valt natuurlijk nog af te wachten...

"Ik ben echt blij dat ik niet het enige kieken ben dat blij is
dat het communisme terug in de dodenlift zou zitten...'

[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

sommigen zullen het niet tof vinden maar ik geef chipie gelijk daar waar hij zegt dat totalitair communisme leidt tot meer armoede nog zelfs dan kapitalisme. Als ik aan stalin en Mao denk en de staten die ze geleid hebben dan denk ik altijd aan een mierenhoop. Het individu is van generlei waarde in zo n maatschappij. De mier bezit haar eigen leven niet.

Nochthans staan er zinnige dingen in das kapitaal en zo maar waarom marx en mao toch zo zitten vereren ?

Tijd dus voor een totaal nieuw links discours volgens mij - een links discours waarin de individuele vrijheid niet geofferd wordt aan de gelijkheid. Een links discours waarin de gelijkheid is gefundeerd op de intellectuele vrijheid. Een links discours dat het marginaal klein linkse dogmatische discours eindelijk kan overstijgen. En dit in de eerste plaats in het belang van de armen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 26-08-2005 at 10:05
Reason:
--------------------------------

sommigen zullen het niet tof vinden maar ik geef chipie gelijk daar waar hij zegt dat totalitair communisme leidt tot meer armoede nog zelfs dan kapitalisme. Als ik aan stalin en Mao denk en de staten die ze geleid hebben dan denk ik altijd aan een mierenhoop. Het individu is van generlei waarde in zo n maatschappij. De mier bezit haar eigen leven niet.

Nochthans staan er zinnige dingen in das kapitaal en zo maar waarom marx en mao toch zo zitten vereren ?

Tijd dus voor een totaal nieuw links discours volgens mij - een links discours waarin de individuele vrijheid niet geofferd wordt aan de gelijkheid. Een links discours waarin de gelijkheid is gefundeerd op de intellectuele vrijheid. Een links discours dat het marginaal klein linkse dogmatische discours eindelijk kan overstijgen. En dit in de eerste plaats in het belang van de armen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 26-08-2005 at 10:04
Reason:
--------------------------------

sommigen zullen het niet tof vinden maar ik geef chipie gelijk daar waar hij zegt dat totalitair communisme leidt tot meer armoede nog zelfs dan kapitalisme. Als ik aan stalin en Mao denk en de staten die ze geleid hebben dan denk ik altijd aan een mierenhoop. Het individu is van generlei waarde in zo n maatschappij. De mier bezit haar eigen leven niet.

Nochthans staan er zinnige dingen in das kapitaal en zo maar waarom marx toch zo zitten vereren ?

Tijd dus voor een totaal nieuw links discours volgens mij - een links discours waarin de individuele vrijheid niet geofferd wordt aan de gelijkheid. Een links discours waarin de gelijkheid is gefundeerd op de intellectuele vrijheid. Een links discours dat het marginaal klein linkse dogmatische discours eindelijk kan overstijgen. En dit in de eerste plaats in het belang van de armen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

sommigen zullen het niet tof vinden maar ik geef chipie gelijk daar waar hij zegt dat totalitair communisme leidt tot meer armoede nog zelfs dan kapitalisme. ALs ik aanb stalin en Mao denk en de staten die ze geleid hebben dan denk ik altijd aan een mierenhoop. Het individu is van generlei waarde in zo n maatschappij. De mier bezit haar eigen leven niet.

Nochthans staan er zinnige dingen in da s kapitaal en zo maar waarom marx vereren ?

Tijd dus voor een totaal nieuw links discours dus volgens mij - een links discours waarin de individuele vrijheid niet geofferd wordt aan de gelijkheid. Een links discours waarin de gelijkheid is gefundeerd op de intellectuele vrijheid. Een links discours dat het marginaal klein linkse dogmatische discours kan overstijgen.[/size]

[/edit]

[exodus]

Moses Mordecai Marx Levy, alias Karl Marx, writes "The Communist Manifesto." Marx is a member of an Illuminati front organization called the League of the Just. He not only advocates economic and political changes; he advocates moral and spiritual changes as well. He believes the family should be abolished and that all children should be raised by a central authority. He expresses his attitude toward God by saying: "We must war against all prevailing ideas of religion, of the state, of country, of patriotism. The idea of God is the keynote of a perverted civilization. It must be destroyed."

Britain's Winston Churchill recognizes the connection between the Illuminati and the Bolshevik Revolution in Russia. He observes: "From the days of Weishaupt to those of Karl Marx, to those of Trotsky, Bela Kun, Rosa Luxembourg, and Emma Goldman, this world wide conspiracy for the overthrow of civilization and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence and impossible equality, has been steadily growing. It played a definitely recognizable role in the tragedy of the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the nineteenth century, and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads, and have become practically the undisputed masters of that enormous empire."

[Percalion]

Persoonlijk vind ik Der Spiegel niet meteen hét economisch vakblad bij uitstek.

Maar niemand kan ontkennen dat Marx een van de meest invloedrijke denkers is geweest. Dan wil ik niet zeggen dat-ie gelijk had; maar op een gegeven ogenblik leefde een derde van de wereldbevolking onder regimes die zich op hem beroepten, en dat kunnen er niet veel zeggen.

En zoals King opmerkt: radicaal staatscommunisme is ook niet meteen een garantie op beterschap.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

radicaal staatscommunisme is ook niet meteen een garantie op beterschap.

en het onvoorwaardelijk basisinkomen en de afbouw van de lasten op arbeid is dat volgens mij wel.

Ik heb dat nu eens echt nooit begrepen ? waarom communisten hiertegen zijn. Het is mijns inziens een grote contradictie in hun discours.

de ideologie is voor velen onder hen belangrijker dan het lot van de arbeiders blijkbaar ? en daar waar de ideologie een doel op zich wordt - is er sprake van dogmatisme.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 26-08-2005 at 10:24
Reason:
--------------------------------

en het onvoorwaardelijk basisinkomen en de afbouw van de lasten op arbeid is dat volgens mij wel.

Ik heb dat nu eens echt nooit begrepen ? waarom communisten hiertegen zijn. Het is mijns inziens een grote contradictie in hun discours.

de ideologie is voor velen onder hen belangrijker dan het lot van de arbeiders blijkbaar ? en daar waar de ideologie een doel op zich wordt - is er sprake van dogmatisme.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 26-08-2005 at 10:24
Reason:
--------------------------------

en het onvoorwaardelijk basisinkomen en de afbouw van de lasten op arbeid is dat volgens mij wel.

Ik heb dat nu eens echt nooit begrepen ? waarom communisten hiertegen zijn. Het is mijns inziens een grote contradictie in hun dicours.

de ideologie is belangrijker dan het lot van de arbeiders blijkbaar ? en daar waar de ideologie een doel op zich wordt - is er sprake van dogmatisme.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

en het onvoorwaardelijk basisinkomen en de afbouw van de lasten op arbeid is dat wel.

Ik heb dat nu eens echt nooit begrepen ? waarom communisten hiertegen zijn. Het is mijns inziens een grote contradictie in hun dicours.

de ideologie is belangrijker dan het lot van de arbeiders blijkbaar ? en daar waar de ideologie een doel op zich wordt - is er sprake van dogmatisme.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Ik ben ook voorstander van een basisinkomen. En wat mij betreft, mogen de belastingen op arbeid zelfs afgeschaft worden.

Maar voor zover ik weet, was het communisme (zoals wij het kennen) niet meteen wat Marx ervan verwacht had. De laatste fase moest normaal het verdwijnen van de staatsstructuur zijn.

[Jonas Elossov]

Eerst en vooral wil ik nog wel eens betwisten of een land dat onder een dictatoriaal regime met geplande economie als noord-korea het zoveel slechter zou hebben als een vrij liberaal kapitalistisch derdewereldland als men er tientallen heeft in Afrika... Ik denk dat het bitter weinig verschil uitmaakt of je nu sterft onder de vlag van Kim il Sung of the stars en stripes, de VN-vlag of onder de aanschijn van de dollar.


Ten tweede is noord-korea helemaal geen socialistisch land. Wie beweert van wel, moet mij maar eens aantonen dat er geen georganiseerd leger bestaat, dat er arbeiderscontrole is, dat er sovjet-democratie is... Begin maar.

En wat de afbouw van lasten op arbeid betreft. Daarvoor moet je de historiek van de lasten op arbeid bekijken. In het primitieve kapitalisme was er geen last op arbeid. De enige lasten zijn grondrente en BTW. De last op arbeid daarentegen is eigenlijk in oorsprong geen belasting. Het is ontstaan uit vrijwillige collectieve afdrachten van de arbeidersklasse naar een zelfbeheerd solidariteitsfonds. De arbeidersgaven eigenlijk een deel van hun inkomen af aan hun klasse-genoten die het minder goed hadden; werklozen, zieken, ouderen, armen... Maar het had in se niets met belasting te maken, want de staat kwam er helemaal niet aan te pas, het was een fonds dat de arbeiders zelf aanlegden.

Langzamerhand zijn die fondsen echter door de staat gemonopoliseerd, en heeft de burgerlijke staat eigenlijk het beheer over een deel van het loon van de arbeidersklasse overgenomen. De belasting op arbeid blijft echter een deel van van het brutoloon, waar de arbeiders ook recht op hebben, en in zekere zin ook er invloed over mogen eisen.
Wanneer die belasting echter wordt afgeschaft, dan is het in feite niet meer het loon van de arbeiders dat als solidariteit gegeven wordt. Als je dat dus zou gaan verleggen naar bijvoorbeeld lasten op consumptie, dan zou de arbeider minstens evenveel betalen, maar zou de laatste basis van de solidariteit van de lasten wegvallen...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Persoonlijk vind ik Der Spiegel niet meteen hét economisch vakblad bij uitstek.

Neen, maar lees het toch maar eens. Het is een verademing. Eén van de laatste goeie tijdschriften van Europa.

[Chipie]

Sommigen beweren (o.a. Percalion):

---

Maar niemand kan ontkennen dat Marx een van de meest invloedrijke denkers is geweest. Dan wil ik niet zeggen dat-ie gelijk had; maar op een gegeven ogenblik leefde een derde van de wereldbevolking onder regimes die zich op hem beroepten, en dat kunnen er niet veel zeggen.

---

Anderen (o.a. onze vrienden van de LSP) ontkennen dat:

• ex-USSR en zijn satellieten
• China
• Noord-Korea
• het Cambodja van onze vriend Pol Pot
• Cuba
• Albanië enz

communistisch waren...

Soms denk ik dat ze, terecht, verlegen zijn over de resultaten die het Marxisme heeft gegeven... Enkel verbaast het me dat men opnieuw wat wil 'experimenteren'... vooral als men in het rijkste gewest van de wereld leeft...

Of denken die nu werkelijk dat het 'supersocialisme' nog meer welvaart, welzijn gaat meebrengen? Vrije meningsuiting, dat zou ik nog kunnen geloven [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 26-08-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Sommigen beweren (o.a. Percalion):

---

Maar niemand kan ontkennen dat Marx een van de meest invloedrijke denkers is geweest. Dan wil ik niet zeggen dat-ie gelijk had; maar op een gegeven ogenblik leefde een derde van de wereldbevolking onder regimes die zich op hem beroepten, en dat kunnen er niet veel zeggen.

---

Anderen (o.a. onze vrienden van de LSP) ontkennen dat:

• ex-USSR en zijn satellieten
• China
• Noord-Korea
• het Cambodja van onze vriend Pol Pot
• Cuba
• Albanië enz

communistisch waren...

Soms denk ik dat ze, terecht, verlegen zijn over de resultaten die het Marxisme heeft gegeven... Enkel verbaast het me dat men opnieuw wat wil 'experimenteren'... vooral als men in het rijkste gewest van de wereld leeft...

Of denken die nu werkelijk dat het 'supersocialisme' nog meer welvaart, welzijn gaat meebrengen? Vrije meningsuiting, dat zou ik nog kunnen geloven [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sommigen beweren (o.a. Percalion):

---

Maar niemand kan ontkennen dat Marx een van de meest invloedrijke denkers is geweest. Dan wil ik niet zeggen dat-ie gelijk had; maar op een gegeven ogenblik leefde een derde van de wereldbevolking onder regimes die zich op hem beroepten, en dat kunnen er niet veel zeggen.

---

Anderen (o.a. onze vrienden van de LSP) ontkennen dat:

• ex-USSR en zijn satellieten
• China
• Noord-Korea
• het Cambodja van onze vriend Pol Pot
• Cuba
• Albanië enz

communistisch waren...

Soms denk ik dat ze, terecht, verlegen zijn over de resultaten die het Marxisme heeft gegeven... Enkel verbaast het me dat men opnieuw wat wil 'experimenteren'... vooral als men in het rijkste gewest van de wereld leeft...

Of denken die nu werkelijk dat het 'supersocialisme' nog meer welvaart, welzijn gaat meebrengen? Vrije meningsuiting, dat zou ik nog kunnen geloven [/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En wat de afbouw van lasten op arbeid betreft. Daarvoor moet je de historiek van de lasten op arbeid bekijken. In het primitieve kapitalisme was er geen last op arbeid. De enige lasten zijn grondrente en BTW. De last op arbeid daarentegen is eigenlijk in oorsprong geen belasting. Het is ontstaan uit vrijwillige collectieve afdrachten van de arbeidersklasse naar een zelfbeheerd solidariteitsfonds. De arbeidersgaven eigenlijk een deel van hun inkomen af aan hun klasse-genoten die het minder goed hadden; werklozen, zieken, ouderen, armen... Maar het had in se niets met belasting te maken, want de staat kwam er helemaal niet aan te pas, het was een fonds dat de arbeiders zelf aanlegden.

Dat klopt volledig. De vraag is echter of zo'n systeem overleeft in een tijd waar zodanig kan gemechaniseerd/geinformatiseerd worden dat de meeste jobs optioneel worden?

Volgens mij niet. Een hogere belasting op vastgoed lijkt mij een veel soliedere basis voor solidariteit.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De belasting op arbeid blijft echter een deel van van het brutoloon, waar de arbeiders ook recht op hebben, en in zekere zin ook er invloed over mogen eisen.
Wanneer die belasting echter wordt afgeschaft, dan is het in feite niet meer het loon van de arbeiders dat als solidariteit gegeven wordt. Als je dat dus zou gaan verleggen naar bijvoorbeeld lasten op consumptie, dan zou de arbeider minstens evenveel betalen, maar zou de laatste basis van de solidariteit van de lasten wegvallen...

Da's niet waar, hé... Alle vormen van belastingen zijn vormen van inkomsten voor de staat. De staatsuitgaven daarentegen zijn herverdelingsvormen voor datzelfde geld. Zolang de staat dus geld ontvangt en uitgeeft, is er per definitie solidariteit.

Of wat is volgens u de definitie van solidariteit misschien? Meneer heeft percies schrik dat de wereld gaat instorten van zodra de burgers zich in de eerste plaats als individualistische consumenten gaan opstellen, en niet meer als "arbeiders".

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

die zich op hem beroepten, en dat kunnen er niet veel zeggen.
Anderen (o.a. onze vrienden van de LSP) ontkennen dat:

• ex-USSR en zijn satellieten
• China
• Noord-Korea
• het Cambodja van onze vriend Pol Pot
• Cuba
• Albanië enz

communistisch waren...

Er is een verschil tussen jezelf socialistisch noemen, en je dus beroepen op marx en zelf socialistisch zijn! Mischien snap je de nuance niet, maar ze is er wel degelijk. De SPa met Stevaert, Vandenbroucke en consoorten noemen zich ook socialistisch, terwijl volgens mij, VDB uitgezonderd, geen enkele van hun ooit de echte betekenis van socialisme heeft gekend.


Als ik enkel zou zeggen dat ik de nieuwe paus ben, ben ik dat dan ook? Neen dus! Hopelijk heb je het hiermee gesnapt, want je traagheid van begrip begint mij serieus tegen te steken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Da's niet waar, hé... Alle vormen van belastingen zijn vormen van inkomsten voor de staat. De staatsuitgaven daarentegen zijn herverdelingsvormen voor datzelfde geld. Zolang de staat dus geld ontvangt en uitgeeft, is er per definitie solidariteit.

Of wat is volgens u de definitie van solidariteit misschien? Meneer heeft percies schrik dat de wereld gaat instorten van zodra de burgers zich in de eerste plaats als individualistische consumenten gaan opstellen, en niet meer als "arbeiders".

U kent geen sociale historiek, dat is alles... Hetgeen ik neerschreef klopt als een bus.

En of ik schrik heb dat de arbeider zich zal gaan gedragen als individuele consument, en dat voor eeuwig... Dat is onmogelijk gezien de productieverhoudingen en het huidige productiesysteem. De arbeidersklasse is op economische, materiele basis met elkaar verbonden door dat zij het zijn die als klasse de meerwaarde produceren voor de andere klasse. In tijden van economische bloei, zal het klassebewustzijn steeds lager zijn, maar vanaf dat de crisis nadert, zullen de gemeenschappelijke belangen steeds naar voor komen en daarmee de klassenstrijd die steeds de motor van de geschiedenis is geweest. Zoals 'der Spiegel' schreef; Marx is verbonden met de crisissen van het kapitalisme, en aangezien de crisissen inherent zijn aan het liberale kapitalisme, zal de klassenstrijd duren tot het kapitalisme vernietigt is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Er is een verschil tussen jezelf socialistisch noemen, en je dus beroepen op marx en zelf socialistisch zijn! Mischien snap je de nuance niet, maar ze is er wel degelijk. De SPa met Stevaert, Vandenbroucke en consoorten noemen zich ook socialistisch, terwijl volgens mij, VDB uitgezonderd, geen enkele van hun ooit de echte betekenis van socialisme heeft gekend.

Als ik enkel zou zeggen dat ik de nieuwe paus ben, ben ik dat dan ook? Neen dus! Hopelijk heb je het hiermee gesnapt, want je traagheid van begrip begint mij serieus tegen te steken.

Als U zou zeggen dat U de nieuwe paus bent, waarom zou ik daar dan aan twijfelen?
U bent toch één van de, godzijdank, weinigen die de echte betekenis van socialisme kennen...

En wat doet een ware socialist met mensen die hem serieus beginnen tegen te steken? Juist ja...

Hier een supersocialist die toezicht houdt op de restanten
van mensen die bepaalde 'socialisten' begonnen tegen te steken...

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 26-08-2005 at 13:32
Reason:
--------------------------------

Als U zou zeggen dat U de nieuwe paus bent, waarom zou ik daar dan aan twijfelen?
U bent toch één van de, godzijdank, weinigen die de echte betekenis van socialisme kennen...

En wat doet een ware socialist met mensen die hem serieus beginnen tegen te steken? Juist ja...

Hier een supersocialist die toezicht houdt op de restanten
van mensen die bepaalde 'socialisten' begonnen tegen te steken...

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 26-08-2005 at 13:21
Reason:
--------------------------------

Als U zou zeggen dat U de nieuwe paus bent, waarom zou ik daar dan aan twijfelen?
U bent toch één van de, godzijdank, weinigen die de echte betekenis van socialisme kennen...

En wat doet een ware socialist met mensen die hem serieus begint tegen te steken? Juist ja...

Hier een supersocialist die toezicht houdt op de restanten
van mensen die bepaalde 'socialisten' begonnen tegen te steken...

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als U zou zeggen dat U de nieuwe paus bent, waarom zou ik daar dan aan twijfelen?
U bent toch één van de, godzijdank, weinigen die de echte betekenis van socialisme kennen...

En wat doet een ware socialist met mensen die hem serieus begint tegen te steken? Juist ja...

Hier een supersocialist die toezicht houdt op de restanten
van mensen die bepaalde 'socialisten' begonnen tegen te steken...

[/size]

[/edit]

[Zwarte Spion]

Nie wieder Communismus!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als U zou zeggen dat U de nieuwe paus bent, waarom zou ik daar dan aan twijfelen?
U bent toch één van de, godzijdank, weinigen die de echte betekenis van socialisme kennen...

En wat doet een ware socialist met mensen die hem serieus begint tegen te steken? Juist ja...

Serieus, is er nu nog plaats in Beernem, of zijn er daar ook al wachtlijsten... Tijd dat de non-profit nog eens in actie komt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Nie wieder Communismus!

ja maar ook nie wieder capitalismus.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat klopt volledig. De vraag is echter of zo'n systeem overleeft in een tijd waar zodanig kan gemechaniseerd/geinformatiseerd worden dat de meeste jobs optioneel worden?

Volgens mij niet. Een hogere belasting op vastgoed lijkt mij een veel soliedere basis voor solidariteit.

Dat klinkt goed, maar je kunt dan een vrijstelling invoeren van het eerste huis. Zo zijn de arbeiders niet geplaagd met een nieuwe belasting.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

totalitair communisme leidt tot meer armoede nog zelfs dan kapitalisme.

Dat is zó'n algemene uitspraak dat ze inhoudsloos is.

Na de ineenstorting van het communisme in de USSR is de levensstandaard in Rusland met 20% gedaald. De Russen hebben het vandaag veel slechter dan ten tijde van de Soviets.

Dat is gewoon een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Als ik aan stalin en Mao denk en de staten die ze geleid hebben dan denk ik altijd aan een mierenhoop. Het individu is van generlei waarde in zo n maatschappij. De mier bezit haar eigen leven niet.

Ja maar je moet een onderscheid maken tussen de propaganda die wij hier in het Westen te slikken hebben gekregen en de realiteit.

Toegegeven, noodgedwongen heeft Mao de massa's moeten mobiliseren, maar hij heeft dan ook strijd moeten voeren tegen onwaarschijnlijke bedreigingen. Mao heeft China zomaar even verdedigd:

1. tegen de gestoorde extreem rechtse Jappen die miljoenen Chinezen de dood in hebben gejaagd, ze hebben onthoofd, verkracht, verbrand, opnieuw verkracht en daarna nog eens onthoofd

2. tegen de gestoorde imperialisten en kapitalisten van de jaren '20 en '30 die miljoenen Chinezen gedrogeerd en vermoord hebben

3. tegen de zwaar zieke extreem rechtse fascist Chang Kai Chek die China uit handen zou hebben gegeven en de boel zou hebben verkocht aan Westerse en Japanse mogendheden

Als je je tegen deze kwaadaardige krachten wil verdedigen, moet je inderdaad de massa mobiliseren. Niks aan te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Tijd dus voor een totaal nieuw links discours volgens mij - een links discours waarin de individuele vrijheid niet geofferd wordt aan de gelijkheid. Een links discours waarin de gelijkheid is gefundeerd op de intellectuele vrijheid. Een links discours dat het marginaal klein linkse dogmatische discours eindelijk kan overstijgen. En dit in de eerste plaats in het belang van de armen.

Da's perfect mogelijk in een links systeem, als de historische omstandigheden het toelaten.

Vergeet trouwens niet dat in ordinaire kapitalistische systemen de vrije meningsuiting en de individuele vrijheid ook wordt opgeschort van zodra het systeem bedreigd wordt. Dat is dus absoluut geen typisch links fenomeen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat is zó'n algemene uitspraak dat ze inhoudsloos is.

Na de ineenstorting van het communisme in de USSR is de levensstandaard in Rusland met 20% gedaald. De Russen hebben het vandaag veel slechter dan ten tijde van de Soviets.

Dat is gewoon een feit.

Ja maar je moet een onderscheid maken tussen de propaganda die wij hier in het Westen te slikken hebben gekregen en de realiteit.

Toegegeven, noodgedwongen heeft Mao de massa's moeten mobiliseren, maar hij heeft dan ook strijd moeten voeren tegen onwaarschijnlijke bedreigingen. Mao heeft China zomaar even verdedigd:

1. tegen de gestoorde extreem rechtse Jappen die miljoenen Chinezen de dood in hebben gejaagd, ze hebben onthoofd, verkracht, verbrand, opnieuw verkracht en daarna nog eens onthoofd

2. tegen de gestoorde imperialisten en kapitalisten van de jaren '20 en '30 die miljoenen Chinezen gedrogeerd en vermoord hebben

3. tegen de zwaar zieke extreem rechtse fascist Chang Kai Chek die China uit handen zou hebben gegeven en de boel zou hebben verkocht aan Westerse en Japanse mogendheden

Als je je tegen deze kwaadaardige krachten wil verdedigen, moet je inderdaad de massa mobiliseren. Niks aan te doen.

Da's perfect mogelijk in een links systeem, als de historische omstandigheden het toelaten.

Vergeet trouwens niet dat in ordinaire kapitalistische systemen de vrije meningsuiting en de individuele vrijheid ook wordt opgeschort van zodra het systeem bedreigd wordt. Dat is dus absoluut geen typisch links fenomeen.

Ja, zei de kameel
en hij liep in het gareel...