Één federale taal in België

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Vlamingen hebbe Wallonië en hun belachelijk stuk Ardennen niet nodig!!!

Ge vergeet Spa-Francorchamps!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als forumnar en papegaai van System uit Het Oosten heb je natuurlijk een reputatie hoog te houden.

En u hebt daar als Nederlander last van ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Uit al je berichten blijkt ook dat je bitter weinig begrijpt van de historische gevoeligheden van dit land, en naar ik vermoed zelfs de politieke geschiedenis niet kent.

Als ik je een raad mag geven: begin misschien al eens om die geschiedenis te bestuderen/begrijpen.

deze persoon kent maar al te goed de geschiedenis en de gevoeligheden van dit land. Net daarom maakt hij/zij dit topic aan, om te provoceren.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Heb je nu eigenlijk al door dat de meerderheid van dit land helemaal NIET Franstalig is, (en nooit geweest is), en dat het helemaal niet logisch is om dit land gewoon Franstalig te maken?

Waarom zou de meerderheid van de bevolking gewoon zijn taal moeten opgeven ten voordele van de taal van een minderheid?

Bron? http://www2.derand.be/livingintransl...aal_belgie.php

HOEVEEL MENSEN SPREKEN WELKE TAAL?
België telt 10.839.905 inwoners: 6,25 miljoen in het Vlaamse Gewest (Nederlands taalgebied), 3,5 miljoen in het Waalse Gewest (Frans taalgebied + Duits taalgebied) en 1,09 miljoen in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (tweetalig gebied).
Het totaal aantal Nederlandstaligen en Franstaligen in België is moeilijk na te gaan. Er wonen bijvoorbeeld ook Nederlandstaligen in het Waalse Gewest en Franstaligen in het Vlaamse Gewest. In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest wonen er Franstaligen, Nederlandstaligen en anderstaligen. Nergens wordt er echter geregistreerd wie welke taal spreekt. De Duitstalige Gemeenschap (een deel van het Waals Gewest) telt zowat 75.000 inwoners.

Het is niet omdat de lokale overheid je verplicht om Nederlands te leren, je daarom geen Franstalige bent of Frans als moedertaal hebt.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Uit al je berichten blijkt ook dat je bitter weinig begrijpt van de historische gevoeligheden van dit land, en naar ik vermoed zelfs de politieke geschiedenis niet kent.

Als ik je een raad mag geven: begin misschien al eens om die geschiedenis te bestuderen/begrijpen.

De geschiedenis? België heeft haar ontstaan vnl. aan Franstaligen te danken.

Taalgevoeligheden mogen geen aanleiding zijn voor onfrisse praktijken aan de Brusselse rand, met Franstaligen of blind te worden voor de rede.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De geschiedenis? België heeft haar ontstaan vnl. aan Franstaligen te danken.

Taalgevoeligheden mogen geen aanleiding zijn voor onfrisse praktijken aan de Brusselse rand, met Franstaligen of blind te worden voor de rede.

onfrisse praktijken in de Vlaamse rand? Dit gaat interessant worden...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En u hebt daar als Nederlander last van ?

Nee, maar ik neem jou sinds 2009 niet meer serieus: je provoceert alleen voor het provoceren. Daarvoor postte je serieuzer en was je nog eens op een oprechte mening te betrappen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is uw kennis van het Engels vrij minimaal. Engels is immers vanaf een bepaald niveau heel moeilijk: het is immers een van de sterk idiomatische talen.

U bedoelt dat heel de wereld Engels spreekt ,omdat het zo moeilijk is om te leren.
Immigranten hier ,beweren dat Nederlands moeilijker te leren dan Engels.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is uw kennis van het Engels vrij minimaal. Engels is immers vanaf een bepaald niveau heel moeilijk: het is immers een van de sterk idiomatische talen.

Engels is inzake vocabulaire gemakkelijk en leent zich goed als een gemakkelijke geschreven taal. Dwz, niet persee grammaticaal gemakkelijk, maar als in het overbrengen van de boodschap aan iemand met minimale vocubulaire. Omdat de spelling al lang niet meer gemoderniseerd is, is de betekenis van woorden gemakkelijk af te leiden door verbanden te leggen.

De Ami's hebben dat ooit, zonder al te veel na te denken, geprobeerd te moderniseren maar zijn daar in de meeste gevallen vlug vanaf gestapt.
Toch zie je dat nog. Bv. "defense" was ooit "defence" (en is dat nog steeds bij de Britten), wat de link met "fence" en "fencing" duidelijk maakt en ook een hint naar de betekenis geeft, een link die bij de Ami's verloren is.
Als je weet dat men geschreven woorden als gezichten herkent, en vaak niet hardop voorleest en de klank analyseert, besef je vlug hoe je de taal armer maakt met het moderniseren van spelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U bedoelt dat heel de wereld Engels spreekt ,omdat het zo moeilijk is om te leren.
Immigranten hier ,beweren dat Nederlands moeilijker te leren dan Engels.

Wat als tussentaal wordt gesproken, kunnen we omschrijven als "basic English". In Slovakije heb ik dat meermaals ondervonden: "You, form?" "You eat here. Very good!" Dergelijke dingen.

Zelden heb ik iemand in het buitenland ontmoet die Engels als een Amerikaan, Brit, Ier... kan spreken. Wel veel barslecht Engels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Engels is inzake vocabulaire gemakkelijk en leent zich goed als een gemakkelijke geschreven taal.

Helemaal niet. Het Engels wordt nu eenmaal in een spelling geschreven die vaak nauwelijks iets te maken heeft met de gesproken vorm. Ook Britse kinderen worstelen er ongelooflijk mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Omdat de spelling al lang niet meer gemoderniseerd is, is de betekenis van woorden gemakkelijk af te leiden door verbanden te leggen.

Spelling is al een probleem bij de Britten zelf, laat staan dat buitenlanders er gemakkelijk hun weg in vinden. En nog meer dat anderstaligen, op basis van die spelling, allerlei betekenisverbanden zouden leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De Ami's hebben dat ooit, zonder al te veel na te denken, geprobeerd te moderniseren maar zijn daar in de meeste gevallen vlug vanaf gestapt.

De spelling van Standard American wijkt nochtans meer dan eens af van het Oxford English.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Toch zie je dat nog. Bv. "defense" was ooit "defence" (en is dat nog steeds bij de Britten), wat de link met "fence" en "fencing" duidelijk maakt en ook een hint naar de betekenis geeft, een link die bij de Ami's verloren is.
Als je weet dat men geschreven woorden als gezichten herkent, en vaak niet hardop voorleest en de klank analyseert, besef je vlug hoe je de taal armer maakt met het moderniseren van spelling.

Helemaal niet, spelling is een hulpmiddel en geen museumstuk voor taalkundigen. Er gaat zoveel tijd en energie verloren in het Brits (en trouwens ook Frans) onderwijs aan het onder de knie krijgen van de historische spelling van die taal, tijd die je, bij een logische spelling, veel beter kunt besteden aan taalopbouw. Dat zie je in landen als Hongarije en Slovakije, waar de resp. een samenhangende spelling hebben gekregen.

Hetzelfde geldt voor het Nederland waar we met allerlei historische aanslibsels zitten die voor de moderne gebruiker geen meerwaarde hebben.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Het Engels wordt nu eenmaal in een spelling geschreven die vaak nauwelijks iets te maken heeft met de gesproken vorm. Ook Britse kinderen worstelen er ongelooflijk mee.

Idd, en daarin ligt de kracht van het Engels. Lezen doe je efficiënter met je visuele brein, niet auditieve. Als je dat laatste doet, moet je immers letter per letter van een woord lezen, en dat doe je uiteraard niet.
Cupboard bv, daar herken je bij het lezen, onbewust de woorden cup en board in. Niet alleen is dat snel (je herkent de termen bijna als gezichten), het geeft je ook onmiddellijk een hint naar de betekenis.

Spelling versimpelen is net dat, te simpel. De bedoeling van het geschreven woord is niet fonetisch weer te geven hoe woorden horen te klinken, het is een boodschap over brengen zonder te spreken. En dat doet Engels heel goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Taalgevoeligheden mogen geen aanleiding zijn voor onfrisse praktijken aan de Brusselse rand, met Franstaligen of blind te worden voor de rede.

Waar gaat dit over?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Idd, en daarin ligt de kracht van het Engels.

Helemaal niet. De problemen in het Brits onderwijs wijzen op het tegendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Lezen doe je efficiënter met je visuele brein, niet auditieve. Als je dat laatste doet, moet je immers letter per letter van een woord lezen, en dat doe je uiteraard niet.

Een logische spelling is geen beperking van het visuele brein, wel integendeel.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, spelling is een hulpmiddel en geen museumstuk voor taalkundigen. Er gaat zoveel tijd en energie verloren in het Brits (en trouwens ook Frans) onderwijs aan het onder de knie krijgen van de historische spelling van die taal, tijd die je, bij een logische spelling, veel beter kunt besteden aan taalopbouw. Dat zie je in landen als Hongarije en Slovakije, waar de resp. een samenhangende spelling hebben gekregen.

Hetzelfde geldt voor het Nederland waar we met allerlei historische aanslibsels zitten die voor de moderne gebruiker geen meerwaarde hebben.

Dient het geschreven woord om gemakkelijk te leren of om efficiënt een boodschap over te brengen.
Als u voor dat eerste kiest, dan kan men inderdaad best de spelling versimpelen. Misschien kan men ook reële getallen afschaffen. Als de vierkantswortel van een negatief getal nu gewoon altijd 0 is, dan leert dat gemakkelijker.
In het tweede geval, stop met rommelen aan de spelling of denk twee keer na voor je het doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Cupboard bv, daar herken je bij het lezen, onbewust de woorden cup en board in. Niet alleen is dat snel (je herkent de termen bijna als gezichten), het geeft je ook onmiddellijk een hint naar de betekenis.

Ook hier zie ik geen tegenstelling: de logische spelling van de basiswoorden beperkt het begripsvermogen van de samenstellingen met die basiswoorden niet.