Abortus-referendum in Portugal toch spannend - Pagina 15

Sinistra · 18 februari 2007, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ondanks het zeer katholieke karakter van Portugal heeft de sim het toch gehaald...

Ik hoop dat ze het nu snel door het parlement jagen zonder verdere fratsen. Er was immers al een hele tijd een meerderheid voor in het parlement, maar die klojo's van de top van het Links Blok wilden per se een referendum terwijl ze al jaren vechten voor dat recht binnen het parlement en er eindelijk een meerderheid voor hebben. Het is onnozel om zoiets te risceren in een katholiek land waar de kerk nog zoveel macht heeft.

Weeral een land waar de linkse decadentie en verval het heeft gehaald op het gezond verstand. Weeral een land dat zich klaarmaakt voor een gigantische legaliseerde kinderholocaust...

Dave Brocatus · 19 februari 2007, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ondanks het zeer katholieke karakter van Portugal heeft de sim het toch gehaald...

Ik hoop dat ze het nu snel door het parlement jagen zonder verdere fratsen. Er was immers al een hele tijd een meerderheid voor in het parlement, maar die klojo's van de top van het Links Blok wilden per se een referendum terwijl ze al jaren vechten voor dat recht binnen het parlement en er eindelijk een meerderheid voor hebben. Het is onnozel om zoiets te risceren in een katholiek land waar de kerk nog zoveel macht heeft.

Waarom is het onnozel de bevolking te raadplegen vooraleer te stemmen over een voorstel in het parlement?

carlgustaaf · 19 februari 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Weeral een land waar de linkse decadentie en verval het heeft gehaald op het gezond verstand. Weeral een land dat zich klaarmaakt voor een gigantische legaliseerde kinderholocaust...

pas als het laatste kind vermoord is zullen ze merken dat er niemand meer is om voor hun pensioenen te gaan werken, want als ze denken dat de vreemdelingen voor hun zullen afdokken...

circe · 19 februari 2007, 08:08

Zoals Knuppel reeds schreef: het is niet omdat abortus wordt gelegaliseerd dat elke zwangere vrouw zich zal laten aborteren.

Sommige tegenstanders van abortus pleiten hier niet zozeer voor een verbod op abortus maar het lijkt eerder een voorstel voor een verplicht fokprogramma!

Hoe zit het Carlgustaaf? Elke vrouw verplicht om minstens drie keer te "werpen" en speciaal ingerichte weeshuizen om de jongen in op te kweken of zo?
Brave New World maar dan zonder proefbuisjes?

ministe van agitatie · 19 februari 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat verstaat u precies onder "een autonoom metabolisme" hebben?

Wat zoogdieren betreft:

In staat de eigen stofwisseling autonoom te laten plaatsvinden: dus zélf ademen, eigen bloedcirculatie, zelf eten verteren, zonder tussenkomst cellen laten splitsen, groeien op basis van zelf verwerkte bouwstoffen en op termijn zelf voorplanten.

ministe van agitatie · 19 februari 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Weeral een land waar de linkse decadentie en verval het heeft gehaald op het gezond verstand.

Hahahahahahahahaha

Citaat:

Weeral een land dat zich klaarmaakt voor een gigantische legaliseerde kinderholocaust...

Hahahahahahahahahahahahahaha!

G.E. · 19 februari 2007, 12:26

drosophila:
Een legalisatie is niet altijd een betere oplossing vind ik. Omdat dit een ethisch onderwerp is, is het altijd zeer moeilijk om een grens te trekken. Neem nu bijvoorbeeld euthanasie, sinds dat dit mogelijk werd, gaan we over tot de volgende doelstelling: euthanasie voor minderjarigen enz enz... Waar zal het op de duur eindigen? Vandaar mijn bedenkingen

drosophila · 19 februari 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Weeral een land waar de linkse decadentie en verval het heeft gehaald op het gezond verstand. Weeral een land dat zich klaarmaakt voor een gigantische legaliseerde kinderholocaust...

blahblahblah

drosophila · 19 februari 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

pas als het laatste kind vermoord is zullen ze merken dat er niemand meer is om voor hun pensioenen te gaan werken, want als ze denken dat de vreemdelingen voor hun zullen afdokken...

Maar u (en uw geestesgenoten) zijn de enigen die het hier altijd maar weer hebben over "kinderen vermoorden". Stop toch met die nonsens.

Of bewijs dat
een embryo = een mens
een ei = kip
een eikel = een boom
een rups = een vlinder
een plan = een huis

enz...

carlgustaaf · 19 februari 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoals Knuppel reeds schreef: het is niet omdat abortus wordt gelegaliseerd dat elke zwangere vrouw zich zal laten aborteren.

Sommige tegenstanders van abortus pleiten hier niet zozeer voor een verbod op abortus maar het lijkt eerder een voorstel voor een verplicht fokprogramma!

Hoe zit het Carlgustaaf? Elke vrouw verplicht om minstens drie keer te "werpen" en speciaal ingerichte weeshuizen om de jongen in op te kweken of zo?
Brave New World maar dan zonder proefbuisjes?

Eerder dan verplicht "werpen", zoals ge zo schoon het mooiste ding dat een vrouw kan doen noemt, namelijk het leven geven, toch op z'n minst kinderen opvangen, en opvoeden in wezenhuizen, inplaats van ze koudweg af te maken.Ik vind dat positiever ja.Mag ik even?
Natuurlijk is het gemakkelijker om noordafrikanen en zwarten in onze plaats te laten "fokken".En dan maar zagen dat die met teveel zijn, en dat hun kultuur op niks trekt...

Wees eens konsekwent mens:als je wil dat onze straten minder bruin & zwart zien, zullen de blanken zelf moeten "fokken".Als je dat er niet voor over hebt, stop dan ook met zagen over de vreemdelingen...

carlgustaaf · 19 februari 2007, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoals Knuppel reeds schreef: het is niet omdat abortus wordt gelegaliseerd dat elke zwangere vrouw zich zal laten aborteren.

Sommige tegenstanders van abortus pleiten hier niet zozeer voor een verbod op abortus maar het lijkt eerder een voorstel voor een verplicht fokprogramma!

Hoe zit het Carlgustaaf? Elke vrouw verplicht om minstens drie keer te "werpen" en speciaal ingerichte weeshuizen om de jongen in op te kweken of zo?
Brave New World maar dan zonder proefbuisjes?

trouwens, eigenlijk is wat ik wens geen verbod op abortus, maar wel een verandering van de mentaliteit.Dat de mensen beseffen dat ze een volkeren-zelfmoord plegen.Enkel en alleen uit zeer kortzichtig egoïsme...

drosophila · 19 februari 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

drosophila:
Een legalisatie is niet altijd een betere oplossing vind ik. Omdat dit een ethisch onderwerp is, is het altijd zeer moeilijk om een grens te trekken. Neem nu bijvoorbeeld euthanasie, sinds dat dit mogelijk werd, gaan we over tot de volgende doelstelling: euthanasie voor minderjarigen enz enz... Waar zal het op de duur eindigen? Vandaar mijn bedenkingen

U vergeet dat er zonder legalisatie evenzeer (en wellicht zelfs minstens evenvéél) abortussen plaatsvinden maar dan in clandestiene omstandigheden die niet zelden zeer dramatisch afliepen.
Idem dito voor euthanasie, dat ook zonder legale basis (en zeker ook in katholieke ziekenhuizen!!) veelvuldig werd toegepast. Zonder enige regelgeving! Het is toch niet moeilijk te begrijpen dat die illegale toestanden oneindig veel vatbaarder waren voor misbruik dan de zeer streng gereglementeerde én gecontroleerde huidige toestand?

Bovendien, en dat wordt hier vaak (bewust?) vergeten: niemand VERPLICHT op geen enkele manier iemand anders tot iets, zij het abortus of euthanasie. Wie daar gewetensproblemen mee heeft, "bezondigt" zich er toch eenvoudigweg niet aan, gelegaliseerd of niet? Wat is dan het probleem?

Als ik ongewenst zwanger raak (ik hoop dat het nooit gebeurt) dan kan ik overwegen om voor de 12e week een eid te maken aan de zwangerschap, hoe zwaar mij dat ook zal vallen. Omdat ik er rotsvast van overtuigd ben dat ik niemand (behalve mezelf dan misschien, maar dat is mijn keuze) schade berokken omdat er eenvoudigweg niemand IS die ik schade kan berokkenen.

Indien u ongewenst zwanger raakt, dan is er niemand die u tot een abortus zal VERPLICHTEN, toch? Indien u, tegen alle ratio in, écht meent dat een hoop ongedifferentieerde cellen gelijk te stellen valt met een complete zelfbewuste persoon, wie zijn wij dan om u die opvatting te ontzeggen?

Dave Brocatus · 19 februari 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat zoogdieren betreft:

In staat de eigen stofwisseling autonoom te laten plaatsvinden: dus zélf ademen, eigen bloedcirculatie, zelf eten verteren, zonder tussenkomst cellen laten splitsen, groeien op basis van zelf verwerkte bouwstoffen en op termijn zelf voorplanten.

Dat vind ik een vreemde definitie van leven.
Mensen die gebruik maken van een kunstlong zouden dan bvb. niet levend zijn.
Onvruchtbare mensen zouden dan bvb. niet levend zijn.

Nog een vraagje dan: Is een cel volgens u levend of niet?

Dave Brocatus · 19 februari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar u (en uw geestesgenoten) zijn de enigen die het hier altijd maar weer hebben over "kinderen vermoorden". Stop toch met die nonsens.

Of bewijs dat
een embryo = een mens
een ei = kip
een eikel = een boom
een rups = een vlinder
een plan = een huis

enz...

Dat is geen nonsens.
Genetisch gezien is een embryo een mens.
Waarom zou een embryo volgens u geen mens zijn?

Breda · 19 februari 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Weeral een land waar de linkse decadentie en verval het heeft gehaald op het gezond verstand. Weeral een land dat zich klaarmaakt voor een gigantische legaliseerde kinderholocaust...

dus als een vrouw een erge ziekte heeft moet ze dat kind baren en daarna dood vallen ??

drosophila · 19 februari 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is geen nonsens.
Genetisch gezien is een embryo een mens.
Waarom zou een embryo volgens u geen mens zijn?

(zucht - nog maar eens herhalen)
Omdat een eikel geen boom is, een rups geen vlinder, een ei geen kip. Informeer u toch eens zeg, of houdt u zich opzettelijk van de domme?
net als een ei, rups of eikel is een emryo is een genetische blauwdruk. Een genotype voor een of meerdere verschillende (dat kan in dat stadium nog alle kanten uit) mensen. Het is ronduit ridicuul om zulk een 'bouwplan' te vereenzelvigen met een persoon.

Denkt u dat u de brandverzekering u de waarde van een complete villa terugbetaalt wanneer uw architect het plan voor die villa per ongeluk heeft opgestookt?

Dave Brocatus · 19 februari 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

(zucht - nog maar eens herhalen)
Omdat een eikel geen boom is, een rups geen vlinder, een ei geen kip. Informeer u toch eens zeg, of houdt u zich opzettelijk van de domme?
net als een ei, rups of eikel is een emryo is een genetische blauwdruk. Een genotype voor een of meerdere verschillende (dat kan in dat stadium nog alle kanten uit) mensen. Het is ronduit ridicuul om zulk een 'bouwplan' te vereenzelvigen met een persoon.

Ik heb mij geïnformeerd en kom tot de conclusie dat uw vergelijkingen niet opgaan:
Zo zijn een rups en een vlinder 2 ontwikkelingsstadia van eenzelfde dier. Net zoals een kind en een volwassene 2 ontwikkelingsstadia zijn van de mens. Zo is een ei voor een kip wat een eicel is voor een mens.

Ik zeg niet dat een embryo een persoon is, wel dat het in wezen een mens is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Denkt u dat u de brandverzekering u de waarde van een complete villa terugbetaalt wanneer uw architect het plan voor die villa per ongeluk heeft opgestookt?

Neen.

ministe van agitatie · 19 februari 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat vind ik een vreemde definitie van leven.
Mensen die gebruik maken van een kunstlong zouden dan bvb. niet levend zijn.

Het is een algemene definitie: een levend organisme zorgt 'in principe' voor zijn eigen ademhaling en voortplanting. Als iemand zonder kunstlong niet kan ademenen, dan is hij in theorie dus al dood.
Maar daar past de mens een mouw aan. Dat is niet in tegenspraak met de definitie. Evenmin bij:

Citaat:

Onvruchtbare mensen zouden dan bvb. niet levend zijn.

Citaat:

Nog een vraagje dan: Is een cel volgens u levend of niet?

Er zijn ééncellige, levende organismen. Maar dat betekent niet dat elke cel leeft.

Edina · 19 februari 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik heb mij geïnformeerd en kom tot de conclusie dat uw vergelijkingen niet opgaan:
Zo zijn een rups en een vlinder 2 ontwikkelingsstadia van eenzelfde dier. Net zoals een kind en een volwassene 2 ontwikkelingsstadia zijn van de mens. Zo is een ei voor een kip wat een eicel is voor een mens.

Je zal je toch nog wat beter moeten informeren dan. Een ei is voor een kip helemaal niet wat een eicel is voor de mens! En een rups en een vlinder zijn inderdaad 2 verschillende ontwikkelingsstadia van eenzelfde dier, maar ze zijn daarom niet hetzelfde. Een embryo is een ontwikkelingsstadium van de mens, maar het is daarmee nog geen kind.

Rene Artois · 19 februari 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U vergeet dat er zonder legalisatie evenzeer (en wellicht zelfs minstens evenvéél) abortussen plaatsvinden maar dan in clandestiene omstandigheden die niet zelden zeer dramatisch afliepen. Idem dito voor euthanasie, dat ook zonder legale basis (en zeker ook in katholieke ziekenhuizen!!) veelvuldig werd toegepast. Zonder enige regelgeving! Het is toch niet moeilijk te begrijpen dat die illegale toestanden oneindig veel vatbaarder waren voor misbruik dan de zeer streng gereglementeerde én gecontroleerde huidige toestand?

Illegale toestanden zijn per definitie misbruik doch dat even terzijde.

De wet is nog altijd de wet. Ook wie het er niet mee eens is moet eraan gehoorzamen. Komen klagen dat het misloopt wanneer men de wet overtreedt is dus geen argument want men weet waar men aan begint.

Uw vergelijking met euthanasie gaat niet op want daar is er geen persoon die gezond of zelfs maar in leven gehouden moet worden. Daar kan dus weinig of niks mislopen. Uw argumentatie dat er schijnbaar geen leven mogelijk is zonder wettelijke reglementering is zowel lachwekkend als veelzeggend.

19 februari 2007, 08:08	#284
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Zoals Knuppel reeds schreef: het is niet omdat abortus wordt gelegaliseerd dat elke zwangere vrouw zich zal laten aborteren. Sommige tegenstanders van abortus pleiten hier niet zozeer voor een verbod op abortus maar het lijkt eerder een voorstel voor een verplicht fokprogramma! Hoe zit het Carlgustaaf? Elke vrouw verplicht om minstens drie keer te "werpen" en speciaal ingerichte weeshuizen om de jongen in op te kweken of zo? Brave New World maar dan zonder proefbuisjes? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 19 februari 2007 om 08:10.

19 februari 2007, 12:26	#287
G.E. Vreemdeling Geregistreerd: 17 mei 2005 Berichten: 69	drosophila: Een legalisatie is niet altijd een betere oplossing vind ik. Omdat dit een ethisch onderwerp is, is het altijd zeer moeilijk om een grens te trekken. Neem nu bijvoorbeeld euthanasie, sinds dat dit mogelijk werd, gaan we over tot de volgende doelstelling: euthanasie voor minderjarigen enz enz... Waar zal het op de duur eindigen? Vandaar mijn bedenkingen __________________ http://engelsguillaume.weebly.com/ Laatst gewijzigd door G.E. : 19 februari 2007 om 12:29.