Het einde der tijden

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat dacht men vroeger, maar ondertussen lijkt het eerder op een onstopbaar uitdijen. Het wordt eerder een thermodynamische dood eerder dan een zwart gat. Maar aangezien we daar uiteindelijk de fysica niet fundamenteel van begrijpen, is het pure speculatie, voortgaande op het deel fysica dat we wel hebben (algemene relativiteit) maar waarvan we WETEN dat het niet volledig juist is (quantum effecten ontbreken).

ik ben niet zo ne slimmen als gij op dat vlak,

maar is het eigenlijk niet logisch dat het eindeloos uitdijt ? Er is geen wrijving in het absolute niets dat het zou kunnen tegenhouden of afremmen niet ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens de christenen (en misschien nog andere aanverwante religiotische obediënties) heeft god zijn zoon naar de aarde gestuurd om ons te redden.

Wel, als het einde der tijden zou dreigen door ons toedoen, dan zal god wel opnieuw Christus sturen om ons te redden. Of een broer van Christus. Of een zus, we willen niet gender-discriminerend zijn niewaar.

Ons redden door de goddelozen te verdelgen.
Halleluja!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik ben niet zo ne slimmen als gij op dat vlak,

maar is het eigenlijk niet logisch dat het eindeloos uitdijt ? Er is geen wrijving in het absolute niets dat het zou kunnen tegenhouden of afremmen niet ?

Het is niet logisch dat de ruimte tussen de sterren groter wordt, vanuit het niets als het ware.

Ik heb eens horen zeggen, Higgs denk ik, dat het uitdijende heelal op een gegeven moment zo groot is en donker, dat het vergeet dat het bestaat en gelijk terug in big bang mode gaat.

Hij maakte zelf de opmerking dat hem de woorden ontbraken om het duidelijker uit te leggen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is niet logisch dat de ruimte tussen de sterren groter wordt, vanuit het niets als het ware.

Ik heb eens horen zeggen, Higgs denk ik, dat het uitdijende heelal op een gegeven moment zo groot is en donker, dat het vergeet dat het bestaat en gelijk terug in big bang mode gaat.

Hij maakte zelf de opmerking dat hem de woorden ontbraken om het duidelijker uit te leggen.

Als je een ballon opblaast wordt de afstand tussen elk punt op het ballonoppervlak groter.

We kunnen al heel wat "rare" dingen verklaren, voorspellen en reproduceren, maar op de kleinste en grootste schaal schieten onze mogelijkheden tot observatie nog tekort.

De theoretische vacuum energie is zo'n 120 ordegroottes hoger dan wat we waarnemen, dus ja op kosmisch niveau is er nog wat werk te doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als je een ballon opblaast wordt de afstand tussen elk punt op het ballonoppervlak groter.

We kunnen al heel wat "rare" dingen verklaren, voorspellen en reproduceren, maar op de kleinste en grootste schaal schieten onze mogelijkheden tot observatie nog tekort.

De theoretische vacuum energie is zo'n 120 ordegroottes hoger dan wat we waarnemen, dus ja op kosmisch niveau is er nog wat werk te doen.

Ja, maar er ontbreekt een dimensie in de uitleg, waardoor die een verkeerd beeld geeft.

Van waar komt de ruimte die in het heelal geblazen wordt? Want dat was zo één van die dingen die Einstein zelf niet bevielen (in zijn eigen theorie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik ben niet zo ne slimmen als gij op dat vlak,

maar is het eigenlijk niet logisch dat het eindeloos uitdijt ? Er is geen wrijving in het absolute niets dat het zou kunnen tegenhouden of afremmen niet ?

Er is zwaartekracht. Het is een beetje moeilijk om het technisch juist uit te leggen in het kader van de algemene relativiteit, maar er zijn "mentale equivalenties" in een Newtoniaanse setting, tot op zekere hoogte, hoewel er 1 ding is dat zo een Newtoniaans equivalent niet heeft, en dat is de "elasticiteit van de ruimte zelf". Dus opletten hiermee, DAT onderdeel is NIET correct beschreven in de equivalente voorstelling.

Maar bekijk het zo. Stel dat je in een oneindige en lege Newtoniaanse ruimte "niks" hebt, behalve een dikke bom in het midden. (hier is dus al dat verschil met de algemene relativiteit: die "oneindige ruimte" is er niet).

We doen die bom ontploffen en de stukken vliegen vaneen met een zekere initiele snelheid.

1) Mocht er geen zwaartekracht zijn, dan blijven die stukken uitdijen aan dezelfde snelheid. Na een lange tijd, als de stukken een heel groot deel ruimte hebben ingenomen, en men zit op een willekeurig stukje van die bom, ziet men overal stukken van zich wegvliegen. Hoe verder men kijkt, hoe rapper de stukken weg lijken te vliegen. In alle richtingen. Zolang we niet zodanig ver kijken dat we het "oppervlak" van de explosie zien. We krijgen een eeuwige uitdijing, aan constant tempo.

2) Nu schakelen we zwaartekracht in. Er zijn nu 3 gevallen mogelijk.
a) krachtige bom. De initiele ontploffing is zodanig sterk dat de stukken rapper wegvliegen dan aan de ontsnappingssnelheid. De zwaartekracht tusseen de stukken gaat de uitdijing wat afremmen, maar uiteindelijk krijgen we een situatie bijna zoals in 1), behalve dat we een lichte vertraging zien van de uitdijing, die echter niet naar nul convergeert.

b) flauwe bom. De initiele ontploffing is zodanig slap, dat de zwaartekracht de stukken weer doet samenvallen. Wat we zien is een initiele uitdijing, die vertraagt, stopt, omkeert, en de stukken vallen weer naar elkaar toe.

c) limietgeval. De initiele ontploffing doet de stukken exact aan de ontsnappingssnelheid wegvliegen. De uitdijing remt af, en convergeert naar nul. Na heel heel lange tijd is er dus geen uitdijing meer, als de stukken quasi oneindig ver van elkaar weg zijn.

3) Geval met aantrekkende en afstotende zwaartekracht. Beschouw nu de zwaartekracht waarbij er een klassieke aantrekking is, die afneemt met de afstand tussen de massa's, en een piepklein afstotend krachtje, dat onafhankelijk is van de afstand. Op "korte" afstanden ziet men dat piepklein effectje niet.

a) heel flauwe bom. De stukken vallen terug zoals in 2b) nog voor we een deftig effect zien van dat afstotend krachtje.

b) alle andere gevallen: initiele vertraging van de uitdijing, en nadien acceleratie van de uitdijing, eens het kleine afstotende krachtje belangrijker wordt dan de aantrekking vanwege grote afstanden.

Er is geen limietgeval want dat is onstabiel.

Het lijkt erop dat de waarnemingen het beste overeenkomen met geval 3b.

Dat "afstotende krachtje" is wat men de KOSMOLOGISCHE CONSTANTE noemt, die Einstein wiskundig ontdekt had, en dan weggedaan (ttz, aangenomen dat dat nul was). Men denkt nu dat die cosmologische constante niet nul is, en men noemt dat DARK ENERGY.

Zoals Zucht stelde, we weten niet waar die Dark energy vandaan komt. In de kwantum mechanica is er iets dat daarop zou lijken, dat we met lelijke nep wiskunde wegdoen (renormalisatie), maar dat is 120 orden van grootte TE GROOT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is niet logisch dat de ruimte tussen de sterren groter wordt, vanuit het niets als het ware.

Dat is nochtans wat de algemene relativiteit zegt, dat ruimte "elastisch" is. Dat in tegenstelling tot het Newtoniaanse kader, waar er een "vaste" Euclidische meetkunde is, waar ruimte statisch is en een achtergrond gegeven.

Het is mentaal moeilijk om zich te ontdoen van de aangeleerde Euclidische meetkunde, omdat men dat enerzijds schools, en anderzijds onze dagelijkse ervaring, dat zo hard ingebakken heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar er ontbreekt een dimensie in de uitleg, waardoor die een verkeerd beeld geeft.

Van waar komt de ruimte die in het heelal geblazen wordt? Want dat was zo één van die dingen die Einstein zelf niet bevielen (in zijn eigen theorie).

Kijk, als je echt wil, is er de stelling van Nash die zegt dat je gelijk welke "kromme" ruimte ?* la Einstein in een hoger-dimensionele Euclidische ruimte kan plaatsen zodat de afstanden en zo allemaal behouden zijn.

Zoals die 2-dimensionele kromme ballon in een "echte" 3-dimensionele ruimte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nash_embedding_theorems

Het "ballon" verhaal is dus veel realistischer dan zomaar puur pedagogisch.

[patrickve]

Dat gezegd, het eventuele natuurkundige einde der tijden is op een zodanig andere schaal dan het einde van de mensheid, dat het lijkt alsof een bacterie zich zorgen maakt over het gegeven dat de aarde niet plat is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens de christenen (en misschien nog andere aanverwante religiotische obediënties) heeft god zijn zoon naar de aarde gestuurd om ons te redden.

Wel, als het einde der tijden zou dreigen door ons toedoen, dan zal god wel opnieuw Christus sturen om ons te redden. Of een broer van Christus. Of een zus, we willen niet gender-discriminerend zijn niewaar.

God heeft geen “zoon”. Dat is christendompraat. De Joden noemen dat “Avoda Zara”, wat neerkomt op afgoderij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als je echt wil, is er de stelling van Nash die zegt dat je gelijk welke "kromme" ruimte ?* la Einstein in een hoger-dimensionele Euclidische ruimte kan plaatsen zodat de afstanden en zo allemaal behouden zijn.

Zoals die 2-dimensionele kromme ballon in een "echte" 3-dimensionele ruimte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nash_embedding_theorems

Het "ballon" verhaal is dus veel realistischer dan zomaar puur pedagogisch.

Het ballon verhaal geeft geen enkel inzicht in wat uitdijen is en waar de ruimte die er tussen twee stelsels/sterren uit het niets bij komt vandaan komt.
In de ballon blazen we die extra ruimte er in, waar komt ze in het universum vandaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het ballon verhaal geeft geen enkel inzicht in wat uitdijen is en waar de ruimte die er tussen twee stelsels/sterren uit het niets bij komt vandaan komt.

Zoals ik aangaf kan je dat oftewel intrinsiek beschouwen: afstanden worden groter (de ruimte "rekt uit"), of je kan dat ook ingebed beschouwen in een hoger-dimensionele, maar deze keer "statische" Euclidische ruimte.

De ballon was daar het voorbeeld van: de ballon is een "voorwerp" dat lijkt op een 2-dimensioneel ding, dat in een statische 3-dimensionele ruimte "opblaast". Wel, het is mogelijk om dat met elke "elastieken" ruimte te doen: die in een hoger-dimensionele statische ruimte inbedden. De 4-dimensionele ruimte tijd kan dus ook in een hoger-dimensionele statische ruimte als "ballon" beschouwd worden. Maar dat moet niet.

In de ballon blazen we die extra ruimte er in, waar komt ze in het universum vandaan?

Zoals ik stelde, je kan een hoger-dimensionele statische ruimte beschouwen waarin het "universum" een "ballon" is die groter wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

God heeft geen “zoon”. Dat is christendompraat.

Dat is toch precies wat het wil zeggen "volgens de christenen" ?

Daar is niks objectiefs aan he, het gaat over uitgevonden verhaaltjes. Die zijn anders naargelang men andere verhaaltjes makers beluistert.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch precies wat het wil zeggen "volgens de christenen" ?

Daar is niks objectiefs aan he, het gaat over uitgevonden verhaaltjes. Die zijn anders naargelang men andere verhaaltjes makers beluistert.

Nog altijd beter dan deze lgbqt cultuur en onveranderlijk.
De wet van gisteren is dezelfde als die vandaag.
Uw democratie zal het christendom noch de islam overleven.
Zover de superioriteit.

[CUFI]

Waarom zou je überhaupt de wetten van wat het equivalent van derde rijkers zijn boven die van God stellen? De Wet van God is nog het enige dat daarteten bescherming biedt.
En reken daarbij dat ge van bepaalde religies die fascisten hun kop moogt afhakken....

Dat schept "vrede" pas in een volwaardig perspectief.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom zou je überhaupt de wetten van wat het equivalent van derde rijkers zijn boven die van God stellen? De Wet van God is nog het enige dat daarteten bescherming biedt.
En reken daarbij dat ge van bepaalde religies die fascisten hun kop moogt afhakken....

Dat schept "vrede" pas in een volwaardig perspectief.

Dat dacht mijn schoonvader ook, en hij liet zijn nieuwe auto zegenen. Tegen de roest en tegen de ongevallen.
't Heeft niet geholpen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat dacht mijn schoonvader ook, en hij liet zijn nieuwe auto zegenen. Tegen de roest en tegen de ongevallen.
't Heeft niet geholpen.

Ge had beter de garagist in de kerk aangesproken dan.
Die rekenen binnen de gemeenschappen nooit meer aan dan nodig voor een broeder of zuster.

Als we nu eens geen mirakels verwachten en gewoon zien naar de Wet en naar Degene waarin ze vervuld is. Zoals het geschreven staat, en niet zoals het besproken wordt.

Als ge maar 1 wet hebt die nooit verandert, dan is dat rust, vrede en goedertierenheid.
Alles is duidelijk, ge zijt beschermd als burgers, ge hebt autonomie, ge hebt reeds een redder. Onzen Lieven Heer EN Redder Jezus Christus.
Daarbij moeten wij blijven kijken naar Jezus, die ons de weg wijst. Hij is het doel van ons geloof. Hij kon Zich aan het kruis laten slaan en de schande negeren, omdat Hij wist welke blijdschap Hem te wachten stond.

Zalig Kerst allen en gedenk Kinneken Jezus.

Hebrews 12:2 Looking unto Jesus the author and finisher of our faith; who for the joy that was set before him endured the cross, despising the shame, and is set down at the right hand of the throne of God.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uw democratie zal het christendom noch de islam overleven.
Zover de superioriteit.

Het lijkt er inderdaad op dat er een flinke fractie mensen is die baarlijke lulkoek ijzersterk wil bewaren he. Maar kom, de machines die ons zullen opvolgen zullen dat probleem niet meer hebben. Dan is zowel christendom als moslimmigheid verdwenen he. Want zotte machines die christelijk zijn of makak, die zullen niet lang meegaan he 72 maagden, dat spreekt een machine niet aan, en rijstpap met gouden lepeltjes ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom zou je überhaupt de wetten van wat het equivalent van derde rijkers zijn boven die van God stellen?

Omdat die god niet bestaat, tiens. Behalve als sprookjesfiguur in zijn "eigen" vertelselke. Het is alsof er in Roodkapje zou staan dat Roodkapje dat verhaal geschreven heeft, en dat iedereen dus in Roodkapje gelooft, VERMITS ze dat verhaal geschreven heeft, zoals dat verhaal beweert.

Wie de elementaire dwaasheid van de cirkelredenering van een openbaring die van zichzelf zegt dat ze een openbaring is van de god die ze openbaart, niet begrijpt, is een kieken he. Maar ja, veel mensen, als kind toen ze nog niet konden nadenken, mismeesterd, trappen daar in. Machines gaan dat niet slikken he, zo een lulkoek. Die zien de logische fout direct staan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik aangaf kan je dat oftewel intrinsiek beschouwen: afstanden worden groter (de ruimte "rekt uit"), of je kan dat ook ingebed beschouwen in een hoger-dimensionele, maar deze keer "statische" Euclidische ruimte.

De ballon was daar het voorbeeld van: de ballon is een "voorwerp" dat lijkt op een 2-dimensioneel ding, dat in een statische 3-dimensionele ruimte "opblaast". Wel, het is mogelijk om dat met elke "elastieken" ruimte te doen: die in een hoger-dimensionele statische ruimte inbedden. De 4-dimensionele ruimte tijd kan dus ook in een hoger-dimensionele statische ruimte als "ballon" beschouwd worden. Maar dat moet niet.



Zoals ik stelde, je kan een hoger-dimensionele statische ruimte beschouwen waarin het "universum" een "ballon" is die groter wordt.

Hm, nee.