Alcohol schadelijker dan Heroine

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, de ontwenningsverschijnselen bij heroine zijn nogal hevig.
Het hangt ook af van uw niveau van gebruik.

Bij alcohol is het soms zelfs dodelijk. Maar daarvoor moet ge een heel zware zuipschuit zijn. Als ge lichtjes alcoholist zijt, zijn er bijna geen ontwenningsverschijnselen.

Vergis u niet inzake ontwenningsverschijnselen betreffende kalmeerpillen de zogenaamde benzo's.

Kan zeer heftig zijn. Uiteraard altijd wat persoongebonden. Maar ja er zijn zware rokers die ook heel agressief worden wanneer ze geen sigaretten meer hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vergis u niet inzake ontwenningsverschijnselen betreffende kalmeerpillen de zogenaamde benzo's.

Als die genomen worden in medisch kader en niet als recreatie, dan gaat de arts uiteraard een neerwaartse zachte helling voorschrijven he.

Er zijn heel wat geneesmiddelen die gewenningsverschijnselen hebben. De meeste hebben zelfs een vorm van tolerantie, ttz, als je ze lang gebruikt werken ze minder goed. Maar het is aan de arts om de kosten-baten analyse te maken, en het kan zijn dat de aandoening ernstig genoeg is om geneesmiddelen voor te schrijven en een gewenning te veroorzaken, maar ondertussen wel de kwaal aan te pakken. Nadien moet men dan de gewenning "behandelen" maar dat is de prijs die men moet betalen voor de hulp in het begin.

Mijn schoonbroer legde het zo uit: als gij een gebroken heupbeen hebt en ge ziet scheel van de pijn, dan is het nuttig om U onder morfine te spuiten, ook al gaat ge daardoor een lichte morfine gewenning hebben. Ondertussen is de pijn tenminste draagbaar. Eens die heup beter gaat, zullen we die gewenning aan morfine aanpakken. Maar U laten kreperen van de pijn omdat ge anders misschien een gewenningske zou hebben, dat is niet de beste kosten-baten analyse he.

Trouwens, de mop is dat heroine aanvankelijk een pijnstiller was, als geneesmiddel. Het werkte beter dan morfine. Maar men is er heel snel mee gestopt toen men de gewenningsverschijnselen ervan vaststelde. Voor de mop: het is Bayer die het uitgevonden had in 1912


Nadien is heroine blijven bestaan als recreatieve drug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat in uw droomwereldje, de repressie zou werken, er geen criminaliteit meer zou zijn en geen gebruikers. En dat je geen half leger nodig zou hebben om die repressie blijven door te voeren. Dat is nog nooit nergens gelukt.

Om hierop even door te bomen.

De REDEN waarom zoiets nooit lukt in een vrije maatschappij, ttz in een niet-totalitair regime, en zelfs totalitaire regimes daar moeite mee hebben, en de reden waarom die repressie altijd mislukt, is gewoon de volgende:

Bij "verboden druggebruik/drugshandel/drugsproductie/drugstransport" is er geen enkel ANTAGONISME. Het zijn SAMENWERKENDE MENSEN die dingen doen die ze WILLEN doen samen. Er is daar geen "bewust slachtoffer" dat "hulp nodig heeft" van de "sterke arm van de wet" tegen ANTAGONISTEN.

De cannabis consument WIL cannabis bekomen, de cannabis dealer wil cannabis verkopen aan de consument en wil cannabis krijgen van de producent, de cannabis producent wil cannabis verkopen aan de dealer en wil daarvoor de transporteur gebruiken. Al die mensen WERKEN SAMEN en willen samen aan die repressie ONTKOMEN.

In een vrije maatschappij waar ge mensen die allemaal samen dingen willen doen niet op elk detail in hun handel en wandel voortdurend kunt controleren (dat is enkel in een totalitair systeem half zo) zijn er altijd opportuniteiten genoeg om dingen te doen "onder de radar". Het is onmogelijk om te beletten dat mensen die allemaal samen iets willen bereiken, dat niet kunnen doen. Er is daar geen een "klikspaan" bij, er is daar genen ene die "niet akkoord is" er is er daar gene bij die "zich bedrogen/bedreigd/misdaan" voelt.

Het willen bestrijden van zulke dingen waar mensen allemaal akkoord mee zijn, is het equivalent als een godsdienst willen verbieden of zo. Dat kan nooit lukken tenzij je een zodanig intrusief en totalitair systeem opricht, dat uw vrije maatschappij naar de vaantjes is.

Als het mogelijk is om drugshandel repressief onmogelijk te maken, dan is het tevens mogelijk om gelijk welke politieke visie te onderdrukken, om gelijk welke kritiek op de overheid te onderdrukken en zo voort.

Het ENIGE dat men kan doen, is hier en daar per toeval wat mensen die samenwerkten te pakken krijgen en doen alsof men een grote vangst heeft gedaan. Dat is dan ook wat drugsrepressie overal ter wereld sinds 100 jaar doet: hier en daar eens een groep oppakken. Maar het is gewoon onmogelijk om dat SYSTEMATISCH te doen, omdat men niet kan beletten in een vrije maatschappij dat mensen dingen samen doen zonder dat de staat alles van iedereen op elk moment weet.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vrije geregistreerde verkoop van een euthanasiepil zodat de mensen die het leven niet aankunnen zonder drank of drugs er makkelijk en pijnloos een eind aan kunnen maken lijkt me een goede oplossing voor verslavingsproblemen.

Dat lijkt mij eerder een goed idee voor de leden van Extinction Rebellion.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien zoiets de bron is van een gigantische kriminaliteit is het het grote feest van alle dealers in town, he. De dag dat je drugs legaliseert zijn al die makakken hun lucratieve business kwijt.

Het is juist omdat er zo een gigantische vraag is naar drugs, en dat de verslaving maakt dat mensen tot alles bereid zijn om eraan te geraken, dat het repressief optreden tegen drugshandel de bron is van de hoge criminele inkomsten he.

En het verbruik blijft er toch zijn. Het enige wat je met je verbod doet, is criminelen rijk maken en een groot crimineel circuit toelaten van te bestaan. Ik neem aan dat er 2 klassen zijn van mensen die voor repressie zijn:

1) de onnozelaars die denken dat het kan werken, met 100 jaar feitelijk bewijs van het tegendeel dat ze naast zich neer leggen

2) zij die beseffen dat het de criminaliteit voedt, en het daarom doen omdat ze veel criminaliteit willen en criminelen rijk willen maken, terwijl ze aan de eerste groep kunnen wijsmaken dat ze straffe gasten zijn.

Het probleem van drugs is dat er vraag naar is, en dat het ondertussen tegelijkertijd mensen plezier geeft en hun gezondheid naar de vaantjes helpt. Drugs zijn "af te raden" maar drugs verbieden maakt dat criminaliteit groot wordt. Ik vind het maatschappelijke probleem van de criminaliteit veel erger, dan het gezondheidsprobleem van de gebruikers, vooral omdat een verbod dat laatste niet eens inperkt.

Het zijn enkel ideologen en cynische criminelen die voorstander zijn van een verbod dat nergens in een wat vrije maatschappij ooit heeft gewerkt.

En jij denkt in al jouw naïviteit dat die actuele criminele groot- en minder grootverdieners plots allemaal gaan werken voor een luizige 2000 euro netto per maand ???
Neen gast, die gaan allemaal op de zwarte markt voor exact dezelfde drugs, plus de veel gevaarlijkere die de Staat zelf niet durft vrij te laten.
Vergelijk met tabak of geneesmiddelen: daar wordt nu ook mee gefoefeld, maar niet zoveel, want de illegale drugs brengen meer op.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vergelijk met tabak of geneesmiddelen: daar wordt nu ook mee gefoefeld, maar niet zoveel, want de illegale drugs brengen meer op.

Voila dat is dan op zijn minst al een stap in de goede richting.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die genomen worden in medisch kader en niet als recreatie, dan gaat de arts uiteraard een neerwaartse zachte helling voorschrijven he.

Er zijn heel wat geneesmiddelen die gewenningsverschijnselen hebben. De meeste hebben zelfs een vorm van tolerantie, ttz, als je ze lang gebruikt werken ze minder goed. Maar het is aan de arts om de kosten-baten analyse te maken, en het kan zijn dat de aandoening ernstig genoeg is om geneesmiddelen voor te schrijven en een gewenning te veroorzaken, maar ondertussen wel de kwaal aan te pakken. Nadien moet men dan de gewenning "behandelen" maar dat is de prijs die men moet betalen voor de hulp in het begin.

Mijn schoonbroer legde het zo uit: als gij een gebroken heupbeen hebt en ge ziet scheel van de pijn, dan is het nuttig om U onder morfine te spuiten, ook al gaat ge daardoor een lichte morfine gewenning hebben. Ondertussen is de pijn tenminste draagbaar. Eens die heup beter gaat, zullen we die gewenning aan morfine aanpakken. Maar U laten kreperen van de pijn omdat ge anders misschien een gewenningske zou hebben, dat is niet de beste kosten-baten analyse he.

Trouwens, de mop is dat heroine aanvankelijk een pijnstiller was, als geneesmiddel. Het werkte beter dan morfine. Maar men is er heel snel mee gestopt toen men de gewenningsverschijnselen ervan vaststelde. Voor de mop: het is Bayer die het uitgevonden had in 1912


Nadien is heroine blijven bestaan als recreatieve drug.

Cocaine was aanvankelijk ook een medicijn net als MDMA (XTC) Bedrijven die coke produceerden waren vooral in Indonesie.

MDMA is een van de meestgebruikte synthetische drugs met name in de subcultuur van elektronische muziek (met name techno, trance, house en hardcore), maar het werd vroeger ook gebruikt bij psychotherapie.[4]

LSD ook lang gebruikt in de geneeskunde

Een van de bijzondere eigenschappen van lsd is dat het al bij het innemen van extreem kleine hoeveelheden (25 microgram) een psychoactieve werking vertoont. In de 20e eeuw werd lsd wereldwijd gebruikt door psychiaters om geestesziektes zoals psychosen (bijvoorbeeld schizofrenie) te behandelen.



Werd zelfs gegeven aan kinderen met tandpijn Verbaasd me altijd hoe weinig weet mensen daar allemaal van hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En jij denkt in al jouw naïviteit dat die actuele criminele groot- en minder grootverdieners plots allemaal gaan werken voor een luizige 2000 euro netto per maand ???

Wel, als hun commerce opdroogt, zullen ze iets anders moeten doen he.

Neen gast, die gaan allemaal op de zwarte markt voor exact dezelfde drugs, plus de veel gevaarlijkere die de Staat zelf niet durft vrij te laten.

Daarom dat ze ALLEMAAL vrijgelaten moeten worden. Niettemin is de grootste winst bij cocaine en cannabis he. Als het heel heel speciale drugs zijn, terwijl men op wettelijke legale en gecontroleerde manier aan een ganse hoop drugs, van heroine over cocaine, XTC, speed, .... cannabis kan geraken, dan zal de markt niet zo groot zijn he. Die gaan dan zo geen gemakkelijke gigantische winst meer kunnen maken, want 30% van de bevolking gaat die heel heel uitzonderlijk rare dingen die men vergeten is van in het normale legale circuit aan te bieden, niet speciaal willen kopen.

De markt gaat dus geen miljarden, maar miljoenen meer zijn, he.

Vergelijk met tabak of geneesmiddelen: daar wordt nu ook mee gefoefeld, maar niet zoveel, want de illegale drugs brengen meer op.

Met tabak wordt er enkel maar gefoefeld omdat men zodanig hoge belastingen erop heft om het tegen te werken dat het weer lucratief wordt he. Maar ge hebt niet die hele hoge criminaliteit, waar bendes elkaar gaan afmaken met hier en daar een verloren kogel en zo, kwartieren die helemaal geterroriseerd worden omdat er daar ganse deal circuits zijn en zo, voor sigaretten die uit Spanje gesmokkeld werden he.

Laat gewoon elke commerce van dingen waar een beetje vraag naar is, vrij, ga dat niet gelijk ne zot taxeren, stel geen zodanig zotte eisen dat het weer moeilijk wordt, en het illegale circuit heeft zo goed als geen business meer.

Ik begrijp niet dat je dat niet begrijpt.

De ENORME markt voor die criminelen, met de ENORME hoeveelheden geld, en de risico's die maken dat de prijzen hoog kunnen blijven, maakt dat er enorm veel, enorm rijke, en dus enorm BRUTALE criminelen zijn, want het loont echt de moeite, en die ENORME MARKT komt omdat 30% van de bevolking dat spul wil en daarvoor veel wil betalen, van ministers, tot geneeskunde studenten, van feestgangers tot commerciele vertegenwoordigers, van artiesten tot sportievelingen.

Geef die markt grotendeels wat ze vraagt via legale circuits en die GIGANTISCHE GELDFLUX die de bron is van al die brutale criminaliteit droogt grotendeels op.

Jij denkt dat het die criminelen zijn die de geldflux uitvinden. Nee, het zijn de GEBRUIKERS. 30% van de bevolking. De politici die gij bewondert. De jeugd die gij bewondert. De zakenlui die gij bewondert. De sportlui die gij bewondert. De "succesvolle mensen met geld". DAT zijn de gebruikers van die drugs die gij wilt bestrijden, waar zij veel voor willen betalen, en die dus de bron zijn van al die criminaliteit.

Geef het gros van die mensen met geld, wat ze willen op legale manier, en die criminelen zijn hun business kwijt he. Van de slag zijn ze die enorme hoeveelheden geld kwijt, en dus OOK HUN MACHT en ook de reden voor hun grote BRUTALITEIT.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef het gros van die mensen met geld, wat ze willen op legale manier, en die criminelen zijn hun business kwijt he. Van de slag zijn ze die enorme hoeveelheden geld kwijt, en dus OOK HUN MACHT en ook de reden voor hun grote BRUTALITEIT.

Daar zit hem juist het probleem. Die enorme hoeveelheden geld zijn te belangrijk voor zowat alle economieen om te laten varen.

Al die organisaties huiveren voor legalisatie.


Zwart geld doet de wereld draaien
De Britse auteur Jeffrey Robinson schat dat er vandaag zo'n 600 tot 700 miljard dollar aan zwart geld rond de wereld zwerft. Het grootste deel is drugsgeld waar moeilijk greep op te krijgen is.

[Libro]

Google eens Charles Joughin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Google eens Charles Joughin.

Ik heb daar moeite mee. Hij zou zogezegd beter tegen de kou gekund hebben omdat hij zich een stuk in zijn kraag had gezopen. Dat valt fysiologisch niet te verklaren. Ja, alcohol gaat U minder het GEVOEL geven dat ge kou hebt, maar de onderkoeling van uw lichaam gaat SNELLER met alcohol. Alcohol zuipen tegen de koude is gevaarlijk want het vermindert de beschermingsreflex van uw lichaam, om de bloeddoorsstroming naar de periferie waar het bloed het meeste afkoelt, af te snijden zodat de vitale organen nog zo lang mogelijk warm bloed krijgen. Met alcohol laat je die contractie van de aders ontspannen, waardoor je sneller afkoelt.

[De schoofzak]

Sommige mensen denken dat de war on drugs onmogelijk gewonnen kan worden, omdat er altijd drugs zullen zijn, en wel omdat er altijd drugsgebruikers en drugsaanbieders zullen zijn.

Wel, zij vergissen zich in de premisse "de oorlog winnen".

Het doel van het drugsbeleid is niet om drugs volledig uit te wissen.
Het doel is enkel om "minder, minder, minder drugs te zien gebruiken", dus zo weinig als mogelijk menselijk leed te laten veroorzaken door drugs.

Iedere drugsdode, iedere drugsverslaagde .. is een veldslag verloren.
Maar een veldslag verloren, is nog niet de oorlog verloren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommige mensen denken dat de war on drugs onmogelijk gewonnen kan worden, omdat er altijd drugs zullen zijn, en wel omdat er altijd drugsgebruikers en drugsaanbieders zullen zijn.

Wel, zij vergissen zich in de premisse "de oorlog winnen".

Het doel van het drugsbeleid is niet om drugs volledig uit te wissen.
Het doel is enkel om "minder, minder, minder drugs te zien gebruiken", dus zo weinig als mogelijk menselijk leed te laten veroorzaken door drugs.

Dat is een misverstand, want nergens in een "democratisch" land vermindert de "war on drugs" significant het drugsgebruik. Maar bovendien is dat discours totaal idioot als men "legale" harddrugs heeft zoals nicotine en alcohol. Als de bedoeling is om minder gedrogeerden te hebben dan heb je in de eerste plaats geen enkele LEGALE hard drug, he. Dat is dus BS.

Kortom, tegelijkertijd hard drugs legaal toelaten zodat een flink deel van de bevolking zich aan legale drugs kan te buiten gaan met al het leed dat daar zogezegd bij hoort, de strijd aangaan tegen het gebruik van illegale drugs zonder dat zoiets significant die extra hoeveelheid niet legale drugsgebruikers vermindert, en als ENIGE NETTO EFFECT een gigantisch crimineel circuit te hebben dat enorm lucratief is en daardoor ook bijzonder brutaal, dat is toch de dwaasheid geincarneerd zou ik zeggen.

Iedere drugsdode, iedere drugsverslaagde .. is een veldslag verloren.
Maar een veldslag verloren, is nog niet de oorlog verloren.

Dat is wel eigenaardig dat er legale hard drugs zijn waar iedere zatlap een normaliteit is waar geen oorlog tegen gevoerd wordt, en iedere verslaafde roker de normaliteit iss waar geen strijd tegen gevoerd wordt.

Men kan ONMOGELIJK op enige coherente manier beweren dat men marihuana "verslaafden" wil vermijden, en wijn en bier legaal verkopen.

Dat is BS.

Het is een beetje als de oorlog voeren tegen knipmessen, maar legaal hakbijlen op straat toelaten. En beweren dat men de strijd tegen de overvallen met snijtuig aan het voeren is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een misverstand, want nergens in een "democratisch" land vermindert de "war on drugs" significant het drugsgebruik. Maar bovendien is dat discours totaal idioot als men "legale" harddrugs heeft zoals nicotine en alcohol. Als de bedoeling is om minder gedrogeerden te hebben dan heb je in de eerste plaats geen enkele LEGALE hard drug, he. Dat is dus BS.

Kortom, tegelijkertijd hard drugs legaal toelaten zodat een flink deel van de bevolking zich aan legale drugs kan te buiten gaan met al het leed dat daar zogezegd bij hoort, de strijd aangaan tegen het gebruik van illegale drugs zonder dat zoiets significant die extra hoeveelheid niet legale drugsgebruikers vermindert, en als ENIGE NETTO EFFECT een gigantisch crimineel circuit te hebben dat enorm lucratief is en daardoor ook bijzonder brutaal, dat is toch de dwaasheid geincarneerd zou ik zeggen.



Dat is wel eigenaardig dat er legale hard drugs zijn waar iedere zatlap een normaliteit is waar geen oorlog tegen gevoerd wordt, en iedere verslaafde roker de normaliteit iss waar geen strijd tegen gevoerd wordt.

Men kan ONMOGELIJK op enige coherente manier beweren dat men marihuana "verslaafden" wil vermijden, en wijn en bier legaal verkopen.

Dat is BS.

Het is een beetje als de oorlog voeren tegen knipmessen, maar legaal hakbijlen op straat toelaten. En beweren dat men de strijd tegen de overvallen met snijtuig aan het voeren is.

Iedereen die rookt of drinkt is een druggebruiker. Dat die 2 hier nu toevallig legaal zijn heeft daar niks mee te maken.

Ook wie aan de Xanax zit of tramadol is een druggebruiker ....

Wie een joint rookt zou dan in Belgie een druggebruiker zijn maar zou dat dan in Canada niet zijn want daar is dat legaal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iedereen die rookt of drinkt is een druggebruiker. Dat die 2 hier nu toevallig legaal zijn heeft daar niks mee te maken.

Ook wie aan de Xanax zit of tramadol is een druggebruiker ....

Wie een joint rookt zou dan in Belgie een druggebruiker zijn maar zou dat dan in Canada niet zijn want daar is dat legaal.

Bijna, in Belgie en Canada mag je drugs gebruiken, maar alleen in Belgie steken ze je dan in de gevangenis om dat je drugs bezit.