Snelste groeiende geloof

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnold

U mag mij niet kwalijk nemen dat ik even wil reageren op deze post.
Ofwel is er een taalprobleem waardoor ik u niet begrijp, ofwel vergeet u in uw haast enkele zaken.
Kakkerlakken "groeien" niet door te neuken. Ratten al evenmin. Dat hun aantallen toenemen, dat klopt, net zoals die van de mensen, dus om dan kakkerlakken en ratten te kiezen als voorbeeld, terwijl je net zo goed "mensen" zou kunnen schrijven, is selectief en overhaast.

met vriendelijke groeten,
Arnold.

Iemand met gezond verstand leest toch binnen deze context geen verschil tussen groeien en vermenigvuldigen. Sorry Arnold.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnold

U mag mij niet kwalijk nemen dat ik even wil reageren op deze post.
Ofwel is er een taalprobleem waardoor ik u niet begrijp, ofwel vergeet u in uw haast enkele zaken.
Kakkerlakken "groeien" niet door te neuken. Ratten al evenmin. Dat hun aantallen toenemen, dat klopt, net zoals die van de mensen, dus om dan kakkerlakken en ratten te kiezen als voorbeeld, terwijl je net zo goed "mensen" zou kunnen schrijven, is selectief en overhaast.

met vriendelijke groeten,
Arnold.

De Islam is een groeiende groep of niet soms, en deze groep groeit door te neuken als kakkerlakken en ratten!
Begrepen?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Islam,helaas maar waar en dan nog een gevaarlijke geloof.

een kapitalistische imperialistische bewering beste Marlboro , .. de islam is niet gevaarlijk maar juist barmhartig en goede om het leven en de dood te begrijpen.

groetjes

[_Yahya_]

[quote=slobodan;3030635]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De Islam groeit al neukend QUOTE]

Er staat ergens in de Koran: "het scherpste zwaard van de Moslim is de buik van zijn vrouw"...dus ja, de Islam groeit, maar puur door demografische factoren.

waar in de koran?

belangrijk om te weten, er worden meer moslims in Irak, Afghanistan, Palastine, Sudan, Somalië, Chichinië, .. gedood dan het aantal nieuwe moslims.


mvg

[_Yahya_]

Beste Yahyazakarya,

Ik blijf je liever met je oude nick benoemen, omdat ik hem toch mooier vond. Maar goed.

Dat mag ja, .. of miss gewoon beter Yahya zeggen ..

Je veroorlooft me toch de vrijheid een paar kanttekeningen te plaatsen bij de stelling dat de islam het snelst groeiende geloof is.

Ik zeg het niet, ik heb er de bronnen gemeld.

Een eerste kanttekening behelst de kwestie dat de islam niet voorziet in afvalligheid, wat de meeste andere religies - ook het christendom - wél doen. Dus: ééns moslim, altijd moslim. Nu weten jij en ik ook wel dat er mensen rondlopen die weliswaar als moslim geboren werden, maar die zich expliciet niet meer bekennen tot het islamgeloof. D.w.z. dat zij Allah niet langer als (enige) God erkennen, noch Mohammed als Zijn profeet. Dat uit zich in een wijziging van hun levensovertuiging van moslim naar atheïst, agnosticus, christen, boeddhist of wat dan ook.

Nu luidt mijn vraag of als moslim geboren mensen die zich uitdrukkelijk afkeren van de islam nog steeds als moslim worden meegeteld.

Volgens de Bijbel mag een Christen of Jood nooit bekeren hoor, in de islam mag je uw eigen geloof kiezen maar in een islamitische land (die nu niet bestaat) gelden er een paar regels en wetten gerespecteerd te worden.

U kan deze zaak begrijpen als je dat in de juiste context brengt, islamitische staat is een staat die niet op op het geloof is gebaseerd en het geloof is: geloven in de Enige God en in dag des oordeels en niemand mag de staatrecht of openbare orde in zo'n staat dreigen.


Ten tweede: in nogal wat moslimmiddens wordt kwistig rondgestrooid met het epitheton "moslim". Daarmee doel ik erop dat zij zelfs de zgn. "Mensen van het Boek" als moslims beschouwen, en er niet voor terugschrikken om Jezus Christus dit etiket op te kleven.

De vraag dringt zich dan ook op of in de telling alleen de moslims "in engere zin" worden meegeteld, of ook de moslims "in bredere zin" (waardoor ik mezelf, nochtans christen, ook in die tellingen zou kunnen opgenoemen voelen).

Mensen van het boek zijn de joden en christenen en niet de moslims.

Ten derde: moslim word je door geboorte uit moslimouders. Je kiest er dus niet voor, je bent het nillens willens. In het christendom ligt dat enigszins anders: hoewel het doopsel door vele kerken in de zuigelingenjaren wordt toegediend, drukt het enkel de wens van de ouders uit opdat de gedoopte zou geloven, en niet omdat hij gelooft. Sommige van mijn medegelovigen schermen graag met de nummerieke sterkte van het christendom. Zelf ben ik daarmee minder gelukkig. Mocht ik een telling doorvoeren, dan zou ik me minder baseren op het aantal gedoopten, maar veeleer op het aantal mensen dat zich daadwerkelijk en welbewust engageert.

Dus luidt ook hier mijn vraag in hoeverre de tellingen het aantal werkelijk bewuste moslims representeert. Je neme het me niet kwalijk op te merken dat, mochten wij dergelijke criteria toepassen, waardoor mensen die alleen nog in naam "gelovig" zijn, zowel de islam als het christendom er heel wat bekaaider vanaf zouden komen. Of anders gesteld: prevaleert kwaliteit niet boven kwantiteit?

Niet alle moslims kiezen voor de islam omdat hun ouders moslims zijn, ik zelf kies niet voor de islam omdat mijn ouders moslims zijn.

Ik wil niet in herhaling vallen maar de koran vraagt geen blind aanvaarden:

"En als tot hen gezegd wordt: "Volgt wat God heeft neergezonden", zeggen zij: "Welnee, wij volgen dat na waarvan wij merken dat onze vaderen er zich aan hielden." Ook dan soms als hun vaderen helemaal niet verstandig waren en zich niet de goede richting hadden laten wijzen?".
(Koran 2:170)

Met mijn laatste bedenking wil ik - overigens met alle respect - brandhout maken van elke kwantitatieve aanspraak. Immers, de vraag "wie nu de grootste is" komt me, eerlijk gezegd, nogal onvolwassen over, om niet te zeggen puberaal. Zo goed als ik weet jij dat puberende jongens ook graag opscheppen omdat hun geslachtsorgaan net ietsjes groter is dan dat van hun vrienden. (Wat de meisjes van zo'n groot orgaan vinden, dat komt niet eens bij die jongens op; dat vinden ze... irrelevant.)

Mocht de overweging "wie nu de grootste is" écht cruciaal zijn, wat dan te denken van de ontegensprekelijke realiteit dat zowel de islam als het christendom bij hun aanvang beide... slechts een minderheid vertegenwoordigden? Is het dan zo dat de oer-islam en het oer-christendom kwalitatief minder waren dan hun 21e-eeuwse versie, omdat moslims 14 eeuwen geleden, en christenen 19 eeuwen terug... "slechts" een minderheid vormden?


Of de vraag anders geformuleerd: was de piemel van de 10-jarige Yahya "minder" dan die van de 18-jarige?

En als laatst wil ik hier duidelijk maken dat ik met 'het snelst grooeind geloof' niet kwantiteit bedoel, alhowel in de islam kwaliteit boven kwantiteit gaat.

Het gaat hier om aantal niet-x die x worden.

Mvg

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De Islam is een groeiende groep of niet soms, en deze groep groeit door te neuken als kakkerlakken en ratten!
Begrepen?

Er is iets dat u moet begrijpen, er zijn geen islamitische organisaties die van armoede, politieke problemen, analfabitisme, ziekte, .. gebruik maken om de niet-moslims tot de islam te doen bekeren.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

Ik heb dan maar voor Agnostisme gestemd, in de hoop dat dit zo zou zijn !

in ieder geval beter dan het atheisme want het atheistische geloof is gebaseerd op het ontkennen van veel dingen zonder bewijs.


groetjes

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

in ieder geval beter dan het atheisme want het atheistische geloof is gebaseerd op het ontkennen van veel dingen zonder bewijs.


groetjes

Net zoals het islamitisch geloof dan. Geloof is aannemen zonder te weten, is aannemen zonder bewijs. U kunt niet 'bewijzen' dat Allah gesproken heeft tot Mohammed, wel 'geloven' dat Allah gesproken heeft tot Mohammed. U doet dus hetzelfde als de atheïsten, maar dan in omgekeerde richting. U ontkent niet, u neemt wel heel veel dingen aan zonder enig bewijs.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Net zoals het islamitisch geloof. Geloof is aannemen zonder te weten, is aannemen zonder bewijs. U kunt niet 'bewijzen' dat Allah gesproken heeft tot Mohammed, wel geloven dat Allah heeft gesproken tot Mohammed.

Dat is niet waar, het islamitische geloof is niet op ontekkenning gebaseerd maar op een bewering dat de Schepper bestaat en deze bewering kunnen we bewijzen aan de hand van realistisch denken maar ook logisch redeneren en zo maken we gebruik van de principes zoals causaliteit, perfectie, rechtvaardigheid, .. + overlevering + instinctief omdat ik teverden ben met het antwoord + pragmatische omdat het mij een voordeel biedt na de dood indien alles waar is.

Ik kan via een overlevering weten dat Allah een openbaring geopenbaard heeft aan Mohammed, de koran.

De koran is authentiek overgeleverd, zo weet ik het.

Ik geloof ook dat mijn naam Yahya is , ook via overlevering (authentiek) want ik was er niet toen ze voor mij deze naam hebben gekozen

Ik weet dat dit land België heet, ik weet het via overlevering (authentiek) maar ik was er niet aanwezig toen ze dit land België hebben genoemd.

Ik geloof een beetje minder dat er een man op de maan is geweest, ik kan het geloven via een overlevering maar of deze overlevering authentiek is, is een andere zaak want ik ken de overleveraars helemaal niet. Nasa is ook niet blind te geloven zoals alle andere bussnis companies

Ik ken de overleveraars niet omdat er eigenlijk een reden is om misinformatie door te geven :
Geld verdienen
Monopolie
Een geheime miltaire project ..

De overleveraars ken ik ook niet: hun namen, biogarfie, hun leven, leugenaars of geen leugenaars, alkohol drinkers of niet, problemen met de mensen, goede relatie met de maatschappij of niet, niveau van kennis, .. etc.

Groetjes

[system]

[quote=Fikr_El7or;3031509]

Dat is niet waar, het islamitische geloof is niet op ontekkenning gebaseerd maar op een bewering dat de Schepper bestaat en deze bewering kunnen we bewijzen aan de hand van realistisch denken maar ook logisch redeneren en zo maken we gebruik van de principes zoals causaliteit, perfectie, rechtvaardigheid, .. + overlevering + instinctief omdat ik teverden ben met het antwoord +

Er is absoluut geen bewijs dat er een schepper is. En zeker niet als we de rampen zien in de wereld. Er is dan zeker geen spoor te bekennen van de 'genadige' Allah.

Ik kan via een overlevering weten dat Allah een openbaring geopenbaard heeft Mohammed, de koran.

De overlevering is 'van horen zeggen' maar geen effectief bewijs.

[m.r.]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De Islam is een groeiende groep of niet soms, en deze groep groeit door te neuken als kakkerlakken en ratten!
Begrepen?

Oei, ik weet niet wat neuken als kakkerlakken en ratten is. In elk geval, ik denk dat de meesten onder ons graag neuken.

Moesten we eens beginnen met de kinderbijslag voor een derde kind eens ferm terug te schroeven ?

En moesten we de import door huwelijk eens bemoeilijken door een flinke som geld te vragen. Minstens gelijk aan de bruidschat die ze moeten betalen + deze nodig voor hun integratie ?

[_Yahya_]

Er is absoluut geen bewijs dat er een schepper is. En zeker niet als we de rampen zien in de wereld. Er is dan zeker geen spoor te bekennen van de 'genadige' Allah.

Kun je dit bewijzen?

De overlevering is 'van horen zeggen' maar geen effectief bewijs.

Is dit een van horen zeggen of een effectief bewijs? verklaar nader aub.

Groetjes

[system]

[quote=Fikr_El7or;3031598]

Kun je dit bewijzen?

Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar u kunt niet bewijzen dat er wel een god is. En toch zegt u dat er een god is. U 'gelooft' dat er een god is. Maar dat wilt nog niet zeggen dat er effectief een is.

Is dit een van horen zeggen of een effectief bewijs? verklaar nader aub.

Als de evangelische traditie zegt dat Jezus uit de dode is opgestaan, dan weten de evangelisten dit 'van horen zeggen', van overlevering. Want ze waren er niet bij. Of Jezus nu 'echt' uit de dode is opgestaan is een kwestie van 'geloof' niet van feiten. We weten niet of Jezus uit de dode is opgestaan. We hebben daar geen materieel bewijs voor.

Als de islamtische traditie zegt dat Mohammed de boodschapper van God is en dat de Koran de woorden zijn van Allah, dan is dat 'van horen zeggen', van overlevering. U weet niet echt of Mohammed de boodschapper is, maar u 'gelooft' dat Mohammed de boodschapper is. Maar daar is geen enkel materieel bewijs voor.

[_Yahya_]

Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar u kunt niet bewijzen dat er wel een god is.

Kun je dit bewijzen?

U moet weten dat de authenticiteit van overlevering altijd van een grote belang is, ik kan beweren dat x dit en dat gezegd heeft maar of deze overlevering authentiek is, is een andere verhaal.

Mvg
Yahya

[Webcrusader]

Mohammed heeft zelf de Koran opgesteld in samenwerking met zijn vrienden die het opschreven. Het was een banale goeroe.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Mohammed heeft zelf de Koran opgesteld in samenwerking met zijn vrienden die het opschreven. Het was een banale goeroe.

Dit is een bewering natuurlijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Kun je dit bewijzen?

U moet weten dat de authenticiteit van overlevering altijd van een grote belang is, ik kan beweren dat x dit en dat gezegd heeft maar of deze overlevering authentiek is, is een andere verhaal.

Mvg
Yahya

Van groot belang voor gelovige mensen zijn zulke overleveringen zeker. Maar welk 'het waarheidsgehalte' is van deze overleveringen, dat is maar zeer de vraag.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Net zoals het islamitisch geloof dan. Geloof is aannemen zonder te weten, is aannemen zonder bewijs. U kunt niet 'bewijzen' dat Allah gesproken heeft tot Mohammed, wel 'geloven' dat Allah gesproken heeft tot Mohammed. U doet dus hetzelfde als de atheïsten, maar dan in omgekeerde richting. U ontkent niet, u neemt wel heel veel dingen aan zonder enig bewijs.

Atheisten zeggen niet dat er GEEN god is. Atheisten nemen niet aan DAT er een is ZONDER daarvoor de juiste bewijzen voorhanden te hebben. Maar verwerpen het mogenlijke bestaan van god niet... Maar afgaande op de bewijzen, kan men stellen dat er OP DIT OGENBLIK geen god is voor 'ons'... Dat kan nog veranderen weliswaar.

Atheisten zijn van mening dat ook zij hun knie kunnen en/of zullen buigen voor 'god'... Maar zolang die 'god' niet gevonden is of bewezen is te bestaan, kan een atheist logischerwijze niet de knie buigen voor iets dat hij niet weet, of in de verste verte slechts een mogenlijkheid is.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ik doe niet mee aan georganiseerd hersengewas. Ik heb mijn eigen geloof.

Wow... ik heb er géén.

Ik heb hersens en gebruik die... daardoor valt god en goden plat op hun buik als hersenloze uitvindsels, en daarmee dus ook de 'geloven'.

Wie ogen heeft, zal zien.
(vrij naar 'wie horen heeft, hore')

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ik doe niet mee aan georganiseerd hersengewas. Ik heb mijn eigen geloof.

Was trouwens een punt dat ontbrak: GEEN.

Typische instelling van een 'gelovige'.
Die kan zich namelijk niet indenken, dat iemand geen geloof heeft.