Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11... |
|
Discussietools |
11 april 2008, 15:41 | #21 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 27 maart 2004
Berichten: 15.640
|
Citaat:
Ten eerste was het absoluut niet onvermijdelijk dat het Verenigd Koninkrijk zou interveniëren omwille van de schending van de Belgische neutraliteit. Er bestond terzake geen automatisme. Slechts na een verscheurend debat binnen de Britse regering besliste men om te interveniëren. En die beslissing was vooral ingegeven door de vrees dat Frankrijk zou verpletterd worden en door de morele verplichting die het VK had ten aanzien van Frankrijk in het kader van de Entente. Ten tweede was de Duitse redenering juist dat zij eerst moesten toeslaan in het Westen, omdat Frankrijk snel kon mobiliseren terwijl Rusland dat niet zo snel kon. Men hoopte eerst in één slag Frankrijk uit te schakelen en hiertoe was een doortocht door België noodzakelijk. |
|
11 april 2008, 16:05 | #22 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Citaat:
Op 2 augustus leek het erop alsof het kabinet zou aftreden. 's avonds echter hoorde men van het ultimatum aan België. De ochtend van 3 augustus ontving men het Belgische verzoek om hulp. Dit veranderde alles. het VK eiste dat Duitsland zich terugtrok uit België. In de nacht van 3 op 4 augustus vond het gesprek plaats tussen Bethmann-Hollweg en de Britse gezant (een vodje papier). De volgende dag verklaarde het VK de oorlog aan Duitsland.
__________________
|
|
11 april 2008, 16:11 | #23 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Citaat:
Het Von Schlieffen-plan - en erger nog, de versie van von Moltke - was een tactische misrekening. Een hooghartige poging om "Cannae"(-in-het-groot) te herhalen. Het kon niet anders dan falen, temeer daar de Duitsers divisies tekort kwamen (het Rijksbudget ging in te grote mate naar de vloot, waardoor men troepen te kort kwam, bv. aan de Marne).
__________________
|
|
11 april 2008, 17:05 | #24 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 32.859
|
Citaat:
Ik weet niet hoeveel MEER troepen de Duitsers aan "de Marne" dan nog wel nodig zouden gehad hebben... Door een gebrek aan "sturing" vanuit de Duitse Generale Staf (onder Moltke)maakte de ganse Duitse rechtervleugel (onder von Kluck) een foute draai ten Noord-Oosten van Parijs.Verschillende dagen was er een erg uitgerekte Duitse flank,en het is de Franse Commandant regio Parijs (Gallieni) die dat uit luchtfoto's opmaakte en meehielp een felle Franse aanval op die verkeerd georienteerde Duitse legermacht te dirigeren,regelrecht in die flank!... Het werd een bloedbad,maar het was een taktisch succes voor de Fransen...,tegen dat Von Kluck de richting van zijn legerkorps "omgedraaid" had en weer Westelijk maneuvreerde(hij dreigde anders gewoon afgesneden te worden!) was alle vaart uit het Duitse offensief,en was Parijs beveiligd....het Wonder van de Marne was geschiedt! De "rally naar de zee" kon beginnen...,de Duitsers zijn daar nooit in geslaagd behalve ten Noorden van Zeebrugge...alles eindigde in loopgraven... veel pijnlijker was dat,net op het moment dat de Geallieerden "de metier" leerden,gedurende 1915 de Duitsers zichzelf moesten amputeren door troepen naar het Oosten te zenden,onderandere voor de bescherming van oost-Pruisen(waar ze eminent succes boekten),maar ook om hun lamlendige Oostenrijkse bondgenoot rechtop te houden..... Laatst gewijzigd door kelt : 11 april 2008 om 17:09. |
|
14 april 2008, 17:22 | #25 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Uiterst interessante analyse.
__________________
|
14 april 2008, 17:46 | #26 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 27 maart 2004
Berichten: 15.640
|
Citaat:
Nogmaals, er was geen enkel automatisme tussen de schending van de Belgische neutraliteit en de Britse interventie. En als u er de meest gezaghebbende naslagwerken op na leest zult u ontdekken dat de vrees dat Frankrijk zou verpletterd worden de voornaamste reden was voor ede Britse interventie. |
|
14 april 2008, 22:12 | #27 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Een tangbeweging was de enige mogelijkheid om Frankrijk zo'n slag toe te dienen dat de Duitsers al terug hun gerief konden pakken --- want na zes weken zou Rusland volledig gemobiliseerd zijn.
Geniaal strategisch, alleen verliep het iets trager. Hun gerief pakten ze wel, maar ze lieten wat restjes achter in mega-hot dogs. |
15 april 2008, 16:15 | #28 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Misschien kan u mijn bovenstaande post nog eens herlezen?
__________________
|
15 april 2008, 16:36 | #29 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Citaat:
Het plan van 1940 (kaart hieronder) was vanuit strategisch oogpunt aanzienlijk beter, net omdat het wel een tangbeweging was (Fransen en Britten naar het noorden lokken en dan insluiten) Vergelijk dit nu met het Schlieffen-Moltkeplan (infra) Dan zie je hoe in het het plan van 1940 de lessen getrokken waren uit de tegenwijzerzin-beweging die v. Schlieffen ontworpen had en die uiteindelijk resulteerde aan de - voor de Duitsers - catastrofale slag aan de Marne. Tussen het eerste Duitse eerste leger en het tweede was een opening van 50 kms. gevallen omdat v. Kluck te snel vooruittrok, die opening was trouwens niet alleen in de breedte zoals op de kaart te zien, maar ook in de diepte: de speerpunt van het leger was sneller zuidwaarts dan de rest, waardoor de Fransen dit optimaal konden uitbuiten (dat laatste is niet helemaal op de kaart te zien).
__________________
Laatst gewijzigd door Kristof Vermassen : 15 april 2008 om 16:37. |
|
20 april 2008, 17:04 | #30 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 18 april 2008
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 10
|
Vroeger heeft mijn geschiedenisleerkracht mij een uitleg gegeven waarom Duitsland via België Frankrijk aanviel, samegevat is het de deze:
Toen Duitsland Frankrijk wou binnenvallen konden ze dat het vlugste via de Frans-Duitse grens. Het probleem was echter dat deze veel te zwaar was versterkt. Duitsland had wel het grootste, sterkste en meest moderne leger van europa; maar toch zouden ze dan hard moeten vechten om toch te kunnen doorbreken. Als oplossing paste Duitsland een eeuwenoud principe toe: als je er niet door kunt, ga er dan langs. Dat ging dan langs de volgende wegen: -Langs België -Langs Zwitserland -Langs Oostenrijk en Italië -Langs de zee Langs de zee zou niet gaan wegens het prijskaartje, de grootte van het leger, een te lange reis, een gebrek aan schepen,enz. Langs Oostenrijk en Italië ging ook niet, de omweg was te groot, en de verdedeging aan de Frans-Duitse grens zou wegvallen. België en zwitserland bleven dus over. Maar helaas Zwitserland ging ook niet: zwitserland genoot in 1914 ook al van een neutrale status doordat ieder land er zijn geld had zitten (Zoals vandaag de dag). Door zwitserland aan te vallen zou Duitsland meer vijanden maken dan het VK alleen. Een tweede reden is dat voor zwitserse mannen een militaire opleiding verplicht was, en dat na deze opleiding de zwitsers hun wapen gewoon mee naar huis mochten nemen. Dus als de duitsers ergens in een bergdorpke daar ene zage jodelen en dijekletsen kon diee evengoed een geweer vanachter zijn lederhosen naar boven trekken. Dus langs België was de meest logische weg. Enfin, deze uitleg is aan mij gegeven. Het kan fout zijn, maar aangezien die kerel daarvoor heeft gestudeerd vertrouw ik hem toch. |
20 april 2008, 17:17 | #31 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door lombas : 20 april 2008 om 17:25. |
|
22 april 2008, 17:01 | #32 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 32.859
|
Citaat:
Pas toen er Duiste troepen in enigszins aanzienlijke aantallen begonnen te arriveren konden de offensieven beginnen. De Oostenrijkers mochten tot dan eigenlijk al heel blij zijn dat ze min of meer een lijn konden houden,en vooral dat de Italiaanse stafchef een al even grote idioot was als zijn Oostenrijkse collega....(vergeleken met die twee clowns waren de Franse-,Britse en Duitse generaals koele professionals ) Laatst gewijzigd door kelt : 22 april 2008 om 17:02. |
|
28 april 2008, 02:12 | #33 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Ah nee? Dat (vetgedrukt) hebben ze dan toch gedaan.
__________________
|
28 april 2008, 02:13 | #34 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Citaat:
__________________
|
|
28 april 2008, 02:17 | #35 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 29 juni 2006
Berichten: 299
|
Citaat:
__________________
|
|
28 april 2008, 12:25 | #36 | |
Banneling
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
|
Citaat:
|
|
1 mei 2008, 14:50 | #37 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 18 april 2008
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 10
|
Citaat:
En daarbij het is zeer onwaarschijnlijk dat Duitsland zijn inval baseerde op één enkele reden, dus de voordelen om de inval te lanceren kunnen volledig boteren met de nadelen van een inval op een ander land. |
|
1 mei 2008, 15:25 | #38 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 32.859
|
Citaat:
De Duitsers bijvoorbeeld die te maken hadden met een Noordelijke Russische legergroep hebben die helemaal ingemaakt,en zelfs de Turken die een Zuidelijk Russisch Leger van zich af moesten vechten zijn beter uit de verf gekomen dan die "Wiener-wals-dansvloermilitairen" (de Oostenrijkers slaagden er bij herhaling in om ganse legerkorpsen te laten omsingelen en gevangen nemen.....met Przemysl als ultieme afgang ) noot:ik heb overigens niks tegen Oostenrijkers Laatst gewijzigd door kelt : 1 mei 2008 om 15:33. |
|