Verbittering bij migranten

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Wat een kletskoek.

Ik heb de kletskoek vervangen door (...). Vertel eens wat u precies kletskoek vindt aan wat er hierboven overblijft. (De rest, wat nu dus weg is, was illustratie e.d. van hetgeen er nu nog staat.)

Je kunt evengoed de kiesdrempel verhogen voor ALLEEN HET VLAAMS BLOK laat ons zeggen 30% van de stemmen anders mogen ze niet in het parlement. Bij meerderheid van stemmen van de "democraten".

Dat is niet "evengoed"; dat is niet hetzelfde. Tegenargumenteren doet u niet door te banaliseren

Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je van aan een partij een UITZONDERINGSMAATREGEL oplegt.

WIE legt WELKE uitzonderingsmaatregel op? Een partij beslist voor zichzelf dat ze niet zal regeren met het Blok en maakt dit bekend aan de bevolking. Als "een partij" hier niet meer aan meedoet (wat ik van N-VA wel verwacht), dan overtreedt die geen enkele wet! Dat is de keuze van een partij! Net zoals het de keuze is van elke andere partij om dit wel te doen!

Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je aan een partij de ABSOLUTE MEERDERHEID vraagt om in een regering te kunnen zitten terwijl dat bij andere partijen niet zo is (secte van de Spiritisten)

WIE vraagt het Vlaams Blok een absolute meerderheid te halen om in de regering te zitten? Opnieuw: een partij beslist voor de verkiezingen NIET MET HET BLOK SAMEN IN DE REGERING TE STAPPEN. Als nu blijkt dat alle partijen dit zeggen, dan is hiervan inderdaad het gevolg dat het Blok ofwel in de oppositie zit, ofwel een absolute meerderheid heeft. Maar als morgen een partij zegt dat die niet meedoet aan dit cordon (wat diens goed recht is!), dan heb je het volgende: ofwel zit het Blok in de oppositie, ofwel halen Blok en Partij X die niet meedoet met het cordon een meerderheid en BESTAAT DE KANS dat die twee gaan regeren, ofwel heeft het Blok helemaal alleen een absolute meerderheid en regeert ze alleen, of met die Partij X.

Knop het volgende maar goed in uw oortjes:
Zoals men tijdens de WOII niet het nazisme verslagen heeft maar de DUITSE HEGEMONIE en het het vraagstuk van het intergreren van andere culturen en volkeren niet opgelost heeft maar weggegomd, zo tracht het regime in de wetstraat door louter macht en getalssterkte fundamentele debatten uit de weg te gaan. Maar daarmee gaan die vraagstukken zelf niet verdwijnen hoor. Je kunt het Blok als partij via cynisch politieke mechanismen wel uitschakelen maar daarmee zijn de problemen die ze aankaart, en die niet door haar zijn uitgevonden, niet OPGELOST maar blijven die voortwoekeren in de samenleving.

Helemaal eens met het feit dat je problemen moet durven detecteren en aanpakken, en dat je ze zeker niet oplost door louter macht en getalssterkte (sic). Maar de vraag of het cordon de beste oplossing is en of bepaalde problemen goed worden aangepakt of niet, dat is een andere discussie. Dat staat los van de vraag of het cordon democratisch is of niet.

Een wiskundig vraagstuk wordt ook niet opgelost door het simpel weg weg te vegen......

Wat ook niet gebeurd is he:
a=30
b=20
c=15
d=15
e=10
f=10
(a+b+c+d+e+f=100)

X=b+c+d+e+f=70
Y=a=30

X>50
Y<50

X=meerderheid
Y=oppositie

8)

Mvg,

DNB

[torvicx]

Kletskoek dat was heel uw gezeik.


Een atleet mee laten lopen aan wedstrijden maar in tegenstelling met zijn concurrenten een paar rondes EXTRA moeten laten lopen om aan te komen aan de finisch is ronduit vergelijkbaar met het condon sanitair dat IN DE PRAKTIJK PARTIJ X DINGT OM EEN ABSOLUTE MEERDERHEID TE HALEN WIL HET IN DE REGERING ZITTEN TERWIJL HAAR CONCURRENTEN MET VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL MINDER MINISTERTJE MOGEN SPELEN (CFR. secte van de spiritisten).
Het alternatief dat u aanhaalt dat het een "bondgenoot" zou kunnen vinden is ronduit nieuwe kletskoek want de politieke en sociale druk is daar veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te groot voor.

Het migrantenvraagstuk wenst het regime in de wetstraat niet bij de wortel aan te pakken (wat OOK een terugkeer beleidt dient te kennen) maar door ali-alibis naar voren te schuiven. Terwijl dat het probleem NIET is . Niemand twijfelt eraan dat mohamedanen evengoed handjes kunnen schudden en kletskoek kunnen verkopen.

Je mag draaien en keren zoveel als u wilt OFWEL wil geen "democratische" partij regeren met het Blok. In dat geval moet er wel iets HEEEEEEEEEEEEEEEEL serieus aan de hand zijn als GEEN enkel partij tot nu toe met het vieze Blok wil meeregeren. WAAR ZIJN DIE ZO BANG VOOR ?
Ofwel willen bepaalde fracties dat wel binnen diezelfde "democratische" partijen maar is de "publieke opinie" (de media dus...) er tegen.
OOK dan moet er iets heeeel seriues aan de hand zijn man !!!

Wat zou er nu in godsnaam aan de hand kunnen zijn, dat in een rechtstaat een partij GEÏSOLEERD WORDT en dit JARENLANG, van verkiezong tot verkiezing terwijl diezefde partij alsmaar meer stemmen binnen haalt (is dat geen signaal van de burger dan ?).

Als men zou oordelen dat het een om een GEVAARLIJKE partij gaat laat ze het Blok maar verbieden he. Als het niet zo is moet jij mij eens uitleggen wat er dan aan de hand is want ik snap het niet meer. DAT is de kletskoek........

Maar toelaten om mee te dingen naar de macht EN die machtsverwerving moeilijker maken dan voor een willekeurige andere partij is SCHIJNdemocratie. En dat mijn beste vriend is een rechtstaat onwaardig.
En opstelsommetjes zullen ons hier niet uit helpen want democratie gaat ook om waarden en niet alleen om optellen en aftrekken. Aftrekken kan ik ook.

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Het doet me aan iets denken. Men heeft nu de kieswet veranderd. Men moet minstens 5% van de stemmen behalen. Behoor je tot een minderheid van minder dan 5% dan maak je politiek nooit een kans.

Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van deze kiesdrempel. Dat een minderheid van 2% haar stempel evenwel niet kan drukken op het beleid, vind ik niet meer dan normaal. Met deze regeling probeert de regering naar eigen zeggen versnippering tegen te gaan en de dialoog niet onder enkelingen te voeren (wat binnen een mini-partij het geval is), maar te verenigen in grotere groeperingen. WAAR IK HET DUS OOK NIET MEE EENS BEN!!! : ten eerste heeft zo'n partij op zich al weinig te zeggen, want met 1 zetel of zo kunnen ze niet veel doen, en betekenen ze sowieso geen bedreiging voor de democratie, wat ze ook maar verkondigen. Ze moeten de kans krijgen om via de politieke weg hetzij te groeien, hetzij te verdwijnen. Maar dat is MIJN mening dus. Ten tweede vind ik inderdaad ook dat de theoretische argumenten achterhaald zijn als we de feiten zien: het BV-isme dat u verderop aanklaagt is inderdaad een groot probleem en wordt versterkt met deze kieswet. De groten doen aan zelfbescherming.

Natuurlijk 5% is niet veel en dat lijkt verwaarloosbaar. Feit is dat men met dit systeem de grote partijen sterk bevoordeeld. Vroeger hadden deze partijen een voordeel door de manier waarop het aantal zetels berekend werd, nu wordt het erger. Mijn vraag is natuurlijk waarom 5% en bv geen 15%. 15% is ook niet voldoende om een meerderheid te vormen. Er is meer dan 3 maal 15% nodig om een meerderheid te vormen. Je hebt dan nog een versnippering met vier partijen.

Kiesdrempels bestaan overal. Op sommige plaatsen is de drempel 3%, op andere 5%. 15% is evenwel toch iets te veel denk ik... Ook wie tegen de kiesdrempel is, zal zich bij 3 of 5% neerleggen, maar geen enkel gezond mens vindt 15% normaal .

Het engelse systeem waar een plaatselijk iemand moet verkozen worden lijkt me dan toch heel wat beter. Men heeft dan een duidelijke keuze en men kan voorkomen dat een paar grote TV koppen alle stemmen gaan verzamelen voor hun volgelingen.

In de politiek tracht men te polarizeren. De democratie gaat echter over gelijke rechten. Om deze reden vind ik het stuitend dat men tracht het recht van een partij, om een deel van de bevolking te vertegenwoordigen, met alle middelen tracht te beknotten. Men hoeft er toch geen tekening bij te maken, alle middelen zijn goed genoeg om die partij tegen te werken. Deze partij vertegenwoordigd echter wat leeft onder een aanzienlijk deel van de bevolking.

U zegt dat men het recht van een partij om een deel van de bevolking te vertegenwoordigen, met alle middelen tracht te beknotten. Het Vlaams Blok is evenwel vertegenwoordigd in het Parlement, volgens haar behaalde stemmen en volgens de verdelingsmethode van de zetels. Er is een verschil tussen het Parlement (Senaat en Kamer van VOLKSVERTEGENWOORDIGERS), en een meerderheid (de uitvoerende macht)die het beleid uitstippelt, een beleid gebaseerd op wat mag en wat niet mag volgens de wet (de wetgevende macht).

Het mag dan zijn dat de door haar voorgestelde oplossingen kant noch wal raken, daar staat tegenover dat haar ergste tegenstanders ondertussen wel moesten toegeven dat er wel degelijk problemen waren. Als neutrale waarnemer kan je alleen maar vaststellen dat het optreden van de andere partijen met betrekking tot hun politiek en economisch gedrag niet zo zuiver is/was. Het land werd met een enorme staatsschuld opgezadeld. De burger zit nu met de gevolgen van alle stommiteiten die door deze partijen werden begaan.

Elk systeem heeft haar gebreken. Een dictatuur waarbij de dictator perfect weet wat er onder de bevolking leeft, en een evenwichtig beleid voert, zowel inzake economie, ecologie, enz. voor de hele wereld, waarbij hij wordt bijgestaan door de knapste koppen van de wereld die hem helpen bij de analyses van alle problemen, DAT ZOU PAS IDEAAL ZIJN!!! Dat is geen democratie, maar -hey- waarom zouden we klagen?

Helaas schuilt hier altijd het gevaar van machtsgeilheid, egoïsme dat bij die enkelingen dan naar boven komt. In Rusland heeft men het geprobeerd, wat ook mooi ver"film"d is in George Orwell's Animal Farm.

Wat ik hiermee wil zeggen: democracy ain't perfect, maar het is het minst slecht van alle systemen.

Neutraal gezien zie ik dan ook geen reden waarom de een partij louter geoordeeld op het geleuter beter of slechter zou zijn dan een andere. Er is ook geen reden waarom men het recht zou hebben om het kiesstelsel in zijn voordeel aan te passen.

Mee eens.

In feite wil men gewoon de democratie afschaffen en vervangen door een aantal afspraken tussen de grote gevestigde partijen.

Niet mee eens. CD&V, sp.a en VLD zullen de eerstkomende verkiezingen niet samen in de regering zitten.

Dat is reeds voor een groot deel gelukt. We mogen kiezen tussen een aantal TV vedetten die alle midelen krijgen en de rest kan het schudden. Het partij programma wordt gemaakt door een reklame bureau en bijgestuurd door zogenaamde spin-dokters. Dank zij de hulp van mensen die van de ene partij naar de andere springen, om de verhaaltjes klaar te schrijven die goed passen bij de gemiddelde kiezer.[/i]Niet zo pessimistisch! Er zijn er heus wel een pak die het goed menen hoor![i] Dan heb je nog de overlopers, die afhankelijk van de verloning en de mogelijkheden van partij veranderen en natuurlijk nooit onderaan beginnen. Het lijkt wel voetbal waar de spelers gekocht en verkocht worden. Door de Vlaams-Waalse verhoudingen wordt de waarde van de uitgebrachte stem verder afgezwakt. Door dit alles heeft men extra mogelijkheden om de democratie te omzeilen en de burger van het beleid te vervreemden. Het is natuurlijk waar, de kiezer heeft nog ergens inspraak, maar deze inspraak is na al die jaren van beloften en pogingen om de burger dichter bij de politiek te brengen sterk verwaterd. Hoe meer men over democratie spreekt hoe minder men er van krijgt. Toch vreemd voor een bevolking die altijd maar mondiger wordt. Van op afsand bekeken is een groep oude bekenden bezig om door middel van onderlinge afspraken voordelen en macht naar zich toe te trekken. De zogenaamde verantwoording laat ik aan de anderen over.

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten.

mvg. Rogier

U vergelijkt de prijsafspraken in de privé met de belofte van een partij om niet met het Blok te regeren. Vreemd... Ik dacht politiek net DRAAIT OM beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Mvg,

DNB

PS Is er ergens een uitvlucht geweest om iets goed te praten?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten.

mvg. Rogier

U vergelijkt de prijsafspraken in de privé met de belofte van een partij om niet met het Blok te regeren. Vreemd... Ik dacht politiek net DRAAIT OM beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Mvg,

DNB

PS Is er ergens een uitvlucht geweest om iets goed te praten?

Door dit soort afspraken te maken is men zekerder om na de verkiezingen voordelen en macht te bekomen. Dat is nu eenmaal de bedoeling van zulke afspraken. De moraal wordt er bijgehaald om het geheel naar de kiezer toe geloofwaardig te maken. De industrie legt dat anders uit, daar gaat het om het waarborgen van de dienstverlening en de kwaliteit van het produkt. Afgezien van de verschillen zijn er heel wat overeenkomsten. Ik denk niet dat politiek gaat over beloftes voor de verkiezingen. Men oordeelt vooral op datgene wat wel en niet is misgelopen. Het kan natuurlijk dat men zich laat vangen. In mijn analyse kijk ik eerst naar de kosten en de baten, wie wint wat en waarmee en daarna naar de inhoud en de gedane beloften. Nogmaals eerst gaat het om geld, invloed en macht en dan om de rest. 8)

mvg. Rogier

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Kletskoek dat was heel uw gezeik.

Allez, we zullen maar weer eens punt voor punt in de tegenaanval gaan.

Een atleet mee laten lopen aan wedstrijden maar in tegenstelling met zijn concurrenten een paar rondes EXTRA moeten laten lopen om aan te komen aan de finisch is ronduit vergelijkbaar met het condon sanitair dat IN DE PRAKTIJK PARTIJ X DINGT OM EEN ABSOLUTE MEERDERHEID TE HALEN WIL HET IN DE REGERING ZITTEN TERWIJL HAAR CONCURRENTEN MET VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL MINDER MINISTERTJE MOGEN SPELEN (CFR. secte van de spiritisten).

Een atleet een paar ronden meer laten lopen, dat betekent: hem discrimineren door een APART REGLEMENT voor hem maken. Het kiessysteem echter, dat is GELIJK VOOR IEDEREEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HET ZIJN DE DEELNEMERS (DE PARTIJEN) DIE DINGEN OM DE STEM VAN DE BURGER EN EEN PROGRAMMA WILLEN UITVOEREN. De partijen doen mee aan deze verkiezingen, maar in tegenstelling tot in een wedstrijd of zo, is het resultaat niet een prijs voor nr1, of voor de eerste drie, maar krijgt iedereen een aantal zetels volgens zijn score (aantal kiezers). Opnieuw beslissen de partijen niet over deze verdeling, maar staat dat al vast in de wet. (Wie hier vanaf nu al dan niet terecht benadeeld wordt, is de kleine partij die de kiesdrempel van 5% niet haalt, en niet het Blok)

Nu, de zetels zijn verdeeld. Vervolgens gaan de partijen praten om een beleid te voeren. Want een zetelverdeling bij de wetgevende macht volstaat niet. De uitvoerende macht moet ook ingekleed worden. En hier kunnen één of meer partijen de ministerposten onder elkaar verdelen en deze regering voorstellen aan het parlement. Het parlement keurt dit vervolgens goed (meer dan 50% vereist). Let wel: de regering hoeft niet eens samengesteld te worden uit partijen die in het parlement een meerderheid uitmaken!!! Een zogenaamd minderheidskabinet is ook mogelijk. Als de meerderheid van het parlement zijn goedkeuring maar geeft. In tijden van oorlog e.d. komt dit voor, net als een regering van nationale eenheid, waarin (bijna) alle partijen zitten. Ook is het niet altijd zo dat de goedkeuring van een regering "meerderheid tegen oppositie" gebeurt: kijk maar naar de goedkeuring van het Nederlandse kabinet een half jaar geleden.

Om mijn besluit voor de tiende keer te herhalen (en hij staat hier en daar zelfs al in het vet):

Feit is dat de partijen (dit zijn dus de spelers en niet de wet, die voor iedereen gelijk is, en het Vlaams Blok niet discrimineert!!!) voor de verkiezingen zeggen dat ze niet met het Blok zullen regeren, en dat na de verkiezingen waarmaken. De kiezer is vrij om zijn oordeel hierover te vellen.
Een CD&V'er bv. maakt de keuze over de coalitie die hij wil (en ik geef alle mogelijkheden ):
a. CD&V in de oppositie --> stem niet voor CD&V 8)
b. CD&V in de meerderheid, zonder het Blok --> dat het zonder het Blok gebeurt, belooft CD&V al voor de verkiezingen, dus kan hij vrij en zonder gewetensproblemen op CD&V stemmen.
c. CD&V in de meerderheid, met het Blok --> (ik kopieer hier het begin van b. dat het zonder het Blok gebeurt, belooft CD&V voor de verkiezingen, dus moet hij nagaan wat hij belangrijker vindt: vindt hij het belangrijker dat CD&V erin zit, dan zijn we terug bij b. en weet hij dus zeker dat CD&V alleszins niet met het Blok regeert. Vindt hij het daarentegen belangrijker dat het Blok regeert, dan moet hij zijn naam (CD&V'er) veranderen en voor het Blok stemmen!

Een mooie vrijheid, een duidelijke keuze aan de kiezer, een duidelijke keuze van elke partij ook. Het zijn dus de partijen die met een programma komen, en op basis daarvan beloond of afgestraft worden!

Het alternatief dat u aanhaalt dat het een "bondgenoot" zou kunnen vinden is ronduit nieuwe kletskoek want de politieke en sociale druk is daar veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te groot voor.

Nu, zoals ik zei, is de wet dus voor alle partijen gelijk, en wordt het spel dus GELIJK op het veld gespeeld. Wat is er mis met politieke en sociale druk op het veld? Dat is toch ook een meningsuiting? U bedoelt wellicht dat het een meningsuiting van enkele machtigen is, en dat het niet een meerderheid vertegenwoordigt. Helaas heb ik, evenmin als u, de waarheid niet in pacht en weet ik niet in welke mate
1. het cordon werkt (-->niet of zelfs contraproductief naar mijn mening)
2. een opheffing van het cordon door een partij in dank afgenomen zal worden.
Over 1. wil ik het nu niet hebben (want dat is duidelijk een andere discussie), over 2. dan: naar mijn mening is de sociale en politieke druk inderdaad groot om het cordon te behouden, maar een partij die het akkoord hierrond (zoals bv. de N-VA) kan volgens mij net daardoor respect en aanhang van een deel van de bevolking winnen. Volgens mij is net een steeds groter deel van de bevolking GEWONNEN VOOR OPHEFFING van het zogenaamde cordon.

Maar vergis u niet: dit gemeenschappelijk punt van de partijen die het cordon sanitaire rondom het Blok hebben gelegd, zal zich niet vertalen in een medewerking van om het even welke partij met het Blok. De meesten zijn wel tegen het cordon op zich, maar evenzeer tegen een samenwerking met het Blok (zonder dat dat op voorhand moet vastgelegd worden). De N-VA heeft hierin de eerste stap gezet, en zal naar eigen zeggen niet met het Blok regeren. De discussie kan hier geopend worden of dit de hypocrisie alom is... Het woord "cordon" krijgt een steeds grotere negatieve connotatie, dus halen we het woord uit circulatie, maar het principe blijft behouden.

Het migrantenvraagstuk wenst het regime in de wetstraat niet bij de wortel aan te pakken (wat OOK een terugkeer beleidt

(van alle dt-foutendie een mens kan maken tegen een werkwoord, schrijf a.u.b. geen zelfstandig naamwoord met "-dt"!!!

dient te kennen) maar door ali-alibis naar voren te schuiven. Terwijl dat het probleem NIET is . Niemand twijfelt eraan dat mohamedanen evengoed handjes kunnen schudden en kletskoek kunnen verkopen.

Weer dat negativisme/pessimisme dat naar boven komt! Ik doe niet mee aan het overbrengen van boodschappen van haat, onverdraagzaamheid, wantrouwen, maar geloof daarentegen in overtuigingen, optimisme en het goede in de mens (ook als de mens van nature slecht is zoals velen beweren).

Je mag draaien en keren zoveel als u wilt OFWEL wil geen "democratische" partij regeren met het Blok. In dat geval moet er wel iets HEEEEEEEEEEEEEEEEL serieus aan de hand zijn als GEEN enkel partij tot nu toe met het vieze Blok wil meeregeren. WAAR ZIJN DIE ZO BANG VOOR ?

Bang is niet het woord denk ik, eerder een overtuiging die iedereen voor zichzelf volgt. En de overtuiging van die van 't Vlaams Blok ligt veel te ver af van die van de andere partijen, naar eigen zeggen. Een democratisch recht van die overtuiging te hebben.

Ofwel willen bepaalde fracties dat wel binnen diezelfde "democratische" partijen maar is de "publieke opinie" (de media dus...) er tegen.
OOK dan moet er iets heeeel seriues aan de hand zijn man !!!

Wat zou er nu in godsnaam aan de hand kunnen zijn, dat in een rechtstaat een partij GEÏSOLEERD WORDT en dit JARENLANG, van verkiezong tot verkiezing terwijl diezefde partij alsmaar meer stemmen binnen haalt (is dat geen signaal van de burger dan ?).

Dat is wel degelijk een signaal van meer en meer burgers (niet van DE burger), en wie goed oplet ziet zeker dat het Blok de voorbije jaren haar nut heeft bewezen, maar dan als zweeppartij, en niet als potentiële beleidspartij!!! De andere partijen houden zeer sterk rekening met de zweepslagen van het Blok. Het Blok bepaalt een groot deel van de politieke agenda. Wie durft dan nog beweren dat het Blok monddood is gemaakt. De partijen geven toe dat er inderdaad iets misloopt op verschillende gebieden. En het Blok maakt hier en daar ook de juiste analyses. Maar de oplossingen die het Blok voorstelt, en die de andere partijen zien, liggen - opnieuw - mijlenver uiteen.

Als men zou oordelen dat het een om een GEVAARLIJKE partij gaat laat ze het Blok maar verbieden he.

Het Blok is m.i. niet gevaarlijk. Het Blok is gewoon niet de oplossing van al het maatschappelijk leed. Integendeel, ze wil een betere maatschappij voor enkelen, maar heeft sowieso niet de juiste antwoorden.

Als het niet zo is moet jij mij eens uitleggen wat er dan aan de hand is want ik snap het niet meer.

zie supra, infra en op andere plaatsen...

DAT is de kletskoek........

Maar toelaten om mee te dingen naar de macht EN die machtsverwerving moeilijker maken dan voor een willekeurige andere partij is SCHIJNdemocratie. En dat mijn beste vriend is een rechtstaat onwaardig.
En opstelsommetjes zullen ons hier niet uit helpen want democratie gaat ook om waarden en niet alleen om optellen en aftrekken. Aftrekken kan ik ook.

Dus als we de zaak simplistisch voorstellen: stel dat er vier rode partijen zijn in Vlaanderen, en 1 blauwe, en de uitslag is de volgende:
Rood1, 2, 3 en 4 : elk 15%
Blauw : 40 %
Dan zou volgens u Blauw sowieso moeten meeregeren? Ik ben het er volledig mee eens dat het niet de optelsommetjes ons niet zullen helpen bij problemen, maar inhoudelijk is het verschil zowel in ons voorbeeld als tussen de "echte" partijen (naar eigen zeggen) te groot met extreem-rechts, of in ons voorbeeld Blauw. Om voor de zoveelste keer in herhaling te vallen: het is het goed recht van een partij om die keuze te maken. En het is een goed recht van de kiezer om hierover te oordelen.

Ik wil u bij deze aanmoedigen om een partij op te richten die wil samenwerken met het Blok. Ik denk dat u veel stemmen zult halen, want er zullen er nog zijn die tegen die uitsluiting zijn. Die mensen kiezen nu al dan niet voor het Blok, maar uw partij zou een alternatief bieden. (Het Vlaams Blok zou liever hebben dat u bij hen zou opkomen, en u zou dat misschien ook eerder doen, maar het alternatief dat ik voorstel zou cumulatief zeker succesvoller zijn.)

Mvg,

DNB

[torvicx]

DNB ik dank u voor de moeite die u deed om uw standpunt terzake uit de doeken te doen. Ik zal u mijn uitgangspunt die anders is dan die van u zodat uiteraard ook de aanpak van het het cordon sanitair anders is, eens zo helder mogelijk voorleggen.

De kern van de zaak is, dat een partij X KEER OP KEER geen coalitiepartners kan vinden. Een partij die ook een cordon sanitair ondervindt bij de pers. Werken deze laatsten ook met "aanknopingspunten in programma's" ? Of is het een ANDER cordon sanitair dat hier speelt ? Hoeveel zijn het zo dan ?
Om nog dieper tot de kern van de zaak te gaan: kan men er in een rechtstaat niets beters op vinden dan het Blok LANGS ALLE MOGELIJKE KANALEN EN SUBKANALEN de pas af te snijden ?
Is dat een rechtstaat WAARDIG ?

En ten laatste ik beschouw mezelf niet als Blokker. Maar het is wel een stem waard om drie redenen:
LINKS IS PRO-ISLAMIET
VLD WORDT DAARMEE IN HET CENTRUM GEHOUDEN
CORDON SANITAIR(S) IS/ZIJN EEN RECHTSTAAT ONWAARDIG

Mvg

[DNB]

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Door dit soort afspraken te maken is men zekerder om na de verkiezingen voordelen en macht te bekomen. Dat is nu eenmaal de bedoeling van zulke afspraken. De moraal wordt er bijgehaald om het geheel naar de kiezer toe geloofwaardig te maken. De industrie legt dat anders uit, daar gaat het om het waarborgen van de dienstverlening en de kwaliteit van het produkt. Afgezien van de verschillen zijn er heel wat overeenkomsten. Ik denk niet dat politiek gaat over beloftes voor de verkiezingen. Men oordeelt vooral op datgene wat wel en niet is misgelopen. Het kan natuurlijk dat men zich laat vangen. In mijn analyse kijk ik eerst naar de kosten en de baten, wie wint wat en waarmee en daarna naar de inhoud en de gedane beloften. Nogmaals eerst gaat het om geld, invloed en macht en dan om de rest. 8)

mvg. Rogier

Ik zei niet dat politiek gaat over beloftes voor de verkiezingen, maar - ik herhaal - over beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Hiermee bedoelde ik:
politiek=
wat? een beleid voeren
wie? een meerderheid, die gevormd wordt adhv verkiezingsuitslagen. die beloftes heb ik erbij vermeld, omdat dat net een cruciaal onderdeel was in de discussie: partij X BELOOFT niet met het Blok te besturen.

Helaas gaat het inderdaad vaak om macht en geld. Maar niet bij alle politici!!! Kies de goeie eruit, ze bestaan echt!

Mvg,

DNB

[DNB]

D'OH! Bericht 2x opgeslagen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'. Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd, want daar komt het op neer: ergens in het achterhoofd wordt nog steeds neerbuigend gekeken op die mensen. Het Vlaams Blok voedt die kijk op die mensen. Hen op allerlei wijzen als 'dom', 'crauleus', 'onaangepast', 'crimineel', 'achterlijk', 'illegaal', ofzovoort afschilderen is de dagbezigheid van oa Filip De Winter. Zelfs als de allochtonen nog zo goed aangepast of geïntegreerd zullen zijn, ze zullen steeds het deksel op de neus krijgen. Het Vlaams Blok overleefd namelijk enkel op hoge criminaliteitscijfers, grote onveiligheid, en het diaboliseren van migranten. Naast het feit dat het Vlaams Blok geen moer interesse heeft voor wat die mensen voelen of denken, wordt dit bovenstaande al te vaak over het hoofd gezien in dergelijke debatten. De allochtonen echter zitten met die gevoelens, en kunnen dit bij geen enkele partij kwijt. Er is een partij die een forum krijgt, en die zomaar, ongestraft hen dagelijks mag vernederen. Dat uitspraken van De Winter of Annemans agressie uitlokken, kan dan op z'n minst gezegd worden. Dat er een ongekende woede aanwezig is in de harten van veel van die Marokkaanse jongens tav het beleid (omdat zij dit legitimeert), dat begrijp ik. En dat dat nare consequenties kan hebben, daar ben ik zeker van. Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven, stuit niet enkel bij mij op ongeloof. Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn.

Wat een gigantische onzin.

Draai de rollen eens om, het Vlaams Blok en zijn kiezers 613.399 mensen worden al sinds het begin van de partij gedemoniseerd. In het begin waren ze nog wel niet met 613.399 maar toch.

Wat krijgen zij naar hun hoofd.....
Fascisten, nazi's, asocialen, ongeschoolden, insecten zijn het, er is zelfs een partij voorzitter die de 613.399 mensen uitscheld op de openbare televisie zender voor mestkevers, een andere partijvoorzitter die zegt dat alle middelen goed zijn om hen te bestrijden. Van dat laatste is deze topi een mooi voorbeeld.

Het doet me zo'n beetje denken aan de 'radio télévision libre des milles collines' met het enige verschil dat onze zogenaamde politiek correcten daar schande over spraken en gelijkaardige gevallen in België niet.

Ik kan me dan ook aansluiten bij dit laatste zinnetje van u.... "Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven.."

Vlaamse groetjes van een,
asociale en ongeschoolde mestkever.

Ps, je mag alle middelen gebruiken om mij te bestrijden.
(volgens Tobback toch.)

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

DNB ik dank u voor de moeite die u deed om uw standpunt terzake uit de doeken te doen. Ik zal u mijn uitgangspunt die anders is dan die van u zodat uiteraard ook de aanpak van het het cordon sanitair anders is, eens zo helder mogelijk voorleggen.

De kern van de zaak is, dat een partij X KEER OP KEER geen coalitiepartners kan vinden.

Dat komt omdat "datgene waar het Vlaams Blok voor staat, verenigd is in... het Vlaams Blok. Alles wat niet extreem-rechts, niet onverdraagzaam, niet... is maar een positieve oplossing wil bieden voor alles wat er leeft, en alles wat er misloopt, in de maatschappij, wèl versnipperd is. Als elk zo'n partij niet een absolute meerderheid behaalt, dan moet het na de verkiezingen partners zoeken, en die vinden ze in andere partijen, die eigenlijk toch niet zo veel van hen verschilden als ze zelf dachten. Als er drie extreem-rechtse partijen zouden zijn die elk 20% van de stemmen zouden hebben, dan zou extreem-rechts zich ook verenigen, en een meerderheid vormen

Een partij die ook een cordon sanitair ondervindt bij de pers. Werken deze laatsten ook met "aanknopingspunten in programma's" ? Of is het een ANDER cordon sanitair dat hier speelt ? Hoeveel zijn het zo dan ?

Als ik zie welke rol de media soms spelen, en hoe ZIJ hun rol willen spelen in het bestrijden van het Blok (wat het goed recht is van een politieke partij, via politieke middelen), dan kan ik ook niet anders dan dat te veroordelen! Daar geef ik u volkomen gelijk in...

Om nog dieper tot de kern van de zaak te gaan: kan men er in een rechtstaat niets beters op vinden dan het Blok LANGS ALLE MOGELIJKE KANALEN EN SUBKANALEN de pas af te snijden ?

Politiek met politiek bestrijden, is gerechtvaardigd, een partij via juridische weg bestrijden, kan ook gerechtvaardigd worden, en als een partij illegaal is, mag/MOET die verboden worden (daar doe ik geen uitspraak over, voor alle duidelijkheid), en wat de media betreft, verwijs ik opnieuw naar hierboven.

Is dat een rechtstaat WAARDIG ?

En ten laatste ik beschouw mezelf niet als Blokker. Maar het is wel een stem waard om drie redenen:
LINKS IS PRO-ISLAMIET

Niet mee eens. Wat is links? Als u daar ziet: sp.a, spirit en agalev (of ook N-VA), dan kan ik maar één partij noemen die het misschien wel wat te bont maakt soms: Agalev. De andere partijen hiervan verwijten is niet correct, niet fair.

VLD WORDT DAARMEE IN HET CENTRUM GEHOUDEN
CORDON SANITAIR(S) IS/ZIJN EEN RECHTSTAAT ONWAARDIG

Mvg

Mvg,

DNB