Geen extra steun voor gehandicapte kinderen? - Pagina 2

Dies · 19 september 2003, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Dus maw gehandicapten hebben geen recht op bestaan & dit in hun eigen belang?

Jawel hoor, ik ben er zelf volledig voorstander van dat we het bij wet verplichten dat ouders hun kind voor het 3de levensjaar verplicht een ernstig, blijvend letsel dienen toe te brengen en wanneer het kind 12jaar oud wordt vervangen we de traditionele cadeaus door amputatie van één der ledematen zodat iedereen zich eindelijk eens een ernstig beeld kan vormen over het leven met een handicap!

Jorge · 19 september 2003, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Dus maw gehandicapten hebben geen recht op bestaan & dit in hun eigen belang?

Jawel hoor, ik ben er zelf volledig voorstander van dat we het bij wet verplichten dat ouders hun kind voor het 3de levensjaar verplicht een ernstig, blijvend letsel dienen toe te brengen en wanneer het kind 12jaar oud wordt vervangen we de traditionele cadeaus door amputatie van één der ledematen zodat iedereen zich eindelijk eens een ernstig beeld kan vormen over het leven met een handicap!

Ok, punt bewezen, ik dank u.

Dies · 19 september 2003, 19:59

Citaat:

iro·nie (de ~ (v.))
1 spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen

Als u zou kunnen kiezen tussen het krijgen van een volledig gezonde baby of een baby met slechts 1beentje, wat zou u dan verkiezen Jorge?

TomB · 19 september 2003, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

iro·nie (de ~ (v.))
1 spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen

Als u zou kunnen kiezen tussen het krijgen van een volledig gezonde baby of een baby met slechts 1beentje, wat zou u dan verkiezen Jorge?

Twee beentjes, en dat zal voor iedereen hetzelfde zijn. Stel u voor zeg, ne kleine met maar 1 bil om op te kletsen.

Thomas Hx · 20 september 2003, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

iro·nie (de ~ (v.))
1 spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen

Als u zou kunnen kiezen tussen het krijgen van een volledig gezonde baby of een baby met slechts 1beentje, wat zou u dan verkiezen Jorge?

die vraag die u hier stelt is belachelijk en seniel. Ik zou de baby kiezen met 1 beentje ( en ik weet wat ik zeg als he gaat over gehandicapten ). Liever een gezond kind, dat kan redeneren, zaken kan aanvaarden, kan studeren. Dan een baby die niet kan redeneren...

En ik spreek uit ervaring: Mijn broer heeft het syndroom van Down.

Thomas

circe · 20 september 2003, 09:27

Ik denk dat men hier nogal lichtzinnig over die problematiek van gehandicapten gaat.

Uiteraard bestaan er geen weldenkende ouders die bewust een gehandicapt kind willen "maken". Dat de natuur af en toe foutjes maakt weten we allemaal, dat ouders EN kind daar ernstige moeilijkheden door ondervinden ook.

Die mevrouw die heel bewust kiest voor adoptie van een gehandicapt kind, is een zeer menslievend persoon. Ik denk niet dat je zoiets moet vergelijken met ouders die een gehandicapt kind ter wereld brengen. Eénmaal het kind er is, moet er weldegelijk iemand zijn die zich daarover wil/kan ontfermen.

Ouders die al een gehandicapt kind ter wereld brachten, zullen over het algemeen wel zeer voorzichtig zijn willen ze meer kinderen maken. In mijn opinie zijn mensen die een 99% kans hebben op een gehandicapt kind én er nadien nog eens bewust voor kiezen om dat ene procentje te halen heel onverantwoord bezig. Dat is je reinste egoisme! Zeker als ze het dan vertikken om een test te laten uitvoeren waardoor ze hun mislukte poging kunnen opsporen.

Hier lopen wel twee verschillende denkbeelden door elkaar: enerzijds geeft een maatschappij waarin gehandicapte personen zo goed mogelijk worden opgevangen, blijk van hoogstaande moraliteit (of hoe je het noemen wilt), anderzijds moet diezelfde maatschappij er toch voor zorgen dat "foutjes in de natuur" zo weinig mogelijk kunnen voorkomen.

Het systeem "het is de wil van God" lijkt me ondertussen wel al duchtig achterhaald. Men gaat ook niet bewust aan inteelt doen om het risico op afwijkingen te vergroten. Koppels die weten dat één van de partners eventueel een afwijkend gen hebben zouden ertoe moeten aangespoord worden om OP VOORHAND genetische testen te ondergaan, waarbij dan vb. een in vitro fertilizatie een mogelijkheid kan zijn om geen foetussen met afwijkende genen verder te laten ontwikkelen.

En mensen die denken dat, omdat gehandicapten OOK gelukkig kunnen zijn, men "gods wil" maar moet laten ontplooien, kunnen misschien aan diezelfde volwassen gehandicapten gaan vragen of ze ZELF kinderen met zo'n handicap op de wereld zouden willen zetten!

Thomas Hx · 20 september 2003, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het systeem "het is de wil van God" lijkt me ondertussen wel al duchtig achterhaald. Men gaat ook niet bewust aan inteelt doen om het risico op afwijkingen te vergroten. Koppels die weten dat één van de partners eventueel een afwijkend gen hebben zouden ertoe moeten aangespoord worden om OP VOORHAND genetische testen te ondergaan, waarbij dan vb. een in vitro fertilizatie een mogelijkheid kan zijn om geen foetussen met afwijkende genen verder te laten ontwikkelen.

Ik vind dat mensen met "afwijkende" genen ook kinderen mogen krijgen. Wij mogen dit niet zien als een last, maar als een verijking.

circe · 20 september 2003, 16:12

Wel mijn beste thomas,

mijn vriendin heeft - per ongeluk - een kind met zo'n afwijkende genen! Ze is ondertussen twintig geworden.

Misschien kan JIJ haar eens gaan uitleggen wat voor een VERRIJKING dat is!
Het gaat hier namelijk niet over iemand die GEESTELIJK gehandicapt is, dus die weldegelijk heel goed wéét wat haar beperkingen zijn in vergelijking tot andere mensen van haar leeftijd.
Zij heeft géén levensduur beperkend afwijkend gen, dus moet ze zich voorzien om op één of andere manier zelfstandig te kunnen leven.
DANK ZIJ haar "verrijkende " handicap heeft ze de studies die ze in feite had willen aangaan totaal niet kunnen volgen.

Het kan goed zijn dat jij vergelijkt met je broertje die het Down syndroom heeft maar toch zou het wijzer zijn vooraleer je over "verrijking" spreekt ook eens een paar andere genetische afwijkingen te bestuderen én dan je opinie vormen.

Dies · 20 september 2003, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

die vraag die u hier stelt is belachelijk en seniel.
Liever een gezond kind, dat kan redeneren, zaken kan aanvaarden, kan studeren. Dan een baby die niet kan redeneren...

U begreep overduidelijk niet waar ik op aanstuurde met mijn vraag. (uw respons op de reply van Circe nadien spreekt natuurlijk boekdelen)
Bedankt Circe voor de mooie verwoording van wat ook mijn mening is in deze kwestie

Supe®Staaf · 20 september 2003, 20:41

Waarom werden kinderen vroeger op de wereld gezet?

onwetendheid: het gebeurde gewoon als gevolg van......

als sociale zekerheid: degenen die jij als kind onderhield, werden geacht jou bij te staan als jij tot het stadium van hulpeloosheid terugkeerde (hopelijk zat er toch enen braven en bekwamen bij)

Waarom worden kinderen nog steeds op de wereld gezet in deze reeds zo overbevolkte contreien?
De vroegere redenen gaan niet meer op:

*nagenoeg iedereen is voorgelicht
*er zijn andere sociale vangnetten dan het familiale netwerk.

Waarom dan wel?

atavistische kinderwens (voortbestaan van de soort, weetjewel)

sociale druk van hun omgeving en status (voor wanneer is 't?-moet ik het u eens komen voordoen?-je hebt er geen dus moet je zwijgen-egoïstisch hoor zomaar enkel voor jezelf als DINK leven-als je het niet meegemaakt hebt, ben je geen echte vrouw/man......)

als (uiterst verkeerde) remedie om eigen frustraties te verwerken.[list:cb4b03f7e8]*Vb.1: Iedereen is me de baas, maar onze kleinen die luistert nogal hoor. Hij moet wel begot! Klets plets, snok, schop!

- ofwel-:

*Vb.2: Mijn moeder heeft me te vroeg mijn poppemie afgepakt, ik wil nu een levende om mijn kinderspel van weleer irl voort te zetten.....

[/list:u:cb4b03f7e8]

Wat me bij al deze onderscheiden redenen opvalt: nooit wordt het bekeken vanuit het kinderperspectief: geen enkele kleine vraagt erom hier gedropt te worden. Welk kind wenst vanaf 2,5 tot 24 jaar tussen 8.00 en 16.00 op schoolbanken te slijten en dan zijn amusementsklieren af te draaien tot hij tussen zes planken afgevoerd wordt?

Nu goed, de meesten wordt aangeleerd de kop te houden, respect te hebben voor de procreërende ouders, en zich niet al te kritisch uit te laten over het feit dat pa&ma slordig omsprongen met regenjassen, spiralen, pillen, of eerst een stevig liedje zongen alvorens zich de kerk uit te haasten.

Hoeveel erger is het dan niet voor een gehandicapt kind (en later volwassene) om 'uitverkoren' te worden tot een leven als abnormale, afhankelijke en hulpeloze mens, vaak nog onschuldig vervroegd terdoodveroordeeld?

Neen, dan heb ik duizend keer meer respect voor mensen die een adoptie doen van een dezer onschuldig gestraften, dan voor paren die wetens willens een sukkelaar op de aardkloot knallen.

Bobke · 20 september 2003, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waarom werden kinderen vroeger op de wereld gezet?

onwetendheid: het gebeurde gewoon als gevolg van......

als sociale zekerheid: degenen die jij als kind onderhield, werden geacht jou bij te staan als jij tot het stadium van hulpeloosheid terugkeerde (hopelijk zat er toch enen braven en bekwamen bij)

[/u]

Je vergat nog:

goedkope arbeidskrachten.(boeren)

extra gezinsinkomen. (Loontrekkenden)

Supe®Staaf · 20 september 2003, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je vergat nog:

goedkope arbeidskrachten.(boeren)

extra gezinsinkomen. (Loontrekkenden)

Klopt Bobke.
Maar mutatis mutandum komt dat neer op een vorm van sociaal vangnet.

In Duitsland werden ze zelfs als kanonnenvlees verwekt, en dan kreeg 'mutti' zelfs een ijzeren kruis of iets diergelijkend.....

Bobke · 20 september 2003, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je vergat nog:

goedkope arbeidskrachten.(boeren)

extra gezinsinkomen. (Loontrekkenden)

Klopt Bobke.
Maar mutatis mutandum komt dat neer op een vorm van sociaal vangnet.

In Duitsland werden ze zelfs als kanonnenvlees verwekt, en dan kreeg 'mutti' zelfs een ijzeren kruis of iets diergelijkend.....

Dat laatste is lichtelijk overdreven.
Zo jong werden ze ook niet naar het front gestuurd.

Supe®Staaf · 20 september 2003, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat laatste is lichtelijk overdreven.
Zo jong werden ze ook niet naar het front gestuurd.

Overdreven?
Niks van.
Zoals de clerus ooit aanspoorde om katholieken te verwekken, zo werden Duitse oorlogsmoeders aangespoord om soldaten te baren.
En dat moederkruis is ook een feit.
Misschien eens aan specialist terzake thePiano vragen?

Knuppel · 20 september 2003, 21:42

Kinderen dienen soms puur het eigenbelang.
Koningskinderen zijn daar het mooiste bewijs van.
In het geval van Philippe en Mathilde moeten die schaapjes zelfs bewijzen dat hun vader in staat is om koning te worden...

Supe®Staaf · 20 september 2003, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kinderen dienen soms puur het eigenbelang.
Koningskinderen zijn daar het mooiste bewijs van.

Dat zal zelfs ik niet ontkennen.

Nakomelingen om de bezittingen op een bepaalde manier te behouden en bestendigen.

Maar ook de KMO'er van toen en nu wenst heimelijk dat zoon of dochterlief ooit de zaak verderzet......

Toch weerom 'ouderbelang' i.p.v. 'kinderbelang', wat mijn stelling versterkt.......

Bobke · 20 september 2003, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat laatste is lichtelijk overdreven.
Zo jong werden ze ook niet naar het front gestuurd.

Overdreven?
Niks van.
Zoals de clerus ooit aanspoorde om katholieken te verwekken, zo werden Duitse oorlogsmoeders aangespoord om soldaten te baren.
En dat moederkruis is ook een feit.
Misschien eens aan specialist terzake thePiano vragen?

Waarom niet ? Piano is best goed gedocumenteerd.
Maar hij zal wel zichzelf vragen als hij zich geroepen voelt.

20 september 2003, 09:27	#26
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik denk dat men hier nogal lichtzinnig over die problematiek van gehandicapten gaat. Uiteraard bestaan er geen weldenkende ouders die bewust een gehandicapt kind willen "maken". Dat de natuur af en toe foutjes maakt weten we allemaal, dat ouders EN kind daar ernstige moeilijkheden door ondervinden ook. Die mevrouw die heel bewust kiest voor adoptie van een gehandicapt kind, is een zeer menslievend persoon. Ik denk niet dat je zoiets moet vergelijken met ouders die een gehandicapt kind ter wereld brengen. Eénmaal het kind er is, moet er weldegelijk iemand zijn die zich daarover wil/kan ontfermen. Ouders die al een gehandicapt kind ter wereld brachten, zullen over het algemeen wel zeer voorzichtig zijn willen ze meer kinderen maken. In mijn opinie zijn mensen die een 99% kans hebben op een gehandicapt kind én er nadien nog eens bewust voor kiezen om dat ene procentje te halen heel onverantwoord bezig. Dat is je reinste egoisme! Zeker als ze het dan vertikken om een test te laten uitvoeren waardoor ze hun mislukte poging kunnen opsporen. Hier lopen wel twee verschillende denkbeelden door elkaar: enerzijds geeft een maatschappij waarin gehandicapte personen zo goed mogelijk worden opgevangen, blijk van hoogstaande moraliteit (of hoe je het noemen wilt), anderzijds moet diezelfde maatschappij er toch voor zorgen dat "foutjes in de natuur" zo weinig mogelijk kunnen voorkomen. Het systeem "het is de wil van God" lijkt me ondertussen wel al duchtig achterhaald. Men gaat ook niet bewust aan inteelt doen om het risico op afwijkingen te vergroten. Koppels die weten dat één van de partners eventueel een afwijkend gen hebben zouden ertoe moeten aangespoord worden om OP VOORHAND genetische testen te ondergaan, waarbij dan vb. een in vitro fertilizatie een mogelijkheid kan zijn om geen foetussen met afwijkende genen verder te laten ontwikkelen. En mensen die denken dat, omdat gehandicapten OOK gelukkig kunnen zijn, men "gods wil" maar moet laten ontplooien, kunnen misschien aan diezelfde volwassen gehandicapten gaan vragen of ze ZELF kinderen met zo'n handicap op de wereld zouden willen zetten! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

20 september 2003, 16:12	#28
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Wel mijn beste thomas, mijn vriendin heeft - per ongeluk - een kind met zo'n afwijkende genen! Ze is ondertussen twintig geworden. Misschien kan JIJ *haar* eens gaan uitleggen wat voor een VERRIJKING dat is! Het gaat hier namelijk niet over iemand die GEESTELIJK gehandicapt is, dus die weldegelijk heel goed wéét wat haar beperkingen zijn in vergelijking tot andere mensen van haar leeftijd. Zij heeft géén levensduur beperkend afwijkend gen, dus moet ze zich voorzien om op één of andere manier zelfstandig te kunnen leven. DANK ZIJ haar "verrijkende " handicap heeft ze de studies die ze in feite had willen aangaan totaal niet kunnen volgen. Het kan goed zijn dat jij vergelijkt met je broertje die het Down syndroom heeft maar toch zou het wijzer zijn vooraleer je over "verrijking" spreekt ook eens een paar andere genetische afwijkingen te bestuderen én dan je opinie vormen. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

20 september 2003, 20:41	#30
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Waarom werden kinderen vroeger op de wereld gezet? onwetendheid: het gebeurde gewoon als gevolg van...... als sociale zekerheid: degenen die jij als kind onderhield, werden geacht jou bij te staan als jij tot het stadium van hulpeloosheid terugkeerde (hopelijk zat er toch enen braven en bekwamen bij) Waarom worden kinderen nog steeds op de wereld gezet in deze reeds zo overbevolkte contreien? De vroegere redenen gaan niet meer op: nagenoeg iedereen is voorgelicht er zijn andere sociale vangnetten dan het familiale netwerk. Waarom dan wel? atavistische kinderwens (voortbestaan van de soort, weetjewel) sociale druk van hun omgeving en status (voor wanneer is 't?-moet ik het u eens komen voordoen?-je hebt er geen dus moet je zwijgen-egoïstisch hoor zomaar enkel voor jezelf als DINK leven-als je het niet meegemaakt hebt, ben je geen echte vrouw/man......) als (uiterst verkeerde) remedie om eigen frustraties te verwerken.[list:cb4b03f7e8]Vb.1: Iedereen is me de baas, maar onze kleinen die luistert nogal hoor. Hij moet wel begot! Klets plets, snok, schop! - ofwel-: Vb.2: Mijn moeder heeft me te vroeg mijn poppemie afgepakt, ik wil nu een levende om mijn kinderspel van weleer irl voort te zetten..... [/list:u:cb4b03f7e8] Wat me bij al deze onderscheiden redenen opvalt: nooit wordt het bekeken vanuit het kinderperspectief: geen enkele kleine vraagt erom hier gedropt te worden. Welk kind wenst vanaf 2,5 tot 24 jaar tussen 8.00 en 16.00 op schoolbanken te slijten en dan zijn amusementsklieren af te draaien tot hij tussen zes planken afgevoerd wordt? Nu goed, de meesten wordt aangeleerd de kop te houden, respect te hebben voor de procreërende ouders, en zich niet al te kritisch uit te laten over het feit dat pa&ma slordig omsprongen met regenjassen, spiralen, pillen, of eerst een stevig liedje zongen alvorens zich de kerk uit te haasten. Hoeveel erger is het dan niet voor een gehandicapt kind (en later volwassene) om 'uitverkoren' te worden tot een leven als abnormale, afhankelijke en hulpeloze mens, vaak nog onschuldig vervroegd terdoodveroordeeld? Neen, dan heb ik duizend keer meer respect voor mensen die een adoptie doen van een dezer onschuldig gestraften, dan voor paren die wetens willens een sukkelaar op de aardkloot knallen. __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

20 september 2003, 21:42	#35
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Kinderen dienen soms puur het eigenbelang. Koningskinderen zijn daar het mooiste bewijs van. In het geval van Philippe en Mathilde moeten die schaapjes zelfs bewijzen dat hun vader in staat is om koning te worden... __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.