N-VA wil gedwongen steriliseringen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Na het afschaffen van de vrije meningsuiting, van godsdienstvrijheid en van habeas corpus krijgen we nu een logisch verdergaan in de ranzigheid:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20161002_02497128

Let's face it: de jaren '30 zijn terug van nooit weggeweest.

Wees eerlijk: dat is geen N-VA-standpunt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wees eerlijk: dat is geen N-VA-standpunt.

Dat klopt. Maar dergelijke proefballonnetjes komen per toeval wel allemaal van de N-VA. Als je dat allemaal samenneemt, dan zit je wel met een patroon.

Het is een beetje zoals met de Republikeinen in de VS, hé: ze proberen alle dog whistles van Trump en andere kandidaten te minimaliseren. Maar de marsrichting is wel duidelijk en consisent over de jaren heen en Trump heeft op dat vlak niets uitgevonden.

Hij, de voormalige Democraat, maakt gewoon een karikatuur van het Republikeinse discours, in het begin puur als publiciteitsstunt en tot zijn eigen verbazing haalde hij er de Republikeinse nominatie mee.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wees eerlijk: dat is geen N-VA-standpunt.

Dat klopt. Maar dergelijke proefballonnetjes komen per toeval wel allemaal van de N-VA. Als je dat allemaal samenneemt, dan zit je wel met een patroon.

Het is een beetje zoals met de Republikeinen in de VS, hé: ze proberen alle dog whistles van Trump en andere kandidaten te minimaliseren. Maar de marsrichting is wel duidelijk en consisent over de jaren heen en Trump heeft op dat vlak niets uitgevonden.

Hij, de voormalige Democraat, maakt gewoon een karikatuur van het Republikeinse discours, in het begin puur als publiciteitsstunt en tot zijn eigen verbazing haalde hij er de Republikeinse nominatie mee.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat die die zich zot liet verklaren om niet te moeten werken?

Ja.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of je dat veel beter kunt trek ik serieus in twijfel.
Je gooit gewoon een intentieproces in zijn richting, en probeert daarna te scoren met een verwijzing naar de jaren '30.

Saai...

Het is even onnozel, dat klopt.

Maar kallikles wil geen serieuze discussie voeren met valide argumenten.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jazeker! We mogen en we moeten daarover kunnen discuteren. In het belang van de samenleving. En dat mag gerust zelf op wereldschaal besproken worden. De bevolkingsexplosie in Afrika, zowel in het islamitisch noordelijk deel als in het sub-sahara gedeelte, loopt uit op een ware ramp. Het riskeert evenzeer uit te lopen op een ramp voor Europa, want de bevolkingsdruk in Afrika zal dusdanig groot worden dat er op een bepaald ogenblik een soort waanzinnige stormloop naar ons werelddeel zal losbreken.

als er minder zwarten zijn voel je je er dan beter bij?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als er minder zwarten zijn voel je je er dan beter bij?

neen, wel als er minder islamieten zouden zijn.

[Zipper]

De opinie van de toch immer gematigde Van Krunkelsven, schiet het immer zware getrol van Kaliflets aan flarden.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2786056

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat klopt. Maar dergelijke proefballonnetjes komen per toeval wel allemaal van de N-VA.

Bij mijn weten heeft niemand minder dan Vankrunkelsven dat proefballonnetje als eerste opgelaten.

Toen lid van de VLD.

[Sywen]

voor iedereen die zo'n voorstel steunt:

Ik daag je uit om tegen een persoon te zeggen die in zo een "hel-"situatie is opgegroeid te zeggen: "Jij mocht niet geboren worden."

Oorspronkelijk geplaatst door Celia Ledoux

Verplichte anticonceptie.
Ik kan er geen harde grens in trekken.
"Wat met een kind dat ter wereld komt in een hel?"
Volgens sommige criteria zou ik zo'n kind zijn.
Er is me vaak verteld dat ik er niet mocht zijn - door allerlei mensen - of dat ik beter niet geboren was. Eerlijk gezegd was de verwerking daarvan ongeveer even erg of erger dan het overkomen van de (inderdaad niet makkelijke) omstandigheden.

Andere mensen hadden het onder dezelfde omstandigheden misschien niet zo fijn gemaakt. Dat maakt niemand beter, je talent moet maar net in bepaalde omstandigheden opbloeien. Je moet maar net kansen tegenkomen die de rest van je leven wél vormgeven.
Het idee dat een kind verloren is bij de geboorte, is mij te defaitistisch. Ik kan natuurlijk ook niet anders dan dat defaitistisch vinden. Ik ben door zoveel heen gezwommen, en de lagune waarin ik nu zit, bevalt me zo ontzettend. Ik ben wellicht een stuk blijer dan de gemiddelde mens met mijn leven. Elke dag ben ik blij dat ik leef, en dankbaar met wat me in de schoot wordt geworpen, elke dag. Het leven is een speeltuin.
Ik ken veel mensen zoals ik.

Dan is er mijn vriendin, die me onlangs zei "Ze hebben vijf criteria in Rotterdam, hé?" Ze somde ze op en merkte droog op dat zij voor drie van de vijf kwalificeerde. Ze is een van de zorgzaamste moeders die ik ken. Lief zonder smoren. Beschermend met vrijheid. Zo iemand die het midden weet te vinden, en waar je moeder en kind intens van mekaar kan zien genieten, zo af en toe middenin de actie van het leven.
Je kan het kind niet voorspellen, maar de moeder ook niet.

Ik kan ook écht niet om het feit heen dat dit een sterk discriminerende maatregel is. Doordat ik me op zwangerschap, geboorte en eerste leeftijd toelegde als een van mijn specialiteiten en lang vrijwilligerswerk deed, ken ik erg veel ouders en komen onvermijdelijk de verhalen over de eigen jeugd.
Hoeveel verhalen ik niet hoor over verwaarloosde, mishandelde kinderen met ouders die slaan, drinken en drugs nemen en zeer rijk zijn! Maar deze ouders worden niet gecontroleerd, en de kinderen lijden in stilte. Van verschillende volwassenen hoorde ik dat zij, omdat hun ouders middenklasse of welgesteld waren, zélf naar de jeugdrechter stapten om alsjeblieft opgenomen te worden.
Niemand had het ouderschap van hun ouders ooit in twijfel getrokken.
Symptomatisch daarvoor - maar zeer handig, want het vat het in één woord samen - is het huidige modegebruik van het woord "kwetsbaar".
De maatregelen in Rotterdam kijken naar "kwetsbare" mensen.
"Kwetsbaar" is in onze maatschappij een aanvaardbaar en correct gevonden containerbegrip, in werkelijkheid een maar half te omschrijven amalgaan, vol met allerlei begrippen waarvan er een aantal min of meer discriminerend zijn. "Kwetsbaar" ben je bijvoorbeeld bijna alleen als je arm bent. Dat is de sous-entendu.
Als we erover nadenken, weten wij allemaal dat er massa's mensen zijn die welstellend genoeg zijn, maar zichzelf nauwelijks recht houden. Is het een goed idee dat zij een kind krijgen? Toch wordt dit niet in twijfel getrokken.
Of, zoals een vrederechter ooit off the record tegen me vertelde dat die zag zo'n erge dingen zag - en toen pauseerde die, dacht na en zei dat bij rijke mensen exact dezelfde problemen heerste... en na nadenken; meer zelfs, omdat ze zoveel hulp hadden om zich recht te houden. En dat dat nooit voor de rechter kwam, maar dat die dat achter de schermen regelde.

We moeten mekaar geen mietje noemen: hoewel deze maatregel goedbedoeld is, k�*n hij niet anders dan fundamenteel discriminerend zijn. Omdat de monitoring ontbreekt in die middens, of omwille van onze collectieve en gigantische blinde vlek. Net zoals het gezin van vreemde origine wordt aangesproken in het ziekenhuis op de bij de geboorte opgelopen sleutelbeenbreuk van het baby'tje, en dat er dan door jeugdzorg aan het broertje-kleutertje wordt gevraagd of hij vaak ziet dat papa de baby slaat.
Net zoals Kind en Gezin vooral de niet-zo-rijke gezinnen ziet, en dus monitort. Net zoals onderzoeken steeds weer tonen dat wij allem�*�*l een grote bias hebben die rijken steeds weer voortrekt.
Ik bedoel heus niet dat rijke mensen slechter zijn. Ik bedoel niet dat armen edel zijn. Ik bedoel gewoon dat wij allemaal mensen zijn, met de voors en tegens en soms het gestruikel vandien.

Anderzijds zijn er de incidents de parcours die je ziet, omdat je in die middens zit. Als je maar genoeg met baby's en geboorte bezig bent, zie je de vrouw die elk jaar weer bij de adoptie-organisatie langs komt, omdat ze weer een baby aankomt waarvan ze weer had gedacht dat ze hem kon opvoeden, en besefte dat ze dat niet kon.
Zij was dan nog zo slim om dat door te hebben! Haar eerste kindjes zaten in de jeugdzorg. "Afgepakt", noemde ze dat. Zo noemen armere mensen dat nog steeds vaak. Het gebeurt gewoon ook veel vaker bij hen. En ik vraag me vaak af of het inderdaad niet zo is - of dat niet de logische conclusie is - dat het af en toe zonder reden is.
Ik lees het stuk van Hendrik Cammu en kan me levendig voorstellen wat hij schrijft: dat sommige vrouwen bij de VUB langskwamen op gynaecologie, toen abortus nog illegaal was, en de VUB, let's be real, uitvoerde wat humaan sowieso mogelijk moet zijn. Sommige van die vrouwen, vertelt hij, gebruikten abortus als geboortebeperking. Buiten het ethische aspect - 't is een kindje in wording, en 't lijkt me niet de prettigste procedure om als arts (vooral keer op keer) uit te voeren - is dat ook erg ongezond. Bij de zoveelste abortus besprak hij dan met de vrouw in kwestie: ok, er komt een abortus �*ls we een spiraal mogen inplanten.

Nu, laten we mekaar geen mietje noemen, dit is een crazy hellend vlak.
We zitten in Rotterdam (of in Antwerpen) niet met artsen en patiënten waar er een vrije keuze is van de patiënt en een vertrouwensrelatie. Dit is een dwang, een andere, mogelijk hardere relatie, en wellicht eentje die stroever verloopt. Dit riskeert een zwaard van Damocles te worden, een zoveelste angst die "kwetsbare" (ik gebruik dat woord ongaarne en gebruik het hier ironisch) mensen boven het hoofd hangt.
Wie beslist dit? Sociale werkers? Excuseer voor alle fantastische sociale werkers out there: jullie weten zelf dat er ook andere zijn. Rechters? Hoeveel voeling hebben zij met de persoon? Kan je ethiek kwantificeren?

Ik ben er niet uit. Ik weet niet of je ooit "uit" een ethisch dilemma als dit mag of kan zijn.
Belgen doen soms dingen stoemelings geregeld.
Soms is onder mekaar iets afspreken - "zou een spiraal niet beter zijn, manneke?" - al is het stoemelings - een stuk menselijker dan hiervoor een regel invoeren waarbij de kans op misbruik je al als een donderwolk op een zwoele dag onontkoombaar boven het hoofd hangt.


Ten slotte dit. De arts die op twitter zei: ik had zoveel ongewenste kinderen kunnen voorkomen, als de prikpil gratis was geweest.
Maak die toch gewoon gratis voor wie ze niet kan betalen.
En geef de mogelijkheid om evengoed een koperspiraal te kiezen, want die hormonen zijn niet voor iedereen. (Het laatste wat je nodig hebt als je weinig geld hebt, is een hormonaal geïnduceerde depressie.)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft niemand minder dan Vankrunkelsven dat proefballonnetje als eerste opgelaten.

Toen lid van de VLD.

Komaan, hé... Heeft Vankrunkelsven opgeroepen om de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid af te schaffen, en om mensen, in flagrante overtreding van habeas corpus, aan te houden zonder gerechterlijke beslissing?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

voor iedereen die zo'n voorstel steunt:

Ik daag je uit om tegen een persoon te zeggen die in zo een "hel-"situatie is opgegroeid te zeggen: "Jij mocht niet geboren worden."

Men mag het denken natuurlijk en ik zou de eerste zijn maar men begeeft zich op gevaarlijk terrein van primaire mensenrechten. Noch de Europese overheid , noch wereldinstellingen zouden dat trouwens aanvaarden.

Men voert hier dus een zuivere retorische discussie. Uitzonderlijk, als ik me niet vergis, kan een rechter sterilisatie op leggen maar dan heeft hij nog het akkoord van betrokkene nodig. Wat een catch 22 is. Een zot kan daar niet over beslissen, zelfs niet over hemzelf.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat punt mag je aan de Vlaams-Nazionale Vrienden van N-VA geven. Die weten heel goed waarom zulke voorstellen enkele jaren geleden nog totaal taboe waren, precies o.w.v. de associatie met Hitler.

Overigens moet het maar eens gedaan zijn met die idiotie over Godwin: Godwin's wet stelt gewoon dat de limiet van p(H) voor n gaande naar oneindig één is (waarbij p(H) de kans is dat Hitler of de nazi's worden vermeld en n de lengte van een discussiedraad op Usenet is).

Dat is een wetmatigheid die wiskundig is geformuleerd en empirisch getest kan worden. Het is geen Ersatz-argumentatie voor rechtse trollen die zelf geen argumenten hebben. Een rechtse trol die Godwin's wet op die manier gebruikt, toont alleen maar zijn of haar domheid en totale onwetendheid aan.

Ik ben tegen dit voorstel, maar uw onvermogen om er volwassen over te discussieren is Hitleriaans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Komaan, hé... Heeft Vankrunkelsven opgeroepen om de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid af te schaffen, en om mensen, in flagrante overtreding van habeas corpus, aan te houden zonder gerechterlijke beslissing?

Godsdienstvrijheid afschaffen? Welk wetsvoorstel heeft de N-VA hierover dan wel neergelegd?