Wie zegt er dat « de kerk » het huis van God is ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat is heel simpel : pedofiele pastoors worden niet veroorzaakt door een teveel aan katholicisme. Pedofiele pastoors worden veroorzaakt door een tekort aan katholicisme in eigen rangen.

Na het fiasco van Vaticanum II hebben steeds meer hippie- en homopastoors de rangen vervoegd.

De meeste pastoors en bisschoppen in Vlaanderen zijn niet meer katholiek in de echte betekenis van het woord.

En als je er eens een goede hebt ( Léonard bijv. ) dan krijgt die langs alle kanten de wind van voren.

In de goede oude tijd zouden betrapte pedofielen ( inclusief eventueel pastoors ) gebrandstapeld en/of gestaakt zijn geweest.

Het is de schuld van de Seculiere rechtsorde dat dit niet meer mogelijk is. Sinds de Franse Revolutie wordt het de Kerk immers steeds moeilijker gemaakt om op te treden.

In de vroege 19de Eeuw werd de Heilige Inquisitie in haar militante ( gewapende ) vorm zelfs opgeheven onder druk van de burgerlijke samenleving.

En in de 20ste Eeuw werd onze Heilige moederkerk steeds meer geïnfiltreerd door haar vijanden. Kijk maar naar de zelfverklaarde 'maffioso' Danneels ( Sankt Gallen ) die allesbehalve recht in de Ware Leer is.


En vandaag krijg je dan het argument dat enerzijds mensen zaniken op de Inquisitie en anderzijds dat de Kerk niet optreedt.

Je moet weten wat je wil.

Inderdaad, dat was de favoriete bezigheid van de christenen, brandstapelen. Gij zult niet doden, was niet aan hen besteed, ze deden niet anders. Ten tijde van Columbus volstond het al dat je je wat dikwijls waste of geen varkensvlees at om levend op de brandstapel te belanden. Echt iets waar ge als goed gelovige christen fier op kunt zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik heb je tekst gelezen.

Kan je eens aangeven waar in de Heilige Schrift staat dat mannen hun "eigen ballen" moeten "afsnijden" ?

Dat jij de foute vertaling van een idioot overneemt maakt het nog niet waar.

https://bijbel.eo.nl/bijbel/matteus/19

Hint : er zelf voor kiezen om als een Eunuch ( = seksloos ) te leven is een oproep tot celibaat , niet tot zelfverminking

Die is niet minder waar dan al de onzin die er in uw heilige schrift staat.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Wie zegt er dat « de kerk » het huis van God is ?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=228466

Zou God dit (sinds jaren of altijd?) dit in zijn huis of personeel steeds opnieuw en in heel de wereld toelaten?
Laat ons structureel eindelijk besparen en de “transfers” naar de kerk en kerkfabrieken voor goed stoppen.
Hoeveel meer moet er nog gebeuren met onze kinderen en telkens opnieuw.
Waarom kan die “kerk” niet zelf opkomen voor haar werkingskosten.
Waarom moet net zoals bij wielrennen (Lotto) en voetbal (Eurostadion) iedere Belg/Vlaming buiten zijn wil daarvoor betalen.
Hoe komt het dat het altijd maar met publiek geld moet gebeuren.
Laat deze activiteiten- kerk- wielrennen- voetbal zelf opkomen voor hun in leven blijven.
Laat de kerk minder besteden aan het onderhoud van bisdommen en Vaticaan.
Laat voetbal minder besteden aan de schandalige lonen van spelers.
Laat het wielrennen betalen door haar eigen liefhebbers en niet meer door de nationale lotterij. Net of wij met kapitein Haeck niet genoeg door ramen en vensters hebben gegooid met de NMBS Holding die nog altijd geen zicht heeft gegeven op een bepaald “bedrog”.

Allemagne: Pédophilie - Nouvelles révélations
•
https://www.rtbf.be/auvio/detail_all...ons?id=2236011

http://www.hln.be/hln/nl/6916/Kinder...rk/index.dhtml

Duitse katholieke kerk vergoedt 1.380 slachtoffers misbruik

i 22/04/2014 - 21:44 Belga De katholieke kerk in Duitsland heeft al aan 1.380 slachtoffers van seksueel misbruik een schadevergoeding uitgekeerd. Dat heeft Stephan Ackermann, de bisschop van Trier, verklaard in een interview dat morgen in het Franse katholieke dagblad La Croix verschijnt.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1947450

De katholieke doofpot over pedofilie - Liberales
www.liberales.be/columns/verhofstadtdoofpot - Traduire cette page
12 mars 2010 - En nu is er ook sprake van tal van pedofiele praktijken binnen de Duitse en Oostenrijkse katholieke kerk. In Duitsland en Oostenrijk gaat het om .

http://www.liberales.be/columns/verhofstadtdoofpot

https://www.volkskrant.nl/buitenland...t-toe~a991406/

Terwijl dat een jong Vld-lid die misschien wel een visie over de volgende aanslagen ons niet (wil )zien als “geschoten wild” zonder enige verdediging tegen de wapens aan de overkant.

Is het zo dat de aanslagen die morgen mogelijkerwijze nog kunnen gebeuren het zullen zijn van man tegen man. Een geradicaliseerde tegen een van ons?

Moeten wij tijdens de Europese open deur dagen met alles wat er Italië en Griekenland nog staat te wachten om naar ons te komen binnen hun gefaald EU en wel duidelijk een invasie is die wij niet aankunnen.

Ongewapend verder de straat op en op meer doden wachten is ook een goede vraag?

Wie loopt er morgen als “fanatiek” allemaal in onze rug en deze van onze gemeenschap dat een gevaar voor ons leven is?

Worden wij morgen in deze optiek “stuk per stuk” afgeslacht?

Graag een debat.

Jong Vld-lid: “Mensen moeten vrij een wapen kunnen bezitten om zichzelf en anderen te beschermen”
|Bron: BELGA

http://www.gva.be/cnt/dmf20170803_03...-te-beschermen



Nogmaals, bij het opstarten van dit onderwerp is het geenszins mijn bedoeling geweest om het over religie/Godsdienst te hebben.
Met de titel wilde ik gewoon “de kerk” die overkomt als een verplichte “openbare dienst” en zijn kosten aan publiek geld welk moeten betaald worden door “allen” ter discussie brengen.

Alsook de talrijke mishandelingen van onze kinderen telkens opnieuw en wereldwijd.

In afwachting van nog meer stukken, alvast deze link die opnieuw aantoont hoeveel geld de activiteit “voetbal” wel opbrengt en wat zij regelmatig betalen voor één speler.

Waarom zouden zij ons geld blijven kosten voor voetbaltempels en veiligheid rond deze?

Laat zij – kerk- wielrennen en voetbal zelf opkomen voor hun werkingskosten.

Stop met iedereen te verplichten om zomaar daarin tussen te komen.

Neymar koopt zichzelf vrij en tekent voor vijf jaar bij PSG, waar hij vanmiddag wordt voorgesteld

32
Door: redactie
4/08/17

http://www.hln.be/hln/nl/1302/Primer...rgesteld.dhtml

Transfert de Neymar : le Barça encaisse le coup, et son chèque de 222 millions d’euros

Plus tôt dans la journée, la Liga avait refusé le réglement de la somme, avancée par le PSG pour libérer le Brésilien de son contrat avec le FC Barcelone.
Le Monde.fr avec AFP | 03.08.2017 �* 14h53 • Mis �* jour le 03.08.2017 �* 22h26

http://www.lemonde.fr/ligue-1/articl...1_1616940.html


PS
Als het in dit onderwerp de bedoeling had geweest van over van “specifiek” over de activiteiten binnen de kerk te spreken dan had ik het gehad over “ Stigmata” of “Levictus 20:13.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat is heel simpel : pedofiele pastoors worden niet veroorzaakt door een teveel aan katholicisme. Pedofiele pastoors worden veroorzaakt door een tekort aan katholicisme in eigen rangen.

Na het fiasco van Vaticanum II hebben steeds meer hippie- en homopastoors de rangen vervoegd.

De meeste pastoors en bisschoppen in Vlaanderen zijn niet meer katholiek in de echte betekenis van het woord.

En als je er eens een goede hebt ( Léonard bijv. ) dan krijgt die langs alle kanten de wind van voren.

In de goede oude tijd zouden betrapte pedofielen ( inclusief eventueel pastoors ) gebrandstapeld en/of gestaakt zijn geweest.

Het is de schuld van de Seculiere rechtsorde dat dit niet meer mogelijk is. Sinds de Franse Revolutie wordt het de Kerk immers steeds moeilijker gemaakt om op te treden.

In de vroege 19de Eeuw werd de Heilige Inquisitie in haar militante ( gewapende ) vorm zelfs opgeheven onder druk van de burgerlijke samenleving.

En in de 20ste Eeuw werd onze Heilige moederkerk steeds meer geïnfiltreerd door haar vijanden. Kijk maar naar de zelfverklaarde 'maffioso' Danneels ( Sankt Gallen ) die allesbehalve recht in de Ware Leer is.


En vandaag krijg je dan het argument dat enerzijds mensen zaniken op de Inquisitie en anderzijds dat de Kerk niet optreedt.

Je moet weten wat je wil.

Ik weet wel wat ik zou willen. Maar dat "staken" van destijds vind ik wat luguber. Wat was dat in feite? Was het de toegepaste methode bij zwarte stammentwisten waarbij vijanden een paal in hun aars werd gedreven en vervolgens met die paal rechtop werden gezet tot zij de geest gaven?
Brrrrr! Ik krijg er kou van. Tja; het menselijk ras hé!
Brandstapelen; vierendelen; uitrekken tot de voeten tegen de zoldering vliegen; voetbranden enz. enz.
Nee. Ik ben voorstander van een menselijke manier.
Vergassen kan er nog mee door. Kort; pijnloos en goed dus.
En zonder veel toeschouwers. Want vele rechtschapenen onder ons zouden er nog gaan op kijken met plezier en denken dat het een toneelstuk van Shakespierre is. Wat telt is er op een waardige manier van af geraken.
Maar vroeger hadden ze dat gas nog niet. Mogelijk wel gas maar zeker geen containers om het op te slagen. Zie je al zwarten in de brousse met een gasfles rondzeulen? Maar economisch loste de kerk het hier wel op.
Bos hadden ze hier destijds nog genoeg. Een stapeltje dor hout en ze konden een tuinfeest organiseren met barbecue. Met zelfs een massa gegadigden die honger hadden. Zelfs het trommelcorps van de dorpsfanfare mocht aanwezig zijn om de boel op te fleuren. Het menselijk ras!!!!
Godsdienstfanaten zijn zelfs nog erger.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Mocht dat toch het geval zijn dan is hij de grootste smeerlap die het universum heeft gekend!

Waarom?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

iedereen die gelovig is, heeft teveel vijzen die los zitten. Ik stel voor dat al hun eigendom geconfisqueerd wordt en dat ze in een gesloten opvangcentrum gestoken worden. Dit om henzelf en de mensheid te beschermen

Slecht voorstel. Laat die mensen toch gerust en vrij.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Slecht voorstel. Laat die mensen toch gerust en vrij.

Nee hoor sukkel. Mochten zij ons gerust laten dan zou ik nog empathie opbrengen. Maar.......ze moeien zich met ons leven.
Daarstraks had ik het in een vorige bijdrage over de manier waarop gelovigen anderen doen sterven. Ik ben gestopt bij vergassen. Niet omdat dit de zachtste manier is van sterven maakte ik die keuze.
Er gaat niks boven de laatste twee spuitjes. Een om in te slapen en het tweede om te sterven. Maar die dikkop in Rome met mayonaise onder zijn wit potske wil dat je toch een beetje blijft afzien als piet hein met de zeis zwaait.
Daarom mag het dus niet.
Ikzelf ben al driemaal gestorven. Ik heb in de hemel zelfs al meegedanst op de ploat "Het leven is mooi; mooi; mooi."
Maar ze hebben mij terug laten verrijzen.
En plezant dat ik toen was. Geen enkele maagdelijke verpleegster was veilig de eerste uren. Verdomd. Dat sterven deed deugd!
De ergste gelovigen roepen wel :"God bless Amerika" maar gelijktijdig schijten ze op de wereld. Al die onnozel gezichten gezien van die Tromp-stemmers? Hilarisch. Daar kunnen wij toch nog niet tegen op.
Als ze verdorie daar een bad nemen verkiezen ze zelfs "waterboarding".
Afzien en vijftig keer bewust sterven is er Goddelijk.
Een beetje afzien hoort er dus bij. Daarom heb ik het gehouden bij vergassen. Dat mag nog. Ik weet niet wat de reden is maar telkens ik naar een redevoering van Tromp luister op TV krijg ik een schilderij van Jeroen Bosh op het scherm. De bijhorende dierlijke geluiden; het kraken van schedels en het kloven van beenderen vormen de achtergrond van de gebeurtenis. Wansmakelijke idioterie! Tja; Amerikanen! Maar ze zijn wel gelovig. Goddank!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ze hadden ze allemaal moeten uitroeien, alle gelovige, dan hadden we nu in zo geen zotte wereld geleefd.

Geloof is van alle tijden, dat kun je niet wegcijferen of wegdrukken.
De romeinen waren intelligent genoeg om in te zien dat hun oude godendom niet langer functioneel was om naast hun wereldse macht de mensen ook braaf en serviel te houden. Vanuit het midden-oosten was er het jodendom dat erg sterk bleek en waar Rome wel militair kon tegen winnen maar de bevolking niet kon voor zich meekrijgen. Oplossing ? Maak een nieuwe aangepaste religie, met liefst veeeeeeel pacifisme, onderdanigheid en geen boodschappen van opstanden zoals bij de joden. Herschrijf en kuis de oude teksten tot een nieuw geheel dat een functie heeft : een romeinse heerschappij ook autoriteit geven over een religieuze strekking, die ze dan vanaf een bepaald punt in de tijd als staatsgodsdienst proclameerden.
Niets zo eenvoudig als boeken herschrijven, goed wetende dat van alle auteurs er toch niemand meer was om te kunnen getuigen dat Jezeke dit of dat wel of net niet zou gezegd hebben...


Een paar honderd jaar laten zou men deze 'oefening' nog eens herhalen bij de creatie van de Islam, maar dan niet langer meer op last van de romeinen.

Het verschil tussen die 2 ?
De romeinen hadden een nieuwe religie nodig om de mensen dociel te houden, om zo hun macht in hun gigantische imperium te consolideren.
De auteur(s) van de Koran hadden geen imperium, die moesten het veroveren ! Totaal ander uitgangspunt, en dan ook een totaal andere verspreiding van dat "geloof".

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geloof is van alle tijden, dat kun je niet wegcijferen of wegdrukken.
De romeinen waren intelligent genoeg om in te zien dat hun oude godendom niet langer functioneel was om naast hun wereldse macht de mensen ook braaf en serviel te houden. Vanuit het midden-oosten was er het jodendom dat erg sterk bleek en waar Rome wel militair kon tegen winnen maar de bevolking niet kon voor zich meekrijgen. Oplossing ? Maak een nieuwe aangepaste religie, met liefst veeeeeeel pacifisme, onderdanigheid en geen boodschappen van opstanden zoals bij de joden. Herschrijf en kuis de oude teksten tot een nieuw geheel dat een functie heeft : een romeinse heerschappij ook autoriteit geven over een religieuze strekking, die ze dan vanaf een bepaald punt in de tijd als staatsgodsdienst proclameerden.
Niets zo eenvoudig als boeken herschrijven, goed wetende dat van alle auteurs er toch niemand meer was om te kunnen getuigen dat Jezeke dit of dat wel of net niet zou gezegd hebben...


Een paar honderd jaar laten zou men deze 'oefening' nog eens herhalen bij de creatie van de Islam, maar dan niet langer meer op last van de romeinen.

Het verschil tussen die 2 ?
De romeinen hadden een nieuwe religie nodig om de mensen dociel te houden, om zo hun macht in hun gigantische imperium te consolideren.
De auteur(s) van de Koran hadden geen imperium, die moesten het veroveren ! Totaal ander uitgangspunt, en dan ook een totaal andere verspreiding van dat "geloof".

Wel Panda; je weet er meer vanaf dan ik zou verwacht hebben.
De uitgangspunten verschilden inderdaad.
Spijtig dat ze in Europa geen andere uitgangspunten hebben dan geld. Meer geld. Ondertussen is de Islam wel bezig met de verovering van Europa.
Bovendien zijn er hier zelfs die roepen :"Wir shaffen dass" en anderen staan op de treinperrons te wachten om welkomstkussen uit te delen.
En alle moeite van de wereld hebben om hun handen thuis te houden want er zijn er tussen die absoluut willen weten welke vluchteling de langste piemel heeft. Die mag het "shaffen". Zonnebrand en lege hersens zijn hot.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Jezus heeft ook gezegd dat niemand de woorden van God mag veranderen. Dus wat zit gij nu te zeiken over het nieuwe testament? Welke idioot heeft dat geschreven?

De Heer heeft niet gezegd dat niemand de woorden van God mag veranderen. Hij heeft aangegeven dat hij De Wet niet kwam afschaffen. Dit doelde op onder andere de Tien Geboden.

Dat gezegd zijnde , waar haal jij het dat Jezus gezegd zou hebben dat niemand de woorden van God mag veranderen ? Waar doel je precies op ?

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Inderdaad, dat was de favoriete bezigheid van de christenen, brandstapelen. Gij zult niet doden, was niet aan hen besteed, ze deden niet anders.

Elk gebod mag overstegen worden indien de motivatie juist is. Dat is wat Jezus ons tracht uit te leggen met onder andere de Pericope Adulterae en de parabel van de verloren zoon.

Bijvoorbeeld : "Gij zult niet liegen"

Stel : je zit in een kamer en er zitten vijf joden in de kast verstopt. Er komt een NAZI officier met een AK47 binnen en vraagt "zijn er hier joden ?"

Ethisch juist is niet altijd hetzelfde als ethisch goed.

Het juiste antwoord zou zijn "ze zitten daar verstopt mijnheer"

Het goede antwoord zou zijn "joden ? welke joden ? hier zijn geen joden"

Gij zult niet doden ?

In voorgaand voorbeeld zou liegen goed zijn. Zou het evenwel niet NOG beter zijn om die NAZI de kop in te slaan voor hij de joden gevonden heeft ?

Zou het niet ethisch goed zijn om terugkerende syriëstrijders te doden voor ze ons hier vermoorden en onze vrouwen verkrachten ?

Zou het niet ethisch goed zijn om Dutroux op te hangen ?

Zou het niet ethisch verdedigbaar zijn om recidiverende verkrachters de testikels af te snijden in plaats van een zoveelste vervroegde vrijlating en/of voorwaardelijke straf waarna ze herbeginnen ?

Er zijn omstandigheden waarin mensen doden weldegelijk ethisch goed is.

Ten tijde van Columbus volstond het al dat je je wat dikwijls waste of geen varkensvlees at om levend op de brandstapel te belanden. Echt iets waar ge als goed gelovige christen fier op kunt zijn.

Voor alle duidelijkheid : deze stelling is compleet van de pot gerukt. Ik zou je dan ook willen verzoeken om hier enige bronvermelding aan toe te voegen.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Die is niet minder waar dan al de onzin die er in uw heilige schrift staat.

Van je stelling dat de Heilige Schrift zou beweren dat mannen hun "eigen ballen" moeten "afsnijden" geef je geen bronvermelding.

Dat is ook niet onlogisch : het staat er immers nergens in.

Zou het niet beter zijn om eens met wat kennis van zaken te argumenteren in plaats van de ene onwaarheid na de andere roddel te spuien ?

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik weet wel wat ik zou willen. Maar dat "staken" van destijds vind ik wat luguber. Wat was dat in feite? Was het de toegepaste methode bij zwarte stammentwisten waarbij vijanden een paal in hun aars werd gedreven en vervolgens met die paal rechtop werden gezet tot zij de geest gaven?

Staken op de correcte wijze verliep als volgt :

Je buigt de benen dubbel en bindt er een touwtje rond zodat de voeten tegen de billen rusten. Vervolgens neem je een boomstammetje waarvan de bovenkant scherp gemaakt werd en plaats je een hoop hooi rond de stam op de grond. Dan laat je de misdadiger langzaam met de anus plaatsnemen op die stam en laat je de zwaartekracht haar werk doen , na een tijdje komt die paal dan ( hij slaat zijn hoofd wel achterover om te gillen ) door de keel naar buiten. Terwijl de crimineel op die wijze aan het zakken is ... steek je de paal in brand net voor de zwaartekracht het hart doet doorboren , zodat de persoon in kwestie gelijktijdig gespietst en verbrand wordt.

Ik weet niet of ik het helemaal juist omschreven heb , maar het geeft wel een idee van het procédé. En uiteraard dien je dat niet te doen met de meeste misdadigers , enkel met de ergste soort. Moordenaars en pedofielen en zo.

Nee. Ik ben voorstander van een menselijke manier. Vergassen kan er nog mee door. Kort; pijnloos en goed dus. En zonder veel toeschouwers. Want vele rechtschapenen onder ons zouden er nog gaan op kijken met plezier en denken dat het een toneelstuk van Shakespierre is.

Er valt iets te zeggen voor een menselijke manier van executeren , langs de andere kant zijn toeschouwers wel nodig. Als er geen toeschouwers toegelaten zijn dan verliest deze sanctie haar bijkomende educatieve functie.

Eventueel zouden we toegangsticketjes kunnen verkopen waarmee we het slachtofferfonds bijkomend zouden kunnen spijzen. Ik zou betalen om te mogen vaststellen dat bijv. Dutroux weldegelijk dood was. Zo vermijd je ook complottheorieën genre "hij leeft nog" ( kijk maar naar Elvis , al was dat geen crimineel )

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Elk gebod mag overstegen worden indien de motivatie juist is. Dat is wat Jezus ons tracht uit te leggen met onder andere de Pericope Adulterae en de parabel van de verloren zoon.

Bijvoorbeeld : "Gij zult niet liegen"

Stel : je zit in een kamer en er zitten vijf joden in de kast verstopt. Er komt een NAZI officier met een AK47 binnen en vraagt "zijn er hier joden ?"

Ethisch juist is niet altijd hetzelfde als ethisch goed.

Het juiste antwoord zou zijn "ze zitten daar verstopt mijnheer"

Het goede antwoord zou zijn "joden ? welke joden ? hier zijn geen joden"

Gij zult niet doden ?

In voorgaand voorbeeld zou liegen goed zijn. Zou het evenwel niet NOG beter zijn om die NAZI de kop in te slaan voor hij de joden gevonden heeft ?

Zou het niet ethisch goed zijn om terugkerende syriëstrijders te doden voor ze ons hier vermoorden en onze vrouwen verkrachten ?

Zou het niet ethisch goed zijn om Dutroux op te hangen ?

Zou het niet ethisch verdedigbaar zijn om recidiverende verkrachters de testikels af te snijden in plaats van een zoveelste vervroegde vrijlating en/of voorwaardelijke straf waarna ze herbeginnen ?

Er zijn omstandigheden waarin mensen doden weldegelijk ethisch goed is.

Voor alle duidelijkheid : deze stelling is compleet van de pot gerukt. Ik zou je dan ook willen verzoeken om hier enige bronvermelding aan toe te voegen.

Volledig akkoord met uw standpunt.
Maar de praktijk van vele gelovigen getuigt wel van totaal andere benaderingen dan de wetten van God of het proza uit de Bijbel.
Trouwens het proza dat de islam schreef bij monde van de diverse profeten
laat ons nog harder aanvoelen dat de hele bollenwinkel werd geschreven door mensen waar waarschijnlijk ook een vijs bij los stond.
Vraag mij niet achter een bronvermelding van mijn benaderingen want die werden doorheen de geschiedenis wel verketterd en verbrand mochten ze op geschriften vermeld geweest zijn. Heel het gebeuren doorheen de eeuwen is dank zij het geloven één grote braakbal bloed geweest.
Zoals de toestanden vroeger waren ga je mij bijvoorbeeld niet vertellen dat er geen heren waren die hun maagdelijke lijfeigenen eens graag onder de lakens kregen. Nooit gebeurd! Want er zijn geen bronvermeldingen.
En als die deerne niet wilde dan was het een klein kunstje om haar heks te laten verklaren en met medewerking van de kerk op te stoken op een brandstapel. Met een bende schorriemorrie als kijklustigen.
Mooie godsdienstige tijden! Trouwens ik heb tijdens mijn prille jeugd nog dergelijke fanaten gekend wiens voornaamste bezigheid het sarren van jeugd betrof.
Zelfs toen waren ze nog niet uitgestorven. En tegenwoordig ligt het wel moeilijker voor die zwarte stinkbakken in goddelijke gewaden.
En wat ik vooral ergerlijk vind; walgelijk zelfs; is het feit dat men bevindingen uit het leven durft verwerpen als leugens omdat er geen bronvermeldingen bestaan.
Zelfs de Inca's; en die hadden geen bijbelse geschriften of koranverzen; vermaakten zich om voor hun Goden koppen af te hakken en van de hoge gebouwen via de trappen naar beneden te gooien.
Ook daar zijn geen bronvermeldingen. Wel zijn er knekelhuizen met honderden afgehakte schedels gevonden.
Het zit dus ingebakken in de natuur van het beest "mens" waar alle levende wezens van nature uit schrik voor hebben.
Dat festijn heeft verdomd lang genoeg geduurd. Niet alleen hier maar over de ganse wereld dus.
Sommige godsdiensten mogen gedoogd worden. Ze spelen wel met lintjes en belletjes maar ze moorden niet. En voor de Dalai lama koester ik waardering.
Maar voor de rest moet ik niet meer weten van noch oud noch nieuw gespuis.
Ik heb het gehad met dat volkje.
Van mij mag er een God bestaan hoor. En ik hoop dat het dan een wezen is met enig gevoel voor rechtvaardigheid. Alhoewel; ik vermoed dat ook dat ijdele hoop zal zijn. Ikzelf zou nu reeds; mocht ik God wezen; koppen naar beneden gooien van het "shorremorrie" dat zich aandient om gratis rijstepap te eten.
Miljaarde toch; wat zou ik mij vermaken mocht ik dat nog meemaken.
Maar de hemel is niks voor mij meer.
Oog om oog is mijn devies. En zonden vergeven?
Niet den dezen hoor. Dat ze gaan janken op een ander!
Er moet trouwens niks vergeven worden. Gewoon iedere mens met rust laten moet voldoende zijn.
Dat is godsdienst!
Maar idioten begrijpen dat niet. Voor een briefje van honderd willen ze nog steeds medemensen levend villen.

[UFSIA]

Zoals de toestanden vroeger waren ga je mij bijvoorbeeld niet vertellen dat er geen heren waren die hun maagdelijke lijfeigenen eens graag onder de lakens kregen. Nooit gebeurd! Want er zijn geen bronvermeldingen.

Wel , grappig genoeg zijn die bronnen er wel. Ik ken ze niet van buiten maar heel wat van die heren ( onder andere in Engeland ) hebben zelf voor het nodige bronnenmateriaal gezorgd.

De namen van specifieke slachtoffers zijn wat moeilijker te achterhalen , maar er zijn archieven ( en enkele musea ) die heden nog beschikken nog over kopietjes van de eigenlijke wetten ( geschreven voor die heren ) die hen toestond om ...

En als die deerne niet wilde dan was het een klein kunstje om haar heks te laten verklaren en met medewerking van de kerk op te stoken op een brandstapel. Met een bende schorriemorrie als kijklustigen.

Ik vrees dat er hier toch wel een kanttekening gemaakt moet worden. Meestal was het namelijk net de Kerk die zulke moordpartijen tegenwerkte.

Bijvoorbeeld in de 16de Eeuwse Nederlanden waren er heel wat heksenprocessen. Dit is echter niet toevallig de regio van het Habsburgse Rijk waar de Kerkelijke administratie heel wat te wensen overliet.

Indien de Kerk deze zaken georganiseerd had , dan zou je mogen verwachten dat er heel wat processen zouden zijn geweest in die regio's van het rijk waar de Kerk net sterk en goed georganiseerd was , zoals het Iberische schiereiland. Of eventueel Italië en de Pauselijke Staten.

In de praktijk zien we daar net het minst aantal heksenprocessen voorkomen. En dit is geen gevolg van het niet bijhouden van archieven.

Of neem het bekendste voorbeeld van heksenprocessen : Salem

Het gaat om een bende protestanten in de nieuwe wereld , ver van alle gezag en beschaving verwijderd. Er zullen ook wel wat katholieken hebben rondgelopen maar van een sterke Kerkelijke organisatie of Inquisitie was er in Salem zeker geen sprake.

De meeste Kerkelijke processen voor het Heilig Officie liepen trouwens uit op een vrijspraak of een lichte straf ( verbanning bijvoorbeeld )

Ook daar zijn geen bronvermeldingen.

Ik persoonlijk hamerde al enkele berichten over bronvermeldingen omwille van de berichten van een andere poster.

Ik ben het echter met je eens dat je met bronvermeldingen moet oppassen. Als er van een feit geen bronnen zijn , wil dat inderdaad niet persé zeggen dat iets niet gebeurd is.

Dat gezegd zijnde , als jij zou schrijven "In de bijbel staat dat ..." dan lijkt de vraag "waar staat dat precies ?" mij niet zo onredelijk.

Zo was er iemand die beweerde dat - ik parafraseer - de Bijbel oproept om testikels van jezelf af te snijden. Als je zoiets beweert maar je kan geen bronverwijzing geven ... dan ben je naar mijn gevoel aan het zeveren.

Dat zou zijn alsof ik zei "Werkman schreef dat ..." maar zonder dat ik het hard kon maken ... dat zou betekenen dat ik trachtte om je woorden in de mond te leggen die je nooit genomen had.