Economische ommekeer? Amerikaanse Staten bouwen financiële overschotten.

[giserke]

En nu de werkelijkheid:

Detroit vraagt faillissement aan

En het zal niet de laatste stad zijn in de VS die omver valt.
De virtuele 'rijkdom' van de VS is bedrog.

[Gambassi]

All is well in Disneyland.

During Obama's first term, the federal government accumulated more debt than it did under the first 42 U.S presidents combined.



scary list :


http://www.zerohedge.com/node/476588

[Ben2]

Michigan:

de exponent in de VS van de
FINANCIELE OVERSCHOTTEN

woehahahahahahahahahahaah

[Gambassi]

De recessie is voorbij.
Oef.

http://i.imgur.com/DjvWGXW.jpg

[Gambassi]

Amerika bezwijkt onder schuldenlast


http://marketupdate.nl/nieuws/econom...-schuldenlast/

Hoe meer schulden, hoe rijker ge zijt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Amerika bezwijkt onder schuldenlast


http://marketupdate.nl/nieuws/econom...-schuldenlast/

Hoe meer schulden, hoe rijker ge zijt.

Juist, maar dat is een beetje zo met veel Westerse landen hé. Niet in het minst in Europa.

Staatsschuld V.S. vandaag ( juli 2013 ) : 106% van het BNP ( bron )

Ter vergelijking:

Staatsschuld België : 104,5% van het BNP
Staatsschuld Ierland : 125,1% van het BNP
Staatsschuld Portugal : 127,2% van het BNP
Staatsschuld Italië : 130,3% van het BNP
Staatsschuld Griekenland : 160,5% van het BNP
Bron

[patrickve]

Dit is een bijzonder interessante bijdrage.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Voor het juiste economische inzicht in de 21ste eeuw is het verhelderend om zich een economie voor te stellen die uit twee sectoren bestaat. Sector A omvat het onbetaalde werk dat mensen voor zichzelf, hun gezin of hun eigen gemeenschap verrichten, terwijl sector B het geheel van goederen en diensten omvat dat bestemd is voor verkoop of ruil via één of andere markt. De productie van goederen en diensten ten behoeve van de markt is zo dominant geworden, dat de economen van het Industriële Tijdperk het hele bestaan van sector A vrijwel vergeten zijn. Het woord “economie” werd op een manier gedefinieerd die alle vormen van productieve arbeid die niet voor de markt zijn bestemd, uitsluit.

De prosument (uit sector A) is daarmee onzichtbaar geworden en geen onderdeel van de economische definities en statistieken. Dat betekent bijvoorbeeld, dat al het onbetaalde werk thuis, het zelf schoonhouden van het huis, kinderen opvoeden en het vrijwilligerswerk in al zijn vormen wordt afgedaan als “niet economisch” terwijl sector B, de zichtbare economie, niet zou kunnen bestaan zonder de goederen en diensten die in sector A, de onzichtbare economie, worden geconsumeerd.

Politici en deskundigen staren zich (in het kader van de huidige crisis bezweringen) blind op statistieken die uitsluitend zijn gebaseerd op sector B–transacties. Ze maken zich zorgen over teruglopende “groei” en “productiviteit”. Zolang we echter blijven denken, doen en handelen in achterhaalde categorieën uit het Industriële Tijdperk en sector A blijven beschouwen als verwaarloosbaar en buiten de economie staande, zullen we onze economische problemen nooit onder de knie krijgen. De “Wet van de relatieve inefficiëntie” is in deze relevant … hoe meer we de productie van goederen automatiseren en de stukprijs verlagen, hoe duurder handwerk wordt en hoe hoger de kosten van niet geautomatiseerde werkzaamheden. Zelfs zonder inflatie zorgt deze wet ervoor dat voor steeds meer mensen het meer “winstgevend” wordt om te produceren voor eigen behoefte, waardoor steeds meer activiteiten van sector B naar sector A worden overgeheveld (van marktsector naar prosumptie).

De huidig opmerkelijke stijging van de proconsumptie in welvarende landen stelt de meeste veronderstellingen en doelstellingen uit het Industriële Tijdperk ter discussie. In ieder geval moet de proconsumptie in de 21ste eeuw worden gezien als iets positiefs, in plaats van als betreurenswaardig overblijfsel van het verleden. Misschien is wat de meeste mensen nodig hebben, wel gedeeltelijke werkgelegenheid, gepaard gaande aan een nieuw beleid met visie, erop gericht hun “prosumptie” productiever te maken.

De armen van onze wereld vragen niet in de eerste plaats een baan, maar om voedsel en een dak boven hun hoofd. Een baan is daar hoogstens een middel toe. Vaak echter kunnen deze mensen hun eigen voedsel verbouwen en hun eigen huis bouwen, of daar op zijn minst een bijdrage toe leveren. M.a.w. alles wat ertoe bijdraagt dat het individu op een effectievere wijze prosumeert, is net zo belangrijk als productie, op de conventionele manier uitgedrukt in BNP. Om de “productiviteit” van de prosument op te voeren, dienen regeringen de wetenschappelijke en technologische researchinspanning te richten op prosumptie.

http://www.managementpro.nl/gastcolumns/de-prosument/

Als ik wat mag toevoegen:

Infeite zijn er sector A, sector A-bis en sector B. Sector A-bis is een primitieve vorm van ruilhandel, waar lokaal mensen dingen voor elkaar doen zonder via een officiele markt te passeren, ook genaamd "de zwarte markt".

Het probleem zit hem in dat het enkel sector B is die door de staat zwaar belast wordt, wat dus automatisch elke activiteit in sector B minder rendabel maakt. A priori zou het voordeliger moeten zijn om een professionele loodgieter te laten komen dan zelf aan uw aanrecht te knutselen, omdat die professioneel beter, sneller en handiger werkt dan jezelf. Als jij een informaticus bent, en, zeg maar, 3 uur computer onderhoud voor je loodgieter zou ruilen voor 3 uur aanrecht aanpassen, dan zouden jullie beiden moeten winnen (elementaire markt winst): jij gaat veel sneller dan de loodgieter zijn computer configureren, en je loodgieter zal je aanrecht veel beter inrichten.

Maar als je beseft dat de staat met 2/3 van jouw computerprestatie zal gaan lopen, en nog eens met 2/3 van je loodgieter zijn prestatie zal gaan lopen, dan moet jij 9 uur gaan computers configureren om je 3 uur loodgieter te betalen, en moet de loodgieter 9 uur pijpen in elkaar draaien om jouw 3 uur computergeklooi te betalen.

Het deel "B" van de economie is dus kapot leeggezogen door de staat, en eindelijk bekomt men wat men al jaren probeert: het deel B krimpt in.

Maar in een hooggespecialiseerde maatschappij is het moeilijk om in deel A veel dingen te doen, hoewel moderne technologie daarbij wel helpt: de informatie om dingen te doen in A en in A-bis is nu niet meer in handen van allerlei intermediairen, maar kan direct gevonden en gegeven worden.

Daar worden de leeghangers die deel B leegzuigen nijdig van, en gaan dus nog harder deel B belasten, en vooral jacht maken op A-bis en zelfs misschien A. Straks moet je nog belasting betalen op een dweil omdat je daarmee je eigen huis zal kunnen kuisen....


PS: tijdje weggebleven, fpb nam teveel tijd in....

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Juist, maar dat is een beetje zo met veel Westerse landen hé. Niet in het minst in Europa.

Staatsschuld V.S. vandaag ( juli 2013 ) : 106% van het BNP ( bron )

Ter vergelijking:

Staatsschuld België : 104,5% van het BNP
Staatsschuld Ierland : 125,1% van het BNP
Staatsschuld Portugal : 127,2% van het BNP
Staatsschuld Italië : 130,3% van het BNP
Staatsschuld Griekenland : 160,5% van het BNP
Bron

http://www.knack.be/opinie/columns/j...0356977313.htm

We zitten in een systeemcrisis , veroorzaakt door decennia van politieke schuldgedreven economie.
Dit systeem is terminaal.
Maar het orkest speelt nog, ik zie Ouwbomma zelfs nog dirigeren.

Het zal gaan zoals in het wielrennen : één voor één zullen de schaamdoekjes afvallen, tot enkel het fraudecircus zonder kleren overblijft.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Juist, maar dat is een beetje zo met veel Westerse landen hé. Niet in het minst in Europa.

Staatsschuld V.S. vandaag ( juli 2013 ) : 106% van het BNP ( bron )

Ter vergelijking:

Staatsschuld België : 104,5% van het BNP
Staatsschuld Ierland : 125,1% van het BNP
Staatsschuld Portugal : 127,2% van het BNP
Staatsschuld Italië : 130,3% van het BNP
Staatsschuld Griekenland : 160,5% van het BNP
Bron

Bij internationale vergelijkingen moet je wel zeker zijn dat er op een vergelijkbare manier gemeten wordt. In casu wordt in Europa de totale overheidsschuld - land, deelstaten, departementen, steden, ... allemaal inbegrepen geteld. Ik heb de indruk dat men het in de VS over de federale overheidsschuld heeft - exclusief de schulden van staten en steden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bij internationale vergelijkingen moet je wel zeker zijn dat er op een vergelijkbare manier gemeten wordt. In casu wordt in Europa de totale overheidsschuld - land, deelstaten, departementen, steden, ... allemaal inbegrepen geteld. Ik heb de indruk dat men het in de VS over de federale overheidsschuld heeft - exclusief de schulden van staten en steden.

Nee hoor, het zijn cijfers van het IMF en die zijn perfect te vergelijken.

De cijfers van de CIA en Eurostat zijn minder vergelijkbaar, want zij hanteren verschillende rekenmethodes waarbij de cijfers van de VS inderdaad exclusief de schuld van de individuele staten en van de lokale overheden zijn en zonder interne overheidsschulden. In die tabellen is de staatsschuld van de VS doorgaans 35% lager.

[Bolleke Wol]

Staatsschuld vergelijken met het BNP.

Vraag is natuurlijk wat dat BNP eigenlijk is. Zit daar ook het massaal bijdrukken van geld in? Zit daar ook de miljarden aan speculatie en zeepbellen in?
Welk deel van BNP bestaat uit reële productie van goederen en diensten en welk deel is louter virtueel, gokgeld op het casino van Wall Street?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Staatsschuld vergelijken met het BNP.

Vraag is natuurlijk wat dat BNP eigenlijk is. Zit daar ook het massaal bijdrukken van geld in? Zit daar ook de miljarden aan speculatie en zeepbellen in?
Welk deel van BNP bestaat uit reële productie van goederen en diensten en welk deel is louter virtueel, gokgeld op het casino van Wall Street?

Er moeten hier toch een paar dingen gezegd worden.

Indien de staat een soevereine munt heeft (ttz, de staat is de uitgever en dus de "centrale bank" van de munt), dan is de staatschuld gewoon niks anders dan de hoeveelheid geld in omloop. Het is dan een fout woord om "staatschuld" te gebruiken, want het is geen echte schuld. Men heeft gewoon dat idee "staatschuld" uitgevonden om te doen alsof de staat zelf het geld niet drukt, maar wel de "centrale bank" (die in een soevereine staat eigenlijk een deel van de staat is).

Als dusdanig schrijft de minister van financien van de staat een briefje naar de centrale bank "druk eens 10 miljard bij" en stuurt de centrale bank 10 miljard versgedrukte briefjes naar de minister van financiën. Dat papierke "druk eens bij" wordt dan een staatsbon genoemd, in een kluis opgeslagen in de centrale bank, en dat is dan "staatschuld". Maar die wordt nooit terugbetaald. Om de komedie helemaal bont te maken, betaalt de staat daar dan "interest" op aan de centrale bank, die dat zelf als belasting teruggeeft aan de staat (nadat ze er wat van afgehouden heeft, om wat nutteloze profiteurs vet te mesten).

De totale staatschuld is dan de som van al die papierkes, en dus gelijk aan het aantal biljetten die in omloop zijn. Daar is dan niks problematisch mee.

Als het BNP goed gemeten wordt, is het BNP de totale prijs van alles wat in het land werd geproduceerd.

De verhouding "staatschuld op BNP" is dan niks anders dan de inverse van de omloopsnelheid van het geld.

Het inverse van het BNP is dan niks anders dan de waarde van het geld.

Hoe meer de staat bijdrukt, hoe minder het geld waard is, en dus hoe hoger het BNP, bij gelijke omloopsnelheid.

Of de staat nu bijdrukt of niet, als de omloopsnelheid constant is, blijkt de verhouding staatschuld op BNP constant.

Een boerentruuk om "groei" te bekomen is dus geld bij te drukken. Dan daalt de waarde van het geld, stijgt de staatschuld, en stijgt het BNP. Met een beetje chance blijft de staatschuld op BNP constant en stijgt de numerieke waarde van het BNP. "Groei" dus. Maar ook "inflatie".

Het jaren-70 recept.

Het is helemaal anders als de staat geen soevereine munt meer heeft, zoals in Europa. Daar is de staat gereduceerd tot een economische agent zoals een andere en moet ECHTE LENINGEN aangaan. De staatschuld is daar geen truukje meer in de koehandel tussen de minister van financien en de centrale bank. De schuld is echt, want gefinancieerd vanuit de prive. Mensen beleggen in staat (indirect of direct). Die schuld moet ECHT terugbetaald worden, en die interest moet echt betaald worden uit de staatsmiddelen zonder die terug te recupereren via belastingen.

Het drama in Europa is dat men van het eerste systeem op het tweede is overgestapt, en nog altijd politiek handelt alsof die verandering er niet was.

In het eerste systeem is de uitspraak "de staatschuld is er vanzelf gekomen, en gaat ook vanzelf weer weg" (maw, heeft geen belang) eigenlijk waar. In het tweede niet meer. De schuld is daar echt. Middelen moeten afgestaan worden aan schuldeisers.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is een bijzonder interessante bijdrage.



Als ik wat mag toevoegen:

Infeite zijn er sector A, sector A-bis en sector B. Sector A-bis is een primitieve vorm van ruilhandel, waar lokaal mensen dingen voor elkaar doen zonder via een officiele markt te passeren, ook genaamd "de zwarte markt".

Het probleem zit hem in dat het enkel sector B is die door de staat zwaar belast wordt, wat dus automatisch elke activiteit in sector B minder rendabel maakt. A priori zou het voordeliger moeten zijn om een professionele loodgieter te laten komen dan zelf aan uw aanrecht te knutselen, omdat die professioneel beter, sneller en handiger werkt dan jezelf. Als jij een informaticus bent, en, zeg maar, 3 uur computer onderhoud voor je loodgieter zou ruilen voor 3 uur aanrecht aanpassen, dan zouden jullie beiden moeten winnen (elementaire markt winst): jij gaat veel sneller dan de loodgieter zijn computer configureren, en je loodgieter zal je aanrecht veel beter inrichten.

Maar als je beseft dat de staat met 2/3 van jouw computerprestatie zal gaan lopen, en nog eens met 2/3 van je loodgieter zijn prestatie zal gaan lopen, dan moet jij 9 uur gaan computers configureren om je 3 uur loodgieter te betalen, en moet de loodgieter 9 uur pijpen in elkaar draaien om jouw 3 uur computergeklooi te betalen.

Het deel "B" van de economie is dus kapot leeggezogen door de staat, en eindelijk bekomt men wat men al jaren probeert: het deel B krimpt in.

Maar in een hooggespecialiseerde maatschappij is het moeilijk om in deel A veel dingen te doen, hoewel moderne technologie daarbij wel helpt: de informatie om dingen te doen in A en in A-bis is nu niet meer in handen van allerlei intermediairen, maar kan direct gevonden en gegeven worden.

Daar worden de leeghangers die deel B leegzuigen nijdig van, en gaan dus nog harder deel B belasten, en vooral jacht maken op A-bis en zelfs misschien A. Straks moet je nog belasting betalen op een dweil omdat je daarmee je eigen huis zal kunnen kuisen....


PS: tijdje weggebleven, fpb nam teveel tijd in....

Je vergeet nog het volgende : als het de duur wordt doen de mensen de aankoop gewoonweg niet meer...neem bijvoorbeeld een wagen die tegenwoordig veel te zwaar belast wordt. Je koopt gewoonweg geen nieuwe meer...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En nu de werkelijkheid:

Detroit vraagt faillissement aan

En het zal niet de laatste stad zijn in de VS die omver valt.
De virtuele 'rijkdom' van de VS is bedrog.

Hoezo omver valt?
U weet toch wat een faillissementsaanvraag inhoudt?
Bescherming tegen schuldeisers.
Ontslagen worden van de verplichting het geleende geld te moeten terugbetalen.
En die bescherming krijgt Detroit.
Zie de uitspraak van federale rechter Steven Rhodes: http://www.kbtx.com/news/national/he...216805051.html
U weet toch ook dat als Dexia verliezen (120 miljoen euro was het?) erkent wegens Detroit, dat dat neerkomt op het akkoord gaan met niet terugbetaling?
Er is maar één echt faillissement: zijnde het stopzetten van de economisch slechte activiteiten en dus het stopzetten van het gebruik van middelen, opdat die vrij zouden komen voor goede activiteiten. Zolang dat niet gebeurt, blijft de werkelijkheid dezelfde als voorheen.

[Gambassi]

reality-check :

http://bigstory.ap.org/article/exclu...erty-no-work-0


Four out of 5 U.S. adults struggle with joblessness, near poverty or reliance on welfare for at least parts of their lives, a sign of deteriorating economic security and an elusive American dream.

Survey data exclusive to The Associated Press points to an increasingly globalized U.S. economy, the widening gap between rich and poor and loss of good-paying manufacturing jobs as reasons for the trend.