Is dit eigen aan het kapitalisme of een schoonheidsfoutje?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gelukkig dat ze speculeren; anders zou de voedselcrisis nog groter zijn.

Kan er iemand eens een correct verhaal vertellen van wat speculatie doet en dan nog tegen speculatie zijn? 'k ben curieus.

Speculatie veroorzaakt geen schaarste (en dus prijsstijgingen); gebrek aan productie doet dat.

Een simpele vraag: waar haalt de speculant zijn winst dan uit?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Een simpele vraag: waar haalt de speculant zijn winst dan uit?

Dat is toch duidelijk?

Van het prijsverschil dat optreedt door de onderliggende schaarste.

Zoals hier uitgelegd.

prijs op tijdstip A: 1 euro.

Verwachte prijs op (later) tijdsstip B: 5 euro.
(Door inschattingen van nakende schaarste.)

Speculanten kopen goed op tijdstip A. Prijs stijgt tov wat het is.

Speculanten verkopen goed op tijdstip B: prijs daalt tov wat het zou zijn.

Verschil daartussen: winst!

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculatie is al zo vaak uitgelegd.

Dit is wat speculatie doet:

prijs op tijdstip A: 1 euro.

Verwachte prijs op (later) tijdsstip B: 5 euro.
(Door inschattingen van nakende schaarste.)

Speculanten kopen goed op tijdstip A. Prijs stijgt tov wat het is.

Speculanten verkopen goed op tijdstip B: prijs daalt tov wat het zou zijn.

Verschil daartussen: winst!

Stel u nu voor dat dit niet was gebeurd: veel meer verspilling van voedsel op tijdstip A. Hogere prijzen op tijdstip B.

De humanitaire rol van speculatie: het vertalen van onderliggende schaarste problemen.

Het probleem met speculanten is net dat ze dikwijls geen goederen kopen (en opslaan - wat kost dat wel niet?), maar hun winst puren uit het feit dat ze de derivaten voor die goederen kunstmatig opdrijven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het probleem met speculanten is net dat ze dikwijls geen goederen kopen (en opslaan - wat kost dat wel niet?), maar hun winst puren uit het feit dat ze de derivaten voor die goederen kunstmatig opdrijven.

"Kunstmatig" => Massaal verlies

Waarom zou een speculant massaal verlies willen maken?

Ofwel zeg je dat hij winst maakt en dan is het niet kunstmatig.

Ofwel zeg je dat hij kunstmatig prijzen opdrijft en massaal verlies maakt.

Je kan niet beide hebben.

[AdrianHealey]

Van het dewereldmorgen artikel:

Hoewel internationale instellingen en experts hebben gewezen op verschillende elementen, zoals onder andere meteorologische fenomenen waardoor de oogsten in productielanden worden aangetast, de stijging van de vraag in de opkomende groeilanden, financiële speculatie en de groeiende productie van biobrandstoffen, zijn er verschillende aanwijzingen dat speculatie met voedsel een van de belangrijkste oorzaken is voor de recente stijging van de voedselprijzen.

"Er is over het algemeen een grotere vraag en een lager aanbod, maar toch moeten we het verklaren door middel van speculatie!"

Wat een economische nitwit heeft dat geschreven?

Ook grappig: de speculatie van 2007-2008 was slecht, maar...

In 2009 stabiliseerde de stijging van de voedselprijzen, waarschijnlijk gedeeltelijk vanwege de economische crisis en een vermindering van financiële speculatie.

ze zien niet het verband met deze stabilisatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.

Het egaliseert de prijs over de lange termijn. Meer prijsstabiliteit. Positief. Meer voedsel over de lange termijn. Positief.

Dat is niet waar.
Vervalt de wet van vraag en aanbod nu plots.
Als (veel) beleggers vluchten naar een veilig product stijgt de prijs.

Dat is niet eigen aan het 'kapitalisme'; massaal subsidies voor biobrandstoffen is immers overheidsinterventie.

Naar wie gaan die subsidies?

[freelancer]

Gelukkig is dit niet eigen aan het communisme...

Daar heeft men altijd en overal steeds overvloedig voedsel gehad...
Zelfs in Noord-Korea, waarvoor de PVDA steeds enorme bewondering heeft voor gehad...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet waar.
Vervalt de wet van vraag en aanbod nu plots.
Als (veel) beleggers vluchten naar een veilig product stijgt de prijs.

Inderdaad. En dat is positief.

Als je tenminste naar het gehele verhaal kijkt. Zoals ik al 100 keer heb uitgelegd. Want zo is er immers meer voedsel over een lange termijn beschikbaar. Meer voedsel: positief.

Als een product 'veilig' is, dan betekent het dat er een onderliggend schaarste probleem is. Dat is uw probleem, niet de speculatie. Dat is een (positieve) reactie op nakende schaarste.

Naar wie gaan die subsidies?

Euhm; allerlei landbouwbedrijven en dergelijke? Wrslk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad.

Ach, en dan wordt de prijs van het product duurder door die speculatie.
Gemeenzaam ook 'kunstmatig opdrijven" genoemd.

En dat is positief.

Voor wie? Toch niet voor degene die zich zo al niet voldoende voedsel kan permiteren!

Als je tenminste naar het gehele verhaal kijkt. Zoals ik al 100 keer heb uitgelegd. Want zo is er immers meer voedsel over een lange termijn beschikbaar. Meer voedsel: positief.

Er is niet meer voedsel. Speculeren zorgt er niet voor dat er plots extra voedsel te voorschijn komt.

Als een product 'veilig' is, dan betekent het dat er een onderliggend schaarste probleem is. Dat is uw probleem, niet de speculatie. Dat is een (positieve) reactie op nakende schaarste.

Wat is daar positief aan?

Euhm; allerlei landbouwbedrijven en dergelijke? Wrslk.

Ja, waarschijnlijk. En de verwerkende industrie en zo.

[kameleon]

Draghi heeft gisteren met de renteverlaging de kraan opengezet voor hyperinflatie. Als die oen binnenkort nog obligaties begint op te kopen....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach, en dan wordt de prijs van het product duurder door die speculatie.
Gemeenzaam ook 'kunstmatig opdrijven" genoemd.

Neen; de prijs wordt verlaagd over de tijd heen.

Als er een onderliggend schaarste probleem is, hoe kan je dat 'kunstmatig' noemen?

Zou je het positief vinden als die speculatie er niet is? (En dus dat je ook de gevolgen van die speculatie niet hebt?)

Voor wie? Toch niet voor degene die zich zo al niet voldoende voedsel kan permiteren!

Die hun probleem is minder groot dan hun probleem zou worden in de afwezigheid van de speculatie! Wat jij zegt is dat je hen grotere problemen wilt bezorgen. Lijkt me niet zo lief.

Er is niet meer voedsel. Speculeren zorgt er niet voor dat er plots extra voedsel te voorschijn komt.

Dat is de 'magie': ze zorgen er wel degelijk dat er later meer voedsel is dan er anderzijds had geweest. Zalig, he.

Wat is daar positief aan?

Zo optimaal mogelijk met schaarste omgaan? Lijkt mij positief.

[freelancer]

Ik vind wel dat het speculeren met voedsel zou moeten verboden worden...
De meeste speculanten hebben immers weinig wat als 'menselijk' kan beschouwd worden...
Het zijn geen mestvarkens maar pestvarkens...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik vind wel dat het speculeren met voedsel zou moeten verboden worden...
De meeste speculanten hebben immers weinig wat als 'menselijk' kan beschouwd worden...
Het zijn geen mestvarkens maar pestvarkens...

Waarom wil jij meer hongersnood in arme landen?

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik vind wel dat het speculeren met voedsel zou moeten verboden worden...
De meeste speculanten hebben immers weinig wat als 'menselijk' kan beschouwd worden...
Het zijn geen mestvarkens maar pestvarkens...

Vrije markt is vrije markt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gelukkig dat ze speculeren; anders zou de voedselcrisis nog groter zijn.

Kan er iemand eens een correct verhaal vertellen van wat speculatie doet en dan nog tegen speculatie zijn? 'k ben curieus.

Speculatie veroorzaakt geen schaarste (en dus prijsstijgingen); gebrek aan productie doet dat.

Als er meer betaald wordt voor de producten zal er ook meer van geproduceerd worden.

Of dat ook opgaat voor voeding is nog te betwijfelen want de productie van voeding is afhankelijk van grond en daarvan is de voorraad natuurlijk beperkt en eindig en is dus ook de productie van voeding daarmee eindig.

Kleine landen met grote bevolkingen, alsook grote landen met weinig vruchtbare oppervlakte hebben daar natuurlijk het meest last van.

Bon, zoals in de jaren stillekes, terug groenten in de hof planten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Bon, zoals in de jaren stillekes, terug groenten in de hof planten.

Het nadeel hiervan is dat de efficientie sterk terugloopt. Hoe grootschaliger en hoe meer gespecialiseerd, hoe efficienter productie verloopt. Dezelfde redenen waarom handel tussen meer mensen efficienter is dan de som van X kleinere groepen met handelsblokkades tussen de groepen: arbeidsdeling en optimale verdeling van productie volgens natuurspecifieke lokaliteiten.

De productie van voeding lijkt me net eender. Waarom zou hoeveelheid grond het verschil maken met andere productklassen? Welke markt is niet afhankelijk van hoeveelheid grond? Huizen? Ijzer? Hout? Melk?

Misschien even recapituleren wat speculatie is?
Een speculant is iemand die probeert de toekomstige noden van mensen in te schatten en hij beslist op basis van een risico dat reeds bestond voor het moment van speculeren.
Hij probeert een bepaald product te kopen op een moment dat het aanbod te hoog is voor de vraag (of omgekeerd), en hij probeert het terug te verkopen in de omgekeerde situatie.
Als de speculant zijn inschatting juist had, dan verkoopt hij op een moment van hogere schaarste (YAY WINST!) en koopt op een moment van overschot.
Zoals een eekhoorn die eikels, die anders liggen te rotten, verzamelt in de herfst, om dan in de winter te verkopen.
Als de speculant zijn inschatting fout had dan verkoopt hij op een moment dat er minder schaarste is en de prijs dus lager (EEK VERLIES!). Wie is de dupe? De speculant zelf. Net als die eekhoorn die zijn eikelvoorraad poogt te versjacheren in de herfst. Al dat werk in een hoop rottende eikels die geen 1 andere eekhoorn wil omdat ze gewoon moeiteloos te vinden zijn. Wie heeft er dan een lesje geleerd?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Een simpele vraag: waar haalt de speculant zijn winst dan uit?

Als we voor het gemak effe het vergroten van de eikeltaart negeren: uit de eekhoorns die tijdens de herfst te lui waren. Raad eens welke eekhoorns tegen speculanten zijn?

[kameleon]

De gevaren van de geldkraan openzetten in Amerika worden merkbaar duidelijk.
Zoals ik al eerder zei wilt Draghi er een schepje bovenop doen !

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GJP3HVERN

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het nadeel hiervan is dat de efficientie sterk terugloopt. Hoe grootschaliger en hoe meer gespecialiseerd, hoe efficienter productie verloopt. Dezelfde redenen waarom handel tussen meer mensen efficienter is dan de som van X kleinere groepen met handelsblokkades tussen de groepen: arbeidsdeling en optimale verdeling van productie volgens natuurspecifieke lokaliteiten.

De productie van voeding lijkt me net eender. Waarom zou hoeveelheid grond het verschil maken met andere productklassen? Welke markt is niet afhankelijk van hoeveelheid grond? Huizen? Ijzer? Hout? Melk?

Misschien even recapituleren wat speculatie is?
Een speculant is iemand die probeert de toekomstige noden van mensen in te schatten en hij beslist op basis van een risico dat reeds bestond voor het moment van speculeren.
Hij probeert een bepaald product te kopen op een moment dat het aanbod te hoog is voor de vraag (of omgekeerd), en hij probeert het terug te verkopen in de omgekeerde situatie.
Als de speculant zijn inschatting juist had, dan verkoopt hij op een moment van hogere schaarste (YAY WINST!) en koopt op een moment van overschot.
Zoals een eekhoorn die eikels, die anders liggen te rotten, verzamelt in de herfst, om dan in de winter te verkopen.
Als de speculant zijn inschatting fout had dan verkoopt hij op een moment dat er minder schaarste is en de prijs dus lager (EEK VERLIES!). Wie is de dupe? De speculant zelf. Net als die eekhoorn die zijn eikelvoorraad poogt te versjacheren in de herfst. Al dat werk in een hoop rottende eikels die geen 1 andere eekhoorn wil omdat ze gewoon moeiteloos te vinden zijn. Wie heeft er dan een lesje geleerd?

Voor ons hier thuis is het genoeg.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk overheidsingrijpen bedoel je?
Speculatie die haar doel voorbijschiet? Het doel van speculatie is toch geld vergaren.

Wat is het doel van jouw baan? Voor jou waarschijnlijk in hoge mate: geld vergaren. Maar ik hoop dat je daarnaast ook nog iets nuttigs doet, zoals een speculant op een echte vrije markt iets nuttigs zou doen.

Natuurlijk: als de overheid een wettig betaalmiddel oplegt en de banken het alleenrecht toekent om dat betaalmiddel uit gebakken lucht te voorschijn te toveren, dan gaan die daarmee op een oneerlijke manier speculeren. Misschien bestaat er op jouw beroep ook wel een oneerlijke variant, en misschien heeft de overheid er ook in jouw geval al voor gezorgd dat je niet meer voor de eerlijke variant kunt kiezen.