Eerste offshore windmolenpark in België krijgt geen geld van banken

[C2C]

Wat te verwachten was, gebeurt. De sector van de hernieuwbare energie - die tot voor kort zo'n mooie kansen kende - wordt getroffen door de financiële crisis:

wo 12/11/08 13:35 (UPDATE video) - Het eerste Belgische windenergiepark in de Noordzee is dringend op zoek naar vers kapitaal. Door de financiële crisis geven de banken geen goedkeuring meer voor een dergelijke investering.

C-Power, het bedrijf dat 30 windmolens wil bouwen op 30 kilometer voor de kust van Knokke-Heist, zegt dat het voor zijn tweede fase moeilijk geld krijgt van de banken. Er is volgens het bedrijf geen enkele bank meer die het volledige financieringsrisico wil dragen.

"We zijn een beetje het slachtoffer van de financiële crisis", zegt topman Filip Martens. "De ontleningscapaciteit van de banken is immers niet meer wat het vorig jaar was."

"Wij zijn klaar om op de knop te drukken, maar we moeten wel geldschieters vinden. We hebben eigenlijk nog een half miljard euro nodig en dat is heel veel geld op dit moment, zeker voor de banken."

C-Power vraagt daarom aan de overheid om geld te ontlenen uit het Synatom-fonds. Dat is een fonds dat moet dienen om in de toekomst de afbraak van de kerncentrales te betalen en op te vangen. In dat fonds zit nu al meer dan 5 miljard euro.

Begin volgende week leveren de eerste zes windmolens van C-Power groene stroom. Die zes windmolens werden gefinancierd door Dexia.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac..._windmolenpark

Moet de overheid bijspringen?

[kelt]

nee....

De overheid heeft niet zijn invloed in de energiesector (via de intercommunales) van de hand gedaan om nu opnieuw energieleverancier te worden.....

C-Power kan nu misschien mensen die "groenige" electriciteit willen ervan overtuigen aandelen te kopen......

Het fonds voor de afbraak van de kerncentrales moet dienen om.....de huidge kerncentrales op een dag te ontmantelen....zodat een eventuele nieuwe investering in kernenergie niet belast wordt door het verleden....niet om andermans problemen op te lossen....

[Erw]

Ik vind de houding van dat bedrijf nogal bizar. Lenen vinden ze doodnormaal en als het effe niet past voor de banken (omdat die ook lenen aan iedereen doodnormaal vinden - met hun failliet tot gevolg), dan klopt het bedrijf aan bij de Overheidsmonopoliet, om dat geld middels dwang te 'krijgen' van de belastingsbetalers. Precies een Pak De Poen show.

[Thomas-]

Volgens de banksector hebben ze van C-Power nog niets gehoord. Sommigen denken dat C-Power een spelletje speelt om aan goedkopere financiering te kunnen geraken...

In de banksector wordt verbaasd gereageerd op de uitlatingen van Martens. 'Wij hebben geen businessplan gezien en ook geen officiële vraag tot financiering gekregen', klinkt het. 'Als je een goed businessplan hebt, is er altijd geld beschikbaar, ook voor projectfinanciering', zegt een bron in de banksector.

Dexia, de bank die de financiering van de eerste fase van C-Power op zich nam, heeft C-Power evenmin de deur gewezen. 'De kans is groot dat we bij de tweede fase meedoen', zegt Dexia-woordvoerster Ulrike Pommée.

Waarnemers zien in het voorstel van Martens een poging om aan goedkopere financiering te geraken. Daarnaast sluit Martens zich aan bij een reeks van Belgische politici die de controle van Electrabel over de Synatom-miljarden willen breken en de kernspaarpot onder de vleugels van de Franse groep GDF Suez willen weghalen.

Bron: De Tijd

[ministe van agitatie]

Dexia, de bank die de financiering van de eerste fase van C-Power op zich nam, heeft C-Power evenmin de deur gewezen. 'De kans is groot dat we bij de tweede fase meedoen', zegt Dexia-woordvoerster Ulrike Pommée.

Als Dexia dan nog bestaat ten minste.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als Dexia dan nog bestaat ten minste.

Het zal weer een bank worden die zich uitsluitend bezig houdt met BANK-activiteiten,en veel veel minder met "trading" (er zullen vermoedelijk vele ontslagen vallen in de trading-zalen van de banken)

ondertussen,inderdaad,als C-power een verantwoord industrieel project kan voorleggen,en daar lijkt het wel op,dan krijgen ze daar ongetwijfeld wel privé-financiering voor.Geef toe,als de financiele storm binnen een paar kwartalen weer gaat liggen,waar gaan de banken dan in moeten investeren....in huizen?(er staan er genoeg),in de automobielindustrie?(dan steek je beter je geld in brand)...

Energie,zelfs halfwerkende energie als windenergie,dat zijn opportuniteiten.....


C-Power zal gewoon een kwartaal geduld moeten oefenen,en ondertussen niet bleiten bij de overheid,die overigens al genoeg doet door een beschermende hand boven de groene stroom industrie te houden!

[Mahalingam]

Voor de banken staat of valt het verstrekken van leningen met een doortimmerd business plan. En aangezien wind-energie duurder is dan kolen, gas en atoom hebben we een probleem. Er moet net zoals in Nederland heel veel belastinggeld als subsidie naar deze windenergie makers (zo'n cent of 5 per kWh?) over een heel lange tijd. En dat is nu de onzekere factor: de samenhang van België, de grote staatsschuld en nu eventjes op korte termijn (paar jaar) de krediet-ellende die het even op scherp zet.
Voor de consument is het een vestzak-broekzak kwestie: groene energie is voor hem niet duurder maar hij moet wel extra belastingeld ophoesten om het voor zichzelf betaalbaar te houden.

[maddox]

Als Banken op redelijke termijn winst willen uit energiebeleggingen, en niet vertrouwen op de langere uitbetaling van subsidies -uit een totaal leeggeplunderde staatskas- voor alternatieve energie, dan zullen ze eerder investeren in nieuwe steenkool en/of aardgascentrales.
En als er niet teveel geitewollen sokken liggen te zeiken, zelfs kerncentrales.
Van deze technologiën is het zeker dat ze renderen, en niet vallen en opstaan met zoiets onvoorspelbaars als het weer/klimaat op dit moment, want wat word het nu, zeespiegels die stijgen, europa dat een continentaal klimaat gaat krijgen, orkanen in de noordzee of een nieuwe ijstijd?

[Jantje]

Banken zijn idd niet erg gewillig om geld te lenen voor bio- en alternatieve energiewinningen.
Maar het spel dat C-power hier speelt is nietdat van geld tekort, maar een vraag naar openheid over het Synatom-fonds. In dit fonds zou minstens 5.000.000.000€ moeten zitten, maar daar word op dit ogenblik erg aan getwijfeld.
Het Synatom-fonds is trouwens geen staatsfonds in staatsbeheer, maar word door de eigenaars van de kerncentrales beheerd en moet volgens de wet door hen gevuld worden. De staat heeft daar geen cent ingestoken en heeft er ook geen controle op.

De vraag van C-power om dat fonds nu te dwingen hen bij te springen is dan ook meer dan normaal. Het is de enige manier om een toegang tot de boekhouding van het Synatom-fonds te krijgen en te kunnen controleren of Electrabel de verplichtingen tegenover het Synatom-fonds weldegelijk nakomt.
Dit om te vermijden dat binnen een paar jaar, Electrabel verdwijnt en de belastingbetaler samen met de alternatieve energiewinningsbedrijven moeten opdraaien voor de kosten van de ontmanteling van de kerncentrales.
Electrabel is immers in Franse handen en die kunnen na de sluitingen van de kerncentrales Electrabel makkelijk fait laten verklaren, of gewoon laten verdampen in het niets door gebrek aan energieopwekkingscentrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Voor de banken staat of valt het verstrekken van leningen met een doortimmerd business plan. En aangezien wind-energie duurder is dan kolen, gas en atoom hebben we een probleem. Er moet net zoals in Nederland heel veel belastinggeld als subsidie naar deze windenergie makers (zo'n cent of 5 per kWh?) over een heel lange tijd. En dat is nu de onzekere factor: de samenhang van België, de grote staatsschuld en nu eventjes op korte termijn (paar jaar) de krediet-ellende die het even op scherp zet.
Voor de consument is het een vestzak-broekzak kwestie: groene energie is voor hem niet duurder maar hij moet wel extra belastingeld ophoesten om het voor zichzelf betaalbaar te houden.

Het businessplan van C-power is goed en sluitend. De terugverdientijd van groene energie ligt trouwens veel lager dan die van kern en conventionele centrales. De reden dat men de verbruikers van energie wijsmaakt dat deze duurder is , is omdat de huidige conventionele en kerncentrales nog maar pas volledig zijn terugverdiend en dus nu pas rendabel worden voor de eigenaars/aandeelhouders.

In sommige centrales in de gewonnen energie zelfs een afvalproduct van hun andere activiteit. Maar ook deze centrales hebben het vaak moeilijk om geld los te krijgen bij de banken en dit reeds voor de bankcrisis, de banken zijn immers medeaandeelhouders van de oude energiewinningsbedrijven en zien die aandelen niet graag in waarde dalen door concurrentie.

[maddox]

5 miljard is te weinig om de 7 huidige kernreactoren en de bijhorende radioactief besmette gebouwen af te breken, en in veilige vorm op te bergen.

Maar als Suez vanonder die verplichtingen wil uitkruipen, en dat zie ik ze zo doen, is gewoon de kerncentrales in België sluiten, zoals de paars-groene regering beslist heeft, en de electriciteit leveren vanuit Frankrijk, met een dikke bonus er boven op voor het transport van die stroom.
En dan dat fonds, snel opgelost hoor.
5 miljard uitbesteed aan firma's met "ervaring"- bij voorkeur Franse firma's-, die dan na 1 of 2 reactoren ontmanteld te hebben, de rest van het kapitaal voor die operatie van de Belgische regering eisen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

5 miljard is te weinig om de 7 huidige kernreactoren en de bijhorende radioactief besmette gebouwen af te breken, en in veilige vorm op te bergen.

Maar als Suez vanonder die verplichtingen wil uitkruipen, en dat zie ik ze zo doen, is gewoon de kerncentrales in België sluiten, zoals de paars-groene regering beslist heeft, en de electriciteit leveren vanuit Frankrijk, met een dikke bonus er boven op voor het transport van die stroom.
En dan dat fonds, snel opgelost hoor.
5 miljard uitbesteed aan firma's met "ervaring"- bij voorkeur Franse firma's-, die dan na 1 of 2 reactoren ontmanteld te hebben, de rest van het kapitaal voor die operatie van de Belgische regering eisen.

5miljard is nog niet voldoende in Belgie om een volledige studie van de afbraak en omslag van de afval bij ontmanteling te laten maken.

Maar de Belgische overheid heeft het Synatom-fonds in handen gegeven van Suez en Gaz du France en heeft zelf geen toegang tot controle er op.
Electrabel mag wel een meer prijs vragen voor het Synatom-fonds aan zijn klanten, maar er is dus niemand die controleerd of dit geld ook echt in het Synatom-fonds terecht komt, vandaar de stunt van C-power.
Het Synatom-fonds zijn boekhouding en rekeningen moeten immers boven water komen en niet ergens in een donkere kamer verstopt blijven zitten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Banken zijn idd niet erg gewillig om geld te lenen voor bio- en alternatieve energiewinningen.

Wegens deze crisis ten gevolge van te makkelijk uitlenen of... ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wegens deze crisis ten gevolge van te makkelijk uitlenen of... ?

De discussie over de oorzaak van de crisis word in andere draden gevoerd.
Maar de oorzaak is niet te makkelijke kredieten, maar overprijzing van de energiedragers en energieleveringen.
Prijsstijgingen van meer dan 50% op 6 maanden tijd zijn voor iedereen moorden.
De bank en beurscrisis is gewoon een ballon die in eigen gezicht is ontploft bij de banken en beursgokkers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Voor de consument is het een vestzak-broekzak kwestie: groene energie is voor hem niet duurder maar hij moet wel extra belastingeld ophoesten om het voor zichzelf betaalbaar te houden.

Ja, en die omweg zèlf hangt ook nog eens een serieus kostenplaatje aan.
Nog een geluk dat politici zo begaan zijn met het milieu en wij domme burgers niet.
En ook een geluk dat politici de fantastische gave hebben om 'juiste' investeringen te maken, in tegenstelling tot ons, domme burgers.
Die twee zaken compenseren dat serieuze kostenplaatje van de omweg ruimschoots.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De discussie over de oorzaak van de crisis word in andere draden gevoerd.

Daar ging het me niet over.
Je zei
"Banken zijn idd niet erg gewillig om geld te lenen voor bio- en alternatieve energiewinningen."

... waarmee je insinueert dat het niet deze crisis is die maakt dat de banken niet gewillig zijn om geld uit te lenen, maar dat de sector (bio- en alternatieve energiewinningen) dat maakt.

Want dat is dan te lezen als dat bio- en alternatieve energiewinningen zodanige risico-investeringen zijn dat banken dat niet zouden aandurven, los van deze crisis.
En dat rijmt toch niet met het gegeven dat Dexia die eerste 6 windmolens heeft gefinancieerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar de oorzaak is niet te makkelijke kredieten, maar overprijzing van de energiedragers en energieleveringen.
Prijsstijgingen van meer dan 50% op 6 maanden tijd zijn voor iedereen moorden.
De bank en beurscrisis is gewoon een ballon die in eigen gezicht is ontploft bij de banken en beursgokkers.

Er is:
oorzaak->gevolg
en er is ook:
eerste oorzaak -> laatste gevolg
Dus wat zorgde voor die overprijzing?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar ging het me niet over.
Je zei
"Banken zijn idd niet erg gewillig om geld te lenen voor bio- en alternatieve energiewinningen."

Klopt, tenzij het fotovoltaïsche of windenergie is. De staat heeft namelijk een paar subsidieetjes in het vooruitzicht gesteld, maar dan nog zijn de banken een beetje huiverachtig, kwestie, wie zegt dat vadertje staat woord houdt?

... waarmee je insinueert dat het niet deze crisis is die maakt dat de banken niet gewillig zijn om geld uit te lenen, maar dat de sector (bio- en alternatieve energiewinningen) dat maakt.

Wat de boer niet kent, vreet ie niet. De meeste van die alternatieven zijn of nog in experimentele/kleinschalige faze, of ze zijn een bedreiging voor de broodheren der politici, de gevestigde waarden. En da's geen samenzweringstheorie.

Want dat is dan te lezen als dat bio- en alternatieve energiewinningen zodanige risico-investeringen zijn dat banken dat niet zouden aandurven, los van deze crisis.
En dat rijmt toch niet met het gegeven dat Dexia die eerste 6 windmolens heeft gefinancieerd?

Neen, Dexia maakt winst op de belastingsbetaler zijn kap. Uiteindelijk betalen wij die windmolens. Via die subsidies.

Er is:
oorzaak->gevolg
en er is ook:
eerste oorzaak -> laatste gevolg
Dus wat zorgde voor die overprijzing?

Bemoeizucht , betutteling en jaloezie.
De burger mag geen zelfgebouwde windmolen zetten, mag ook geen electriciteit aan het net leveren , tenzij het op de peperdure photovoltaïsche manier gaat , etc etc.

[Mahalingam]

Stel je ben een liefhebber van alles wat groen is. En je wil groen beleggen.
Je kan al je spaargeld en pensioen stoppen in een windmolen. Prima zakenplan, betrouwbare mensen. Zwart op wit is er de garantie van de federale overheid dat ze zo zullen subsidiëren dat het zaakje lonend is over de afschrijvingstermijn (15 jaar?) van de molen.
Zou je dat doen?
Ik las in:
http://www.leseoliennes.be/informati...dmillcraze.pdf

In 2002, Vestas sells turbines for a total of 7 GW for a
revenue of 1.4 G€, i.e., 0.2 M€/MW. The subsidies paid to
promoters are 2.7 M€/MW (assuming that a turbine of 1 MW
produces during 2190 hours/year with a load factor of 25%, i.e.
2190 MWh, the total payment is 180 M€ per year with subsidies
of 82.5 M€/MWh or, over 15 years, 2.7 M€/MW). The subsidies
are thus 10 times more that the cost of the material. This was
before the reduction of price per MW of larger turbines.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Banken zijn idd niet erg gewillig om geld te lenen voor bio- en alternatieve energiewinningen.
Maar het spel dat C-power hier speelt is nietdat van geld tekort, maar een vraag naar openheid over het Synatom-fonds. In dit fonds zou minstens 5.000.000.000€ moeten zitten, maar daar word op dit ogenblik erg aan getwijfeld.
Het Synatom-fonds is trouwens geen staatsfonds in staatsbeheer, maar word door de eigenaars van de kerncentrales beheerd en moet volgens de wet door hen gevuld worden. De staat heeft daar geen cent ingestoken en heeft er ook geen controle op.

De vraag van C-power om dat fonds nu te dwingen hen bij te springen is dan ook meer dan normaal. Het is de enige manier om een toegang tot de boekhouding van het Synatom-fonds te krijgen en te kunnen controleren of Electrabel de verplichtingen tegenover het Synatom-fonds weldegelijk nakomt.
Dit om te vermijden dat binnen een paar jaar, Electrabel verdwijnt en de belastingbetaler samen met de alternatieve energiewinningsbedrijven moeten opdraaien voor de kosten van de ontmanteling van de kerncentrales.
Electrabel is immers in Franse handen en die kunnen na de sluitingen van de kerncentrales Electrabel makkelijk fait laten verklaren, of gewoon laten verdampen in het niets door gebrek aan energieopwekkingscentrales.

Dat laatste zou zelfs een volledig terechte zet van Suez zijn; het verplicht opdoeken van die kerncentrales hier is dan ook de grootste idiotie die ze uitgevonden hebben. Ze hadden intussen al lang bezig moeten zijn met de bouw van enkele nieuwe reactoren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

5 miljard is te weinig om de 7 huidige kernreactoren en de bijhorende radioactief besmette gebouwen af te breken, en in veilige vorm op te bergen.

Maar als Suez vanonder die verplichtingen wil uitkruipen, en dat zie ik ze zo doen, is gewoon de kerncentrales in België sluiten, zoals de paars-groene regering beslist heeft, en de electriciteit leveren vanuit Frankrijk, met een dikke bonus er boven op voor het transport van die stroom.En dan dat fonds, snel opgelost hoor.
5 miljard uitbesteed aan firma's met "ervaring"- bij voorkeur Franse firma's-, die dan na 1 of 2 reactoren ontmanteld te hebben, de rest van het kapitaal voor die operatie van de Belgische regering eisen.

Uiteraard; waarom zou je het anders gaan doen