De efficiënte-markthypothese

[Krates]

Ik heb me de voorbije dagen wat verdiept in deze theorie, hoewel ik noch voorstander noch tegenstander ben van de EMH (om de simpele reden dat ik nog heel wat werk voor de boeg heb voor ik een fatsoenlijk oordeel kan vellen) vind ik het wel een intrigerende doctrine.


Skepp heeft een tijd geleden een tweedelig artikel gepubliceerd over de EMH: http://skepp.be/nl/wetenschappen/eff...s#.VbPz9vl0zuV

Waar ik een opmerkelijke passage van zal citeren:

In een volmaakt efficiënte markt zijn beurskoersen totaal onvoorspelbaar! Als beurscrashes niet mogelijk zouden zijn, dan zijn aandelen aan de huidige prijzen een koopje, lees: niet correct gewaardeerd door de markt. Beurscrashes zijn dus wel degelijk mogelijk volgens de EMH, zelfs onvermijdelijk, alleen valt niet te voorspellen wanneer ze zich voordoen, of hoe lang ze duren. Merk op dat deze interpretatie niet zomaar een uitvlucht is voor het ‘falen’ van de EMH bij de recente financiële crisis, maar het onmiddellijke logische gevolg van de operationele definitie van marktefficiëntie.

[Nuntiu]

Interessant artikel. De EMH lijkt op zijn minst deels waar te zijn en de logica erachter lijkt mij wel intuïtief: met duizenden beleggers op zoek naar informatie om aandelen te kopen en te verkopen, wordt het wel heel moeilijk om informatie te vinden die nog niet volledig in de prijs verrekend is. En nog veel moeilijker om dag in dag uit alle andere beleggers te verslaan.

Zelfs als de andere beleggers irrationeel zijn en hierdoor een suboptimale strategie kiezen, dan nog lijkt het mij bijna onmogelijk om dan zelf wel de rationeel te zijn en de optimale strategie te kiezen. Dat zou immers willen zeggen dat ge van uzelf denkt dat ge in de zelfde omstandigheden en met dezelfde informatie betere beslissingen zou maken dan al de rest. Maar als dat mogelijk is, waarom zijt ge dan de enige die dit doorheeft?

[Nuntiu]

dubbel

[Erw]

"De professionelen durven zich te redden met het argument dat zij het zijn die beter presteren, ten koste van de massa van kleine beleggertjes. Niet alleen spreken de bewijzen hen tegen, het argument is ook a priori erg onwaarschijnlijk. De kleine garnalen zijn misschien groter in aantal, maar het door professionelen beheerde vermogen overtreft vele malen dat van de amateurs. We spreken over beleggingsfondsen, pensioenfondsen, staatsfondsen, banken en verzekeringsmaatschappijen, enz. De professionelen beconcurreren in de eerste plaats mekaar, de impact van de kleine beleggers is vrij klein. En, het mag u niet meer verbazen: gemiddeld genomen presteren passieve beheerders beter dan actieve, waarbij het verschil in rendement volledig verklaard wordt door het kostenvoordeel."
Dat is gewoon niet waar, de professionelen werken samen en hun winst komt niet door prestatie maar door allerhande privileges hen verstrekt door dwanginstituten (lees: overheid). Dat is waarom de managers van pensioenfondsen, beleggingsfondsen, staatsfondsen enz quasi gelijktijdig dezelfde beslissingen nemen, als eerste verkopers na een lange "bull markt".
Het zijn de vele kleine garnalen samen die het gezamenlijke verlies incasseren dat tegenover de geconcentreerde winst staat van de "professionelen". Net zoals bij de belastingen door overheid. Net zoals bij de subsidies door overheid, een groot voorbeeld van dat laatste zijn de landbouwsubsidies door het EU regime. De grootste uitgavenpost van de EU, en ze kwamen terecht bij een handvol bedrijven dat reeds mastodont was, terwijl gelijktijdig een groot deel van de kleine werd uitgeroeid (de kleine boer moest het massaal opgeven en arbeider worden).
Dat is waarom "midden" steeds meer verdwijnt, waarom randwaarden / extremen steeds verder uit elkaar schuiven, en waarom centrale planning naar een wereldwijd operatiegebied zijn geevolueerd.
Dat is waarom duizenden banken tientallen banken zijn geworden die elkaars spaarders spaargeld tussen elkaar schuiven alsof ze maar 1 bank zijn.
Een efficiente, of accurater: hoogst mogelijke efficientie, markt is een markt waar prijsschommelingen niks te maken hebben met privileges/dwang/misleiding maar louter met inzicht in de factoren die buiten menselijke macht om zijn (natuur).

[Nuntiu]

Erw,

Lijkt onwaarschijnlijk dat de professionelen samenwerken. Wereldwijd zijn er duizenden grote fondsen. Dat deze ongezien hun acties coördineren, dat ga ik niet geloven zonder extra bewijzen. Ik geloof wel dat ze handelen alsof ze coördineren. Daar zorgt de onzichtbare hand voor.

Ik zie het verband ook niet echt tussen beleggen en belastingen door de overheid of subsidies door de overheid. Beleggers krijgen toch geen subsidies? De grote spelers krijgen doorgaans toch geen staatssteun?

Moest er echt zo een voordeel zijn voor grote beleggers zoals jij beweerd, dan zouden ze moeten kunnen aantonen dat ze, na beheerskosten, een hoger rendement kunnen behalen dan index trackers. Maar dat is niet zo. Zelfs als ze bevoordeeld worden door hun sterke marktpositie, dan halen ze hier toch geen hoger rendement uit.

En zelfs als dat zo was, dan is daar ook niet direct een probleem mee. Haalt een groot fonds een hoger rendement dan een enkele belegger? Simpel: stop dan met zelf te beleggen en koop u in in dat groot fonds.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Ik heb me de voorbije dagen wat verdiept in deze theorie, hoewel ik noch voorstander noch tegenstander ben van de EMH (om de simpele reden dat ik nog heel wat werk voor de boeg heb voor ik een fatsoenlijk oordeel kan vellen) vind ik het wel een intrigerende doctrine.

Is de EMH gewoon niet anders dan stellen dat elk financieel product een martingale is (ttz, een stochastisch proces waarvan het verleden geen enkele informatie over de toekomst bevat, behalve dan het feit dat de huidige verwachtingswaarde van elke waarde in de toekomst, gelijk is aan zijn huidige spot waarde) ?

Maw, dat de prijs reeds "alle informatie bevat" en dat ELKE beursoperatie een willekeurige gok is met evenveel verlies als winst ? Maw, dat men op de beurs geen systematische winst kan maken ?

In een economische groeiende omgeving zouden het natuurlijk submartingales zijn die de groei volgen.

Dat lijkt trouwens bevestigd te worden door die analyses die aangeven dat grote beleggers het eigenlijk niet beter doen, gemiddeld gezien, dan de economische groei.

[Nuntiu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, dat de prijs reeds "alle informatie bevat" en dat ELKE beursoperatie een willekeurige gok is met evenveel verlies als winst ? Maw, dat men op de beurs geen systematische winst kan maken ?

Zo had ik het toch ook begrepen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

Erw,

Lijkt onwaarschijnlijk dat de professionelen samenwerken. Wereldwijd zijn er duizenden grote fondsen. Dat deze ongezien hun acties coördineren, dat ga ik niet geloven zonder extra bewijzen. Ik geloof wel dat ze handelen alsof ze coördineren. Daar zorgt de onzichtbare hand voor.

Kijk naar de tree / boom van de banken doorheen de decennia.
Kijk naar de mate waarmee zelfde bedrijven achter diverse merken zitten.
Uw "duizenden" lijken zo, maar zijn het niet. Net zoals politieke tonelen soms een dozijn verschillende partijen tonen, die echter allemaal hetzelfde doen, tot op het punt dat ze lekker gezamenlijk in kartel samenschuiven tegen die ene of enkele waartegen ze zich blijkbaar moeiteloos tegen verenigen, los van hun zogezegde onderlinge verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

Ik zie het verband ook niet echt tussen beleggen en belastingen door de overheid of subsidies door de overheid. Beleggers krijgen toch geen subsidies? De grote spelers krijgen doorgaans toch geen staatssteun?

Kent u zogenaamde "dark pools", "dark liquidity" http://www.investopedia.com/articles...dark-pools.asp ? Grote institutionelen, vrijgesteld van rapporteringsvereisten, en zelfs nog verder gaande: los van het prijsmechanisme. Ze kunnen onderling handelen, zonder dat de prijstrend het reflecteert. Natuurlijk, uiteindelijk komt de "publieke" markt het toch te weten, door indirecte indicaties. Als het te laat is, want "frontrunned".
Bevoordeling, heeft vele vormen, en directe (en ook openlijke, want vaak houdt het daar al op) subsidies zijn daar maar 1 van.

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

Moest er echt zo een voordeel zijn voor grote beleggers zoals jij beweerd, dan zouden ze moeten kunnen aantonen dat ze, na beheerskosten, een hoger rendement kunnen behalen dan index trackers. Maar dat is niet zo. Zelfs als ze bevoordeeld worden door hun sterke marktpositie, dan halen ze hier toch geen hoger rendement uit.

Beweren is gemakkelijk.
Aantonen is iets moeilijker.
Het vereist cijfers verzamelen, interpreteren, en conclusies trekken.
Dat is wat ik doe en de basis van wat ik stel.

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

En zelfs als dat zo was, dan is daar ook niet direct een probleem mee. Haalt een groot fonds een hoger rendement dan een enkele belegger? Simpel: stop dan met zelf te beleggen en koop u in in dat groot fonds.

Het moment van inkopen, en uitstappen, is bepalend voor winst en verlies. Wat bij kopen telt is wie er voor u zat in dat fonds, en wie er voor u uitstapte. Als dat institutionelen zijn, dan bent u een sigaar met een rood uiteindje.
Daarnaast, zijn er ook fondsen die instapbedragen vereisen die de facto neerkomen op het uitsluiten van de kleine belegger. Een beetje hetzelfde effect van kiesdrempels die op 40% of zo liggen.

[Nuntiu]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk naar de tree / boom van de banken doorheen de decennia.
Kijk naar de mate waarmee zelfde bedrijven achter diverse merken zitten.
Uw "duizenden" lijken zo, maar zijn het niet. Net zoals politieke tonelen soms een dozijn verschillende partijen tonen, die echter allemaal hetzelfde doen, tot op het punt dat ze lekker gezamenlijk in kartel samenschuiven tegen die ene of enkele waartegen ze zich blijkbaar moeiteloos tegen verenigen, los van hun zogezegde onderlinge verschillen.

Kan best zijn, maar hebt ge hier gegevens van? Bijvoorbeeld het aantal investeringsfondsen met meer dan 100miljoen euro? Volgens mij zijn het er aardig wat.

Beweren is gemakkelijk.
Aantonen is iets moeilijker.
Het vereist cijfers verzamelen, interpreteren, en conclusies trekken.
Dat is wat ik doe en de basis van wat ik stel.

Tja als er iets is aangetoond, dan is het wel dat ook grote fondsen er niet in slagen om een beter rendement te verkrijgen. Toch als we als het EMH onderzoek mogen geloven.

Het moment van inkopen, en uitstappen, is bepalend voor winst en verlies. Wat bij kopen telt is wie er voor u zat in dat fonds, en wie er voor u uitstapte. Als dat institutionelen zijn, dan bent u een sigaar met een rood uiteindje.

De institutionelen... dat zijn de fondsen he. Die kunnen niet uit zichzelf stappen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

Kan best zijn, maar hebt ge hier gegevens van? Bijvoorbeeld het aantal investeringsfondsen met meer dan 100miljoen euro? Volgens mij zijn het er aardig wat.

Tja als er iets is aangetoond, dan is het wel dat ook grote fondsen er niet in slagen om een beter rendement te verkrijgen. Toch als we als het EMH onderzoek mogen geloven.

De institutionelen... dat zijn de fondsen he. Die kunnen niet uit zichzelf stappen.

Ik geef u geen data. U doet die moeite ook niet bij uw stellingen. Zoek het zelf op.
Ik zei niet:
"Institutionelen stappen".
Ik zei niet:
"Fondsen stappen"
Ik zei wel:
"Het moment van inkopen, en uitstappen, is bepalend voor winst en verlies. Wat bij kopen telt is wie er voor u zat in dat fonds, en wie er voor u uitstapte. Als dat institutionelen zijn, dan bent u een sigaar met een rood uiteindje."

Uw posts waren al vrij leeg, en als spelen met woorden overblijft, dan besluit ik dat discussie achterbleef.