De evolutietheorie is een geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zoals de meeste religies voorziet ook het christendom - de katholieke Kerk inbegrepen - in afvalligheid.

Er is de gedwongen afvalligheid: excommunicatie. Die wordt enkel toegepast indien er een gelovige zeer zware nalatigheden tegen zijn roeping als christen worden aangewreven.

En er is de vrijwillige afvalligheid. Als iemand zegt dat hij met onmiddellijke ingang geen lid meer wil zijn van de Kerk, dan is hij geen lid meer.

Je kan je niet laten ontdopen, net zomin als je je niet kan laten "ontboren" worden. Je kan er wel uitstappen, en niemand legt jou daartoe ook maar één strobreed in de weg.

De "ogen van de Kerk" doen hier dus niet terzake. Jouw eigen ogen volstaan. Als jij jezelf met je eigen ogen niet meer als christen (of katholiek) beschouwt, dan zij het zo.

De "ogen van de Kerk" zien niet zozeer wie geen christen (meer) is, maar vooral wie het nog wél is. Wie een oprechte poging doet om naar eigen mogelijkheden, en rekening houdend met eigen beperkingen, de boodschap van Christus in praktijk te brengen en ten gepaste tijde van Zijn goddelijk woord te getuigen wordt als christen beschouwd.

Wie zulks nalaat wordt niet par force als afvallige beschouwd. Maar wie zichzelf uitdrukkelijk distantieert uiteraard wel.

Helpt het je vooruit wanneer ik je vertel dat ik jou niet als christen beschouw? Is mijn mening zo belangrijk voor jou? Is je eigen mening m.b.t. jezelf niet veel belangrijker?

Dat is maar hoe je het bekijkt. Je kunt wel een briefje schrijven naar jouw bisschop om hem te doen acteren dat je geen lid meer wenst te zijn van de katholieke kerk. En je krijgt daarna ook nog een vriendelijk briefje van zijn 'secretariaat' terug waarin je wordt verteld dat akte werd genomen van je verzoek en daar de nodige adminstratieven gevolgen aan zullen verleend. Wat dit inhoudt weet ik niet en of men dat ook doet weet ik evenmin.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is maar hoe je het bekijkt. Je kunt wel een briefje schrijven naar jouw bisschop om hem te doen acteren dat je geen lid meer wenst te zijn van de katholieke kerk. En je krijgt daarna ook nog een vriendelijk briefje van zijn 'secretariaat' terug waarin je wordt verteld dat akte werd genomen van je verzoek en daar de nodige adminstratieven gevolgen aan zullen verleend. Wat dit inhoudt weet ik niet en of men dat ook doet weet ik evenmin.

@Jurgen,

Voil�*, nu weet je wat je te doen staat. De procedure bestaat wel degelijk is relatief eenvoudig. Je contacteert je parochiesecretariaat of je bisdom, en in het doop- en huwelijksregister wordt bij je naam een korte notitie gezet dat je niet langer lid bent van de Kerk.

Eenvoudige administratieve kwestie dus...

[alharb]

foutje

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

@Jurgen,

Voil�*, nu weet je wat je te doen staat. De procedure bestaat wel degelijk is relatief eenvoudig. Je contacteert je parochiesecretariaat of je bisdom, en in het doop- en huwelijksregister wordt bij je naam een korte notitie gezet dat je niet langer lid bent van de Kerk.

Eenvoudige administratieve kwestie dus...

Is het niet zo dat als je je laat ontdopen, dat de kerk nog altijd een dotatie/subsidie krijgt (per hoofd) omdat je gedoopt werd, ook al ben je ontdoopt ?

Ontdoping zou online moeten kunnen, kwestie van administratieve vereenvoudiging en mee zijn met de moderne tijd...

GreetzZ

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Sorry, maar eh... hoe rekent kwantum-fysica af met atheisme? Verklaar u nader.

In die zin, dat de materialistische vooronderstelling van blind toeval of een niet-relevante oorzaak van alles wat bestaat, in de fond van het bestaan een bewustzijn bezit en een mate van intelligentie, die vooraf gaat aan alle hogere en complexere systemen, te beginnen bij het atoom en alle hieruit opgebouwde organismen.
Zelfs een gietijzeren atheist zou hiermee kunnen leven, ontdaan van alle orthodoxe en religieuze misvattingen, die een mens 'redelijkerwijs' zijn toevlucht doet nemen naar een godsvrij heelal.

Sorry, maar dit is irrelevant in deze discussie volgens mij.

Dat is net wat ik bedoelde met...

door Diego Raga:
Er zijn genoeg bekende voorbeelden van wetenschappers die moeite hadden met een paradigmaverschuiving of compleet nieuw concept, waardoor ze bij de aanname ervan, hun 'bewijskracht' soms hier en daar wat moesten bijstellen

De ontvankelijkheid van de onderzoeker dient dan ook bereid te zijn, om de relevantie te onderscheiden van iets dat op het eerste gezicht irrelevant is uit aangifte van nieuwe informatiegegevens.

Ik zie niet hoe je tot deze conclusie kan komen, waarom denk je dat evolutietheorie "very soon" voorbijgestreefd zal zijn? Welke theorieën zie jij houvast krijgen, waarom?

Omdat de evolutietheorie gebaseert is op de wetenschappelijke aanname dat organismen, die zich over miljoenen jaren hebben gevormd, zich louter door toevallige mutaties tot de fossiele en hedendaagse vormen hebben ontwikkelt, in fysieke en mentale afgescheidenheid van elkaar, gehoorzamend aan de junglewet van de sterkste.
Determinisme dus, met onveranderlijke natuurwetten waarbij de Darwinisten, net zoals de atomisten van Newton destijds en nu soms nog, ervan uitgaan dat van een 'vrije wil tot evolutie' geen sprake is, dat eerder het toeval hierin regeert en doet met deze speculatie evenmin een uitspraak over de begintoestand van het heelal.
Hier is geen sprake dus van van enig 'vrije keuze' of andere vorm van pre-destinatie aka 'goddelijk ingrijpen', in de opeenvolging van alle veranderingen en transformaties sinds de oerknal.

Echter, aangezien de wetenschap er nog niet is in geslaagd om de oorzaak van die 'toevallige mutaties' aan te duiden of te weerleggen, wil dan ook niet zeggen dat ze toevallig zijn.
Er is mi dan ook geen intellectuele weerstand vandoen, om te weten dat toeval mss wel eens een fenomeen zou kunnen zijn, dat we tot nog toe niet echt kunnen bevatten of inpassen mbt een kritiekloze aanname van de evolutietheorie.

Het cruciale 'gedragsverschil' tussen de wereld van uit atomen opgebouwde structuren en organismen en die van de sub-atomaire fond ervan, zuivere energie dus, ligt in de tegengestelde kwaliteiten en eigenschappen tov elkaar.
In dit kwantumgebied, (A-veld, nulpunt-energieveld, ruimtevacuum) blijken tijd en afstand zoals wij die waarnemen, niet echt te bestaan.
De gebeurtenissen van de in beide toestanden tegelijk verkerende deeltjes en golven, lijken hier meer weg te hebben van waarschijnlijkheden, als een 'keuzevrijheid' van het deeltje tussen meerdere mogelijkheden op het moment van de kwantummechanische registratie ervan.

Het is immers onmogelijk om van het te meten deeltje, de positie en de snelheid ervan tegelijk te registreren, door de vertragende of versnellende invloed van de deeltjesversneller-botsing dmv fotonen, waardoor de meetapparatuur slechts een eigenschap van hetzelfde tegelijk kon registreren, geen twee of meer.
Werner Heisenberg, kwantum-wetenschapper pur sang, sloeg dus de nagel op de kop met zijn stelling dat er steeds een zekere mate van onbepaaldheid is, in de geregistreerde verschijningsvorm van het betreffende deeltje.
Het is zelfs zo dat een kwantum in onaangeslagen toestand, niet slechts op een bepaald moment op een bepaalde plaats is, maar eerder een potentieel bestaan leidt van hier en daar tegelijk, alomtegenwoordig in de sub-atomaire fond van tijd en ruimte.

De zogenaamde 'deterministische en onveranderlijke natuurwetten' van Newton en de toevallige wetmatigheden van Darwin bleken dus niet meer op te gaan, in het nieuwe paradigma dat uit de kwantummecanica verscheen, not at all.
Zijn onzekerheidsprincipe is daar een wetenschappelijk bewezen vaststelling van.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsprincipe

Ik moet toegeven dat ik de laatste ontwikkelingen in de kwantum-fysica niet bijster goed gevolgd heb, wat is het "non-lokaliteitsprincipe"?

Dit houdt in dat elk kwantumdeeltje, dat met een anti-deeltje 'verstrengeld' is, direct zal reageren op de positie- of impulsverandering van het gelinkte deeltje dat wordt beinvloed door experimenten met deeltjesversnellers, gelijktijdig en ogenblikkelijk zelfs, ondertussen zich beide geen reet aantrekkend van de geldende snelheidsbeperking van 300.000 km/s in 'onze' wereld mbt informatie-overdracht, al bevonden beide deeltjes zich een half melkwegstelsel uit elkaar...
De 'supervloeibare en superdichte' eigenschappen, die aan het A-veld worden toegeschreven zouden hiervoor verantwoordelijk zijn.

Dat dit a-organische fenomeen een cruciale rol speelt in de organische evolutie op aarde en elders, zal dus very soon indeed worden toegevoegd, ter noodzakelijke ondersteuning en tuning, bij het nu nog steeds aan alle kanten rammelende mutatie-vehikel van de 'Origin of Species', with all do respect, Sir Charles D.

Ook zie ik geen enkele link tussen kwantum-fysica & evolutietheorie, verklaar je nader.

Ik poog dan ook slechts om je even mee te laten gluren, onder de zoom van de voorzichtig opgeheven sluier der schepping, die ik zelf tenauwernood en amper kan oplichten met de zoekende en tastende tip van m'n wijsvinger.
Enige vorm van onduidelijkheid hierin, is dan ook volledig te wijten aan mijn grammaticale begrenzing in deze.

Informatieve uitwisseling? You lost me, verklaar je nader?

Om je even terug op de kaart te brengen, Ervin Laslo verklaart hierover het volgende:
http://www.ode.nl/article.php?aID=3911

Hola hola hola, druk even op de rem Diego, en haal de formules & theorieën eerst eens boven

Remmen ? Allez, Amon_Re, net nu we op kruissnelheid beginnen te komen ?
Die formules en theorieen komen eraan als je de links aanklikt naar de trefwoorden ivm kwantummechanica en reeds eerder geposte tekst hierover op deze draad.

Laat eventueel je eigen verwondering eens over de laatste wetenschappelijke bevindingen glijden en de drijvende kracht zijn om je nieuwsgierigheid toe te laten om, ondanks gediplomeerde vooroordelen ivm het scheppings-en evolutiegebeuren, je open te stellen voor het paradoxale feit dat alles onafscheidelijk met elkaar verbonden is, ondanks de ogenschijnlijke afgescheidenheid van alle dingen.
Je zult dan spoedig opmerken dat de kwantumwetenschappers volop werken aan een unificatie-theorie, die alle bekende natuurwetten verenigd in een allesverklarende formule.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles

Dat zouden ze niet doen, als de recente aanwijzingen en experimentele bewijzen, nog niet half zouden overtuigen zoals nu het geval blijkt.

Behalve flash-backs naar stargate kan ik niet echt akkoord gaan met je, ik zie nergens een argument waarom er een "informatie opslagplaats" zou zijn, hoe kom je aan deze conclusie? Welke wetenschappelijke theorieën gebruik je om tot deze conclusie te komen, indirect of direct?

Laslo ? Het A-veld ? Akasha ? Nulpunt-energieveld ?
De informatieve feed-back die het organisme nodig heeft om te kunnen evolueren, is aanwezig in dit opslag-veld en stuurt gelijktijdig de reeds ondergane evolutionaire ervaringen terug dat A-veld in, zodat de door het organisme uitgezonden informatie en voorstellingen zonder enig verlies aan inhoudelijkheid, visa versa vrijelijk kan interfereren met soortgelijke organismen all over.
Zelfs het morfologische veld van het collectief onbewuste van Carl Jung past wonderwel in dit plaatje, niet toevallig tot stand gekomen na studie van oosterse spiritualiteit en de werkbare ervaringen hiervan.

Dit universeel voorkomend en telepatisch informatie-uitwisselingsfenomeen komt langs geen kanten voor in de evolutietheorie.
Waarom weet uw leraar biologie dit niet ?

Blind toeval is een negatief adjectief aan de term toeval, het enige wat nodig was was het bijeenkomen van de juiste bouwstenen om onze levensvormen mogelijk te maken, bouwstenen die meer dan voldoende aanwezig zijn in dit universum, toeval heeft een grote invloed op evolutie & op abiogenesis, maar het is niet dé kracht die beide stuurde, maar een onderdeel ervan.

Mm, het enige bijkomende onderdeel dat dan nog nodig is om deze bewering te staven, is de oorzaak van het bijeenkomen en het eerdere ontstaan van die juiste bouwstenen van het bestaan.
Of gelooft u voor het intellectuele gemak liever in het wetenschappelijk evolutiesprookje, dat spreekt van het toeval als hoofdrol, van waaruit de juiste en aan een waanzinnig parametrische nauwkeurigheid grenzende bouwstenen, verder ontsproten zouden zijn uit een doofstomme blindheid van het...niets ?
Wie leest u feitelijk die 19-de eeuwse horrorverhalen allemaal voor ?

Kwantum-fysica is volgens mij geen "bedreiging" voor de evolutietheorie, tijd zal het wel uitmaken

Een directe bedreiging mss niet, maar als de haperende evolutietheorie zichzelf wil overleven, zal er hier en daar toch een onderdeel ervan deftig moeten gepimpt worden, mn de onderdelen die zich verhouden tot de 'toevallige mutaties' bij de ontwikkeling van individuele en collectieve evolutie, very, very soon indeed...

[Diego Raga]

@ Alharb: In m'n vorige post aan jou was ik nog vergeten te vermelden, dat entropie een noodzakelijke voorwaarde is voor de gestadige voortgang van de evolutionaire krachten en impulsen, zonder dewelke er geen sprake meer zou zijn van voortgaande transformatie van alles wat is.
Zelfs in de oude yoga-leer, wordt de thermodynamische entropie aangeduid door de natuurkrachten die door dit proces van warmteverlies worden instandgehouden, op elke niveau van het bestaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Guna

[alharb]

Omdat de evolutietheorie gebaseert is op de wetenschappelijke aanname dat organismen, die zich over miljoenen jaren hebben gevormd, zich louter door toevallige mutaties tot de fossiele en hedendaagse vormen hebben ontwikkelt, in fysieke en mentale afgescheidenheid van elkaar, gehoorzamend aan de junglewet van de sterkste.
Determinisme dus, met onveranderlijke natuurwetten waarbij de Darwinisten, net zoals de atomisten van Newton destijds en nu soms nog, ervan uitgaan dat van een 'vrije wil tot evolutie' geen sprake is, dat eerder het toeval hierin regeert en doet met deze speculatie evenmin een uitspraak over de begintoestand van het heelal.
Hier is geen sprake dus van van enig 'vrije keuze' of andere vorm van pre-destinatie aka 'goddelijk ingrijpen', in de opeenvolging van alle veranderingen en transformaties sinds de oerknal.

Er is ook geen vrije keuze over genetisch materiaal. Heb jij kunnen kiezen welke zaadcel met welke eicel versmolten is om jou te vormen ? Kan jij die keuze maken wanneer je zelf kinderen krijgt ? Ik denk het niet. Op dat vlak is er inderdaad een determinisme, ieder wezen wordt gedreven tot maximale energetische efficiëntie, zoals ik enkele pagina's geleden al eens uitgelegd heb.

Echter, aangezien de wetenschap er nog niet is in geslaagd om de oorzaak van die 'toevallige mutaties' aan te duiden of te weerleggen, wil dan ook niet zeggen dat ze toevallig zijn.
Er is mi dan ook geen intellectuele weerstand vandoen, om te weten dat toeval mss wel eens een fenomeen zou kunnen zijn, dat we tot nog toe niet echt kunnen bevatten of inpassen mbt een kritiekloze aanname van de evolutietheorie.

De oorzaken van mutaties zijn wel gekend, en in detail beschreven. Het betreft leesfouten van enzymen, chemische schade aan DNA (bv kankerverwekkende stoffen in rook en roet !), chromosomen die verstrengeld raken en delen uitwisselen, transposons en virussen die vreemd DNA inbrengen, dat zijn wel de voornaamste.
Men neemt aan dat deze toevallig gebeuren op basis van statistische argumenten: wanneer ze niet toevallig zijn, zou er een patroon moeten merkbaar zijn, de fouten zouden geen normale verdeling hebben. Dit hebben ze duidelijk wel. Als je dat toeval een andere naam wil geven, dan vervalt deze discussie tot een semantische discussie. Als je een hogere intelligentie hier in wil betrekken, gebruik je een geloofsargument, tenzij het bestaan van die intelligentie bewezen kan worden.

Over de kwantummechanica kan ik spijtig genoeg weinig zeggen, ik heb onlangs een boek gekocht over dit thema maar heb nog niet de tijd gehad het te lezen. Kom binnen een half jaar nog eens terug In uw geval zou ik me niet teveel blind staren op de kwantummechanica, er moet nog veel opgehelderd worden. Hier is om te beginnen al een goed artikel over deze materie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Er is ook geen vrije keuze over genetisch materiaal. Heb jij kunnen kiezen welke zaadcel met welke eicel versmolten is om jou te vormen ? Kan jij die keuze maken wanneer je zelf kinderen krijgt ? Ik denk het niet. Op dat vlak is er inderdaad een determinisme, ieder wezen wordt gedreven tot maximale energetische efficiëntie, zoals ik enkele pagina's geleden al eens uitgelegd heb.

De oorzaken van mutaties zijn wel gekend, en in detail beschreven. Het betreft leesfouten van enzymen, chemische schade aan DNA (bv kankerverwekkende stoffen in rook en roet !), chromosomen die verstrengeld raken en delen uitwisselen, transposons en virussen die vreemd DNA inbrengen, dat zijn wel de voornaamste.
Men neemt aan dat deze toevallig gebeuren op basis van statistische argumenten: wanneer ze niet toevallig zijn, zou er een patroon moeten merkbaar zijn, de fouten zouden geen normale verdeling hebben. Dit hebben ze duidelijk wel. Als je dat toeval een andere naam wil geven, dan vervalt deze discussie tot een semantische discussie. Als je een hogere intelligentie hier in wil betrekken, gebruik je een geloofsargument, tenzij het bestaan van die intelligentie bewezen kan worden.

Over de kwantummechanica kan ik spijtig genoeg weinig zeggen, ik heb onlangs een boek gekocht over dit thema maar heb nog niet de tijd gehad het te lezen. Kom binnen een half jaar nog eens terug In uw geval zou ik me niet teveel blind staren op de kwantummechanica, er moet nog veel opgehelderd worden. Hier is om te beginnen al een goed artikel over deze materie.

Jij grijpt nogal vaak terug naar het etiket 'een semantische discussie'. Waarom zeg je niet: toeval is een woord dat de mens gebruikt om zijn (voorlopige) onbekwaamheid toe te dekken. Wanneer deze of gene lottocijfertjes vallen dan heeft dat zijn oorzaak. Wij kunnen nog niet zeggen waarom deze cijfertjes uit de bus komen en de anderen niet daarom zeggen wij dat het toeval is. 'Toeval' is een 'synoniem' voor menselijk onvermogen de dingen op te lossen.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jij grijpt nogal vaak terug naar het etiket 'een semantische discussie'. Waarom zeg je niet: toeval is een woord dat de mens gebruikt om zijn (voorlopige) onbekwaamheid toe te dekken. Wanneer deze of gene lottocijfertjes vallen dan heeft dat zijn oorzaak. Wij kunnen nog niet zeggen waarom deze cijfertjes uit de bus komen en de anderen niet daarom zeggen wij dat het toeval is. 'Toeval' is een 'synoniem' voor menselijk onvermogen de dingen op te lossen.

Neen, toeval is toeval en geen synoniem voor wat dan ook.
Neem eens een cursus statistiek of probalititeit ter hand, daar staat haarfijn in uitgelegd hoe je merkt of iets toevallig is of niet. Nogmaals, wanneer iets per toeval gebeurt, kan men nooit een functie opstellen door regressie analyse die het patroon van de gebeurtenissen verklaart of nieuwe gebeurtenissen accuraat voorspelt. De gebeurtenissen zelf zijn normaal verdeeld rond een gemiddelde waarde. Dat is toeval.

Wat zou dan volgens jou de oorzaak zijn van de lottotrekking ?

[cor]

Toeval ontstaat door de onmogelijkheid van de mens het geheel te overzien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Neen, toeval is toeval en geen synoniem voor wat dan ook.
Neem eens een cursus statistiek of probalititeit ter hand, daar staat haarfijn in uitgelegd hoe je merkt of iets toevallig is of niet. Nogmaals, wanneer iets per toeval gebeurt, kan men nooit een functie opstellen door regressie analyse die het patroon van de gebeurtenissen verklaart of nieuwe gebeurtenissen accuraat voorspelt. De gebeurtenissen zelf zijn normaal verdeeld rond een gemiddelde waarde. Dat is toeval.

Wat zou dan volgens jou de oorzaak zijn van de lottotrekking ?

Nooit of nog niet?

[system]

[quote=alharb;2464029]Neen, toeval is toeval en geen synoniem voor wat dan ook.
Neem eens een cursus statistiek of probalititeit ter hand, daar staat haarfijn in uitgelegd hoe je merkt of iets toevallig is of niet. Nogmaals, wanneer iets per toeval gebeurt, kan men nooit een functie opstellen door regressie analyse die het patroon van de gebeurtenissen verklaart of nieuwe gebeurtenissen accuraat voorspelt. De gebeurtenissen zelf zijn normaal verdeeld rond een gemiddelde waarde. Dat is toeval.

Wat zou dan volgens jou de oorzaak zijn van de lottotrekking ?[/quote]


Dat weet ik nog niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Er is ook geen vrije keuze over genetisch materiaal. Heb jij kunnen kiezen welke zaadcel met welke eicel versmolten is om jou te vormen ? Kan jij die keuze maken wanneer je zelf kinderen krijgt ? Ik denk het niet. Op dat vlak is er inderdaad een determinisme, ieder wezen wordt gedreven tot maximale energetische efficiëntie, zoals ik enkele pagina's geleden al eens uitgelegd heb.

Waarbij steeds complexere en naar hoger bewustzijn strevende wezens ontstaan, waarbij het determinisme bij monde van het toeval, zijn conceptwaarde verliest als men deze aanduiding ombuigt naar de optie van een presentatieve waarschijnlijkheid of het onzekerheidsprincipe, maw de mogelijkheid tot vrije keuze is zelfs wetmatig vastgesteld in de kwantummechanica.
Waarom zou dit dan niet even geldig zijn in de organische wereld, waar de kwantumkeuze van 'onderuit' dus doorwerkt in de evolutionaire, grovere resultaten die we zien ?

Determinisme bestaat in wezen dan ook slechts in het hoofd van de onderscheidende, kwantificerende en met abstracte resultaten calculerende wetenschapper, die ten tijde van Newton hierdoor de kans zag, om van het kerkelijk dogma en voorschaduw van goddelijke voorbestemdheid af te komen, wat gezien die periode niet zo verwonderlijk en zelfs moedig was.

De oorzaken van mutaties zijn wel gekend, en in detail beschreven. Het betreft leesfouten van enzymen, chemische schade aan DNA (bv kankerverwekkende stoffen in rook en roet !), chromosomen die verstrengeld raken en delen uitwisselen, transposons en virussen die vreemd DNA inbrengen, dat zijn wel de voornaamste.
Men neemt aan dat deze toevallig gebeuren op basis van statistische argumenten: wanneer ze niet toevallig zijn, zou er een patroon moeten merkbaar zijn, de fouten zouden geen normale verdeling hebben. Dit hebben ze duidelijk wel. Als je dat toeval een andere naam wil geven, dan vervalt deze discussie tot een semantische discussie. Als je een hogere intelligentie hier in wil betrekken, gebruik je een geloofsargument, tenzij het bestaan van die intelligentie bewezen kan worden.

Over de kwantummechanica kan ik spijtig genoeg weinig zeggen, ik heb onlangs een boek gekocht over dit thema maar heb nog niet de tijd gehad het te lezen. Kom binnen een half jaar nog eens terug In uw geval zou ik me niet teveel blind staren op de kwantummechanica, er moet nog veel opgehelderd worden. Hier is om te beginnen al een goed artikel over deze materie.

Bedankt voor de link.
Het is idd een duidelijk en goed geschreven artikel, waarin de wiskundige auteur (Tim Trachet) wel degelijk op de hoogte blijkt te zijn van de empirische paradoxen en spirituele verbanden, die betrekking hebben op de reeds behaalde resultaten van de kwantummechanica.
Echter, op het allerlaatste moment lijkt het wel of hij elk van zijn voordien gewikt en gewogen woorden terugneemt...

door Tim Trachet:
Wat er nu als concrete bewijzen op tafel ligt, is volgens de skeptici te zwak, wat sommige briljante theoretische natuurkundigen er ook over mogen denken.

...en zonder enig argument of tegenbewijs, deze concrete bewijzen afschuift als 'te zwak volgens skeptici' en zo een drogreden geeft aan evolutionisten om te blijven geloven in een deterministische en onveranderlijke toevalsfactor, die de evolutie van organismen zou sturen.
Over semantische vervormingen gesproken...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Is het niet zo dat als je je laat ontdopen, dat de kerk nog altijd een dotatie/subsidie krijgt (per hoofd) omdat je gedoopt werd, ook al ben je ontdoopt ?

Néén. Het aantal gedoopten heeft, zeker hier in België, niks te maken met de subsidiëring van de Kerk.

Het heeft wél te maken met het aantal bedienaren. Priesters krijgen hun wedde uitbetaald door het ministerie van justitie.

Het onderhoud van kerkgebouwen valt ten laste van de staat, een tegemoetkoming vanwege de staat na de confiscatie van de goederen van de Kerk ten tijde van de Franse Revolutie.

In vele landen bestaat zulk "concordaat" niet meer. Spanje maakte er na Franco komaf mee. Wie Spanje bezoekt en er bvb. als toerist een kathedraal binnengaat zal dus geregeld entreegeld moeten betalen. Wie in het kerkgebouw wil bidden kan altijd langs een onopvallend deurtje achterom dat enkel toegang geeft tot een kleine kapel waar het Sacrament staat uitgestald.

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Ontdoping zou online moeten kunnen, kwestie van administratieve vereenvoudiging en mee zijn met de moderne tijd...

Nogmaals, ontdoping bestaat niet. Het is nergens voor nodig. De Kerk krijgt niet meer subsidie omdat jij toevallig als zuigeling gedoopt werd. En zelf heb je er geen last van: het eenvoudig negeren van het christelijke gedachtegoed is voldoende om jezelf niet meer als lid van de Kerk te beschouwen.

Eenvoudiger kan toch niet. Waarom wil jij het par force zo... ingewikkeld maken?

[ElFlamencoLoco]

Maar goed, deze draad handelt over zin en onzin van de evolutieleer, niet over het lidmaatschap aan de katholieke Kerk...

[alharb]

Diego Raga, waarom ga je er eigenlijk vanuit dat de kwantummechanica zou aansturen op intelligente levensvormen ? En waarom ga je er vanuit dat de kwantummechanica (subatomair niveau) een invloed heeft op het interatomaire niveau waarin het leven zich afspeelt ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Toeval ontstaat door de onmogelijkheid van de mens het geheel te overzien.

ik denk dat u religie met toeval verward.

[Fonske]

Geloof versus wetenschap

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Diego Raga, waarom ga je er eigenlijk vanuit dat de kwantummechanica zou aansturen op intelligente levensvormen ?

Ik denk dat, beste Alharb, omdat het terrein van kwantumonderzoek stilaan verder uitvist, dat het hele A-veld het in de evolutieleer ontbrekende element toevoegt, dat de verbindende schakel blijkt te zijn, een onvernietigbaar agens of energievorm, dat het mogelijk maakt om evolutie-informatie tussen de delen op te nemen, te bewaren en deze door de evoluerende organismen onderling te laten interfereren.

De resultaten die experimenten met deeltjesversnellers te zien geven, mn de info-uitwisseling tussen twee bij elkaar horende deeltjes, kunnen dan ook slechts worden gebruikt en geinterpreteerd, wanneer men uitgaat van een niet aan tijd- en afstand gebonden 'opslagmedium'.

Vandaar de link die ik hierbij leg naar het evolutionaire gebeuren, dat hierdoor op collectieve wijze gebeurd en niet uitsluitend op individuele basis.
Verder is het nl zo, dat structuren, organismen, moleculen en hun atoombasen, in de fond feitelijk bestaan uit samengebalde energiepunten, die er alles aan doen om zich rigoureus in stand te houden, en volgens ingewikkelde wetten steeds creatiever blijken om te gaan met de opbouw van nieuwe structuren en ingewikkelde organismen, door alle evolutionaire stormen en tijdperken heen.
Determinisme en 'toevallige mutaties' hadden dit nooit overleefd, wegens te weinig creatieve inhoud om adekwaat te reageren op noodzakelijke aanpassingen op plotse omgevingsveranderingen.

Organismen zijn dan eigenlijk samengebalde energiestromen, die op een coherente en informatieve wijze met elkaar verbonden zijn.
Vandaar de inherente intelligentie die ik toedicht aan een scheppende basiskracht, die in staat blijkt om in een eenvoudige lichaamscel, een zodanige structuur en werking mee te geven, waarbij in vergelijking het titanenwerk van de intellectuele planning en technische assemblage van een op Cape Canaveral gelanceerde space-shuttle, eerder op een goedkope bouwdoos van een plastieken schaalmodel vol ontwerpfouten lijkt.

En waarom ga je er vanuit dat de kwantummechanica (subatomair niveau) een invloed heeft op het interatomaire niveau waarin het leven zich afspeelt ?

Omdat de structurele opbouw van een organisme zich op elk deelniveau zodanig weerspiegelt, dat het een weergave is van het geheel en omgekeerd.
Datgene wat wij op ons deelniveau kunnen zien en als bestaande ervaren, is dan ook slechts mogelijk door de onmisbare ondersteuning hiertoe van hogere en lagere deelniveau's van het geheel.

Het is dan ook niet slechts de kwantumwetenschap die me dit doet inzien, maar ook de vrije kennisname van oude oosterse inzichten over de werking van akasha op de theoretische en praktische basis van het leven.(yoga)
Beide onderzoekende systemen, de oudste en de modernste, los van en parallel naast elkaar, verwijzen naar het bestaan van een grensloos en universeel fenomeen, een eenheid, van waaruit alle levensvormen in empirische afgescheidenheid ontstaan, evolueren en er later weerom terug in opgaan, waarbij niets verloren gaat van de door elke levensvorm gegenereerde evolutie-informatie.

Ten lange leste kom je dan uit op het wezenlijke begrip van de illusie van afgescheidenheid of Maya .

Het eerder schokkende inzicht in de inherente begrenzing van het eigen empirische en intellectuele bevattingsvermogen, gaf me alvast de ruimte om wat meer afstand te nemen van de gevestigde 'waarheid', die zowel door orthodoxe religies als de klassieke wetenschappen, met een nooit geziene felheid verdedigd wordt, de ene op basis van 'geloof', de andere op basis van 'bewijs'.

Aldus Alharb, laat me hierbij stellen dat men niets hoeft te 'geloven' zonder bijgevoegd en overtuigend 'bewijs', men kan idd niet kritisch genoeg zijn, maar zonder de noodzakelijke en contemplatieve bijdrage van de eigen intuitie tot begrip en bevatting (samyama) van de meest uiteenlopende empirische gegevens en informatie, zal elk afgebakend onderzoek hoe dan ook, steeds gedoemd blijven tot een onoplosbaar en intellectueel kluwen, daarbij steeds nieuwe vragen en problemen oproepend, waarin geen enkele wetenschapper verder nog weet heeft, van wat zijn collegae op andere terreinen zoal uitvreten en niemand nog enig zicht heeft op het geheel.

[Odillon]

En het gefilosofeer gaat verder , zonder bewijzen , maar met theorietjes en schemaatjes over hoe het zou kunnen zijn .
Bezighoudertje : Alle nieuwe virussen komen uit Zuid-china .
De reden is dat de stratosfeer daar dunner is zodat meteorietenstof die levenskernen bevatten op de aarde terechtkomt .
Ik hoor het de evolutionisten al posten .
Toeval .
Het ligt aan het pluimvee en de varkens aldaar .
Alsof pluimvee en varkens niet overal aanwezig zijn .
Wetenschap en evolutionisten ?