Negationismewet

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intentieproces.

Juist, maar voorzichtigheid is de moeder van de porceleinwinkel.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De holocaust in al zijn vormen is overvloedig bewezen, op letterlijk duizenden manieren, en dit door zowat elk betrokken land.

Iran ontkent de holocaust

maar het gaat er niet om of het waar is of niet

het gaat erom WAAROM ik de tienduizenden andere feitelijk bewezen genocides wel mag ontkennen maar de holocaust niet.

beledigd zijn, gekwetst zijn,... zijn geen argumenten
waarom mag de overheid in dit ene geval ontkenning in de strafwet gooien maar staat ontkenning van zoveel andere feitelijke waarheden niet in de strafwet?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Iran ontkent de holocaust

maar het gaat er niet om of het waar is of niet

het gaat erom WAAROM ik de tienduizenden andere feitelijk bewezen genocides wel mag ontkennen maar de holocaust niet.

beledigd zijn, gekwetst zijn,... zijn geen argumenten
waarom mag de overheid in dit ene geval ontkenning in de strafwet gooien maar staat ontkenning van zoveel andere feitelijke waarheden niet in de strafwet?

Omdat een democratische meerderheid het nodig achtte om deze in een wet te gieten en die anderen niet.

Als je daarmee problemen hebt, moet je je volksvertegenwoordiger bellen en vragen of hij het op de agenda wilt zetten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals al gezegd, er is een wikipedia pagina.

Men vangt nog steeds regelmatig een stokoude kampbewaker nu en dan. Er is dus nog steeds werk dat gebeurt en nodig is. Men ontdekt nog steeds nieuwe zaken in de massas bewijzen die de Nazis hebben achtergelaten. Er duiken nog steeds nieuwe fotos, dagboeken op, verloren gewaand op stoffige zolders.

Voor de rest ga ik u niet meer plezieren met een antwoord op deze vraag. Het feit dat er 55 instanties bestaan en zich actief bezighouden met deze materie is voldoende om MIJN stelling te bewijzen. JOUW afgeleide, de vraag om concrete cijfers, daar heb ik geen verantwoordelijkheid over te nemen is niets meer dan louter getrol.

De Wikipagina interesseert mij niet.
Ik wil alleen bewijzen zien voor jouw beweringen op dit eigenste forum. Geen luchtledig gezever, geen excuustruzen, geen vluchtpogingen, maar concrete bewijzen van de fijn gestelde cijfers en gebeurtenissen waar jij naar verwees.
Ik zou graag weten wat jij Jack wel via PB durft meedelen maar niet op het forum durft schrijven.

Dat je mij niet vertrouwt is je zoveelste excuustruus. NOOIT heeft, of z�*l mij iemand de holocaust horen ontkennen. Je hebt dus géén reden om mij te wantrouwen. Wat jou en je op censuur beluste zielsgenossen dwarsligt is dat ik de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel voer. Dat ik tegen partijdige en eenzijdige censuur van de overheid ben. Dat mij die vrijheid véél en véél meer aan het hart ligt dan degenen die zich moreel superieur wanen.

Ik weet niet of je het doorhebt, maar de genocidewet spreekt jouw bewering tegen "dat er niets in steen gehouwen is".
D�*�*r heb je het bewijs voor geleverd. Daarvoor, alsook voor het feit dat je zélf slachtoffer bent van een wet die je verdedigt alsof jouw leven ervan afhangt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Iran ontkent de holocaust

Daarom dat ik schreef: de betrokken landen.

het gaat erom WAAROM ik de tienduizenden andere feitelijk bewezen genocides wel mag ontkennen maar de holocaust niet.

beledigd zijn, gekwetst zijn,... zijn geen argumenten
waarom mag de overheid in dit ene geval ontkenning in de strafwet gooien maar staat ontkenning van zoveel andere feitelijke waarheden niet in de strafwet?

Ken je veel andere genocides in België ? Want de Belgische wetgeving houdt zich logischerwijze voornamelijk bezig met zaken gebeurd in België en waar Belgen bij betrokken zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat een democratische meerderheid het nodig achtte om deze in een wet te gieten en die anderen niet.

Als je daarmee problemen hebt, moet je je volksvertegenwoordiger bellen en vragen of hij het op de agenda wilt zetten.

Een particratische meerderheid zal je bedoelen.
De "democratie", de bevolking, werd niets gevraagd.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat een democratische meerderheid het nodig achtte om deze in een wet te gieten en die anderen niet.

en waarom achtte die meerderheid het nodig dit in de wet te gieten maar niet de ontkenning van onze handenafhakkende ex-koning? Bosnie, Rwanda of dichter bij huis Dutroux, wiens misdaden in België probleemloos ontkend mogen worden.

dit machtsargument is dus onzin en er moet een inhoudelijke argumentatie zijn

zoals gezegd is de negationismewet is om velerlei redenen onzin

- het belemmert het onderzoek. Nog altijd kunnen er documenten vrijkomen (nazaten, ussr archieven, ...) en het volstaat dat er ergens bewijzen opduiken dat het aantal Joodse slachtoffers eigenlijk lager is.
die wet boycot elk verder onderzoek want praten over 4 miljoen Joodse slachtoffers ipv 6 is negationisme, ongeacht van wat de bewijzen zeggen.

- het strafbaar maken komt er op neer dat je geen argumenten hebt om ze te staven. deze praktijk is bekend in dictaturen, geen argumenten tegen (bv moordende mao) = verbod uitspreken

-de arm vd wet nodig hebben is een zwaktebod

- mensen kunnen zelf denken, oordelen en kritisch zijn. gevangenisstraffen helpen niet, eerder integendeel. ipv verbod moet je op onderwijs zetten.

- inconsequent aangezien er honderden/duizenden bewezen feitelijke waarheden zijn die nog dagdagelijks ontkend worden en mogen ontkend worden.

- meningsvrijheid gaat erom dat je mensen het recht geeft hun mening te verkondigen, wat die mening is doet er verder niet toe.
ontkent iemand de holocaust dan pak ik hem mee naar Auschwitz, wil hij niet dan is hij een dorpsgek en negeer ik hem (of amuseer ik me ermee).
strafbaar maakt hij zich niet

aanzetten tot haat, laster eerroof en dan houdt het op.
meningen kunnen kwetsen maar dat volstaat niet om te verbieden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daarom dat ik schreef: de betrokken landen.


Ken je veel andere genocides in België ? Want de Belgische wetgeving houdt zich logischerwijze voornamelijk bezig met zaken gebeurd in België en waar Belgen bij betrokken zijn.

Hazo. De volkerenmoord die gepleegd werd in Belgisch Congo, de kroonkolonie van een Belgische koning, en waarvan dubbel zoveel zwarten slachtoffer waren dan Joden slachtoffers waren van de nazi's, dat zijn dus geen zaken waar België bij betrokken is, en waar Belgen bij betrokken zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hazo. De volkerenmoord die gepleegd werd in Belgisch Congo, de kroonkolonie van een Belgische koning, en waarvan dubbel zoveel zwarten slachtoffer waren dan Joden slachtoffers waren van de nazi's, dat zijn dus geen zaken waar België bij betrokken is, en waar Belgen bij betrokken zijn?

Congo vrijstaat was het prive eigendom van de Koning.

Het was geen kroonkolonie, een begrip uit het UK.

[Tavek]

Pas vanaf 1908 was het Belgisch congo.

Maar in ieder geval zijn de schattingen dat daar 20 miljoen man verdwenen zijn, in een gigantisch bloedbad onder zijn bewind, met als signatuur de afgehakte handen.

Koning Leopold II heeft zich hiermee in hetzelfde rijtje geplaatst als Hitler, Pol Pot, Stalin en Mao.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en waarom achtte die meerderheid het nodig dit in de wet te gieten maar niet de ontkenning van onze handenafhakkende ex-koning?

Het antwoord heb ik al meer dan ééns gegeven: MACHT. De macht van één man, en de medeplichtigheid van zijn meelopers. Het zijn dezelfde verantwoordelijken, van dezelfde politieke partijen die nooit één stap hebben gezet om de genocide van de Belgische koning te erkennen, die de negationismewet stemden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het antwoord heb ik al meer dan ééns gegeven: MACHT. De macht van één man, en de medeplichtigheid van zijn meelopers. Het zijn dezelfde verantwoordelijken, van dezelfde politieke partijen die nooit één stap hebben gezet om de genocide van de Belgische koning te erkennen, die de negationismewet stemden.

Oh maar ik ben die ene stem hier in de poll hoor.

Ik vind dat in het bijzonder de genocide in congo ten tijde van L2 aandacht vereist in onze wetgeving.

Alleen ben ik nog niet veel congo genocideontkenners tegengekomen. Holocaustontkenners...je kan er boekenkasten mee vullen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pas vanaf 1908 was het Belgisch congo.

Maar in ieder geval zijn de schattingen dat daar 20 miljoen man verdwenen zijn, in een gigantisch bloedbad onder zijn bewind, met als signatuur de afgehakte handen.

Koning Leopold II heeft zich hiermee in hetzelfde rijtje geplaatst als Hitler, Pol Pot, Stalin en Mao.

Hoe je het ook draait of keert, Leopold was koning van België én eigenaar van Congo. Niemand heeft Leopold II belet om zijn misdaden te plegen. Noch heeft er ook maar iemand één stap gedaan om hem te veroordelen, integendeel! Leopold II kreeg standbeelden in België! Standbeelden die er nog altijd staan.

Het kan mij geen éne moer schelen dat de Belgische vvorst zich in het gezelschap bevindt als Stalin en die andere Pol. Wat mij stoort is dat er naar, en over, het aantal slachtoffers dat onder hun bewind viel gegist en geschat mag worden dat het een lieve lust is, maar dat dit niet mag over de Joden die slachtoffers werden van Hitler.

Waar is jullie medelijden voor de Congolezen die vele malen meer mensen hebben verloren onder de heerschappij van Leopold II dan Joden onder het bewind van Hitler?

Is dat omdat Congolezen zwart zijn en Joden blank?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je het ook draait of keert, Leopold was koning van België én eigenaar van Congo. Niemand heeft Leopold II belet om zijn misdaden te plegen. Noch heeft er ook maar iemand één stap gedaan om hem te veroordelen, integendeel! Leopold II kreeg standbeelden in België! Standbeelden die er nog altijd staan.

Het kan mij geen éne moer schelen dat de Belgische vvorst zich in het gezelschap bevindt als Stalin en die andere Pol. Wat mij stoort is dat er naar, en over, het aantal slachtoffers dat onder hun bewind viel gegist en geschat mag worden dat het een lieve lust is, maar dat dit niet mag over de Joden die slachtoffers werden van Hitler.

Waar is jullie medelijden voor de Congolezen die vele malen meer mensen hebben verloren onder de heerschappij van Leopold II dan Joden onder het bewind van Hitler?

Is dat omdat Congolezen zwart zijn en Joden blank?

Euh over wie heb je het ?

Mijn stem in deze draad is op de optie: mag uitgebreid worden naar andere genocides.

Ik heb het er ook mee gehad dat Turken de Armeense genocide ontkennen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar is jullie medelijden voor de Congolezen die vele malen meer mensen hebben verloren onder de heerschappij van Leopold II dan Joden onder het bewind van Hitler?

Is dat omdat Congolezen zwart zijn en Joden blank?

Kun je eventjes iemand citeren die hier iets in die trant beweert over de Congolese genocide ?

Ik wacht wel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh maar ik ben die ene stem hier in de poll hoor.

Ik vind dat in het bijzonder de genocide in congo ten tijde van L2 aandacht vereist in onze wetgeving.

Alleen ben ik nog niet veel congo genocideontkenners tegengekomen. Holocaustontkenners...je kan er boekenkasten mee vullen.

Straffen Tobback!
Dat LeopoldII nooit heeft moeten boeten voor zijn misdaden, maar tot op vandaag vereerd wordt met standbeelden, vormt het levende bewijs dat er massaal veel stilzwijgende genocideontkenners zijn, ook al maak jij jezelf wijs dat je hen niet tegenkomt.

[Tavek]

stilzwijgende genocideontkenners ?

What the fuck is dat en hoe ga je wetten maken die gedachten controleren ?

We hebben het hier over publicaties.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kun je eventjes iemand citeren die hier iets in die trant beweert over de Congolese genocide ?

Ik wacht wel.

Ik stelde een vraag.

De negationismewet wordt hier in hoofdzaak verantwoord met dooddoeners zoals "de Joden die niet mogen gekwetst worden". Ik heb hier nog niemand dat "argument" horen gebruiken in verband met het aantal Congolezen dat de roofbouw op hun land door LeopoldII niet overleefde. Iedereen mag daar een cijfer naar keuze op plakken. Iedereen mag welk cijfer dan ook betwijfelen, minimaliseren, ontkennen.
Hebben de verdedigers van de negationismewet al één keer gedacht dat de Congolezen daardoor gekwetst worden?

Ik heb nooit, nooit, zelfs niet één woord, gehoord van aandacht voor de gekwetstheid van de Congolezen "omdat het aantal slachtoffers van LeopoldII meer of minder dan zus of zoveel miljoen bedraagt".
Hoe gekwetst moeten zij zich voelen bij een standbeeld van Leopold II? Hoe moeten zij zich voelen, wetend dat een nakomeling van LeopoldII een rol speelde in de moord op hun onafhankelijkheidsleider en de eerste democratisch verkozen premier?

Waar is jullie begrip voor de gekwetstheid van de Congolezen?
Is het omdat zij zwart zijn dat ik bij de voorvechters van de negationismewet nog nooit een spoor van begrip heb waargenomen voor hun gevoelens?
Of is het omdat LeopoldII een Belgische koning was, hun koning, en er zich om die reden nooit een "democratische meerderheid" heeft aangediend die het "nodig achtte" om een negationismewet te stemmen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

stilzwijgende genocideontkenners ?

What the fuck is dat en hoe ga je wetten maken die gedachten controleren ?

We hebben het hier over publicaties.

Dat er nooit een "democratische meerderheid" is geweest die er zelfs maar ged�*cht heeft om de standbeelden van LeopoldII tegen de vlakte te gooien "omdat die kwetsend zijn voor de slachtoffers", bewijst dat er een massa stilzwijgende genocideontkenners zijn.

Hoe je wetten maakt om gedachten te (proberen) controleren? Hoe is het CGKR en UNIA er gekomen? Via een "democratische meerderheid" zeker?

Deze draad gaat over de negationismewet, maar veel publicaties heb ik hier nog niet gezien. En zeker niet de publicaties waar jij zélf naar verwees, maar waar je alleen via pb naar je medestanders over durft piepen.

Stoort het je dat niet iedereen zo'n fanatieke voorstander van muilkorfwetten is als jij?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh over wie heb je het ?

Mijn stem in deze draad is op de optie: mag uitgebreid worden naar andere genocides.

Ik heb het er ook mee gehad dat Turken de Armeense genocide ontkennen.

Zever!
Het doet er niet toe of jij het ermee gehad hebt dat de Turken de Armeense genocidewet ontkennen.
Het doet er zelfs niet toe dat er naar de genocides van Pol en Pol met andere ogen wordt gekeken dan naar die van Hitler.
Ik ontken géén van allen. Integendeel!
Waar ik moeite mee heb is dat er één genocide werd uitverkoren om er een muilkorfwet aan te hangen.

Jij wil nog meer muilkorfwetten.
Ik wil van alle muilkorfwetten af.
Dat is het verschil tussen jou en mij, en d�*�*rom doe jij alsof ik de rechterhand van Hitler ben.

Een democratie die naam waard verdraagt geen censuur. Censuur leidt naar méér censuur. Je hoeft er je eigen braaksels maar op na te lezen om het bewijs te vinden.

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Censuur kan enerzijds gebruikt worden om te voorkomen dat de macht van een bepaalde instantie wordt ondermijnd, maar anderzijds ook met het idee de burger te beschermen. Dit laatste argument is in de geschiedenis vaak door overheden misbruikt als rookgordijn voor het eerste.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)