Economie-onderwijs aan Vlaamse universiteiten

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu ja, je mag ook niet teveel veralgemenen. Andy doet meestal nog een redelijke inspanning, plus hij kent er wel wat van, maar de rest aan de linkerzijde op politics.be ... Een heel deel zit gewoon te cheeren voor Marx & co zonder dat ze zelf weten waar het effectief over gaat.

En op wie doel je concreet ?

Trouwens het is niet omdat het in de boekjes staat, dat het daarom ook nog in de praktijk functioneert.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat zijn volgens jou correcte ideeen?


Niet dat ik niet akkoord ben met jou.

Wel, een van de meest belangrijke inzichten die nog steeds genegeerd worden door (veel) historici, is het inzicht dat er zoiets bestaat als economische wetten. Ze spreken daar nog altijd van 'een andere economische logica/wetten' en dergelijke onzin.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En op wie doel je concreet ?

Trouwens het is niet omdat het in de boekjes staat, dat het daarom ook nog in de praktijk functioneert.

Wel; door deze zin van jou, kunnen we in ieder geval zeggen dat jij al daar een voorbeeld van bent.

Je hebt geen idee van wat er in de 'boekjes' staat, anders zou je dit niet zeggen. Je bent zo het type dat gewoon zijn eigen ding wilt zeggen, zonder te kijken naar wat de wetenschap daarover heeft te zeggen. Nu is het waar dat 'de wetenschap' in het algemeen al eens een fout paradigma kan hebben - denk 'de wereld is het centrum van het heelal' en dat soort zaken - maar daaruit volgt niet dat je als buitenstaander die 'zelf' nadenkt een grote waarschijnlijk hebt om op je eentje even met een correcte, nieuwe theorie af te komen. Alle grote paradigma veranderaars werkten van binnen de wetenschappelijke tak die ze veranderen en waren niet de historische voorganger van mensen die zonder enige vorm van informatie op een online forum zaten te praten over zaken waar ze niets van begrepen.

Maar voel u niet eenzaam; je bent niet de enige.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vraagje aan economen en economie-studenten: wordt er aan Vlaamse economie-faculteiten eigenlijk al "politieke economie" gedoceerd? Of zijn de faculteiten daar nog niet rijp voor?

Moet er bijvoorbeeld Marx of Bataille of Mauss gelezen worden, naast Adam Smith? Of is dat te moeilijk? (Ik kan me inbeelden dat zoiets technisch niet haalbaar is, omdat Das Kapital een te groots werk is, en te breedvoerig, en La Part Maudite te filosofisch).

Wij kregen op onze faculteit cursussen "politieke economie" en "economische antropologie". En ik moet zeggen dat dit zeer zinvol is gebleken. Want zo kan je telkens een eenvoudige econoom een ruimer perspectief aanbieden.

Kortom, moeten universiteiten toch niet meer "universitas" zijn, en minder techneuten voortbrengen? Moet een econoom buiten "vraag en aanbod" kunnen denken?

Ik heb wel Marx gezien in mijn economische opleiding. In het vak 'Economsiche geschiedenis' en het vak 'Socioligische geschiedenis'. Daar hoort Marx ook thuis. Voor huidige economen is Marx enkel interessant vanuit historisch standpunt. Maar is totaal niet relevant als een methode om aan economisch onderzoek te doen. Het is een verouderde methode die door de huidige consensus wordt afgeschreven als niet-relevant. Marx is dan ook keer op keer fout bewezen (voor degenen die het willen zien) op vlak van conjunctuurtheorie, waardetheorie,...

Tis niet omdat sommigen een ideologische voorkeur voor Marx hebben dat zijn bijdrage meer relevant wordt voor huidige economisten dan bvb de mercantilisten, de fysiocraten,...

Dit wil niet zeggen dat er enkel vraag en aanbod wordt gezien in economische richtingen. Ik kan begrijpen dat je die indruk hebt omdat vraag en aanbod nu eenmaal het eenvoudigst is en dus ongeveer het enige van economie is dat leken kennen. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen dat leken kennen van economie al hetgene is wat de huidige economische wetenschap te bieden heeft.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En op wie doel je concreet ?

Trouwens het is niet omdat het in de boekjes staat, dat het daarom ook nog in de praktijk functioneert.

Omgekeerd natuurlijk ook he. Het is niet omdat het niet in boekjes staat, dat het wel in de praktijk functioneert.

Je moet ook niet doen alsof je erg praktisch bezig bent. Want je gebruikt, of je het nu wil of niet, altijd een economische theorie als je een economisch probleem wil aanpakken. Dat is onvermijdelijk. Als je een probleem wil oplossen, hebben altijd een theorie nodig. Want een theorie is net datgene dat verklaart waarom jouw oplossing het probleem oplost en niet erger maakt. Bij ieder doelgericht handelen gebruikt ge een theorie over de relatie tussen oorzaak en gevolg.

Het verschil tussen jouw theorie en de theorie in de boekjes is dat jouw theorie impliciet is. Je hebt er nooit goed over nagedacht, jouw theorie is gebaseerd op instinct en vooroordelen. Maar het blijft een theorie.

Wat de boekjes net willen doen is deze impliciete theorie expliciet maken. Dwz, ze onderzoeken wat de theorie net is: welke veronderstellingen je maakt, welke visie op de mens je hebt,... en ze schrijven jouw theorie uit. Vervolgens gaan ze de theorie testen in de praktijk. Als mensen jouw oplossing gebruiken, bekomen ze dan echt het resultaat dat jij voorspelde?

Er is geen verschil tussen iemand die praktisch handelt en iemand die theoretisch handelt. Beide handelen theoretisch, ze gebruiken beide een theorie. Het verschil zit hem hoe ze in met hun theorie omgaan. De 'praktische' mens weigert na te denken of de oorzaak-gevolg relatie die hij denkt te zien wel juist is. De 'theoretische' mens weet dat zijn oorzaak-gevolg relatie gebaseerd is op veronderstellingen en dat hij moet nagaan of deze juist is.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tijdens mijn opleiding TEW nooit iets van Marx gezien. Ik denk dat zijn naam ooit vermeld stond in 1 regeltje over het systeem achter een planeconomie, in een boek van 700 blz'n. Achteraf ook nooit nog iets gezien/gelezen/gehoord tijdens die opleiding over Marx of communisme/planeconomie.

Nu ben ik bezig met een CFA opleiding te volgen, de naam ook nog niet tegengekomen.

Je deed dan ook TEW wat geen economische opleiding is, maar een opleiding bedrijfsbeheer. Er is een groot verschil tussen Economische Wetenschappen en Management Wetenschappen. Net zoals er bvb een groot verschil tussen een opleiding Politicologie en politieker worden, of Sociolgie en maatschappelijk werker worden.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Arrogantie kweken daar lijkt een economische carrière goed in (de 'wij weten het' mentaliteit...vooral niet twijfelen...vooral in de pas van de theorie en de gevestigde orde lopen) denk ik soms.

Das niet uitsluitend voor een economische opleiding. Een bioloog gaat vast ook wel arrogant overkomen als hij met een leek discussieert die denkt dat creationisme misschien toch wel een valabel alternatief is.

Ik zou niet zeggen dat economen arrogant zijn. Tis eigenlijk volledig omgekeerd. Leken zijn arrogant over hun economische kennis. Ze hebben nooit iets van een formele opleiding in economie gehad, maar toch zijn ze overtuigd dat hun visie op economie de juiste is. In een wetenschap zoals fysica is zoiets onvoorstelbaar. Daar hebt ge geen horde leken die denkt dat fysici maar theoretisch bezig zijn en dat ze zelf veel beter weten hoe de zwaartekracht werkt.

En dat is waar ge hier op dit forum nogal veel mee geconfronteerd wordt. Leken die, zonder grondige studie, maar volledig door hun eigen genialiteit denken een hele wetenschapsstroming ondergraven te hebben. Dat is pas arrogantie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waar was dat, als ik vragen mag? Zit daar toekomst in?

Wel, ik ken toch een paar antropologen, specialiteit economische antropologie, die voor bedrijfjes werken die de nieuwe "gift-economie" aan 't uitbouwen zijn.

Een mooie TED: lezing over deze revolutie (15 minuutjes):


Rachel Botsman: The rise of collaborative consumption

http://www.ted.com/talks/lang/eng/ra...nsumption.html

At TEDxSydney, Rachel Botsman says we're "wired to share" -- and shows how websites like Zipcar and Swaptree are changing the rules of human behavior.


Ze worden ook veel tewerkgesteld in multinationals en consultingbedrijven om raad te geven over crosscultureel zakendoen.

Maar dat blijft inderdaad een niche.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je deed dan ook TEW wat geen economische opleiding is, maar een opleiding bedrijfsbeheer. Er is een groot verschil tussen Economische Wetenschappen en Management Wetenschappen. Net zoals er bvb een groot verschil tussen een opleiding Politicologie en politieker worden, of Sociolgie en maatschappelijk werker worden.

Bij TEW ontbreekt de daadwerkelijke toepassing, is een totaal nieuwe wetenschap maar men begrijpt het nog steeds niet, zo blijkt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, een van de meest belangrijke inzichten die nog steeds genegeerd worden door (veel) historici, is het inzicht dat er zoiets bestaat als economische wetten. Ze spreken daar nog altijd van 'een andere economische logica/wetten' en dergelijke onzin.

Heb je het hier over de egotransverwarring Adrian ? Ja, dan ga je vreemde dingen zeggen hé, waarom blijf je dat in feite doen ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel; door deze zin van jou, kunnen we in ieder geval zeggen dat jij al daar een voorbeeld van bent.

Je hebt geen idee van wat er in de 'boekjes' staat, anders zou je dit niet zeggen. Je bent zo het type dat gewoon zijn eigen ding wilt zeggen, zonder te kijken naar wat de wetenschap daarover heeft te zeggen. Nu is het waar dat 'de wetenschap' in het algemeen al eens een fout paradigma kan hebben - denk 'de wereld is het centrum van het heelal' en dat soort zaken - maar daaruit volgt niet dat je als buitenstaander die 'zelf' nadenkt een grote waarschijnlijk hebt om op je eentje even met een correcte, nieuwe theorie af te komen. Alle grote paradigma veranderaars werkten van binnen de wetenschappelijke tak die ze veranderen en waren niet de historische voorganger van mensen die zonder enige vorm van informatie op een online forum zaten te praten over zaken waar ze niets van begrepen.

Maar voel u niet eenzaam; je bent niet de enige.

Geloof wat je wilt, ik heb daar geen probleem mee. Het is gewoon heel duidelijk dat geen van alle theorieën bewezen heeft dat ze werkt anders zouden we de problemen niet hebben die we nu hebben.

Voor het overige heb ik het al eerder gezegd ; je spreidt alleen een übermensch mentaliteit ten toon.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Omgekeerd natuurlijk ook he. Het is niet omdat het niet in boekjes staat, dat het wel in de praktijk functioneert.

Je moet ook niet doen alsof je erg praktisch bezig bent. Want je gebruikt, of je het nu wil of niet, altijd een economische theorie als je een economisch probleem wil aanpakken. Dat is onvermijdelijk. Als je een probleem wil oplossen, hebben altijd een theorie nodig. Want een theorie is net datgene dat verklaart waarom jouw oplossing het probleem oplost en niet erger maakt. Bij ieder doelgericht handelen gebruikt ge een theorie over de relatie tussen oorzaak en gevolg.

Het verschil tussen jouw theorie en de theorie in de boekjes is dat jouw theorie impliciet is. Je hebt er nooit goed over nagedacht, jouw theorie is gebaseerd op instinct en vooroordelen. Maar het blijft een theorie.

Wat de boekjes net willen doen is deze impliciete theorie expliciet maken. Dwz, ze onderzoeken wat de theorie net is: welke veronderstellingen je maakt, welke visie op de mens je hebt,... en ze schrijven jouw theorie uit. Vervolgens gaan ze de theorie testen in de praktijk. Als mensen jouw oplossing gebruiken, bekomen ze dan echt het resultaat dat jij voorspelde?

Er is geen verschil tussen iemand die praktisch handelt en iemand die theoretisch handelt. Beide handelen theoretisch, ze gebruiken beide een theorie. Het verschil zit hem hoe ze in met hun theorie omgaan. De 'praktische' mens weigert na te denken of de oorzaak-gevolg relatie die hij denkt te zien wel juist is. De 'theoretische' mens weet dat zijn oorzaak-gevolg relatie gebaseerd is op veronderstellingen en dat hij moet nagaan of deze juist is.

Ik ga uit van hoe ik kan inschatten een situatie zal evolueren en daarin houdt ik rekening met alle parameters. Ik ga niet uit van op voorhand vastgelegde axioma's zoals bij de meeste theoriën wel het geval is (en laten we duidelijk zijn, de meeste mensen gaan vanuit dergelijke voorafbepaalde ideëen werken waardoor ze totaal voorspelbaar zijn). En verder gebruik ik mijn eigen "instinct" zoals jij dat noemt. Ik ben er in elk geval nog niet slecht mee gevaren, maar dat zal je natuurlijk ook betwisten.

Maar het is duidelijk dat men van dit forum een select clubje wil maken van mensen die allemaal volgens hetzelfde stramien gaan denken. Mensen die niet in dit gareel lopen, zijn bij voorbaat fout.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik ga uit van hoe ik kan inschatten een situatie zal evolueren en daarin houdt ik rekening met alle parameters. Ik ga niet uit van op voorhand vastgelegde axioma's zoals bij de meeste theoriën wel het geval is (en laten we duidelijk zijn, de meeste mensen gaan vanuit dergelijke voorafbepaalde ideëen werken waardoor ze totaal voorspelbaar zijn). En verder gebruik ik mijn eigen "instinct" zoals jij dat noemt. Ik ben er in elk geval nog niet slecht mee gevaren, maar dat zal je natuurlijk ook betwisten.

Maar het is duidelijk dat men van dit forum een select clubje wil maken van mensen die allemaal volgens hetzelfde stramien gaan denken. Mensen die niet in dit gareel lopen, zijn bij voorbaat fout.

Laat eens horen Yves?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik ga uit van hoe ik kan inschatten een situatie zal evolueren en daarin houdt ik rekening met alle parameters. Ik ga niet uit van op voorhand vastgelegde axioma's zoals bij de meeste theoriën wel het geval is (en laten we duidelijk zijn, de meeste mensen gaan vanuit dergelijke voorafbepaalde ideëen werken waardoor ze totaal voorspelbaar zijn). En verder gebruik ik mijn eigen "instinct" zoals jij dat noemt. Ik ben er in elk geval nog niet slecht mee gevaren, maar dat zal je natuurlijk ook betwisten.

Maar het is duidelijk dat men van dit forum een select clubje wil maken van mensen die allemaal volgens hetzelfde stramien gaan denken. Mensen die niet in dit gareel lopen, zijn bij voorbaat fout.

Gezien de prachtige situatie waarin we nu beland zijn, zou ik inderdaad niet denken volgens het huidige paradigma, dat is verzadigd. Lees je andere kijk alvast met veel plezier.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je deed dan ook TEW wat geen economische opleiding is, maar een opleiding bedrijfsbeheer. Er is een groot verschil tussen Economische Wetenschappen en Management Wetenschappen. Net zoals er bvb een groot verschil tussen een opleiding Politicologie en politieker worden, of Sociolgie en maatschappelijk werker worden.

Het verschil tussen EW en TEW is toch iets kleiner dan tussen de richtingen die jij hier nu opnoemt. Maar het klopt wel, EW is veel economischer gericht en TEW meer bedrijfseconomisch. Maar op EW zien ze bij mijn weten ook niet meer van Marx of van planeconomiëen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het verschil tussen EW en TEW is toch iets kleiner dan tussen de richtingen die jij hier nu opnoemt. Maar het klopt wel, EW is veel economischer gericht en TEW meer bedrijfseconomisch. Maar op EW zien ze bij mijn weten ook niet meer van Marx of van planeconomiëen.

Leren ze jullie daar ook om zelf na te denken of is het enkel napraten van wat reeds verouderd is ?

[Fredo]

Ik heb tijdens mijn opleiding economische wetenschappen kort Marx gezien tijdens het vak 'geschiedenis van de economische wetenschap'. Onze faculteit was trouwens helemaal geen neo-liberaal bolwerk, maar daarom waren het nog geen adepten van Marx. De arbeidswaardetheorie kan dan ook geen economische fenomenen verklaren op de manier waarop tegenwoordig economische wetenschap bedreven wordt, i.e. modellen opstellen, hypotheses definiëren, testen adhv data en dan al dan niet verwerpen. De arbeidswaardetheorie heeft geen waarde op dat vlak.

En zoals hierboven al aangehaald, met zo'n vragen moet je niet bij TEW-ers zijn, die hebben geen Marx gezien maar over Keynes zullen ze ook niet veel kunnen vertellen, en dat is ook de hoofddoelstelling van de opleiding TEW. Over marketing, boekhouden etc. des te meer, maar da's geen economie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vraagje aan economen en economie-studenten: wordt er aan Vlaamse economie-faculteiten eigenlijk al "politieke economie" gedoceerd? Of zijn de faculteiten daar nog niet rijp voor?

Moet er bijvoorbeeld Marx of Bataille of Mauss gelezen worden, naast Adam Smith? Of is dat te moeilijk? (Ik kan me inbeelden dat zoiets technisch niet haalbaar is, omdat Das Kapital een te groots werk is, en te breedvoerig, en La Part Maudite te filosofisch).

Wij kregen op onze faculteit cursussen "politieke economie" en "economische antropologie". En ik moet zeggen dat dit zeer zinvol is gebleken. Want zo kan je telkens een eenvoudige econoom een ruimer perspectief aanbieden.

Kortom, moeten universiteiten toch niet meer "universitas" zijn, en minder techneuten voortbrengen? Moet een econoom buiten "vraag en aanbod" kunnen denken?

Economisten denken weldegelijk veel veel breder dan vraag en aanbod, wat denk jij nu ? Probeer maar eens te begrijpen waarom je tijdelijk geld moet bijdrukken als de beurs crasht. En ik garandeer u als je daar een politieker aan de knopjes zou zetten op de plaats van trichet, dat je heel wat meer zever zou zien dan wat je nu ziet gebeuren.

De economische crash is weldegelijk het gevolg van een politiek beleid gevoerd door de amerikaanse overheid en heeft dus niets te maken met kapitalistische excessen theorie, maar is het gevolg van een 'systeem waar je ongedekte leningen kunt aangaan gefinancierd door de FED en gegarandeerd door de amerikaanse staat' die in een tweede vaze gegroepeerd werden om 'risico's weg te diversifieren ('mooie wiskunde die erachter zit trouwens) en die in een derde faze herverpakt zijn geworden in CDO's (dat is dan echt MBA stuf, dus supermooie wiskunde formuletjes) die dan handig aan 'hebzuchtige beleggers' zijn verkocht (dat is dan de gewone menselijke reactie). En die in een vierde faze door een crisismomentum en dalende woningprijzen problemen begonnen te tonen. En die in een vijfde faze door een 'psychose' effect (en ja economie bestudeert op die manier het gedrag van de consument) een overreactie geeft.


Dat is nu echt wel zever. Marx bvb is gewoonweg geen economisch denker.
Politiek heeft als doel van iets kroms recht te klappen, of van iets niet corrects de indruk te geven dat het correct is, en dat staat dan wars van alle economische gedachten, waar je vasthoudt aan exactheid.

Bovendien kun je er toch niet aan doen dat mensen die akademisch gevormd zijn rechtser denken, dat gewoon als gevolg van de wetenschappelijke bagage, staan ze allemaal maar meer los van geloofsbeleidenissen, en partijen die zich bazeren op geloof en doctrines.

Ik denk dus dat de politiek op zichzelf niet zozeer quota van vrouwen zou moeten opleggen, maar vooral quota in diploma's... Dus een verhouding die de maatschappij reflecteert, eerder dan een juridisering ervan. Ik zou bij god niet weten wat iemand met een advokatendiploma kan doen als hij moet beslissen over een economisch systeem. Die gasten weten gewoon hoe ze wetteksten moeten schrijven, en kennen gewoon de procedures. En dat is dan in feite iets waar we de 'openheid' van de politieke structuren aan het verliezen zijn, want blijkbaar zijn alleen nog advokaten in staat om te rederenen over ons staatstructuren, eerder dan als gevolg van hun eigen incest, dan dat zij bereid zijn die kennis te delen.

Dus ik leg de schuld bij de overjuridisering van de maatschappij, en het gebrek aan juridische eenvoud van onze instellingen en zijn wetteksten die ze moeten produceren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Leren ze jullie daar ook om zelf na te denken of is het enkel napraten van wat reeds verouderd is ?

maar ale zeveraar toch.

De meeste economisten zitten gewoon in bedrijven te werken, en niet in de sociale incest sector waar sociale accidenten zichzelf opwerken dankzij de subsidies van een veel te gulle overheid.

Er zijn veel grotere problmeen met die souffle van onze sociale sector dan je denkt. ALs ik daar als economist over redeneer, dan zeg ik dat onze CDO generator in belgie -vakbond-ziekenbond-ocmw noemt. En dat die ons achillespees van onze economie zijn. Zij verlammen onze economie, en dan vooral via de waalse hefboom.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Economisten denken weldegelijk veel veel breder dan vraag en aanbod, wat denk jij nu ? Probeer maar eens te begrijpen waarom je tijdelijk geld moet bijdrukken als de beurs crasht. En ik garandeer u als je daar een politieker aan de knopjes zou zetten op de plaats van trichet, dat je heel wat meer zever zou zien dan wat je nu ziet gebeuren.

De economische crash is weldegelijk het gevolg van een politiek beleid gevoerd door de amerikaanse overheid en heeft dus niets te maken met kapitalistische excessen theorie, maar is het gevolg van een 'systeem waar je ongedekte leningen kunt aangaan gefinancierd door de FED en gegarandeerd door de amerikaanse staat' die in een tweede vaze gegroepeerd werden om 'risico's weg te diversifieren ('mooie wiskunde die erachter zit trouwens) en die in een derde faze herverpakt zijn geworden in CDO's (dat is dan echt MBA stuf, dus supermooie wiskunde formuletjes) die dan handig aan 'hebzuchtige beleggers' zijn verkocht (dat is dan de gewone menselijke reactie). En die in een vierde faze door een crisismomentum en dalende woningprijzen problemen begonnen te tonen. En die in een vijfde faze door een 'psychose' effect (en ja economie bestudeert op die manier het gedrag van de consument) een overreactie geeft.


Dat is nu echt wel zever. Marx bvb is gewoonweg geen economisch denker.
Politiek heeft als doel van iets kroms recht te klappen, of van iets niet corrects de indruk te geven dat het correct is, en dat staat dan wars van alle economische gedachten, waar je vasthoudt aan exactheid.

Bovendien kun je er toch niet aan doen dat mensen die akademisch gevormd zijn rechtser denken, dat gewoon als gevolg van de wetenschappelijke bagage, staan ze allemaal maar meer los van geloofsbeleidenissen, en partijen die zich bazeren op geloof en doctrines.

Ik denk dus dat de politiek op zichzelf niet zozeer quota van vrouwen zou moeten opleggen, maar vooral quota in diploma's... Dus een verhouding die de maatschappij reflecteert, eerder dan een juridisering ervan. Ik zou bij god niet weten wat iemand met een advokatendiploma kan doen als hij moet beslissen over een economisch systeem. Die gasten weten gewoon hoe ze wetteksten moeten schrijven, en kennen gewoon de procedures. En dat is dan in feite iets waar we de 'openheid' van de politieke structuren aan het verliezen zijn, want blijkbaar zijn alleen nog advokaten in staat om te rederenen over ons staatstructuren, eerder dan als gevolg van hun eigen incest, dan dat zij bereid zijn die kennis te delen.

Dus ik leg de schuld bij de overjuridisering van de maatschappij, en het gebrek aan juridische eenvoud van onze instellingen en zijn wetteksten die ze moeten produceren.

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613