Wat is er links aan deze artikels?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

http://www.v-sb.org/cms/index.php/pe...dringt-zich-op

dat is ook niet links zeker.

Ik heb nu geen tijd om er dieper op in te gaan, maar er staan inderdaad passages in die mij ferm de wenkbrauwen doen fronsen.

[mcielen]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik heb nu geen tijd om er dieper op in te gaan, maar er staan inderdaad passages in die mij ferm de wenkbrauwen doen fronsen.

Ik heb nu geen tijd om er dieper op in te gaan, maar u bent rechts.

Kom met argumenten of zwijg.

[FallenByTheHand]

Ik ben het eens tot en met
"De V-SB meent dat er inderdaad een ingrijpende staatshervoming nodig is, maar de staatshervorming die de separatistisch-rechtse partijen (Vlaams Belang inclusief) beogen gaan volgens ons lang niet ver genoeg."

De analyse van het huidige wereldkapitalisme klopt, dat de huidige Belgische staatstructuur deze niet kan oplossen klopt, dat een staatshervorming �* la traditionele partijen en VB niet dit zal verhelpen klopt ook.


Maar de oplossing zelf ben ik het niet mee eens. Ik zie er niet de noodzaak van in waarom de oplossing "een staatshervorming" is waarbij België per definitie uiteen moet vallen. Daarbij wordt sowieso teveel nadruk gelegd op het aspect 'staatshervorming' en is men onvoldoende duidelijk over nationalisering/collectivisering onder democratische controle, waarbij een democratische planeconomie wordt opgesteld, kortom naar het democratishc socialisme te gaan. Dat laatste stuk wordt naar mijn gevoel nogal vaag gehouden.

[AdrianHealey]

Die democratische planeconomie toch.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik ben het eens tot en met
"De V-SB meent dat er inderdaad een ingrijpende staatshervoming nodig is, maar de staatshervorming die de separatistisch-rechtse partijen (Vlaams Belang inclusief) beogen gaan volgens ons lang niet ver genoeg."

De analyse van het huidige wereldkapitalisme klopt, dat de huidige Belgische staatstructuur deze niet kan oplossen klopt, dat een staatshervorming �* la traditionele partijen en VB niet dit zal verhelpen klopt ook.


Maar de oplossing zelf ben ik het niet mee eens. Ik zie er niet de noodzaak van in waarom de oplossing "een staatshervorming" is waarbij België per definitie uiteen moet vallen.

Waarom moet België koste wat het kost bijeen gehouden worden?

Daarbij wordt sowieso teveel nadruk gelegd op het aspect 'staatshervorming' en is men onvoldoende duidelijk over nationalisering/collectivisering onder democratische controle, waarbij een democratische planeconomie wordt opgesteld, kortom naar het democratishc socialisme te gaan. Dat laatste stuk wordt naar mijn gevoel nogal vaag gehouden.

De laatste paragraaf is nochtans heel duidelijk:

In een Vlaanderen losgekoppeld van deze schadelijke instellingen moeten de voornaamste economische sectoren weer in handen komen van een democratisch, collectief bestuur

Haast letterlijk.

Misschien eens beter lezen?

[FallenByTheHand]

Die paragraaf suggereert dat sterk ja, maar in het geheel van de tekst lijkt dat stuk met minder nadruk naar voren te komen. Over het onafhankelijk worden van Vlaanderen is men heel duidelijk, en dan spreekt men nog wat over een sociaal beleid waarbij die éne frase idd nationalisatie suggereert. Men gebruikt echter niet het woord (evenmin collectivisatie) terwijl dat het feit dat Vlaanderen onafhankelijk moet zijn (niet alleen van België maar ook van IMF etc.) wel vele duidelijker gesteld wordt, oa doordat er meerdere frases zijn die dit suggereren.


Het belangrijkste punt blijft natuurlijk dat ik niet inzie waarom België daarbij per definite moet opgesplitst worden - en als enige tegenreactie waarom we dan wel aan België zouden moeten vasthouden is dan maar zwakjes. Ik vermoed dat je tegen nu al zou moeten weten dat Vlaamse onafhankelijk voor jou belangrijker is, essentiëler is dan het behoud van België voor mij.

De Belgische staat verkeert al enkele jaren in een communautaire crisis, maar deze crisis houdt rechtstreeks verband met de economische problemen: deze ingewikkelde Belgische staatsstructuur is immers niet in staat een sociaal beleid te voeren op maat van de bevolking.

En wat betreft het argument dat de Belgische ingewikkelde structuur het onmogelijk maakt om een sociaal beleid te voeren: het klopt dat de staatshervormingen grotendeels doorgevoerd zijn met het oog op een minder sociaal bestuur te kunnen voeren, en dat de huidige complexe structuur een sociaal beleid eerder bemoeilijkt dan vergemakkelijkt, maar het is niet het complex zijn van de staatstructuur dat het neoliberale beleid verklaart. Hoe anders verklaar je dat in andere landen - met een ander of minder complex staatsstructuur - geen sociaal beleid voert?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Ik heb nu geen tijd om er dieper op in te gaan, maar u bent rechts.

Kom met argumenten of zwijg.

Rustig MCielen. Het is maar een forum. Echt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

http://www.v-sb.org/cms/index.php/pe...dringt-zich-op

dat is ook niet links zeker.

Bon, even de tekst van naderbij bekijken:
Met de eerste twee paragrafen is niks mis. Wat algemeen en niet erg diepgaand maar verder oké.

De laatste zin van de derde paragraaf deed mi wel de wenkbrauwen fronsen:

Zoals altijd in economische crisissen zal men de verliezen immers proberen af te wenden op de lagere klassen.

De term "lagere klasse" vind ik voor een zich socialistisch noemende beseging wel vreemd. Het past perfect in de burgerlijke idee dat er een lage midden- en hogere klasse is, maar dat die indeling niet volledig gelieerd is aan de plaats die men inneemt in de productieverhoudingen. Daarenboven bestaat de neiging om te ontkennen deel uit te maken van de lagere klassen.
De term arbeidersklasse is veel duidelijker en ondubbelzinniger: het geeft de productieverhoudingen weer.
Die zin is op zich niet rechts, maar helt wel gevaarlijk naar de burgerlijke logica.

Volgende paragraaf begint met een non-sequitur.

deze ingewikkelde Belgische staatsstructuur is immers niet in staat een sociaal beleid te voeren op maat van de bevolking.

Uit de stelling dat de kapitalistische crisis wereldwijd is (correct) concluderen dat de Belgische structuur overbodig is is onlogisch. Het één volgt niet uit het ander. Voor alle duidelijkheid: ik neem hier niet de verdediging van Belgie op mij, ik vind alleen dat de stelling beter onderbouwd moet worden. Jullie lopen zelfs het gevaar dat de belgicain van dienst hieruit de voortreffelijkheid van Belgie concludeert: immers in Blegie zijn er (nog) geen Northern Rocks, geen tentenkampen etc.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Die paragraaf suggereert dat sterk ja, maar in het geheel van de tekst lijkt dat stuk met minder nadruk naar voren te komen. Over het onafhankelijk worden van Vlaanderen is men heel duidelijk, en dan spreekt men nog wat over een sociaal beleid waarbij die éne frase idd nationalisatie suggereert. Men gebruikt echter niet het woord (evenmin collectivisatie) terwijl dat het feit dat Vlaanderen onafhankelijk moet zijn (niet alleen van België maar ook van IMF etc.) wel vele duidelijker gesteld wordt, oa doordat er meerdere frases zijn die dit suggereren.

weer in handen komen van een democratisch, collectief bestuur

Wat is er vaag aan deze frase? Het kan onmogelijk duidelijker zijn dan d�*t. Dit is zelfs veel duidelijker én progressiever dan de vage notie van 'nationalisering' die geen garantie geeft op een democratisch en collectief bestuur. Fascistische regimes en dictaturen voeren ook al eens nationalisaties door.

Het belangrijkste punt blijft natuurlijk dat ik niet inzie waarom België daarbij per definite moet opgesplitst worden - en als enige tegenreactie waarom we dan wel aan België zouden moeten vasthouden is dan maar zwakjes. Ik vermoed dat je tegen nu al zou moeten weten dat Vlaamse onafhankelijk voor jou belangrijker is, essentiëler is dan het behoud van België voor mij.

Kijk eens nuchter naar wat 'België' eigenlijk is:
- de monarchie
- een ingewikkelde staatsstructuur waar iedereen elkaar voor de voeten loopt
- een burgerij die steunt op een voorbijgestreefd industrieel tijdperk en zich nu inschakeld in de kapitalistische globalisering
- een sociale zekerheid
- een leger

Voor de rest is er niks 'Belgisch' meer.

Vier van deze zaken wil ik als consequente linkse zo snel mogelijk zien verdwijnen en het enige goede, de sociale zekerheid, mag stilaan worden opgetrokken naar een hoger niveau, de Nederlanden, Europa, voor mijn part zelfs de wereld.

Kortom, zodra deze vijf zaken zijn weggewerkt is de Belze staat letterlijk geschiedenis. Er is géén nieuwe politiek leidende klasse die een nieuwe Belgische unie gaat fabriceren hoor, wél een Vlaamse en een Waalse, die nu al volop in de maak zijn, en ergens nog een Brussels aanhangsel.
België is, zelfs louter vanuit marxistisch historisch materialistisch oogpunt gezien, volledig achterhaald. Het is dus, louter marxistisch gezien, een progressieve daad om deze staat op te doeken en als linkse beweging te beginnen denken in een post-belgië scenario.

Tenzij jij de emo tour wil opgaan en gaan supporteren voor de Rode Duivels...?

En wat betreft het argument dat de Belgische ingewikkelde structuur het onmogelijk maakt om een sociaal beleid te voeren: het klopt dat de staatshervormingen grotendeels doorgevoerd zijn met het oog op een minder sociaal bestuur te kunnen voeren, en dat de huidige complexe structuur een sociaal beleid eerder bemoeilijkt dan vergemakkelijkt, maar het is niet het complex zijn van de staatstructuur dat het neoliberale beleid verklaart. Hoe anders verklaar je dat in andere landen - met een ander of minder complex staatsstructuur - geen sociaal beleid voert?

elk land heeft andere parameters. De staatshervormingen zijn overigens niet zozeer bedoeld om een neoliberaal beleid gemakkelijker door te voeren, daar hebben ze immers de EU al voor. De staatshervormingen zijn voornamelijk bedoeld om de historische evolutie naar twee nationale kaders (Vl. en Wal.) tegen te houden. Waarom denk je dat het Brussels gewest is opgericht? Die oprichting had geen enkele reden anders dan de Belgische staat bij elkaar te houden, het socio-economisch centrum van Vlaanderen werd zo artificieel uitgesneden en op nog artificiëler wijze aan Wallonië gekoppeld. De enige reden daarvoor was dat anders Vlaanderen en Wallonië als bevriende buurstaten de Belze stiefmoeder zouden euthanaseren. Die staatshervormingen zijn overigens niet alleen gericht tegen de Vlaamse en Waalse natievorming maar óók tegen links. Het verkrampte vasthouden van links aan die historisch voorbijgestreefde Belgische structuren is net wat links in dit land marginaal maakt. Indien Vlaanderen en Wallonië volwaardige autonome (deel)staten zouden geweest zijn zou links er veel sterker voor hebben gestaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Kijk eens nuchter naar wat 'België' eigenlijk is:
- de monarchie
- een ingewikkelde staatsstructuur waar iedereen elkaar voor de voeten loopt
- een burgerij die steunt op een voorbijgestreefd industrieel tijdperk en zich nu inschakeld in de kapitalistische globalisering
- een sociale zekerheid
- een leger

Voor de rest is er niks 'Belgisch' meer.

Vier van deze zaken wil ik als consequente linkse zo snel mogelijk zien verdwijnen en het enige goede, de sociale zekerheid, mag stilaan worden opgetrokken naar een hoger niveau, de Nederlanden, Europa, voor mijn part zelfs de wereld.

Kortom, zodra deze vijf zaken zijn weggewerkt is de Belze staat letterlijk geschiedenis. Er is géén nieuwe politiek leidende klasse die een nieuwe Belgische unie gaat fabriceren hoor, wél een Vlaamse en een Waalse, die nu al volop in de maak zijn, en ergens nog een Brussels aanhangsel.
België is, zelfs louter vanuit marxistisch historisch materialistisch oogpunt gezien, volledig achterhaald. Het is dus, louter marxistisch gezien, een progressieve daad om deze staat op te doeken en als linkse beweging te beginnen denken in een post-belgië scenario.

Tenzij jij de emo tour wil opgaan en gaan supporteren voor de Rode Duivels...?

nuchter overzichtje waar ik alleen maar akkoord mee kan gaan.

[Metternich]

Zeg jamas en co, dat de ALS eens uitkijkt wie ze aantrekken als leden of ze op z'n minst vormen. Ik heb vandaag namelijk aan ALS'ers in Antwerpen moeten uitleggen wie Ernest Mandel is. Bij Gramsci kwamen ze ook al uit de lucht vallen en als een NSV!'er al moet uitleggen wat het verband is tussen culturele onderbouw, economische onderbouw en politieke bovenbouw, dan is het al héél ver gekomen...

[Pelgrim]

ben je wel zeker dat 't een ALS'er was?

[abou Anis]

Mag je pas lid worden van een politieke vereniging n�*dat je de bijbehorende theorie van de laatste 200 jaren geblokt hebt (met inbegrip van alle stromingen uiteraard)?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Uit de stelling dat de kapitalistische crisis wereldwijd is (correct) concluderen dat de Belgische structuur overbodig is is onlogisch. Het één volgt niet uit het ander.

Je hebt gelijk dat het een niet noodzakelijk uit het ander volgt, maar in de specifiek Belgische context is dat wel degelijk zo. De Bourgeoisie waar deze Belgische staat de politieke exponent van is, is al sinds wo2 haar feitelijke machtspositie kwijt aan het spelen, alle belangrijke sectoren (de eens zo machtige société générale inclusief, dé steunpilaar van die bourgeoisie) is nu quasi volledig in handen van buitenlands grootkapitaal. De Belgische bourgeoisie kon en kan niet anders doen dan zich inschakelen als een deeltje van een groter, wereldomvattend kapitalisme. Dus, de Belgische staat die het speelterrein van die bourgeoisie was, is nu slechts de lokale afdeling van het mondiale grootkapitaal. Een provincie van de EU zou je kunnen zeggen, of nog beter, een kolonie van de multinationals.
Aan de andere kant zien we al van vóór WO1 twee nieuwe (nu ja nieuwe) naties ontstaan in de zuidelijke Nederlanden: Vlaanderen en Wallonië. Bovendien werd ergens onderweg ook nog eens de Benelux opgericht, een soort flauwe versie van een heel-Nederlandse reïntegratie (eerder uit noodzaak dan uit enthousiasme van de Belze bourgeoisie). Kijk naar de media, naar de politiek, naar onderwijs, muziek, film, culturele sector: de Vlaamse en de Waalse naties zijn véél prominenter aanwezig dan de Belgische.

Kortom, België is historisch achterhaald aan het raken.

Voor alle duidelijkheid: ik neem hier niet de verdediging van Belgie op mij, ik vind alleen dat de stelling beter onderbouwd moet worden. Jullie lopen zelfs het gevaar dat de belgicain van dienst hieruit de voortreffelijkheid van Belgie concludeert: immers in Blegie zijn er (nog) geen Northern Rocks, geen tentenkampen etc.

12 procent leeft onder de armoede, de kloof in het onderwijs is bij de grootste in Europa, Wallonië wordt lamgelegd door corruptie en cliêntelisme van een bureaucratenkliek en Vlaanderen wordt ook meer en meer leeggezogen door multinationale bureaucratieën die met één pennentrek het leven van duizenden werknemers overhoop gooien.
Nee, wij hebben nog geen tentenkampen, da's juist.

[AdrianHealey]

Ach; Metternich; een vriend en ik hebben samen de (1) revolutie en (2) de meerwaardetheorie moeten uitleggen aan een LSP'er. Dat laatste was nodig om daarna de fouten eruit te halen, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

12 procent leeft onder de armoede, de kloof in het onderwijs is bij de grootste in Europa, Wallonië wordt lamgelegd door corruptie en cliêntelisme van een bureaucratenkliek en Vlaanderen wordt ook meer en meer leeggezogen door multinationale bureaucratieën die met één pennentrek het leven van duizenden werknemers overhoop gooien.
Nee, wij hebben nog geen tentenkampen, da's juist.

Die goede analyses toch.

Wie organiseert er al 50 jaar het onderwijs?

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

de meerwaardetheorie moeten uitleggen aan een LSP'er. Dat laatste was nodig om daarna de fouten eruit te halen, he.

Was jij niet diegeen die stelde dat putte graven volgens de Marxistische arbeidswaartheorie geld kon opbrengen?

[Pelgrim]

libertariërs zijn inderdaad in staat zo'n wartaal uit te kramen ja.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zeg jamas en co, dat de ALS eens uitkijkt wie ze aantrekken als leden of ze op z'n minst vormen. Ik heb vandaag namelijk aan ALS'ers in Antwerpen moeten uitleggen wie Ernest Mandel is. Bij Gramsci kwamen ze ook al uit de lucht vallen en als een NSV!'er al moet uitleggen wat het verband is tussen culturele onderbouw, economische onderbouw en politieke bovenbouw, dan is het al héél ver gekomen...

Studay geweest zeker?

Eerlijk gezegt had ik ook nog nooit van Gramsci gehoord toen ik mij begon te engageren. Is dat echt zo vreemd?
Bij mijn weten is er ook nog nooit een revolutie tot stand gekomen door op grote schaal theoretische teksten te bestuderen. Niet dat dat overbodig is ofzo, maar de arbeiders van St Petrograg of de Communards van Parijs werden in de eerste plaats actief door problemen waar ze dagelijks mee te maken kregen. En niet enkel door politieke schrijfsels.
Maarja er zaten toen waarscheinlijk ook meer analfabeten tussen dan hier op de hogescholen en universiteiten.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik weet niet wat de wetenschappelijke definitie van een ras is, maar ik weet wel dat het één of ander gen is dat bepaalt welk uw huidskleur is.


Ge hebt dan natuurlijk van die pipo's die denken dat dat gen of de genen die uw huidskleur bepalen nog heel wat andere dingen bepalen ook. Dat is waar natuurlijk de onzin begint.

'Ras' zou inhouden dat mensen volgens genen vallen in te delen. Mensen met een zelfde huidskleur zouden dezelfde gene hebben en verschillen van genen met mensen met een andere huidskleur. Rassen zijn echter een fabeltje want er zijn evenveel verschillen in genen tussen rassen als binnen rassen.