antwoord Charlie Hebdo op aanslagen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het nazisme is bij mijn weten absoluut niet verboden. Een Nazi-partij zou het wel moeilijk hebben omdat de uitingen van het nazisme voor een deel niet echt wettelijk te noemen zijn.

Maar zolang die binnen de wettelijke grenzen blijft, zal die kunnen deelnemen aan het democratisch proces. Dat geldt voor alle extreme of extremistische gedachtegoeden.

Ga eens in een uniformke met een hakenkruis op uw mouw door Brussel defileren. Pak ook een paar grote plakkaten met foto's van Hitler en Goebbels mee. En doe dat vreedzaam, en zing germaanse liedjes.

Doe nu hetzelfde in boernoes en hoofddoek, en neem de Koran mee. Neem grote plakkaten met een zwaard op mee. Doe dat vreedzaam, en zing liedjes ter ere van Allah. (iets met een snackbar erin geloof ik ).

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga eens in een uniformke met een hakenkruis op uw mouw door Brussel defileren. Pak ook een paar grote plakkaten met foto's van Hitler en Goebbels mee. En doe dat vreedzaam, en zing germaanse liedjes.

Doe nu hetzelfde in boernoes en hoofddoek, en neem de Koran mee. Neem grote plakkaten met een zwaard op mee. Doe dat vreedzaam, en zing liedjes ter ere van Allah. (iets met een snackbar erin geloof ik ).

Dat klopt. Ik meende zelfs dat het gebruik van de swastika in veel landen verboden is, wat dan de aanleiding is tot vele surrogaten zoals het keltisch kruis etc.

Ook voor neonazi's moet er vrije meningsuiting zijn. Alleen vrees ik een beetje dat wie zich heden ten dage openlijk neonazi noemt, zo geradicaliseerd is dat geweld niet veraf is. Zeker als er tegenbetogers zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat klopt. Ik meende zelfs dat het gebruik van de swastika in veel landen verboden is, wat dan de aanleiding is tot vele surrogaten zoals het keltisch kruis etc.

Ook voor neonazi's moet er vrije meningsuiting zijn. Alleen vrees ik een beetje dat wie zich heden ten dage openlijk neonazi noemt, zo geradicaliseerd is dat geweld niet veraf is. Zeker als er tegenbetogers zijn.

Het zijn juist vaak de tegenbetogers die fascistisch zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat klopt. Ik meende zelfs dat het gebruik van de swastika in veel landen verboden is, wat dan de aanleiding is tot vele surrogaten zoals het keltisch kruis etc.

Ook voor neonazi's moet er vrije meningsuiting zijn. Alleen vrees ik een beetje dat wie zich heden ten dage openlijk neonazi noemt, zo geradicaliseerd is dat geweld niet veraf is. Zeker als er tegenbetogers zijn.

Aaah, 't zijn de neonazi's die zo geradicaliseerd zijn en al dat geweld gebruiken.

Wat lopen ze dan achter die mohamedanen jacht te maken?

Ze zitten totaal op 't verkeerde spoor, ga 't hen raprap vertellen gij...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Aaah, 't zijn de neonazi's die zo geradicaliseerd zijn en al dat geweld gebruiken.

Wat lopen ze dan achter die mohamedanen jacht te maken?

Ze zitten totaal op 't verkeerde spoor, ga 't hen raprap vertellen gij...

Wat is uw probleem eigenlijk?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga eens in een uniformke met een hakenkruis op uw mouw door Brussel defileren. Pak ook een paar grote plakkaten met foto's van Hitler en Goebbels mee. En doe dat vreedzaam, en zing germaanse liedjes.

Doe nu hetzelfde in boernoes en hoofddoek, en neem de Koran mee. Neem grote plakkaten met een zwaard op mee. Doe dat vreedzaam, en zing liedjes ter ere van Allah. (iets met een snackbar erin geloof ik ).

Ik vind dat beide moeten kunnen. Trouwens, het is niet zeker of het dragen van een hakenkruis wel verboden is in België, evenals het dragen van een plakaat met Adolf.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat er een verschil is tussen nazifobie en nazistofobie ?

Het is goed om conceptueel tegen het nazisme te zijn, maar het is verkeerd om een hekel te hebben aan nazi's ? Het is goed om Mein Kampf te verafschuwen, maar het is verkeerd om Hitler en zijn companen te haten ?

Het is natuurlijk zo dat het ene een afkeer heeft van een ideologie, en de andere van aanhangers (mensen) van die ideologie. Natuurlijk begin je een hekel te krijgen aan mensen die een ideologie aanhangen waar je een afkeer van hebt en die door je strot willen duwen met geweld, of die in naam van hun ideologie, geweld gaan plegen.

In principe is het ook een van onze westerse waarden om geen geweld te gebruiken tegen anderen, noch om hen een ideologie op te dringen, noch omdat ze (vreedzaam) aanhanger zijn van een ideologie.

Het discussiepunt met de Islam is het woord "vreedzaam" zie je.

Het was het argument om het nazisme aan wettelijke banden te leggen.

Ik haat de VB'ers niet, hoor, ik heb eerder medelijden met hen (zolang ze niet aan het moorden slaan, uiteraard). Ik ben het met hen niet eens, maar dat is iets anders.

Ik heb niks tegen rare mensen die in grote toverkabouters geloven, en daarom ZICHZELF gekke levensregels opleggen. Dat is hun fundamentele vrijheid. Ik vind die mensen halve gekken, maar het is hun recht. Het begint storend te worden als zij die levensregels (Mohammed niet afbeelden en zo) aan ANDEREN willen opdringen, en het hek is helemaal van de dam als daar (dodelijk) geweld voor gebruikt wordt.

Volledig mee eens. Sptijtig dat je die redenering niet verder zet.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er is inderdaad geen echt verbod om Mohammed af te beelden. In Iran vind je tal van afbeeldingen, evenals doorheen de geschiedenis.
Wat verboden is, is beeldenverering.

Een ander prentje, uit de 14 de eeuw:

Ik snap de heisa van "de moslims" dan ook niet omtrent het afbeelden van hun profeet. Dat het afbeelden niet erg respectvol gebeurt in CH is mi wel correct, maar dat is natuurlijk weer iets heel anders dan het afbeelden op zich. Maar ook hier is geen sprake van beeldenverering. Integendeel, de bidprentjes die jij en ik gepost hebben doen meer aan verering denken dan de cartoons van CH. Maar ik heb nog niemand een jihad tegen Iran horen afkondigen, tenzij de Amerikanen.

Ze hebben toch wel korte teentjes, die moslims. Hopelijk gaan ze snel hun periode van verlichting in.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik snap de heisa van "de moslims" dan ook niet omtrent het afbeelden van hun profeet. Dat het afbeelden niet erg respectvol gebeurt in CH is mi wel correct, maar dat is natuurlijk weer iets heel anders dan het afbeelden op zich. Maar ook hier is geen sprake van beeldenverering. Integendeel, de bidprentjes die jij en ik gepost hebben doen meer aan verering denken dan de cartoons van CH. Maar ik heb nog niemand een jihad tegen Iran horen afkondigen, tenzij de Amerikanen.

Het is uiteraard eenvoudiger om te gaan zeggen "het afbeelden van de Profeet is verboden" dan om zich af te vragen of die caricaturen niet een kern van waarheid inhouden, en om over de inhoud ervan te discussiëren.

Bovendien is het wel zo, dacht ik, dat sommige strekkingen binnen de Islam dit verbieden.

Ze hebben toch wel korte teentjes, die moslims. Hopelijk gaan ze snel hun periode van verlichting in.

De Verlichting zoals wij ze gekend hebben is een proces van eeuwen geweest. "Snel" is dan ook een rekbaar begrip.
een beetje zoals "onverwijld" of "vijf minuten politieke moed".

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Verlichting zoals wij ze gekend hebben is een proces van eeuwen geweest. "Snel" is dan ook een rekbaar begrip.
een beetje zoals "onverwijld" of "vijf minuten politieke moed".

Pijnlijk.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Aaah, 't zijn de neonazi's die zo geradicaliseerd zijn en al dat geweld gebruiken.

Wat lopen ze dan achter die mohamedanen jacht te maken?

Ze zitten totaal op 't verkeerde spoor, ga 't hen raprap vertellen gij...

Die mannen organiseren inderdaad enkel wat muziekoptredens en af en toe nen ouwe pee die komt vertellen over het oostfront, of een onschuldig burgeroorlogske op tijd en stond.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik hoef niks uit te leggen, de definities staan overal op het internet.

Maar als je wilt kan ik een ander woord gebruiken, hoor. Anti-Islamist? Islamhater? Tegenislamer? Ik laat jou zelfs de keuze. Eens je het woord gekozen hebt, zal ik u zeggen dat Charlie Hebdo daartegenover is.

Natuurlijk omdat charlie net zoals ik voor godsdienstvrijheid is, wat kan mij nu schelen waar iemand geloof in hecht zolang men mij maar hun regels niet wil opleggen vooral niet als ik daardoor in het beste geval tot 2de rangsburger zou worden gedegradeerd want discriminatie zit in de islam ingebakken. Scheiding van religie en staat zat in het christendom ingebakken. De islam kent dat niet. Zoals ik reeds eerder schreef. Charlie hebo weet niet wat voor vlees zij met het beest islam in de kuip hebben.
Zij denken dat het een 'godsdienst' is zoals al de andere.

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimvrienden
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

Btw: Dat jij denkt dat ik het woord islamofobie gebruik om de Islam uit de wind te zetten, bewijst dat jij er toch wel heel eigenaardige redeneringen op nahoud...

Daarom is dat woord uitgevonden idem het woord 'racist' roepen wanneer sommigen hun zin niet krijgen

Of liever, je zit met een dilemma dat je niet begrijpt, dus probeer je de discussie te omzeilen.

Kijk misschien eens in de spiegel

En in welke God gelooft een Nazi? Heeft Hitler het statuut van goddelijke profeet?

Indien Hitler net als 'profeet' mohammed destijds die een steek los had (wetenschappelijk bewezen) zichzelf als 'profeet' had uitgeroepen en hier en daar wat teksten van bestaande religies had gejat en er zelf wat had bij verzonnen (al wat hem goed uitkwam) dan zou het nazisme de status hebben van 'religie'. Tussen de soort van 'vrede' die het nazisme nastreefde en de soort van 'vrede' die de islam van 'profeet' mohammed nastreeft is er geen enkel verschil. Onderwerping. Vrede = leven onder nazi(islam)rule. Wie tegenspartelt of enige kritiek uit gaat eraan. Wie zich tot semi slaaf laat degraderen die men dan kan uitbuiten mag blijven leven. Wie zich bij de nazis aansluit mag als ubermensch aan de macht deelnemen of krijgt een betere status.

Nu, wie weet, misschien wordt het nazisme over een paar eeuwen wel een godsdienst, maar dat betwijfel ik: Hitler is, in de ogen van de geschiedenis, immers een mislukte "profeet".

Fout. Hitler was een charismatisch figuur. Hitler was qua volgelingen succesvoller dan mohammed. Hij had 30 % van de bevolking achter zich. Mohammed had na 10 jaar slechts een handvol en dan waren dit nog de domsten en lichtgelovigen onder hen.

Koran 11:27 "De leiders der ongelovigen onder zijn volk antwoordden :
'Wij zien in u slechts een man zoals wij, en wij zien dat niemand u heeft gevolgd behalve de minsten en de eenvoudigen van geest onder
ons'. En we zien u niet uitmunten. We geloven dat gij een leugenaar zijt.

Mohammed was als profeet een mislukking. Dat frustreerde hem zodanig dat hij zijn zwaard trok. Hij vond de jihad uit, beloofde hele stammen roofbuit en sexslavinnen (moslim worden was plots winstgevend) en indien zij zouden sneuvelen hoeris in het paradijs. En dat was een geweldig succes. Dat de toenmalige supermachten beide verzwakt waren was voor die woestijnbarbaren een zege. De militaire opmars met plunderingen, roofbuit, onderdrukking en slavernij, uit 'verdediging' wel te verstaan (grapje) ging door tot in Zuid Frankrijk, waar zij gelukkig voor de beschaafde wereld van vandaag, gestopt werden en tot aan de Himalaya, is boko haram enz pakken die draad van toen vandaag weer op met identiek dezelfde wreedheid en barbarij. En moslims zijn trots op al hun veroveringen.

De feiten ontkennen zal ze niet veranderen
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...randeren.dhtml

Oei, een gedachtepolitie nu al. Weer eens een reden waarom Charlie Hebdo u een welgemeende Fuck You-vinger zal tonen.

Wel, de islam stoppen is onze democratie met al haar vrijheden, redden. Net zoals met het nazisme destijds. Nog een geluk dat we de Amerikanen toen nog hadden. Europa met hun dialoog met Hitler ( chamberlain ) , om hun democratie en waarden maar niet met voeten te moeten treden, was immers onder de voet gelopen. En zelf kon Europa zich niet meer redden vanonder de nazidictatuur. Sommigen trekken geen lessen uit de geschiedenis.

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimvrienden
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

Trouwens, die lijst belet die sektes niet om hier te bestaan, hoor. Scientology heeft haar kantoren (Europees hoofdkwartier) zelfs pal naast het gebouw van het Ministerie van Justitie.

Gevaarlijke sekten zit men niet te knuffelen, die subsidieert men niet, die houd men niet de hand boven het hoofd, die zet men niet uit de wind. Neen, als die sekte iets mispeutert, personen of de vrije samenleving in gevaar brengt wijst men die ideologie aan als oorzaak van die ellende aangezien men die kent en die net daarom op de lijst van gevaarlijke sektes staat. Sektes die al te gevaarlijk worden daar maakt men korte metten mee. Die roeit men uit, de geweldenaars onder hen schiet men dood uit zelfverdediging de rest gaat achter slot en grendel in deprogrammatiecentra. De boeken toe.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Natuurlijk omdat charlie net zoals ik voor godsdienstvrijheid is, wat kan mij nu schelen waar iemand geloof in hecht zolang men mij maar hun regels niet wil opleggen vooral niet als ik daardoor in het beste geval tot 2de rangsburger zou worden gedegradeerd want discriminatie zit in de islam ingebakken. Scheiding van religie en staat zat in het christendom ingebakken. De islam kent dat niet. Zoals ik reeds eerder schreef. Charlie hebo weet niet wat voor vlees zij met het beest islam in de kuip hebben.
Zij denken dat het een 'godsdienst' is zoals al de andere.

Simpele vragen, duidelijk beantwoord door uw vriendelijke 'gematigde' moslimvrienden
https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

Hoe wil jij ingewikkelde vragen beantwoorden als je al niet op de eenvoudige vragen antwoord...

Daarom is dat woord uitgevonden idem het woord 'racist' roepen wanneer sommigen hun zin niet krijgen

Want anderen doen zal mij een worst wezen.
Maar ik herhaal mijn nochtans heel eenvoudige vraag: welk woord heb je het liefst dat ik gebruik? Je moogt zelf kiezen.

Kijk misschien eens in de spiegel

Daar ben ik echt te lelijk voor.

Indien Hitler net als 'profeet' mohammed destijds die een steek los had (wetenschappelijk bewezen) zichzelf als 'profeet' had uitgeroepen en hier en daar wat teksten van bestaande religies had gejat en er zelf wat had bij verzonnen (al wat hem goed uitkwam) dan zou het nazisme de status hebben van 'religie'. Tussen de soort van 'vrede' die het nazisme nastreefde en de soort van 'vrede' die de islam van 'profeet' mohammed nastreeft is er geen enkel verschil. Onderwerping. Vrede = leven onder nazi(islam)rule. Wie tegenspartelt of enige kritiek uit gaat eraan. Wie zich tot semi slaaf laat degraderen die men dan kan uitbuiten mag blijven leven. Wie zich bij de nazis aansluit mag als ubermensch aan de macht deelnemen of krijgt een betere status.

Dat weet jij dus niet. Jij weet niet hoe Hitler-volgelingen binnen duizend jaar zulken denken en handelen.
Btw, je wordt übermensch geboren, je wordt dat niet. En de Joden, zigeuners of nog homoseksuelen mochten niet "leven" hoor, die moesten gewoon uitgeroeid worden, niet voor wat ze dachten of deden, maar voor wat zij waren.
Spreken uw boekskes daar niet over? Spijtig.

Fout. Hitler was een charismatisch figuur. Hitler was qua volgelingen succesvoller dan mohammed. Hij had 30 % van de bevolking achter zich. Mohammed had na 10 jaar slechts een handvol en dan waren dit nog de domsten en lichtgelovigen onder hen.

Koran 11:27 "De leiders der ongelovigen onder zijn volk antwoordden :
'Wij zien in u slechts een man zoals wij, en wij zien dat niemand u heeft gevolgd behalve de minsten en de eenvoudigen van geest onder
ons'. En we zien u niet uitmunten. We geloven dat gij een leugenaar zijt.

Mohammed was als profeet een mislukking. Dat frustreerde hem zodanig dat hij zijn zwaard trok. Hij vond de jihad uit, beloofde hele stammen roofbuit en sexslavinnen (moslim worden was plots winstgevend) en indien zij zouden sneuvelen hoeris in het paradijs. En dat was een geweldig succes. Dat de toenmalige supermachten beide verzwakt waren was voor die woestijnbarbaren een zege. De militaire opmars met plunderingen, roofbuit, onderdrukking en slavernij, uit 'verdediging' wel te verstaan (grapje) ging door tot in Zuid Frankrijk, waar zij gelukkig voor de beschaafde wereld van vandaag, gestopt werden en tot aan de Himalaya, is boko haram enz pakken die draad van toen vandaag weer op met identiek dezelfde wreedheid en barbarij. En moslims zijn trots op al hun veroveringen.

Lange termijn, Smiley, lange termijn.

Wel, de islam stoppen is onze democratie met al haar vrijheden, redden. Net zoals met het nazisme destijds. Nog een geluk dat we de Amerikanen toen nog hadden. Europa met hun dialoog met Hitler ( chamberlain ) , om hun democratie en waarden maar niet met voeten te moeten treden, was immers onder de voet gelopen. En zelf kon Europa zich niet meer redden vanonder de nazidictatuur. Sommigen trekken geen lessen uit de geschiedenis.

Ah la la, het zijn vooral de Russen die Europa hebben gered. De Amerikanen hebben er vooral voor gezorgd dat wij geen Russische staatssatelieten werden.
Eenvoudig gezegd, hè, ik blijf op uw niveau, uw kennis in de geschiedenis kennende.

Gevaarlijke sekten zit men niet te knuffelen, die subsidieert men niet, die houd men niet de hand boven het hoofd, die zet men niet uit de wind. Neen, als die sekte iets mispeutert, personen of de vrije samenleving in gevaar brengt wijst men die ideologie aan als oorzaak van die ellende aangezien men die kent en die net daarom op de lijst van gevaarlijke sektes staat. Sektes die al te gevaarlijk worden daar maakt men korte metten mee. Die roeit men uit, de geweldenaars onder hen schiet men dood uit zelfverdediging de rest gaat achter slot en grendel in deprogrammatiecentra. De boeken toe.

Je weet toch dat Scientology een erkende kerk is in de VS?