Wat is de essentie van religie ? - Pagina 23

JeeBee · 14 juli 2017, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoezo? Ik voeg toch de fysieke mens toe aan jouw twee faculteiten?
Maar goed, om een voorbeeld te geven: Wat denk jij, zijn menselijke evolutie en stamboom bestaande en zinnige begrippen of niet? Als ze zinnig zijn, gaan ze dan over de evolutie van 'denken en emoties' of over iets anders?

Jammer maar helaas, ik doe niet aan bezigheidstherapie.

Het staat je natuurlijk vrij in andere vijvers te vissen.

JeeBee · 14 juli 2017, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, ik heb er eerlijk gezegd nog steeds mijn vinger niet kunnen op leggen, vandaar mijn vraag.
Ik ben het met je eens, maar daarmee heb ik nog geen voorbeeld van een alter-ego-intentioneel gevoel. Je kunt wel duizend en één gevoelens opnoemen die ego-intentioneel zijn maar ik vraag maar één ander voorbeeld.

Sorry, dat laatste had ik niet zo door.

Ik zal nog eens een poging doen.

Om mijn eigen bewustzijn te ordenen moet ik de wereld om me heen zo goed mogelijk begrijpen en er kennis over opbouwen. Dat is de rationele functie. Om de 'waarheid' te achterhalen moet ik mijn eigen subjectiviteit zo veel mogelijk uitschakelen en de objecten om me heen zo objectief mogelijk benaderen. Kennis waarin emotionaliteit zit vormt wel een 'mening' maar geen wetenschap.

Wanneer we nu onze aandacht richten op de emotionele functie, even autonoom en even belangrijk dan speelt zich daar het omgekeerde proces af. Een bepaald object of gebeurtenis induceert een bepaalde ervaring die mij als het ware 'stemt', op lichamelijk, emotioneel, religieus vlak.

Deze informatie is totaal subjectief en dus waardeloos ten opzichte van de objectiviteit. Op het immanente niveau is die emotie altijd intentioneel, wat wil zeggen vanuit het ego op het object gericht: ik begeer iets, ik haat iets.

Wanneer nu die gevoelens of emoties van hun intentionaliteit kunnen worden losgemaakt, dan worden ze in zekere zin 'zuiverder'. Net als kennis van 'alles' het hoogste goed is, is ervaring van 'alles' de hoogste ervaring.

Wanneer de graad van intentionaliteit afneemt (de ego-intentionaliteit keert zich om) dan neemt het emotionerende veld toe. Verliefdheid op één object als focus versus naastenliefde bijvoorbeeld.

De gerichtheid op het ego transcendeert en richt zich op het andere, de andere, het gans Andere (voor de liefhebbers). Die verbondenheid vormt de basis van religie. Een persoonlijk iets dat helaas dikwijls wordt misbruikt.

Wanneer het object volledig verdwijnt dan ontstaat de zuivere subjectiviteit, dan zitten we in de Mystiek. (Het object gedraagt zich als niet conceptualiseerbaar, geduid als een niet-iets, een 'niets'.)

De waarheid van de ratio (universeel) wordt aangevuld met de waarachtigheid van de emotie (persoonlijk).

Dat extreem subjectivisme is geen solipsisme zoals zou kunnen gedacht worden, daarvoor moet je in de oosterse filosofie terecht.

Piero · 14 juli 2017, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Jammer maar helaas, ik doe niet aan bezigheidstherapie.

Dan heb ik mij vergist. Laat ik het dan maar kort en bondig formuleren:

Wie op zoek is naar de mens
Hoeft niet lang te zoeken
Vlees, benen en een pens
en dan nog zegenen en vloeken!

JimmyB · 14 juli 2017, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Sorry, dat laatste had ik niet zo door.

Ik zal nog eens een poging doen.

Om mijn eigen bewustzijn te ordenen moet ik de wereld om me heen zo goed mogelijk begrijpen en er kennis over opbouwen. Dat is de rationele functie. Om de 'waarheid' te achterhalen moet ik mijn eigen subjectiviteit zo veel mogelijk uitschakelen en de objecten om me heen zo objectief mogelijk benaderen. Kennis waarin emotionaliteit zit vormt wel een 'mening' maar geen wetenschap.

Wanneer we nu onze aandacht richten op de emotionele functie, even autonoom en even belangrijk dan speelt zich daar het omgekeerde proces af. Een bepaald object of gebeurtenis induceert een bepaalde ervaring die mij als het ware 'stemt', op lichamelijk, emotioneel, religieus vlak.

Deze informatie is totaal subjectief en dus waardeloos ten opzichte van de objectiviteit. Op het immanente niveau is die emotie altijd intentioneel, wat wil zeggen vanuit het ego op het object gericht: ik begeer iets, ik haat iets.

Wanneer nu die gevoelens of emoties van hun intentionaliteit kunnen worden losgemaakt, dan worden ze in zekere zin 'zuiverder'. Net als kennis van 'alles' het hoogste goed is, is ervaring van 'alles' de hoogste ervaring.

Wanneer de graad van intentionaliteit afneemt (de ego-intentionaliteit keert zich om) dan neemt het emotionerende veld toe. Verliefdheid op één object als focus versus naastenliefde bijvoorbeeld.

De gerichtheid op het ego transcendeert en richt zich op het andere, de andere, het gans Andere (voor de liefhebbers). Die verbondenheid vormt de basis van religie. Een persoonlijk iets dat helaas dikwijls wordt misbruikt.

Wanneer het object volledig verdwijnt dan ontstaat de zuivere subjectiviteit, dan zitten we in de Mystiek. (Het object gedraagt zich als niet conceptualiseerbaar, geduid als een niet-iets, een 'niets'.)

De waarheid van de ratio (universeel) wordt aangevuld met de waarachtigheid van de emotie (persoonlijk).

Dat extreem subjectivisme is geen solipsisme zoals zou kunnen gedacht worden, daarvoor moet je in de oosterse filosofie terecht.

Twee vraagje daarover:

1. Je spreekt van intentionaliteit, ik vertaal dit als doelmatig. Echter, zijn gevoelens wel doelmatig?

2. Is naastenliefde dan een niet ego-intentionele emotie?

JeeBee · 15 juli 2017, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Twee vraagje daarover:

1. Je spreekt van intentionaliteit, ik vertaal dit als doelmatig. Echter, zijn gevoelens wel doelmatig?

2. Is naastenliefde dan een niet ego-intentionele emotie?

1. Neen. ik vind je 'vertaling' dan ook niet optimaal. Ik zou 'intentionaliteit' in deze context eerder vertalen als 'gericht op' zonder dat dit een doel veronderstelt.

2. Ja. Naastenliefde in de emotionele sfeer (overigens een afschuwelijk en onmogelijk woord alhoewel ik het zelf ook gebruik, ik verkies het woord medeleven) is gericht op de andere, niet op je-zelf. Dus niet ego -intentioneel.

JimmyB · 15 juli 2017, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

1. Neen. ik vind je 'vertaling' dan ook niet optimaal. Ik zou 'intentionaliteit' in deze context eerder vertalen als 'gericht op' zonder dat dit een doel veronderstelt.

2. Ja. Naastenliefde in de emotionele sfeer (overigens een afschuwelijk en onmogelijk woord alhoewel ik het zelf ook gebruik, ik verkies het woord medeleven) is gericht op de andere, niet op je-zelf. Dus niet ego -intentioneel.

Ok, ik begrijp het.

En dus zou je stellen dat het ontwikkelen van medeleven als emotie een religieus gegeven is.

Aton · 15 juli 2017, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, ik begrijp het.

En dus zou je stellen dat het ontwikkelen van medeleven als emotie een religieus gegeven is.

Mag men daaruit besluiten dat atheïsten geen empathie ontwikkeld hebben ? Kan het nog gekker !

JeeBee · 15 juli 2017, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, ik begrijp het.

En dus zou je stellen dat het ontwikkelen van medeleven als emotie een religieus gegeven is.

Natuurlijk niet. Dat is wat te simpel. Zo nodig zal ik wel het intentieproces voor mezelf te maken, dat hoef jij niet te doen.

JeeBee · 15 juli 2017, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mag men daaruit besluiten dat atheïsten geen empathie ontwikkeld hebben ? Kan het nog gekker !

Nog gekker is lezen wat er niet staat.

En helemaal gek is onderliggend te onderstellen dat atheïsten niet religieus zouden kunnen zijn.

Zelfs sommige grote wereldreligies zijn atheïstisch.

Zo zijn er in het hindoe 6 grote klassieke darsana's. Eén daarvan, de samkhya (historisch nauw verbonden met de yoga) is volkomen atheïstisch (en bovendien dualistisch in tegenstelling tot het heersende monisme).

JimmyB · 16 juli 2017, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Natuurlijk niet. Dat is wat te simpel. Zo nodig zal ik wel het intentieproces voor mezelf te maken, dat hoef jij niet te doen.

Wel, omdat je stelt dat de gevoelens die Sapiter omschrijft als niet-religieus bestempelt probeer ik erachter te komen wanneer gevoelens dan wel religieus zijn.

Piero · 16 juli 2017, 13:35

Over bezigheidstherapie gesproken ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

1. Neen. ik vind je 'vertaling' dan ook niet optimaal. Ik zou 'intentionaliteit' in deze context eerder vertalen als 'gericht op' zonder dat dit een doel veronderstelt.

Wat krijgen we nu? Je stelt hiervoor dat de intentie ego-gericht is of anders alter-ego gericht. Dan is het doel dus ego of alter-ego. Trouwens, hoe kan je spreken van 'gericht op...' zonder doel? Kijk eens:

Intentie = voornemen (zn) : bedoeling, besluit, bestek, buut, doel, draaiboek, intentie, ontwerp, plan, planning, toeleg. zin (zn) : bedoeling, bestaansreden, betekenis, doel, inhoud, intentie, nut, opzet, plan, portee, ratio.

Of anders, als er geen doel is wat is dan nog de intentie? (heb sterk de indruk dat intentionaliteit een kul(t)-woord is dat door een filosoof is uitgevonden om weer eens wat te kunnen publiceren).

Citaat:

2. Ja. Naastenliefde in de emotionele sfeer (overigens een afschuwelijk en onmogelijk woord alhoewel ik het zelf ook gebruik, ik verkies het woord medeleven) is gericht op de andere, niet op je-zelf. Dus niet ego -intentioneel.

Medeleven is beperkt tot ellendige situaties. Naastenliefde geldt altijd. Niet alleen geven in geval van nood maar ook in geval van overvloed. En verder werkt naastenliefde in twee richtingen. Het maakt de ander gelijk aan jezelf. Jezus zei: "heb uw naaste lief als uzelf". Het schept een band. Jouw filosofie van gerichtheid is als gluren door de brievenbus.

JeeBee · 16 juli 2017, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, omdat je stelt dat de gevoelens die Sapiter omschrijft als niet-religieus bestempelt probeer ik erachter te komen wanneer gevoelens dan wel religieus zijn.

Post 420.

JeeBee · 16 juli 2017, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Medeleven is beperkt tot ellendige situaties. Naastenliefde geldt altijd. Niet alleen geven in geval van nood maar ook in geval van overvloed. En verder werkt naastenliefde in twee richtingen. Het maakt de ander gelijk aan jezelf. Jezus zei: "heb uw naaste lief als uzelf". Het schept een band. Jouw filosofie van gerichtheid is als gluren door de brievenbus.

Medeleven werkt altijd en is op mensenmaat.

Heb uw naaste lief als uzelf is een onmogelijkheid. Of komt uw Sinterklaas behalve bij uw kinderen OOK bij alle kinderen van de wereld? Je zou die toch liefhebben 'als jezelf' (lees 'als je eigen kinderen'.) Een afschuwelijke opgave. (Je hebt alleszins mijn kinderen en kleinkinderen niet bedeeld...je schiet tekort.)

Het schept wel een band, het is dan ook....religie. Maar niet zo'n beste.

Aton · 16 juli 2017, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Medeleven werkt altijd en is op mensenmaat.

Heb uw naaste lief als uzelf is een onmogelijkheid. Of komt uw Sinterklaas behalve bij uw kinderen OOK bij alle kinderen van de wereld?

Dan heb je de boodschap niet begrepen.

Piero · 16 juli 2017, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Medeleven werkt altijd en is op mensenmaat.

Heb uw naaste lief als uzelf is een onmogelijkheid. Of komt uw Sinterklaas behalve bij uw kinderen OOK bij alle kinderen van de wereld? Je zou die toch liefhebben 'als jezelf' (lees 'als je eigen kinderen'.) Een afschuwelijke opgave. (Je hebt alleszins mijn kinderen en kleinkinderen niet bedeeld...je schiet tekort.)

Het schept wel een band, het is dan ook....religie. Maar niet zo'n beste.

Kan je medeleven betonen aan alle onfortuinlijke zielen in de wereld? Dat kan ik moeilijk geloven.

(Jouw kinderen en kleinkinderen zie ik niet als mijn naasten. Maar afgezien daarvan, als jullie menen recht te hebben op Sinterklaas kadootjes van vreemden dan zie ik julliie nog minder als naasten). De emotiie naastenliefde is het een resultaat van fysieke en ethologische evolutie plus culturele (psychologische) druk en geen algemeen menselijke eigenschap en niet per se religieus. Het zelfde geldt, denk ik, voor de emoties medeleven, medelijden, mededogen, erbarmen en barmhertigheid.

JeeBee · 17 juli 2017, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan je medeleven betonen aan alle onfortuinlijke zielen in de wereld? Dat kan ik moeilijk geloven.

(Jouw kinderen en kleinkinderen zie ik niet als mijn naasten. Maar afgezien daarvan, als jullie menen recht te hebben op Sinterklaas kadootjes van vreemden dan zie ik julliie nog minder als naasten). De emotiie naastenliefde is het een resultaat van fysieke en ethologische evolutie plus culturele (psychologische) druk en geen algemeen menselijke eigenschap en niet per se religieus. Het zelfde geldt, denk ik, voor de emoties medeleven, medelijden, mededogen, erbarmen en barmhertigheid.

Precies.

Naastenliefde zoals jij dat definieert is een pure vorm van ego-denken. Eerst oompje en oompjes kinderen.

Fijn.

Universalia · 17 juli 2017, 10:13

Citaat:

Wat is de essentie van religie ?

Geloven in iets wat er niet is maar dat tot vervelens toe proberen op te dringen aan anderen die er totaal géén boodschap aan hebben? (en het gaat mij niet alleen over de Islam nu ... )

Het staat iedereen vrij om in iets of wat te geloven maar dat met 'slag en stoot' aan anderen gaan opdringen is er zwaar over of moet ik mijn 'oude' geschiedenisboeken eens terug uit de kast nemen en ze er eens terug allemaal gaan op nalezen?

marie daenen · 17 juli 2017, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Geloven in iets wat er niet is maar dat tot vervelens toe proberen op te dringen aan anderen die er totaal géén boodschap aan hebben? (en het gaat mij niet alleen over de Islam nu ... )

Het staat iedereen vrij om in iets of wat te geloven maar dat met 'slag en stoot' aan anderen gaan opdringen is er zwaar over of moet ik mijn 'oude' geschiedenisboeken eens terug uit de kast nemen en ze er eens terug allemaal gaan op nalezen?

Religie is zoeken naar de band tussen het 'ik' en het ongrijpbare 'oneindige'...
Maar van het moment dat men hetgene dat men tijdelijk gevonden heeft in wetten en decreten aan anderen wil opdringen, vanaf dat moment is religie (de zoektocht) de nek omgewrongen en verzand het zo opgedrongen Geloof in bijgeloof...

De schoofzak · 17 juli 2017, 10:25

Religie is een uitleg geloven voor iets dat ge niet snapt, en desgevallend het meest voor iets dat ge niet snapt, maar waar ge schrik van hebt.

Handige 'voorgangers' pompen de schrik er goed in, zodat ze zich verzekerd voelen van hun bevoorrechte positie.
Ze sporen hun volgers aan om anderen ook in het verhaal te betrekken: uitbreiding van de business is nog meer aanzien voor de voorganger.

De schoofzak · 17 juli 2017, 10:27

Omdat ik het echt graag zou weten, herhaal ik even mijn vraag:

Citaat:

Dat Christus herrezen zou zijn uit de dood: moeten we dat letterlijk nemen ?

En zo ja, waarom ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Literaire genres, beste. Het is al ter sprake gekomen.

Zou je het dan nog eens willen herhalen, op een voor mij begrijpelijke manier:
moeten we die verrijzenis uit de dood letterlijk nemen, ja of neen ?

(ik kan moeilijk de draad helemaal terug doornemen ...)

17 juli 2017, 10:25	#459
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.189	Religie is een uitleg geloven voor iets dat ge niet snapt, en desgevallend het meest voor iets dat ge niet snapt, maar waar ge schrik van hebt. Handige 'voorgangers' pompen de schrik er goed in, zodat ze zich verzekerd voelen van hun bevoorrechte positie. Ze sporen hun volgers aan om anderen ook in het verhaal te betrekken: uitbreiding van de business is nog meer aanzien voor de voorganger. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)