Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Met dit verschil dat in Belgie het gele vak (dat van nucleaire energie) procentueel nog veel groter is en dat men dus nog meer fossiel zal nodig hebben om de kerncentrales te vervangen. Zeker als men ook electrische energie voor auto's zal moeten produceren.

Op dit ogenblik is in Belgie het gele vak ongeveer 7 keer zo groot als het groene vak en in het groene vak zit dat nog voor bijna de helft verbranding van biomassa, waar ook CO2-uitstoot mee gepaard gaat.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo ziet de electorale (winst)taktiek van D eruit, de fossielen gaan wslk nog blijven stijgen -in de praktijk- tem 2025 dan pas hoopt D echt de fossielen te kunnen afbouwen. Het is een oude grafiek van 2014, maar op enkele jaren na zal het niet veel verschillen:


http://energypost.eu/energiewende-doomed/

In Duitsland wordt de kritiek steeds luider dat het niet opschiet, en het ziet er naar uit dat D de 18%-groen-aandeel tegen 2020 niet gaat halen, hooguit 16%:
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Die-En...e20042434.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1155366.html

Gemiddelde EU-doelstelling is 20%-aandeel in 2020, naargelang land zijn de % anders ingedeeld, maar D moest 18% halen.

D zou wslk 1 van de 5 landen van 28 zijn die hun doel niet gaan bereiken.

Je grafiekje geeft me al gelijk voor het Duitse geval: zelfs het veel kleinere percentage nucleair wegwerken maakt het nog nodig van meer fossiel te produceren. In Belgie is het percentage nucleair nog bijna 40%...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Je grafiekje geeft me al gelijk voor het Duitse geval: zelfs het veel kleinere percentage nucleair wegwerken maakt het nog nodig van meer fossiel te produceren. In Belgie is het percentage nucleair nog bijna 40%...

De kerncentrales gaan ook niet sluiten in BE.

Er is zelfs geen fossiele capaciteit om dat op te vangen. Het is een politieke fata morgana.

Als men in 2025 de kerncentrales toe doet, gaat het licht uit bij u en mij. Zo simpel is dat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Je grafiekje geeft me al gelijk voor het Duitse geval: zelfs het veel kleinere percentage nucleair wegwerken maakt het nog nodig van meer fossiel te produceren. In Belgie is het percentage nucleair nog bijna 40%...

En je laat je vangen... met een oude grafiek

Nu ik de update link toch heb even op een rijtje van 2015 tem vandaag.
https://www.energy-charts.de/energy_....htm?year=2017

Nettoerzeugung von Kraftwerken zur öffentlichen Stromversorgung.
Datenquelle: 50 Hertz, Amprion, Tennet, TransnetBW, Destatis, EEX
letztes Update: 24 Sep 2017 21:26

In 2015:
nucleair 15,8 %, wind 14,5 %, solar 7,1 %, water 3,5 %, biomassa 8,4 %, bruin/steenkool: 44,7 %, gas : 5,5 %(50,3%), rest 0,5 %
In 2016:
nucleair 14,7 %, wind 14,3 %, solar 6,9 %, water 3,6 %, biomassa 8,7 %, bruin/steenkool: 42,9 %, gas : 8,5 %(51,4%), rest 0,4 %
In 2017:
nucleair 12,5 %, wind 16,5 %, solar 8,8 %, water 3,8 %, biomassa 8,5 %, bruin/steenkool: 40,8 %, gas : 8,4 % (49,2%), rest 0,7 %

LAP, dus het kan opeens zeer snel gaan... en daar gaat "je gelijk" voorlopig, afwachten wat 2018-2019-2020 brengt.
.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En je laat je vangen... met een oude grafiek

Nu ik de update link toch heb even op een rijtje van 2015 tem vandaag.
https://www.energy-charts.de/energy_....htm?year=2017

Nettoerzeugung von Kraftwerken zur öffentlichen Stromversorgung.
Datenquelle: 50 Hertz, Amprion, Tennet, TransnetBW, Destatis, EEX
letztes Update: 24 Sep 2017 21:26

In 2015:
nucleair 15,8 %, wind 14,5 %, solar 7,1 %, water 3,5 %, biomassa 8,4 %, bruin/steenkool: 44,7 %, gas : 5,5 %(50,3%), rest 0,5 %
In 2016:
nucleair 14,7 %, wind 14,3 %, solar 6,9 %, water 3,6 %, biomassa 8,7 %, bruin/steenkool: 42,9 %, gas : 8,5 %(51,4%), rest 0,4 %
In 2017:
nucleair 12,5 %, wind 16,5 %, solar 8,8 %, water 3,8 %, biomassa 8,5 %, bruin/steenkool: 40,8 %, gas : 8,4 % (49,2%), rest 0,7 %

LAP, dus het kan opeens zeer snel gaan... en daar gaat "je gelijk".

Frauenhofer beschouw ik als een zeer reputabele bron. Ik heb al veel met hun samengewerkt.

Verschil 2015 en 2017 is opmerkelijk. Veel minder bruin- en steelkool verbrand voor electriciteitsproductie. 37 % hernieuwbaar (wind, zon, hydro en biomassa).

Impressive.

Mochten ze die domme steenkoolcentrales nu eens sluiten....voor kerncentrales.

[brother paul]

Als je zo 1 miljoen wagens aan het net hangt en 360Volt laat laden, enig idee wat je daarvoor nodig hebt in windmolens van 3Megawatt, in zonnepanelen, in kerncentrales ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je zo 1 miljoen wagens aan het net hangt en 360Volt laat laden, enig idee wat je daarvoor nodig hebt in windmolens van 3Megawatt, in zonnepanelen, in kerncentrales ?

Reken het eens uit voor 1 jaar met een gemiddeld verbruik van 18 kWh per 100 km, en de 1 miljoen wagens leggen dan 1 miljoen*15.000 km/jaar af.

maakt 2700 kWh per wagen maal 1 miljoen wagens = 2.700 GWh per jaar.
Waarom kun je dat niet zelf?

Dat is dus 2,7 TWh, Doel zou alleen al 23 TWh per jaar netto produceren:
https://www.nucleairforum.be/thema/e...trale-van-doel

Dus dat is 11,7 % van 1 kerncentrale zoals Doel.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kerncentrales gaan ook niet sluiten in BE.

Er is zelfs geen fossiele capaciteit om dat op te vangen. Het is een politieke fata morgana.

Als men in 2025 de kerncentrales toe doet, gaat het licht uit bij u en mij. Zo simpel is dat.

Physisch gezien gaat men ze niet kunnen sluiten, maar het is maar zeer de vraag of de heren politiekers die hierover gaan tot hetzelfde besluit zullen komen. Alleszins, daar de kernuitstap van 2025 buiten de huidige regeerperiode valt is er nu nog geen politiek probleem en kan men de groenen en anderen die tegen kernenergie zijn en voor kernuitstap electoraal voor zich winnen door voor kernuitstap te zijn en dit zonder enige beperking van de fysische realiteit die moet beheerd worden.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verschil 2015 en 2017 is opmerkelijk. Veel minder bruin- en steelkool verbrand voor electriciteitsproductie. 37 % hernieuwbaar (wind, zon, hydro en biomassa).

Ja, zeg... 2017 is nog niet afgelopen. De cijfers voor 2017 zijn dan ook niet representatief voor een jaar.

Gemiddeld daalt de PV output vanaf de maand oktober tot 1/5de van wat er in een zomermaand geproduceerd wordt, in Duitsland. Daarenboven stijgt de vraag naar elektriciteit in de late herfst en winter... reken er maar op dat de gas-, steen- en bruinkoolcentrales een paar TWh bijsteken in de wintermaanden en dat uiteindelijk de verdeling en aandeel hernieuwbaar voor 2017 nog zal wijzigen (dalen).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja, zeg... 2017 is nog niet afgelopen. De cijfers voor 2017 zijn dan ook niet representatief voor een jaar.

Gemiddeld daalt de PV output vanaf de maand oktober tot 1/5de van wat er in een zomermaand geproduceerd wordt, in Duitsland. Daarenboven stijgt de vraag naar elektriciteit in de late herfst en winter... reken er maar op dat de gas-, steen- en bruinkoolcentrales een paar TWh bijsteken in de wintermaanden en dat uiteindelijk de verdeling en aandeel hernieuwbaar voor 2017 nog zal wijzigen (dalen).

Ramingen zeker.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ramingen zeker.

Nee, cumulatief tot vandaag de dag. Voor 2017 staat de teller op 246 TWh, terwijl een normaal jaar 360+ TWh productie bedraagt...

Ergo,... enige uitspraak met trends voor 2017 versus eerdere jaren is dan ook incorrect.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja, zeg... 2017 is nog niet afgelopen. De cijfers voor 2017 zijn dan ook niet representatief voor een jaar.

Gemiddeld daalt de PV output vanaf de maand oktober tot 1/5de van wat er in een zomermaand geproduceerd wordt, in Duitsland. Daarenboven stijgt de vraag naar elektriciteit in de late herfst en winter... reken er maar op dat de gas-, steen- en bruinkoolcentrales een paar TWh bijsteken in de wintermaanden en dat uiteindelijk de verdeling en aandeel hernieuwbaar voor 2017 nog zal wijzigen (dalen).

Dat zullen we dan wel zien voor de laatste 3 maand, in elk geval zal er aan windkracht niet al te veel veranderen, solar zie ik wel serieus dalen en dat beetje zal over alle andere herverdeelt worden. In 2016-2017 heeft men ook geen kerncentrales gesloten, de volgende - één reactor maar - is nu 31 december 2017, https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkr...torbl.C3.B6cke

In elk geval zal er wslk geen stijgende trend te zien zijn betreft bruin- en steenkool, die ook in 2016 daalde tov 2015, daarvoor kwam meer gas in de plaats.

[Tavek]

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/...ampaign=buffer

Wow. Voor stedelijke bussen is dit enorm. Bus kan makkelijk twee shifts doen op 1 batterij, om dan snachts terug op te laden. Gemiddelde snelheid in een stad ligt erg laag, dus erg weinig verbruik.

Positieve effecten voor de stad: geen lokale uitstoot, geen hinderlijk buslawaai (ik haat bussen alleen al daarom) en veel goedkoper: dieselbussen verbruikeen veel indien ze traag rijden of stilstaan. En voor dit soort toepassingen is alweer de operating kost veel groter dan de aankoopkost. Net zoals bij vrachtwagens.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Da's rap.
Nu, da's maar één aspect: de aankoopprijs en de prijs voor onderhoud.
Iets anders is het confort van de autonomie.

Maar toch, 't is rap.

titel: Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018
link: http://www.techpulse.be/nieuws/21772...IyMTY0MDAyNgS2

Voor de gewone burger die weinig kilometers rijdt heeft zo'n wagen ecologisch geen zin. De productie van de batterijen genereert teveel CO2.

Voor mensen die veel rijden is de actieradius te klein.

2 x O dus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Reken het eens uit voor 1 jaar met een gemiddeld verbruik van 18 kWh per 100 km, en de 1 miljoen wagens leggen dan 1 miljoen*15.000 km/jaar af.

maakt 2700 kWh per wagen maal 1 miljoen wagens = 2.700 GWh per jaar.
Waarom kun je dat niet zelf?

Dat is dus 2,7 TWh, Doel zou alleen al 23 TWh per jaar netto produceren:
https://www.nucleairforum.be/thema/e...trale-van-doel

Dus dat is 11,7 % van 1 kerncentrale zoals Doel.

Ons wagenpark 7Miljoen auto's verbruikt 100TWh, wat ongeveer overeenkomt met de electriciteitsproductie.
Elke auto rijdt 15.000 km / jaar en verbruikt 900 liter / jaar brandstof of 9000 kWh/jaar x 1Miljoen, is 9TWh. Bij een productie met aardgas of fossiele grondstof heb je dus 33% conversie van fossiele energiebron naar wiel gerekend. Dus 3TWh per wagen lijkt uw getal te benaderen. Vergeet niet dat je toch minstens 6TWh energie nodig hebt om die 3TWh te produceren.

Dus om alle auto's op electriciteit te doen rijden hebben we 50TWh extra elektrische energie nodig, wat overeenkomt met de energie productie van alle kerncentrales samen... Het goeie nieuws is dat die productie losgekoppeld is van ons gebruik

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ons wagenpark 7Miljoen auto's verbruikt 100TWh, wat ongeveer overeenkomt met de electriciteitsproductie.
Elke auto rijdt 15.000 km / jaar en verbruikt 900 liter / jaar brandstof of 9000 kWh/jaar x 1Miljoen, is 9TWh. Bij een productie met aardgas of fossiele grondstof heb je dus 33% conversie van fossiele energiebron naar wiel gerekend. Dus 3TWh per wagen lijkt uw getal te benaderen. Vergeet niet dat je toch minstens 6TWh energie nodig hebt om die 3TWh te produceren.

Dus om alle auto's op electriciteit te doen rijden hebben we 50TWh extra elektrische energie nodig, wat overeenkomt met de energie productie van alle kerncentrales samen... Het goeie nieuws is dat die productie losgekoppeld is van ons gebruik

We hebben vandaag maar 5,8 miljoen personenwagens, niemand weet hoeveel we er in pakweg 2030, 2050 of 2080 gaan hebben, en hoeveel daarvan 100 % electrisch zijn of zelfrijdend (wat bvb veel auto's gaat sparen, vele hebben dan geen eigen wagen meer nodig)

Waar haal jij die 50 TWh nu echt vandaan? Zelfs als je alle huidige vrachtwagens en bussen meetelt komt men daar niet aan.

Maar moest hypothetisch in E-land in jaar 20xx er 5 miljoen E-personenwagens rijden is dat nog altijd maar afgerond maximaal 15 TWh per jaar aan 15.000 km per jaar. En aan mijn berekening 5*2,7 TWh = 13,5 TWh of nog altijd een pak minder dan een kerncentrale zoals Doel die 23 TWh levert.

Ik zou uw post toch maar nog eens lezen, je spreekt zelfs van 3 TWh per wagen? dat is per miljoen E-wagens hé.

Fossiele energie terugrekenen naar KWh maakt niet veel zin, aangezien je maar 6 liter gemiddeld per 100 km rekent, dat lijkt me toch serieus te weinig in de praktijk, de meeste mensen rijden korte afstanden met deels koude motor = bijna dubbel verbruik.

Je kunt beter de huidige zuinige E-wagens nemen die bovendien steeds zuiniger zullen worden met de jaren, ik schat dat daar tegen 2025 nog eens 20% vanaf gaat. Fossiele wagens hebben daar geen marge meer, want door de strengere emissienormen en emissie-zuivering gaan die niet meer zuiniger worden.

Vergeet niet dat je toch minstens 6TWh energie nodig hebt om die 3TWh te produceren.

Enkel bij de vuilste stroom....

Dus niet bij hernieuwbare energiebronnen, daar is maar 8% verlies zie onderaan... volgens:

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

We hebben vandaag maar 5,8 miljoen personenwagens, niemand weet hoeveel we er in pakweg 2030, 2050 of 2080 gaan hebben, en hoeveel daarvan 100 % electrisch zijn of zelfrijdend (wat bvb veel auto's gaat sparen, vele hebben dan geen eigen wagen meer nodig)

Waar haal jij die 50 TWh nu echt vandaan? Zelfs als je alle huidige vrachtwagens en bussen meetelt komt men daar niet aan.

Het zal eerder 30 TWh zijn die nodig is om alle wegtransport (op dit moment) om te zetten naar elektrisch.

Het is simpel: ex-raffinaderij worden jaarlijks 8500 kton aan diesel en benzine verkocht. Aan 47.7 GJ/ton (gewogen gemiddelde 17% benzine en 83% diesel ex-raf., gegevens BPF) is dit 405.5 PJ.

Een BEV is ongeveer 3.8 zo efficiënt als een ICEV (op basis van 17% TTW non-hybride versus 64% TTW) vereist dit nog steeds 106.7 PJ_el ofwel 29.6 TWh. Zelfs al reken je met een rooskleurige 80% TTW, is dat nog steeds 23 TWh nodig. Toch geen onaardige cijfers tegenover de huidige 80 TWh jaarlijkse productie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Het zal eerder 30 TWh zijn die nodig is om alle wegtransport (op dit moment) om te zetten naar elektrisch.

Alle zal heel lange adem zijn, ik denk eerder de helft van de personenwagens en bussen tegen 2040/2050, de zwaarste vrachtwagens zullen wel meestal diesels blijven, eventueel dieselhybrides (diesel enkel als generator) en ook LNG. Lichtere vrachtwagens (18 ton) voor lokaal vervoer(logistiek) zie ik wel op electriciteit rijden.

De grootste vraag is natuurlijk hoe zelfrijdende voertuigen gaan doorbreken en hun impact op personenvervoer en goederenvervoer, ze gaan veel minder lang stilstaan.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja, zeg... 2017 is nog niet afgelopen. De cijfers voor 2017 zijn dan ook niet representatief voor een jaar.

Gemiddeld daalt de PV output vanaf de maand oktober tot 1/5de van wat er in een zomermaand geproduceerd wordt, in Duitsland. Daarenboven stijgt de vraag naar elektriciteit in de late herfst en winter... reken er maar op dat de gas-, steen- en bruinkoolcentrales een paar TWh bijsteken in de wintermaanden en dat uiteindelijk de verdeling en aandeel hernieuwbaar voor 2017 nog zal wijzigen (dalen).

Zoveel spel over tot nu toe 2% zonneenergie in belgie, 2% die notabene gewoon door een kerncentrale had kunnen bijgeleverd worden. Het ware misschien zelfs regelgewijze makkelijker geweest dit te laten leveren door de kerncentrale. Nu heb ik wel begrip voor het feit dat mensen werk moeten hebben in een economische context waar welvaart voor de meesten moet komen van werk. Dus, je kan werk creeren dan door mensen zonnepanelen op hun dak te laten leggen, dat is een interessant argument voor zonnepanelen, maar direct-energetische redenen pro PV zie ik er geen...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zoveel spel over tot nu toe 2% zonneenergie in belgie, 2% die notabene gewoon door een kerncentrale had kunnen bijgeleverd worden. Het ware misschien zelfs regelgewijze makkelijker geweest dit te laten leveren door de kerncentrale. Nu heb ik wel begrip voor het feit dat mensen werk moeten hebben in een economische context waar welvaart voor de meesten moet komen van werk. Dus, je kan werk creeren dan door mensen zonnepanelen op hun dak te laten leggen, dat is een interessant argument voor zonnepanelen, maar direct-energetische redenen pro PV zie ik er geen...

Bovenstaande geldt ook voor windenergie: het is enorm veel meer werk de 800 turbines op zee te onderhouden dan die ene grootte 1 GW unit. Dat de electrische energie dan gesubsidieerd wordt kan je dan zien als werkverschaffingssubsidie. Ik zou zelfs 100% pro zon en wind zijn, moest alles in Belgie geproduceerd worden en dus niet alleen maar een klein gedeelte zoals dat voor zonnepanelen het geval is. Zonne-energie in Belgie is voor een groot gedeelte werkverschaffing aan de chinese maakindustrie.