'Een andere kijk op Stalin'

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nu om misschien toch een discussie te krijgen, wat is jullie mening over de discussie ivm de collectivisatie? Vond ze te vroeg plaats? Heeft men de koelakken te gewelddadig behandeld? ...
Ikzelf denk alvast dat de collectivisatie toen broodnodig was om een arbeidersstaat uit te bouwen, zonder een goede landbouw was het namelijk onmogelijk om de industrialisatie echt op gang te brengen want dan had er te weinig voedsel geweest en hadden er mogelijks ook niet genoeg arbeiderskrachten geweest. Eigenlijk is het ook wel iets dialectischer want de collectivisatie heeft ook nood aan die industrialisatie om de landbouw te kunnen mechaniseen (wat toch net één van de grote voordelen van de kolchozen moest zijn.)r

Ik ben niet tegen de collectivisatie an sich maar wel op de manier waarop deze is doorgevoerd geweest. Men had het geleidelijker moeten en met meer inspraak van onderuit, nu werd het soms zo abrubt gedaan dat er 'bloed' bij moest vloeien wat op zijn beurt de productie tijdelijk weer had afgeremd ipv doen toenemen.

Je moet ook bekijken waarom bv men de NEP destijds had ingevoerd, alhoewel allen erover eens waren dat dit niet het meest ideale, laat staan het einddoel moest zijn. Destijds was de situaite zodanig moeilijk (burgeroorlog) dat men niet bij machte was om een collectivisaite door te voeren die productief zou zijn. Als een toegeving aan eht bewustzijn van boeren, heeft men een soort van kmo's toegelaten (NEP) die echter op zijn beurt mogelijks het kleinburgerlijk karakter weer zou kon versterken. Ik weet niet de details van wanneer deze werd afgeschaft, ik weet enkel dat Trotski één van de allereersten was die van mening was dat men dit moest laten vallen. Er was op dat moment echter nog altijd een meerderheid pro (oa Lenin).

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik geloof wel dat het doeltreffend beleid van Poetin de drang naar een sterke man heeft kunnen inlossen.

Poetin tracht de kapitalistische crisis te beheren, heeft zich van een getrouwe propaganda-media voorzien, doet wat populistisch met tegen diene éne van Yukos te reageren (gangsterkapitalisten zijn daar niet populair) maar eigenlijk reageert Poetin enkel omdat den anderen hem uitdaagde voor de politieke macht (via die partij die hij steunde etc.) en heeft op basis daarvan die zijn oliebedrijf genationaliseerd; echter heeft hij ook al laten weten dat hij geenszins naar staatskapitalisme wilt overschakelen en dus ook geen plannen heeft om ALLES te nationaliseren.
Verder valt er te vermelden dat hij zich een machtsbasis met voormalige KGB'ers uitbouwt (die allen wel min of meer aan hun kliek trouw blijven omdat ze beseffen dat iets externs hen individueel allemaal één voor één kan buiten zetten)


Dat Poetin daarmee echter de oplossingen heeft is louter bullshit: vorig jaar nog (begin dees jaar?) was er nog een beweging van jongeren ivm met onderwijs en tegelijkertijd een beweging van voornamelijk ouderen tegen de pensioenhervormingen; men moet weten dat men uit sckrik voor beide bewegingen tegelijkertijd men meteen tijdelijke toegevingen aan de jongeren heeft gedaan...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik ben niet tegen de collectivisatie an sich maar wel op de manier waarop deze is doorgevoerd geweest. Men had het geleidelijker moeten en met meer inspraak van onderuit, nu werd het soms zo abrubt gedaan dat er 'bloed' bij moest vloeien wat op zijn beurt de productie tijdelijk weer had afgeremd ipv doen toenemen.

Je moet ook bekijken waarom bv men de NEP destijds had ingevoerd, alhoewel allen erover eens waren dat dit niet het meest ideale, laat staan het einddoel moest zijn. Destijds was de situaite zodanig moeilijk (burgeroorlog) dat men niet bij machte was om een collectivisaite door te voeren die productief zou zijn. Als een toegeving aan eht bewustzijn van boeren, heeft men een soort van kmo's toegelaten (NEP) die echter op zijn beurt mogelijks het kleinburgerlijk karakter weer zou kon versterken. Ik weet niet de details van wanneer deze werd afgeschaft, ik weet enkel dat Trotski één van de allereersten was die van mening was dat men dit moest laten vallen. Er was op dat moment echter nog altijd een meerderheid pro (oa Lenin).

Ik dacht dat oa Trotski eind jaren '20 de tijd nog niet rijp achtte om de colletivisatie op gang te brengen (ik kan verkeerd zijn...) net zoals ook Boecharin (waarmee ik niet zeg dat zij tot eenzelfde kamp behoorden hé.)
Mja, het is inderdaad vaak slecht ingevoerd, ook omdat lokale CP-medewerkers dachten veel indruk te maken op de leiding met torenhoge collectivisatiecijfers (ik weet alleen niet zeker of dit nu komt door slechte sinalen van bovenuit of verkeerde interpretatie ofzo lokaal) en omdat er ook al veel klein-burgerlijke elementen (koelakken enzo) in de lokale CP-afdelingen op het platteland waren opgenomen (omdat er te weinig volk was) en zij door dwingend te collectiviseren de CP zwart wouden maken.

[FallenByTheHand]

ik heb nog s nagekenen, en ik heb me vergist. Trotsky was één van de eersten die van mening waren dat men van het oorlogscommunisme moest afstappen, (ik denk ergens in 1920-1921 zoiets al), Trotsky deed aan het centraal committee een reeks voorstellen die in praktijk de latere NEP betekenden, maar werden toen destijds door het centraal committee en ook Lenin afgeketst.
Op dat moment was Trotski verantwoordelijk voor de sporen, en alhoewel tegen zijn mening, probeerde Trotski de sporen toch zo goed mogelijk te runnen volgens de filosofie van het oorlogscommunisme.



Hoe dat Trotsky zovele jaren later precies stond tegenover de afschaffing van de NEP en de her-nationalisering en centralisering van bep zaken, weet ik niet.

[Piet Hein]

Stalin was iemand die om geen enkel mensen leven gaf. Iederen die niet met hem akkoord ging werd naar de zoutmijn in seberie gestuurd. En hij onderdrukte ook volkeren die een eigen staat wilde. Diegenen die dat probeerde werden alemaal uit de weg geruimd.

[Pelgrim]

Ik meen mij ook iets te herinneren van een zware repressie op de Esperanto beweging daar. Menig Esperantist zou in Siberië beland zijn alleen omdat hij Esperanto sprak.

[C uit W]

Ten lange leste waren het gewoon quota (typisch links ) Elk jaar moesten er x aantal mensen de trein op.
Zegt genoeg over die communisten...

[StevenNr1]

??

[FallenByTheHand]

volgens mij moest dit laatste een stukje humor voorstellen.


Ik vraag mij achter af wat die rechtsne op het subforum "links" doen...
ik zal de fun voor hen op het subforum rechts ook eens verkloten

[StevenNr1]

Ik ben ook lid van 'rechts' maar respecteer daar toch de regels voor een deftig debat, denk ik (als ik al iets post.)

Slechte grap trouwens dan btw.

[FallenByTheHand]

ik heb geen proplemen met discussies tussen links en recht alleen zou ik 'links' wel als disucssie tussne linksen onderling willen zien...
die vind ik namelijk veel boeiender.

[Pelgrim]

Tja, eerlijk, wanneer doorwinterde liberalen als TomB en Flat V je het vuur aan de schenen leggen sta ik er praktisch alleen voor om 'het socialisme' te gaan verdedigen. Dan druipen de meeste linksen plots af...

Als hier uitsluitend 'linksen' zaten waren hier alleen discussies over Trotsky en Stalin en dergelijke zever.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

als ik het zo lees, moeten sommige trotskisten helemaal niet janken op bepaalde stellingen zoals in 'de grote samenzwering' (heb het trouwens zelfs niet gelezen, vermoedt dat er ook wel meer in dat boek zal zitten dan Geert Cool en natuurlijk de titel doet vermoeden) , hun niveau is veel veel lager. A propos waar verkondigt Martens dat toch van dat CIA-komplot? Dat wordt altijd opgerakeld, maar ik heb hem dat nog nooit ergens horen of zien zeggen. Je zult me het eens moeten uitleggen ze.
Misschien aan de hand van 'een andere kijk op Stalin', dat boek dat iedereen zo goed kent of kan becommentariëren, tot dat er naar een discussie rond de inhoud wordt gevraagd.

Over dat CIA-complot, verwijs ik graag naar een tekst van ene Ludo Martens over het trotskisme, of althans over wat hij van het trotskisme denkt te moeten maken: http://www.marx.be/NL/doc/trotskif.htm

Destijds werd dit ook gemakkelijker publiek gezegd door kameraden van de PVDA. Vandaag lijken ze zich wat meer geremd te voelen om ons openlijk CIA-agenten te noemen, wellicht beseffen ze dat zo'n stelling geen hout snijdt en bovendien vooral de eigen posities verder discrediteert.

Inzake de inhoud van het boek van Martens, hebben wij destijds een oude brochure opnieuw uitgebracht als antwoord op een groot deel van de inhoud van ht boek van Martens. Origineel was Martens immers niet, hij herhaalde slechts de oude standpunten van het stalinisme. Wel nieuw was dat hij terugkwam op een aantal eerder door de PVDA ingenomen standpunten waarmee de bocht van na de val van de Muur vervolledigd werd.

De brochure waarin volgens mij een sterke weerlegging wordt geboden van de standpunten van Martens, staat online: http://lsp.osn.be/marxisme/lt.html

Ik wil gerust eens een diepgaandere discussie voeren over 'Een andere kijk op Stalin'. Mss moeten we eens afspreken om het hoofdstuk per hoofdstuk te bespreken?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

volgens mij moest dit laatste een stukje humor voorstellen.


Ik vraag mij achter af wat die rechtsne op het subforum "links" doen...
ik zal de fun voor hen op het subforum rechts ook eens verkloten

Tss, de communisten zijn niet voor niets het grootste crapuul hoor.
In het zwartboek van het communisme staat er uitleg over de Russische geheime dienst :
' vanaf het einde van de jaren 20 werkte die geheime dienst met quota: elke streek moest een door de CPSU opgelegd percentage personen van "vijandige klassen " aanhouden, deporteren of fusilleren!'


En op het rechtse subforum zal je bij deze nooit toegelaten worden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tss, de communisten zijn niet voor niets het grootste crapuul hoor.
In het zwartboek van het communisme staat er uitleg over de Russische geheime dienst :
' vanaf het einde van de jaren 20 werkte die geheime dienst met quota: elke streek moest een door de CPSU opgelegd percentage personen van "vijandige klassen " aanhouden, deporteren of fusilleren!'


En op het rechtse subforum zal je bij deze nooit toegelaten worden.

Ik stel voor bovengetekende bij deze uit dit forum weg te zuiveren. Er is plaats genoeg elders op dit forum waar onze vriend zijn rechtse praat kan verkopen, wat uiteraard niet wil zeggen dat de NKVD toffe jongens waren.

[StevenNr1]

Ge moet niet alles geloven wat onze burgerlijke historici zo graag pretenderen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ge moet niet alles geloven wat onze burgerlijke historici zo graag pretenderen.

Vergeet vooral niet te argumenteren met feiten en cijfers aub...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik stel voor bovengetekende bij deze uit dit forum weg te zuiveren. Er is plaats genoeg elders op dit forum waar onze vriend zijn rechtse praat kan verkopen, wat uiteraard niet wil zeggen dat de NKVD toffe jongens waren.

Ik verkoop geen rechtse praat, ik geef hier feiten.

[StevenNr1]

Keek eens naar bronnen uit dit boek.

[Pie]

Over dat CIA-complot, verwijs ik graag naar een tekst van ene Ludo Martens over het trotskisme, of althans over wat hij van het trotskisme denkt te moeten maken: http://www.marx.be/NL/doc/trotskif.htm

Als je wil dat we een afspraakje maken, dan zal je toch wel eerst moeten bewijzen dat je verder kunt lezen dan de titel.
Je moet me eens tonen waar Ludo Martens beweert dat er een complot bestaat tussen de CIA en de trotskisten, waar hij de bewijzen geeft dat trotskisten hun loonzakje bij de CIA mogen afhalen.
Martens zegt dat de trotskisten in 1989 bewezen hebben dat ze, ondanks het links taalgebruik en alles wat daarbij komt, niets anders dan anti-communisten zijn die openlijke CIA-agenten steunden en linkse intelectuelen meesleurden in de agenda van de contra-revolutionaire beweging.
Hij richt zich vooral op Mandel, jouw afsplitsing was toen waarschijnlijk ietsje te marginaal om papier aan te verspillen, dus wees maar blij, al die dingen die Martens zegt gaan toch niet over de "echte trotskisten"