Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiŽren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 28 August 2011, 10:45   #21
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.798
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie Bekijk bericht
Ik bedoel FYSIEK goud kopen.

Om fysiek zilver te kopen moet je een hele grote kluis hebben
of koop PHS.U op de beurs.

Antiek staat nu spot goedkoop.
je moet natuurlijk het kaf van het koren kunne onderscheiden.

Renaissance en neo-renaissance liggen goed in de smaak omdat deze stijl ook past in een modern interieur..
Ik bedoelde fysiek goud kopen.
Dacht u soms dat de centrale planners (overheden en banken wegens privileges uitgereikt door overheden) goud futures kopen?
Nee hoor. Ze bezitten een groot deel van de wereldvoorraad fysiek.
Aangaande hele grote kluis, is dat een 'verschil'?
Wat telt er: de waarde die opgeslagen ligt.
Gaat u goud in een kluisje van 50 kilo steken?
Nee toch?
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 August 2011, 10:54   #22
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.798
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
U schetst twee alternatieven voor het financiŽle systeem van de wereld. Het eerste lijkt mij een onwerkelijk ideaal omdat het een klasseloze maatschappij zou opleveren waarvan de ervaring leert dat deze ongeÔnspireerd en onproductief zal zijn. De tweede is nog een graadje erger omdat dit het einde betekent van de geÔndustrialiseerde productie van voedsel en gebruiksgoederen. Dan moeten miljarden mensen creperen.

De gezonde oplossing van een luchtbel-economie was eeuwenlang dat de kapitaalverstrekkers failliet gingen. Dit zou nu ook moeten gebeuren. Men probeert dit nu te voorkomen door de schuldenberg naar de belastingbetalers over te hevelen. Dat is een cosmetische oplossing en eigenlijk misdadig.
Eigenlijk is de zoektocht naar alternatieve systemen bij voorhand gedoemd om te eindigen in hetzelfde.
Laat de mensen gewoon ruilen met elkaar. Moei je niet als derde. Bescherm niemand en geef niemand privileges. Dat is de... afwezigheid van een systeem.
En eigenlijk bent u fout in uw "Men probeert dit nu te voorkomen door de schuldenberg naar de belastingbetalers over te hevelen.". Die "men" probeert dat helemaal niet, want inflatie en rentemanipulatie is net zo een belasting op geselecteerden. U dient zich dit te realiseren: het zijn niet de banken die de kapitaalverstrekkers zijn. De banken zijn niet de economische actoren die ervoor zorgden dat het oorspronkelijk 0 koopkracht representerend fiatgeld kapitaal werd. De spaarders zijn dat. Zijn die spaarders andere mensen dan belastingsbetalers? Nee. Eerder integendeel, het zijn doorgaans degene die ook de meeste openlijke belastingen betalen.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2011, 03:08   #23
Rr00ttt
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 10 December 2003
Berichten: 7.497
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Ik bedoelde fysiek goud kopen.
Dacht u soms dat de centrale planners (overheden en banken wegens privileges uitgereikt door overheden) goud futures kopen?
Nee hoor. Ze bezitten een groot deel van de wereldvoorraad fysiek.
Het is maar de vraag hoeveel er daadwerkelijk fysiek aanwezig is. Heb me wat verdiept in de bullion banks en de praktijk van het 'leasen' van goud door de centrale banken aan deze bullion banks, die het vervolgens op de markt brengen.

Dwz dat het uitgeleaste deel fysiek er alleszins niet aanwezig is. En indien dat geleaste deel terug moet komen is maar de vraag of die bullion banks dat goud gaan kunnen leveren, of spectaculair over kop zullen gaan door een exploderende goudprijs.

Alleszins - dat is wat ik eruit heb opgemaakt. Het is allemaal zo bizar. Hoe meer ik ervan lees en begin te begrijpen hoe meer ik besef dat de situatie eigenlijk nog veel erger is dan ik al gedacht had.

I.e. als ik de zaken rationeel bekijk dan denk ik dat we op een catastrofe afstevenen zonder weerga sinds de Weimarrepubliek. En we hebben te maken met beleidsvoerders die ofwel simpelweg de zaken niet begrijpen, ofwel simpelweg de bal voor zich uit proberen te schuiven - meestal beide -.

Het enige wat me eigenlijk tegenhoud om niet onmiddelijk massaal wat ik
heb aan dingen die enkel in een fiat munt waarde hebben om te zetten in goud is eigenlijk het - irrationele - gevoel dat dit paranoia is. Ik weet niet of goud zijn koopkracht gaat behouden in materiele zin - maar dat de fiat munten dit zeker niet gaan doen lijkt me vast te staan.

Laatst gewijzigd door Rr00ttt : 29 August 2011 om 03:09.
Rr00ttt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2011, 11:35   #24
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.250
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Eigenlijk is de zoektocht naar alternatieve systemen bij voorhand gedoemd om te eindigen in hetzelfde.
Laat de mensen gewoon ruilen met elkaar. Moei je niet als derde. Bescherm niemand en geef niemand privileges. Dat is de... afwezigheid van een systeem.
En eigenlijk bent u fout in uw "Men probeert dit nu te voorkomen door de schuldenberg naar de belastingbetalers over te hevelen.". Die "men" probeert dat helemaal niet, want inflatie en rentemanipulatie is net zo een belasting op geselecteerden.
Ik begrijp uit uw argumenten dat 'men' (de banken en politici) door inflatie en rentemanipulatie belasting heft maar dat hierdoor de schuldenberg niet afgewenteld wordt op de belastingbetaler. Dat kan ik niet volgen.

Citaat:
U dient zich dit te realiseren: het zijn niet de banken die de kapitaalverstrekkers zijn. De banken zijn niet de economische actoren die ervoor zorgden dat het oorspronkelijk 0 koopkracht representerend fiatgeld kapitaal werd. De spaarders zijn dat. Zijn die spaarders andere mensen dan belastingsbetalers? Nee. Eerder integendeel, het zijn doorgaans degene die ook de meeste openlijke belastingen betalen.
De spaarders zijn inderdaad kapitaalverstrekkers. Toch dekken de spaartegoeden bij lange na niet de kapitaalbehoefte. Hoe komt u er bij dat fiatgeld oorspronkelijk geen koopkracht representeerde? Te spreken over fiatgeld lijkt mij trouwens een tautologie. Daar maken we de zaken niet helderder door, in tegendeel. U kunt de waarde van geld evengoed betwisten als de waarde van een woning of van olievoorraden. Dat heeft geen zin.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 August 2011, 21:55   #25
Tempest
Gouverneur
 
Tempest's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 December 2005
Locatie: Tomorrowland
Berichten: 1.224
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het vergroten van de monetaire ruimte, ofwel kwantitatieve versoepeling, is vaak het antwoord geweest op een economische crisis. Het leidde bijvoorbeeld in de jaren dertig van de vorige eeuw tot een gigantische devaluatie van de Duitse Mark.

Met als doel de economie en de de arbeidsmarkt te stimuleren heeft de VS onlangs quantitative easing toegepast door banken van kapitaal te voorzien, de hypotheekportefeuilles van banken te kopen en door voor een bedrag van 600 miljard dollar staatsobligaties terug te kopen. Banken worden voor het aankoopbedrag gecrediteerd in de rekeningen die zij bij de centrale bank aanhouden. Tegenover deze liquiditeiten kunnen banken dan nieuwe leningen verstrekken. Een tweede ronde van kwantitatieve versoepeling zit in de planning. De meeste economen vinden deze maatregelen echter niet nuttig of ook gevaarlijk.



Kwantitatieve versoepeling stimuleert de economie evenmin als een renteverlaging. Daardoor worden lenen weliswaar goedkoper, maar, als de economische vooruitzichten slecht zijn zullen er geen grote leningen worden afgesloten en zullen aankopen worden uitgesteld. Verdere renteverlagingen of zelfs een rentestand van nul leiden dan niet tot toename van economische activiteiten en een afnemende vraag leidt tot verdere prijsdalingen (deflatie).

Ook de EU heeft vanaf 2008 getracht met dergelijke interventies van de centrale banken de verzwakte economie nieuw leven in te blazen. Dat heeft even gewerkt maar het vorige kwartaal was zelfs de groei van de sterkste eurolanden, zoals Nederland en Duitsland praktisch nul.

Een direct effect van geldverruiming in euro's en dollars was de waardevermindering van deze munten op de valutamarkten. De waarde van de Japanse yen en de Zwitserse Frank nam daardoor sterk en hun producten werden zo duur dat dit hun export ernstig schaadde. Daarom zetten deze landen de geldpersen aan en Zwitserland bracht de rente omlaag om de munt te laten devalueren. Dit heeft niet gewerkt. De Zwitserse Frank is in enkele maanden 20% in waarde gestegen. Omdat de toeristenindustrie hierdoor zwaar wordt getroffen komt de Zwitserse regering nu met 2 miljard ZF aan steunmaatregelen. De hele spiraal van interventies haalt dus niets uit.

Wat betreft de EU zitten we met een aantal landen met te grote staatsschulden en te grote schulden van particulieren, overgewaardeerd vastgoed, grote werkloosheid en een krimpende economie. Enkele nieuwe lidstaten, zoals Hongarije, KroatiŽ, Bulgarije en RoemeniŽ zijn failliet doordat zij te veel van hun investeringen hebben bekostigd met leningen in Zwitserse Franken. Dat was in 2008 aantrekkelijk omdat die leningen tegen een veel lagere rente werden verstrekt dan de leningen in hun eigen munt. Nu hun eigen munten in waarde halveren t.o.v. de Frank is de rente niet meer op te brengen en is hun schuld verdubbeld.

In China wordt de groei van de economie momenteel ingehaald door de inflatie, en het Chinese is aan de waardestijging van vastgoed in het laatste kwartaal een einde gekomen. Het laatste restje hoop van investeerders is nu gevestigd op groeilanden als IndonesiŽ en landen in Afrika en Zuid-Amerika.

Dit alles overziende vraag ik mij af of landen die hun munt hebben gekoppeld aan de dollar gerechtigd zouden moeten zijn om dollars te drukken. Of is het misschien zo dat hun munten louter door de koppeling aan de dollar feitelijk al dollars zijn? Kan een land die zijn munt aan de dollar koppelt onbeperkt geld drukken alsof het dollars zijn?
Wat een uitgebreide gelul zeg.

"Quatitative easing" is gewoon een sexy term voor valsmunterij.

De Fed "drukt" (niet letterlijk maar toch) extra geld en gaat naar de banken een koopt "treasury bond" van vampieren/bankiers. Als jij en ik met een supermoderne HP printer geld drukken en dan naar de bank gaan worden wij geresteerd. Als de FED (private onderneming) het doet is het ineens legaal

Tempest is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 09:39   #26
Marxmannetje
Banneling
 
 
Geregistreerd: 7 April 2011
Locatie: Vlamderen!
Berichten: 2.737
Standaard

Het beste idee om deze crisis te bezweren is imo nog steeds een neuro/zeuro regio te activeren. De Neurozone hoeft niet enorm te appreciŽren als er een depreciatie plaats vindt. Gebeurd dat niet binnen een jaar dan voorspel ik dat er een stevige devaluatie (waar ik normaal geen voorstander van ben) plaats vindt. Het is ťťn van de weinige routes uit dit steeds groter wordende Europese gezwel. Ik hoor de laatste dagen op RTL Z, Nederland 1 en ga zo maar door alleen nog maar pro-EU mensen en geen ťťn persoon die serieus tegenstander is van de EMU in de huidige vorm.

'Ja, mensen, we moeten eurobonds maken, want dan lossen we de crisis op'. Tuurlijk, het enige wat er zal gebeuren is dat de EMU-zone in zijn geheel eerst een opwaartse druk krijgt op de beurs (vermoeden), gevolgd door een derde dip (want die dubbel dip komt er hoe dan ook aan, maar de derde dip kan worden vermeden imo).
Marxmannetje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 11:11   #27
Albrecht
Banneling
 
 
Geregistreerd: 29 October 2009
Berichten: 8.928
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje Bekijk bericht
Het beste idee om deze crisis te bezweren is imo nog steeds een neuro/zeuro regio te activeren. De Neurozone hoeft niet enorm te appreciŽren als er een depreciatie plaats vindt. Gebeurd dat niet binnen een jaar dan voorspel ik dat er een stevige devaluatie (waar ik normaal geen voorstander van ben) plaats vindt. Het is ťťn van de weinige routes uit dit steeds groter wordende Europese gezwel. Ik hoor de laatste dagen op RTL Z, Nederland 1 en ga zo maar door alleen nog maar pro-EU mensen en geen ťťn persoon die serieus tegenstander is van de EMU in de huidige vorm.

'Ja, mensen, we moeten eurobonds maken, want dan lossen we de crisis op'. Tuurlijk, het enige wat er zal gebeuren is dat de EMU-zone in zijn geheel eerst een opwaartse druk krijgt op de beurs (vermoeden), gevolgd door een derde dip (want die dubbel dip komt er hoe dan ook aan, maar de derde dip kan worden vermeden imo).
Welkom terug.
Albrecht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 11:18   #28
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.250
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tempest Bekijk bericht
Wat een uitgebreide gelul zeg.

"Quatitative easing" is gewoon een sexy term voor valsmunterij.

De Fed "drukt" (niet letterlijk maar toch) extra geld en gaat naar de banken een koopt "treasury bond" van vampieren/bankiers. Als jij en ik met een supermoderne HP printer geld drukken en dan naar de bank gaan worden wij geresteerd. Als de FED (private onderneming) het doet is het ineens legaal

Uw toon bevalt mij niet.

Waarom zou het valsemunterij zijn? Welke norm of standaard bepaalt voor welk bedrag een staat digitaal- of papiergeld in omloop mag brengen? Heeft elke staat niet het recht om net zoveel van de eigen valuta op de markt te brengen als het nodig acht? Valsemunterij is iets uit het verleden toen gouden of zilveren munten een bepaald gehalte aan goud of zilver moesten bevatten of vertegenwoordigen. Die standaard is losgelaten.

Als de FED staatsobligaties omwisselt voor papiergeld dan verandert ze een lening die voor bepaalde tijd gold in een lening die voor onbepaalde tijd geldt. Als ze dit te vaak doet ontstaat er een gebrek aan obligaties op de markt die dienen als gegarandeerde beleggingen waarop de binnenlandse geldmarkt steunt. Wegens de daardoor toenemende risico's op de geldmarkt gaat de rente stijgen en dan moet de FED steeds meer kapitaal 'verstrekken' tegen lage rente om de banken te laten functioneren. Dit veroorzaakt een spiraal van inflatie.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 11:41   #29
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.250
Standaard

... waaraan ik nog wil toevoegen dat banken op de staatsobligaties bijvoorbeeld 2,5 % rente ontvingen terwijl ze het bedrag waarvoor de staat ze accrediteert na terugverkoop in deposito (moeten) geven aan de FED tegen een rente van bijna 0%. De staat betaalt dan niet alleen de nominale waarde van de obligaties maar ook de contante waarde van nog verwachte rente-inkomsten over die obligaties met 'nieuw geld'. Dit is voordelig voor de belastingbetaler die anders de jaarlijkse rente op de obligaties zou moeten opbrengen.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 12:23   #30
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tempest Bekijk bericht
Wat een uitgebreide gelul zeg.

"Quatitative easing" is gewoon een sexy term voor valsmunterij.
100% mee eens.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 12:31   #31
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Waarom zou het valsemunterij zijn? Welke norm of standaard bepaalt voor welk bedrag een staat digitaal- of papiergeld in omloop mag brengen?
Het is UITERAARD valsmunterij. Waarom is valsmunterij verboden denk je ? Van wie neem je iets af als je met je sjieke HP printer briefjesgeld bijdrukt ? Je neemt waarde af van allen die dat geld bezitten, natuurlijk. Je deprecieert het geld. Een fiat munt heeft slechts zin als er vertrouwen in de "constantheid" van zijn waarde heerst. Als de staat (onaangekondigd) geld bijdrukt, dan neemt die staat iedereen die vertrouwen had in de constantheid van die munt bij de neus. Op identiek dezelfde wijze zoals een ordinaire valsmunter die dat in zijn kelder doet. En natuurlijk heeft de "valsmunter" daar voordeel bij.
Een fiat munt heeft slechts zin als er oftewel eens en voorgoed een bedrag van is in omloop gebracht, oftewel als de inflatie op een kleine waarde is beperkt. In het laatste geval mag je constant bijdrukken, maar aan zulk een tempo dat de waarde ervan op een kleine variatie na aan een gekende snelheid daalt.

Citaat:
Heeft elke staat niet het recht om net zoveel van de eigen valuta op de markt te brengen als het nodig acht? Valsemunterij is iets uit het verleden toen gouden of zilveren munten een bepaald gehalte aan goud of zilver moesten bevatten of vertegenwoordigen. Die standaard is losgelaten.
Dat verandert niks aan het principe. De staat mag natuurlijk zijn burgers zoveel bedriegen als ze wil, want de staat heeft het monopolie van de macht en het geweld. Ik zou zeggen dat moest de staat geen muntmonopolie opleggen, dan zou die vrij mogen doen met haar munt wat ze wil maar je kan niet tegelijkertijd de mensen DWINGEN om een munt te gebruiken waarvan je nadien volgens eigen onverwacht goeddunken gaat mee klooien zoveel je wil. Dat is boerenbedrog. De staat kan natuurlijk, wegens zijn machtsmonopolie, boerenbedrog plegen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 12:40   #32
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 September 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 23.086
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje Bekijk bericht
Het beste idee om deze crisis te bezweren is imo nog steeds een neuro/zeuro regio te activeren. De Neurozone hoeft niet enorm te appreciŽren als er een depreciatie plaats vindt. Gebeurd dat niet binnen een jaar dan voorspel ik dat er een stevige devaluatie (waar ik normaal geen voorstander van ben) plaats vindt. Het is ťťn van de weinige routes uit dit steeds groter wordende Europese gezwel. Ik hoor de laatste dagen op RTL Z, Nederland 1 en ga zo maar door alleen nog maar pro-EU mensen en geen ťťn persoon die serieus tegenstander is van de EMU in de huidige vorm.

'Ja, mensen, we moeten eurobonds maken, want dan lossen we de crisis op'. Tuurlijk, het enige wat er zal gebeuren is dat de EMU-zone in zijn geheel eerst een opwaartse druk krijgt op de beurs (vermoeden), gevolgd door een derde dip (want die dubbel dip komt er hoe dan ook aan, maar de derde dip kan worden vermeden imo).
Een argument tegen eurobonds is dat je een permanente inflatie creŽert, een gegarandeerde inflatiemunt als je wil, maar niet onbewust, doelbewust georganiseerd.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 12:50   #33
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
Een argument tegen eurobonds is dat je een permanente inflatie creŽert, een gegarandeerde inflatiemunt als je wil, maar niet onbewust, doelbewust georganiseerd.
Ik vind eurobonds ook een verkeerd idee, maar ik zie niet goed in hoe het systematisch inflatoir zou moeten zijn. Alles hangt ervan af hoeveel gebruik ervan gemaakt wordt he. Als we natuurlijk allemaal denken dat Eurobonds ongelimiteerd geld is om mee te feesten a la Griekenland, dan wel ja.
Maar als er een eindige hoeveelheid van die bonds worden uitgegeven, zie ik niet in waarom het permanent inflatoir zou moeten zijn.

Wat mij niet aanstaat aan die Eurobonds is dat het weer een (supra) staatkundig spelleke is zonder economische tegenwaarde die corrupte (supra) staten nog meer middelen geeft om mee te smossen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 13:03   #34
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.250
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het is UITERAARD valsmunterij. Waarom is valsmunterij verboden denk je ? Van wie neem je iets af als je met je sjieke HP printer briefjesgeld bijdrukt ? Je neemt waarde af van allen die dat geld bezitten, natuurlijk. Je deprecieert het geld. Een fiat munt heeft slechts zin als er vertrouwen in de "constantheid" van zijn waarde heerst. Als de staat (onaangekondigd) geld bijdrukt, dan neemt die staat iedereen die vertrouwen had in de constantheid van die munt bij de neus. Op identiek dezelfde wijze zoals een ordinaire valsmunter die dat in zijn kelder doet. En natuurlijk heeft de "valsmunter" daar voordeel bij.
Een fiat munt heeft slechts zin als er oftewel eens en voorgoed een bedrag van is in omloop gebracht, oftewel als de inflatie op een kleine waarde is beperkt. In het laatste geval mag je constant bijdrukken, maar aan zulk een tempo dat de waarde ervan op een kleine variatie na aan een gekende snelheid daalt.

Dat verandert niks aan het principe. De staat mag natuurlijk zijn burgers zoveel bedriegen als ze wil, want de staat heeft het monopolie van de macht en het geweld. Ik zou zeggen dat moest de staat geen muntmonopolie opleggen, dan zou die vrij mogen doen met haar munt wat ze wil maar je kan niet tegelijkertijd de mensen DWINGEN om een munt te gebruiken waarvan je nadien volgens eigen onverwacht goeddunken gaat mee klooien zoveel je wil. Dat is boerenbedrog. De staat kan natuurlijk, wegens zijn machtsmonopolie, boerenbedrog plegen.
Het enige wezenlijke verschil tussen uw betoog en het mijne is dat ik het heb over 'bijdrukken zoveel als de staat nodig acht' (dat mag) en u chargeert naar 'zoveel bijdrukken als de staat wil' (dat mag niet). Daar heeft u het echter mis. Niemand kan de staat verbieden zoveel geld te drukken als ze wil. Dat dit het vertrouwen in de staat doet afnemen is een consequentie die de staat wel voor lief moet nemen.

De EU heeft niettemin de laatste jaren geld 'bijgedrukt' zonder dat dit nadelige consequenties had voor de koers. De ontwaarding van de dollar hield namelijk ongeveer gelijke tred met de ontwaarding van de euro.

Verder heb ik elders al eens opgemerkt dat fiat geld een tautologie is. Er bestaat momenteel geen geld waarvoor andere normen zouden gelden dan voor de hedendaagse valuta. Als u steevast blijft argumenteren over fiat geld dan maakt u een fictief onderscheid dat in de huidige discussie over geld vanzelf geen betekenis heeft. Kijk anders nog eens even naar de uitvinding van papier geld. Bankwissels waren de voorloper van papiergeld; de basis daarvoor was vertrouwen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 13:10   #35
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.250
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Wat mij niet aanstaat aan die Eurobonds is dat het weer een (supra) staatkundig spelleke is zonder economische tegenwaarde die corrupte (supra) staten nog meer middelen geeft om mee te smossen.
Als u uw geld aan een ander in handen geeft is dat altijd een zaak van vertrouwen. Elke vorm van tegenwaarde bevat het risico dat ze niet waarde vast is. Wat u zoekt is een onfeilbare economie in een onfeilbaar en eeuwig veilig en gezond financieel systeem. Maar alleen patrickve zal niet en mag niet door tegenslag getroffen worden. Dat zal niet gaan vrees ik.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 13:13   #36
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het enige wezenlijke verschil tussen uw betoog en het mijne is dat ik het heb over 'bijdrukken zoveel als de staat nodig acht' (dat mag) en u chargeert naar 'zoveel bijdrukken als de staat wil' (dat mag niet). Daar heeft u het echter mis. Niemand kan de staat verbieden zoveel geld te drukken als ze wil. Dat dit het vertrouwen in de staat doet afnemen is een consequentie die de staat wel voor lief moet nemen.
Het probleem is niet dat het het vertrouwen in de STAAT doet afnemen, maar wel in het GELD dat iedereen van die staat MOET GEBRUIKEN. Dat mensen die beleggingen hebben aangegaan in die munt (omdat ze geen keuze hadden) waarde afgenomen wordt.

Zoals ik zegde, moest de staat geen monopolie op geld opleggen, maar naast zijn eigen staatsmunt, ook prive munten toelaten, dan zou er geen probleem zijn. Maar binnen de kortste keren is die staatsmunt dan ook geen fluit meer waard.

Citaat:
De EU heeft niettemin de laatste jaren geld 'bijgedrukt' zonder dat dit nadelige consequenties had voor de koers. De ontwaarding van de dollar hield namelijk ongeveer gelijke tred met de ontwaarding van de euro.
Welja, de Euro heeft a priori een goeie politiek: inflatie = 2%.

Citaat:
Verder heb ik elders al eens opgemerkt dat fiat geld een tautologie is. Er bestaat momenteel geen geld waarvoor andere normen zouden gelden dan voor de hedendaagse valuta.
In tegendeel. Goud. Uranium. Petroleum. Gadolinium. Niobium. Geld is in den beginne een goed, dat ook als intermediaire opslag tussen twee ruil operaties kan dienen. Hiervoor moet het een aantal eigenschappen hebben:
- deelbaar
- onbederfbaar
- compact
- transporteerbaar
- zeldzaam
- gevraagd (als goed, niet als "geld")


Citaat:
Als u steevast blijft argumenteren over fiat geld dan maakt u een fictief onderscheid dat in de huidige discussie over geld vanzelf geen betekenis heeft. Kijk anders nog eens even naar de uitvinding van papier geld. Bankwissels waren de voorloper van papiergeld; de basis daarvoor was vertrouwen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
Fiat geld is geld dat geen intrinsieke "goederenwaarde" heeft (ook niet op belofte).

Toen de dollar nog goud-gebaseerd was, was het geen fiat geld. De Euro daarentegen is een pure fiat munt.

Er is niks mis met een fiat munt, zolang men maar vertrouwen kan hebben in de uitgever ervan dat die de vooropgestelde politiek volgt, bijvoorbeeld, gegarandeerde inflatie, of constante hoeveelheid of zo.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 13:16   #37
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het enige wezenlijke verschil tussen uw betoog en het mijne is dat ik het heb over 'bijdrukken zoveel als de staat nodig acht' (dat mag) en u chargeert naar 'zoveel bijdrukken als de staat wil' (dat mag niet).
Kunt gij mij het verschil uitleggen tussen "wat de staat nodig acht" en wat "de staat wil" ??
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 13:19   #38
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Als u uw geld aan een ander in handen geeft is dat altijd een zaak van vertrouwen. Elke vorm van tegenwaarde bevat het risico dat ze niet waarde vast is. Wat u zoekt is een onfeilbare economie in een onfeilbaar en eeuwig veilig en gezond financieel systeem. Maar alleen patrickve zal niet en mag niet door tegenslag getroffen worden. Dat zal niet gaan vrees ik.
Ik zie het verband niet tussen wat ik schrijf, wat gij ervan maakt, en wat ge daarop antwoordt.

Stel, ik woon in een zeker land met een staat. Ik heb totaal geen vertrouwen in die staat. Die staat dwingt mij om zijn fiat geld te gebruiken. Ik voel in mijne kleine pink dat die gasten er gaan bijdrukken. Maar ik ben toch gedwongen om in die fiat munt te werken. Enfin, nee, ik pak mijn valies vol briefkes, en sjoemel de grens over naar Zwitserland. Ik heb meer vertrouwen in die hun beheer van hun munt. FRAUDEUR !! BANDIET !! KAPITAALSVLUCHTELING!!
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 15:02   #39
Marxmannetje
Banneling
 
 
Geregistreerd: 7 April 2011
Locatie: Vlamderen!
Berichten: 2.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht Bekijk bericht
Welkom terug.
Bedankt, maar ik ga misschien maar 2x om de week eens reageren. Heb wel wat beters te doen

Laatst gewijzigd door Marxmannetje : 30 August 2011 om 15:09.
Marxmannetje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 August 2011, 15:41   #40
chan
Burger
 
chan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 July 2009
Berichten: 152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht

De EU heeft niettemin de laatste jaren geld 'bijgedrukt' zonder dat dit nadelige consequenties had voor de koers. De ontwaarding van de dollar hield namelijk ongeveer gelijke tred met de ontwaarding van de euro.
Sinds wanneer vergelijk je een vallende munt met een andere vallende munt?
Als je wil zien of er ontwaarding is, kan je niet vergelijken met een andere vallende munt, maar moet je iets stabiel nemen.
chan is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:39.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be