Hoe maakt een Immotheeker / kredietmakelaar zijn geld ?

[Klarekijk]

Hoe maakt een immotheeker / kredietmakelaar zijn geld .

Dit is een beroep als een ander , en , ook die mensen moeten hun geld verdienen en betaald worden voor hun diensten .

Is het zo onschuldig als we denken of mogen we toch een paar vragen stellen ?

Worden ze wel door de juiste partij betaald ?

Hoe balanceren zij tussen Bank en ontlener ?

Zijn ze op zoek naar de beste winst voor zichzelf ?

Werken ze daadwerkelijk de naad uit het lijf om voor jouw het goedkoopste krediet te verkrijgen ?

Hoezo , is er dan een bank die een beter verloning uitbetaald voor zij die bij hen het goedkoopste krediet afdwingen ? niet echt logisch me dunkt .

Eten ze van twee walletjes of een verborgen walletje ?

[Klarekijk]

Mij zou het vb logisch lijken dat de immotheeker niet door de bank betaalt wordt maar door de kredietaanvrager .

Vooreerst dit .

Je betaalt de immotheeker een dosierkost van vb 300 € ( instapkost om zijn eerste werk te doen met of zonder resultaat .
Een ontlener kent vooreerst zeker het best hemzelf , en wanneer hij weet in een situatie te zitten waar hij geen lening meer kan krijgen moet hij niet nodeloos iemand aan het werk zetten om alsnog een lening los te krijgen of een dossier aan te maken , dus vind ik een instapkost meer dan verantwoord .

Verder . Vb ik wens 100.000 € te ontlenen

Ik maak een afspraak dat de immotheeker bij het bekomen van de lening aan een intrest van 4 % een kostendekking ontvangt van Vb 2 % of 2000 €

En dan spreek ik vb een degradatie af .

Krijgt hij het voor mekaar een lening aan 3% af te sluiten dan stijgt zijn premie met vb 1 % en wordt dus 3000 € of per 0,1 % ontvangt hij 100 € meer .

Krijgt hij enkel een lening aan 4,5 los , dan zakt zijn vergoeding vb naar 1,5 of 1500 €


MAAR , Zo werkt het niet !!!

Graag eerst wat debat en commentaar .

Ik vertel jullie later meer over een gruwelijke ontdekking , een bankschandaal hoe het niet moet .

Of is een Immotheeker een zoveelste heilig huisje waar je nieks mag over vragen ?

[Svennies]

Oei,hebben ze u in uw rapen geritst....

Of is het een zoveelste teken van een vertroebelde blik op de wereld...

Hoe zit het met de koffie mijn beste....

[brother paul]

Welk ik vind dat op hun website een schat aan informatie staat
http://www.immotheker.be/

- je kunt uitrekenen met uw wedde wat je kan leven, banken doen in principe hetzelfde
- je kunt uitrekenen wat uw huis waard is
- je kunt uitrekenen of je eenhuis op de marktprijs gekocht hebt
- je hebt een woningradar maar die werkt iets te traag
- ze houden evolutie prijzen bij
- ze houden renteevolutie bij

dus op die basis denk ik als je naar zo'n kantoor gaat, heb je volgens mij, als er daar een 'aangepaste persoon zit, want advies valt en staat met de persoon', volgens mij meer en beter advies dan bij een bank.
In elk geval uw advies staat dichter bij u, dan bvb bij een bank, waar je het dossier hoort dat het naar 'gent is' , en dan een week of drie later, 'dat ze het goedgekeurd hebben'

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus op die basis denk ik als je naar zo'n kantoor gaat, heb je volgens mij, als er daar een 'aangepaste persoon zit, want advies valt en staat met de persoon', volgens mij meer en beter advies dan bij een bank.
In elk geval uw advies staat dichter bij u, dan bvb bij een bank, waar je het dossier hoort dat het naar 'gent is' , en dan een week of drie later, 'dat ze het goedgekeurd hebben'

Volgens mij zeg je hiermee 'een goede bediende bij de immotheker geeft beter advies dan een slechte bediende bij je bank'. Een stelling die ongetwijfeld zal kloppen, maar niet erg relevant is voor wat de OP vroeg.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Oei,hebben ze u in uw rapen geritst....

Of is het een zoveelste teken van een vertroebelde blik op de wereld...

Hoe zit het met de koffie mijn beste....

Ben jij eigenlijk wel in staat om eens over het onderwerp en de inhoud te debateren ? Ik heb dat nog maar zelden gemerkt !

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Welk ik vind dat op hun website een schat aan informatie staat
http://www.immotheker.be/

- je kunt uitrekenen met uw wedde wat je kan leven, banken doen in principe hetzelfde
- je kunt uitrekenen wat uw huis waard is
- je kunt uitrekenen of je eenhuis op de marktprijs gekocht hebt
- je hebt een woningradar maar die werkt iets te traag
- ze houden evolutie prijzen bij
- ze houden renteevolutie bij

dus op die basis denk ik als je naar zo'n kantoor gaat, heb je volgens mij, als er daar een 'aangepaste persoon zit, want advies valt en staat met de persoon', volgens mij meer en beter advies dan bij een bank.
In elk geval uw advies staat dichter bij u, dan bvb bij een bank, waar je het dossier hoort dat het naar 'gent is' , en dan een week of drie later, 'dat ze het goedgekeurd hebben'

Het gaat hier niet over de Immotheek of de adviseur en zijn service .

Het gaat hier over hoeveel verdient die man en VOORAL ! door wie en hoe wordt hij betaald en hoe of aan rato van wat wordt zijn verloning verrekend


Kunnen jullie nu echt eens NIET over het onderwerp debateren ?

Een Immotheker is ook een mens die liefst zo veel mogelijk verdient .

Een Immotheker profileert zich als zijnde een kredietmakelaar die voor U op zoek gaat naar de lening met de beste voorwaarden .

Mijn vraag is KLOPT dat wel .

DUS ,met andere woorden . Ik kan ik me moeilijk inbeelden dat een bank aan de Immotheker die er in slaagt een lening af te dwingen aan het laagste intrest tarief , de hoogste verloning gaat uitbetalen .

Daar zit dus een omgekeerde logica in en dus niet klopt .

De immotheker zou dus werken / vechten voor een laag tarief en daardoor meer ontvangen .

Dat zou zo kunnen zijn alsde immotheker betaald wordt door de opdrachtgever kandidaat ontlener .

Maar dat is niet zo , de Immotheker wordt betaald door de bank .

En hoe meer waarborgen hij uit den brand kan slepen , en hoe duurder krediet en intrest hij kan verkopen hoe meer de bank verdient achter zijn deal en hoe meer de immotheker kan krijgen van de bank .

Dus denken dat die immotheker zich voor U uit de naad werkt om een laag intrest te bekomen is een dwaze utopie .

[brother paul]

dat is juist, als de immotheker bvb een procent krijgt volgens de interest die hij doet zakken Stel bvb hij bespaart u bewezen op papier 4000euro, dan verdient hij bvb 400euro op uw dossier, dan zou dat kloppen

sowieso gezien je 300euro betaalt voor hem, is hij betaald door u, maar inderdaad zijn loon gaat niet mee met d emarkt

anderzijds, denk ik, als je nu als testaankoop met een mystery die kerels eens test, wat ze aanbieden en aan welke prijs voor een 10tal gevallen in 10 kantoren, en vergelijkt met wat d ebanken aanbieden, dan zou de aanbieding via immotheker altijd lager moeten zijn.

Sowieso kan ik mij niet inbeelden, dat die gasten met zo'n schat aan informatie er niet zouden in slagen het laagste tarief te vinden... Stel dat je met 100 dossier prijs aan het vragen bent bij 10 banken, denk ik wel dat er een en ander beweegt om ervoor te zorgn dat je inderdaad het laagste tarief hebt.
Vanaf je 1 klant hebt die een lager tarief krijgt dan wat jij als immotheek aanbiedt, neem je een copy van die informatie en leg je dat onder de neus van de dbank. Dus in die richting is het piece of cake dat ze inderdaad intern door informatie uit te wisselen ervoor kunnen zorgen dat ze aan de beste prijs werken

ANderzijds denk ik dat hun systeem erop gebaseerd is dat ze toch iets analytischer (hopelijk) hun dossier samenstellen, en daardoor iets verfijnder risico's kunnen uitsluiten. Concreet, als jij nu bvb 5000euro per maand verdient samen met uw vrouw, en je leent 200.000 euro is uw risico toch een pak lager dan wanneer je 500.000euro zou lenen of wanneer je alletwee aan het ocmw zou zitten... Dus die analyse zou volgens mij ook moeten helpen om inderdaad een scherpere tarief te verkrijgen, bij de gevallen die in principe dan toch minder risico hebben dan de marktrisico's... Wat ze dus interessant maakt voor bvb de helft van de gevallen. En waar ze dan duurder zijn voor diegene die een 'slecht dossier hebben'

Sowieso zit er intern in de bank ook een vergoeding voorzien voor het aanbrengen van klanten, of werken banken zoals Centea/argento ook met commissie voor de directeur... Dus in plaats dat de directeur u hypocriet zit de indruk te geven dat hij het beste dossier voor u heeft, weet je gewoon dat er hier een 'organisatie bezig' is met een beste prijs te maken. Het inkomen van de organisatie is de commissie voor het aanbrengen van een dossier, en die aanbrengen is niet gerelateerd aan de laagste prijs. In het geval van de directeur van een bank kan die effectief 50% van zijn commissie laten vallen om u inderdaad op die manier over de streep te trekken. Omdat een grote lening bvb zijn omzet en zijn volume drastisch verhoogt, en dus zijn 'waarde' als bankier verhoogt, kun je wel veronderstellen dat wanneer je 500.000euro gaat gaan vragen dat die directeur inziet dat er evenveel werk aan is als een dossier van 100.000euro en dat hij in dat geval 5keer meer verdiend wat absurd is.

[Klarekijk]

Wat mij bovendien een paar vragen doet rijzen rond de objectiviteit van een Kredietmakelaar is , als je bij een kredietmakelaar ten rade gaat en hij bereknd iets voor jou , wordt er een dossier nr aangemaakt . de Kredietmakelaar opend een dossier bij een bank envragt een krediet aan . bij een ja , springen vele mensen een gat in de lucht en tekenen .

Maar je tekend bevoorbeeld niet en gaat naar een ander kredietmakelaar met je zelfde vraag om een krediet , stapt die Kredietmakelaar vb naar de zelfde bank , dan krijgt die te horen dat je reeds een aanvraag lopen hebt via Makelaar X en dat hij niet maar kan bemiddelen voor de zelfde klant bij die zelfde bank .

DUS , de objectiviteit om te zoeken naar de kredietmakelaar die het best werkt voor om aan een beste tarief te bekomen is geheel WEG !!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het gaat hier niet over de Immotheek of de adviseur en zijn service .

Het gaat hier over hoeveel verdient die man en VOORAL ! door wie en hoe wordt hij betaald en hoe of aan rato van wat wordt zijn verloning verrekend


Kunnen jullie nu echt eens NIET over het onderwerp debateren ?

Een Immotheker is ook een mens die liefst zo veel mogelijk verdient .

Een Immotheker profileert zich als zijnde een kredietmakelaar die voor U op zoek gaat naar de lening met de beste voorwaarden .

Mijn vraag is KLOPT dat wel .

DUS ,met andere woorden . Ik kan ik me moeilijk inbeelden dat een bank aan de Immotheker die er in slaagt een lening af te dwingen aan het laagste intrest tarief , de hoogste verloning gaat uitbetalen .

Daar zit dus een omgekeerde logica in en dus niet klopt .

De immotheker zou dus werken / vechten voor een laag tarief en daardoor meer ontvangen .

Dat zou zo kunnen zijn alsde immotheker betaald wordt door de opdrachtgever kandidaat ontlener .

Maar dat is niet zo , de Immotheker wordt betaald door de bank .

En hoe meer waarborgen hij uit den brand kan slepen , en hoe duurder krediet en intrest hij kan verkopen hoe meer de bank verdient achter zijn deal en hoe meer de immotheker kan krijgen van de bank .

Dus denken dat die immotheker zich voor U uit de naad werkt om een laag intrest te bekomen is een dwaze utopie .

Denk dat ge beter aan de banken hun commissies voor dergelijke bemiddelingen eens vraagt.
Trouwens ook bij de verkoop van bvb beleggingsfondsen heeft men een dergelijk systeem. Dacht dat zelfs het gewoonweg aanhouden van een beleggingsfons door uzelf bij uw bank, afkomstig van een andere bank, deze andere bank dan een jaarlijkse commissie uitbetaalt aan uw bank.
Maar hetgeen ge insinueert is dat de goedkoopste leningen geen of minder commissies uitbetalen. Weet het niet. Maar ben hier nog zo zeker niet van.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat ge beter aan de banken hun commissies voor dergelijke bemiddelingen eens vraagt.
Trouwens ook bij de verkoop van bvb beleggingsfondsen heeft men een dergelijk systeem. Dacht dat zelfs het gewoonweg aanhouden van een beleggingsfons door uzelf bij uw bank, afkomstig van een andere bank, deze andere bank dan een jaarlijkse commissie uitbetaalt aan uw bank.
Maar hetgeen ge insinueert is dat de goedkoopste leningen geen of minder commissies uitbetalen. Weet het niet. Maar ben hier nog zo zeker niet van.

Zou het kunnen denkt U dat , de kredietmakelaar die de goedkoopste intrest afdwingt ( de kleinste winst voor de bank dus ) de grootste verloning van die bank krijgt ? HELLOOOOO

[maddox]

Vrij simpel dus. Indien ik deze woning (door de immotheker geschat op €170000) zou willen kopen, spreek ik af, voor elke €X die er minder op tafel moet komen in de vorm van afbetalingen per jaar, er Y% bij de commissie bijkomt.

X en Y zijn perfect te bepalen met simpele berekeningen.

Ergo, ik betaal een pak minder en de immotheker krijgt meer in verhouding tot het ontleende bedrag.

Maar de meeste mensen denken zo niet. Die denken "zolang ik het maar maandelijks kan afbetalen"

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zou het kunnen denkt U dat , de kredietmakelaar die de goedkoopste intrest afdwingt ( de kleinste winst voor de bank dus ) de grootste verloning van die bank krijgt ? HELLOOOOO

Dat niet, heb ik ook niet gezegd/geinsunieerd. Maar wel dezelfde. Bij zulke zaken werkt met dikwijls met vaste commissies die door iedereen gehanteerd worden. Dus zou niet op voorhand hello zeggen.

[brother paul]

Nu, de formule van maddox, als 5000euro uitspaart en daar 20% aan afstaat een de immotheker zou natuurlijk altijd beter zijn, dan een onderhandse 1000euro die gegeven wordt en 300euro om uw dossier te openen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat niet, heb ik ook niet gezegd/geinsunieerd. Maar wel dezelfde. Bij zulke zaken werkt met dikwijls met vaste commissies die door iedereen gehanteerd worden. Dus zou niet op voorhand hello zeggen.

Ik heb deze draad geopend omdat ik achter wel heel legubere afspraken ben gekomen van sommige maatschappijen .

Namelijk dat kredietmakelaars een hogere premie opstrijken van de maatschappij in verhouding tot ze meer waarborgen van de ontlener kunnen
vastklitten , en dat ze de ontlener een contract kunnen laten tekenen voor een zo hoog mogelijke rente .
Diverse makelaars gaan dan ook op zoek naar kandidaad ontleners die echt wel in de rats zitten of waar de honger naar een krediet hoog genoeg is om te tekenen zonder veel na te denken .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu, de formule van maddox, als 5000euro uitspaart en daar 20% aan afstaat een de immotheker zou natuurlijk altijd beter zijn, dan een onderhandse 1000euro die gegeven wordt en 300euro om uw dossier te openen.

Voila , het zou beter zijn , maar vooral logischer .

bovendien zou de klant betalen voor een dienst waarvan hij zeker weet dat hij zijn best gedaan heeft .

Ik heb er wel een vraagje bij, hoe ga je ( bestaat het ) bij je eerste onderhandeling met de kredietmakelaar contractueel vast leggen wat je als basis rente aanneemt . VB 4 % , moet je meer intrest betalen , dan ontvangt de kredietmakelaar minder , verkijgt hij een lagere rente dan krijgt hij een hogere vergoeding , dat lijk mij een logische werkmethode .

ZONIET . werkt de kredietmakelaar voor de bank , en wordt hij rijkelijk verloont om mensen bang te maken en hen te laten tekenen voor een hoge rentevoet .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb deze draad geopend omdat ik achter wel heel legubere afspraken ben gekomen van sommige maatschappijen .

Namelijk dat kredietmakelaars een hogere premie opstrijken van de maatschappij in verhouding tot ze meer waarborgen van de ontlener kunnen
vastklitten , en dat ze de ontlener een contract kunnen laten tekenen voor een zo hoog mogelijke rente .
Diverse makelaars gaan dan ook op zoek naar kandidaad ontleners die echt wel in de rats zitten of waar de honger naar een krediet hoog genoeg is om te tekenen zonder veel na te denken .

nogmaals: een normale kantoordirecteur krijgt 1% van uw bedrag dat jij leent (wat voor U een maandloon is) en 1% van uw bedrag dat jij investeert (wat die instapkosten verklaart)
Dus in feite is dat allemaal nog veel gekker, meestal onderhandel ik netjes over hun premie.. Nog gekker (of slechter) is dat ze de producten voorstellen waar ze de grootste premie voor krijgen.. (hypocrieter kan niet in het licht van de kredietcrisis..)

Loon naar werk, is niet loon naarmate je uw klanten opsulfert met meer risicovolle beleggingen. loon naar werk is bvb na 10 jaar belegging mag je als bankier een deel van de winst hebben... Je kunt die redenering ook toepassen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb deze draad geopend omdat ik achter wel heel legubere afspraken ben gekomen van sommige maatschappijen .

Namelijk dat kredietmakelaars een hogere premie opstrijken van de maatschappij in verhouding tot ze meer waarborgen van de ontlener kunnen
vastklitten , en dat ze de ontlener een contract kunnen laten tekenen voor een zo hoog mogelijke rente .
Diverse makelaars gaan dan ook op zoek naar kandidaad ontleners die echt wel in de rats zitten of waar de honger naar een krediet hoog genoeg is om te tekenen zonder veel na te denken .

Er zit toch wel een tegenstrijdigheid in. Als een makelaar meer premie opstrijkt naargelang hij een ontlener heeft met meer waarborgen, waarom zou hij dan op zoek gaan naar ontleners die geen waarborgen kunnen bieden.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er zit toch wel een tegenstrijdigheid in. Als een makelaar meer premie opstrijkt naargelang hij een ontlener heeft met meer waarborgen, waarom zou hij dan op zoek gaan naar ontleners die geen waarborgen kunnen bieden.

En wie beweert dat hij op zoek gaan naar kandidaat ontleners die geen waarbog kunnen bieden .

Ik zeg dat zijn premie hoger is naar mate hij een meer winstgevend krediet kan afsluiten ( dus hogere rent ) en naar mate hij aan de bank een klant kan aanbrengen waar het risico voor de bank zo laag mogelijk is / dus een klant met zo hoog mogelijk borg stelling.

Wat er op neer komt , als je borgmatig weinig te bieden hebt , dat je aan een nog hogere rente zal ontlenen en dus stijgt zijn premie ook langs die zijde .

Als hij U dus wa bang maakt , ja maar je hebt geen waarborg en t'zal moeilijk zijn en wat ander flauwe zever , tekend de arme stakker vaak in tegen een veel te hoge intrest , en verdient hij goed .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nogmaals: een normale kantoordirecteur krijgt 1% van uw bedrag dat jij leent (wat voor U een maandloon is) en 1% van uw bedrag dat jij investeert (wat die instapkosten verklaart)
Dus in feite is dat allemaal nog veel gekker, meestal onderhandel ik netjes over hun premie.. Nog gekker (of slechter) is dat ze de producten voorstellen waar ze de grootste premie voor krijgen.. (hypocrieter kan niet in het licht van de kredietcrisis..)

Loon naar werk, is niet loon naarmate je uw klanten opsulfert met meer risicovolle beleggingen. loon naar werk is bvb na 10 jaar belegging mag je als bankier een deel van de winst hebben... Je kunt die redenering ook toepassen.

Uw stelling klopt niet .

Die vaste 1 % van Uw ontleend bedrag als premie is niet juist .

Dat zou betekenen dat een kredietmakelaar amper 1000 € zou strikken op een lening van 100.000 € no way .

En een kantoor directeur ,( bij de banken) is iets wat niet meer bestaat !!!

je hebt een kantoor verantwoordelijke , en om een krediet aan te vragen moet je U naar de kredietafdeling begeven . bij ING momenteel gewoon telefonisch , en ten zij de zaak wat complexer is krijg je een afspraak met een kredietadviseur .

en de kantoor verantwoordelijke heeft daar niets meer in te protocollen .

Trouwens , deze draad gaat over kredietmakelaars en immothekers .

Dat zijn zelfstandigen die je dossier voorbereiden en bij diverse banken en maatschappijen jouw dossier gaan onderhandelen .

Het is een totale utopie te denken dat zij voor jou de goedkoopste lening gaan zoeken .

Zij gaan zoeken waar ze achter jouw dossier het meeste kunnen verdienen .