Politics.be
Activiteiten laden. Even geduld...

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 August 2013, 10:54   #1
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard De leugen die dagelijks handelsvolume linkt aan hoeveelheid product

Ik zie deze misleiding zo vaak opduiken dat ik die eens in de verf wil zetten, want ze doet mensen foutief denken dat er een tekort van het product is; die wordt verborgen door 'papier', om hen te doen geloven dat de prijs van dat product zou 'exploderen' wanneer men dat 'papier' zou willen inruilen.

Voorbeeld aan de hand van een blok goud van 100 ounces.

Wij gaan vandaag naar de handelsruimte, ik neem dat blok goud mee, jij de som euro's die dat blok goud kost.
Om 8 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 9 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 10 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 11 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 12 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 13 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 14 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 15 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.
Om 16 uur verkoop ik jou dat blok goud.
Om 17 uur verkoop jij dat blok goud aan mij.

Wat beweren de blaaskeswijsmakers:
Dat er 10 keer zoveel goud wordt verhandeld dan dat er fysiek is en dat dat fysiek goud er dus niet kan zijn.
Leugen.

Handelsvolume goud over deze dag: 10 keer een blok van 100 ounce = 1000 ounce.
Hoeveel goud nodig om dit handelsvolume te genereren: 1 blok van 100 ounce.
Hetzelfde blok goud veranderde gewoon 10 keer van eigenaar.
Beweren dat er 1000 ounce nodig is liegen.


Op de goud futures markt wordt er een contract gemaakt voor dat blok goud, in geval goud is dat 100 ounces.
De verkoper is diegene met de 'short' zijde van het contract.
De koper is diegene met de 'long' zijde van het contract.
Dat contract wordt dan verhandeld in plaats van het goud, opdat we niet heel de tijd met dat blok zouden moeten rondzeulen.
De koper van dat contract van 100 ounces goud heeft zelfs quasi nooit de bedoeling om het te laten leveren als de eindtijd van het contract is bereikt. Zijn loutere bedoeling was om andermans euro's te halen uit tussentijdse prijsschommelingen.
Op het moment dat iemand een positie inneemt wordt hem een account toegewezen waar hij een bepaalde hoeveelheid euro's (allez, in dit geval dollars maar kom) op moet plaatsen. Dat is de 'margin'. Vanaf dat moment, met dezelfde snelheid als de koers van het product, worden er euro's bijgeteld of afgetrokken, al naargelang de koers al dan niet beweegt in de richting van de positie.
Het account van een long positie krijgt extra euro's bij een prijsstijging, een short positie ziet er dan verdwijnen. En omgekeerd.

'Fysiek' goud is gewoon aan de koper geleverd goud.
Inzake 'papier' goud in het algemeen, er zijn 4 soorten:
1) Comex futures markt posities van 100 ounce elk.
2) Exchange Traded Funds die middels aandelen werken die als geheel gebacked wordt door fysiek goud opgeslagen in kluizen.
3) Exchange Traded Funds die middels Comex futures markt posities van 100 ounce werken.
4) Dealers die kluisruimte verhuren in plaats van te leveren, in een aantal landen om geen btw te moeten aanrekenen en kopen/verkopen op kortere termijn gemakkelijker te maken. Er wordt wel taks betaald, maar dat is dan op de winst uit de koersschommelingen, niet op de totale waarde van het goud.

Dus de 2) en 4) van 'papier' goud is goud dat daadwerkelijk aanwezig is vanaf het moment dat de koop plaatsvindt tot ze wordt geannuleerd (hetzij verkopen van ETF aandelen hetzij terugverkopen aan de dealer).
Dat dit goud meerdere malen zou worden verkocht zijn enkel geruchten in circulatie gebracht door diegenen die er baat bij hebben.
Zowel de dealers uit 4) en de ETF's uit 2) zijn onderworpen aan audits door firma's die die taak als bestaansreden hebben. Alle goudbaren zijn gecatalogeerd middels hun serienummer en exact gewicht, en deze inventarissen zijn publiek downloadbaar (grote PDF bestanden).

Enkel 1) en indirect 3), omdat ze beide via futures markt contracten werken, zijn dus daadwerkelijk 'papier', zijnde dat op het moment dat de aandelen > futures markt posities worden gekocht, het goud (nog) niet aanwezig hoeft te zijn. Dat is ook waarom het 'futures' (toekomst) markt noemt.
Het is dus inderdaad mogelijk dat de netto totale positie (bvb 100,000 x 100 ounce = 10 Moz of 311 ton) niet altijd kan worden geleverd. Echter, dat was meestal ook nooit de bedoeling van de aandelen/long positie kopers, ze waren enkel uit op andermans euro's via koersschommelingen van goud, niet op het goud zelf, dat is net 1 reden waarom een long positie vrijwel nooit tot levering leidt.

Een andere reden, en ook de primaire, is dat de futures markt voornamelijk fungeert als 'indekking' tegen prijsschommelingen veroorzaakt door deze tijdelijke kopers van goud.
Bvb een juwelenmaker die weet dat hij over X maanden 1000 ounce goud nodig zal hebben, en denkt dat de kans groot is dat de goudprijs tegen dan gestegen zal zijn, kan de prijs van vandaag op indirecte wijze (zie later) vastleggen middels het innemen van 10 long posities.
Als de prijs over X maanden dan inderdaad gestegen is, dan zal hij uiteraard die gestegen prijs moeten betalen, echter, hij heeft door de prijsstijging winst gemaakt op zijn long positie account, waardoor hij netto inderdaad de prijs van vandaag heeft vastgelegd.
En zelfs in geval de prijs over X maanden is gedaald, dan nog heeft hij de prijs van vandaag (ook op deze indirecte wijze) vastgelegd, want hij zal op dat latere moment dus goud goedkoper kunnen kopen, en daarmee de verliezen op zijn long positie account, teniet doen.

Dit indekken tegen prijsschommelingen door tijdelijke kopers heet in het Engels 'hedging'.
Dat kan zelfs overheen markten gebeuren, bvb als de goudkoers een vaak voorkomende omgekeerde relatie heeft met de prijstrend van een ander product/aandeel, dan kun je je indekken tegen prijsdalingen van dat ander product middels goud. En omgekeerd.

Om maar duidelijk te maken: pas op met al die verhaaltjes over papiergoud en Comex defaults en JP Morgan manipulatie. Ze worden gepubliceerd door websites als Zerohedge/SilverDoctors/SeekingAlpha en dan verspreid overal op dealer sites en forums.
Als JP Morgan 'short posities covert' dan is dat niet uit 'paniek' (haha) of zo, maar gewoon omdat het risico mee verdween met de voormalige long positie houder die zijn positie dumpte om de winst op zijn account te 'fixeren' / te incasseren. Een short positie kan zelfs niet bestaan zonder een ertegenoverstaande long positie, zonder koper geen verkoop mogelijk.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156

Laatst gewijzigd door Erw : 11 August 2013 om 10:55.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 11:03   #2
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Misschien is het raadzaam om er nu ook de handleiding bij te geven, anders krijg je weer van die achteraf verhalen dat we het niet wisten, we zien nu wat er van komt natuurlijk.

• Ankering; bij dit effect speelt een (veelal irrelevante) ankerwaarde mee die onze schatting beïnvloed.
• Bandwagon effect; door deze vorm van groepsgedrag doen (of denken) we dingen omdat veel andere mensen dit ook doen (of denken).
• Clustering illusion; door dit effect zien we snel ‘betekenisvolle patronen’ onstaan in data die er objectief gezien niet zijn.
• Cognitieve dissonantie; een onaangename spanning die onstaat door tegenstrijdige cognities bij een feit, gebeurtenis of opvatting van iemand. Door het veranderen van opvattingen valt deze spanning te verminderen.
• Confirmation bias; hierbij kijken we vooral naar de informatie die onze mening bevestigd, terwijl we tegenstrijdige informatie negeren.
• Conjunction fallacy; deze valkuil is een goed voorbeeld van waarom mensen problemen hebben met het inschatten van kansen.
• Conservatism bias; volgens deze valkuil hebben we de neiging om onze mening te laat bij te stellen naar aanleiding van nieuwe informatie.
• Endowment effect; bij het endowment effect kennen we een hogere waarde toe aan dingen die we in bezit hebben dan aan de dingen die we niet bezitten. Dit kan mede verklaren waarom het moeilijk is om verliesgevende posities te sluiten.
• Exposure effect; door het exposure effect verkrijgen we een voorkeur voor dingen waarmee we bekend zijn.
• Focusing effect; door dit effect besteden we teveel aandacht aan één of enkele aspecten van een beslissing, waardoor andere factoren te weinig aandacht krijgen.
• Framing effects; dit effect toont aan dat een bepaalde formulering van de antwoordmogelijkheden een ingrijpende invloed kan hebben op de uiteindelijke keuzes. Door dit effect vinden we het ook moeilijker om verlies te nemen, en neigen we erna winsten wel snel te nemen.
• Gambler’s fallacy; bij dit effect verwachten we dat we na een reeks tegenvallers eerder een meevaller zullen kennen, omdat ons gevoel zegt dat we daar de grootste kans op hebben, want op de langere termijn zal de verdeling tussen twee gebeurtenissen 50/50 zijn. Echter, wat de verdeling op de lange termijn is zegt niks over de kans bij de aankomende transactie.
• Group polarization effect; over hoe een discussie onze mening kan beïnvloeden, waardoor we bevooroordeeld kunnen worden.
• Hindsight; als we ergens op terugblikken vinden we de uitkomst een ‘logisch’ gevolg. Gevaar hiervan is dat we denken dat we toekomstige gebeurtenissen ook beter kunnen voorspellen.
• Illusion of control; door het manipuleren van data verkrijgen we het idee dat we er meer controle over hebben dan objectief gezien het geval is.
• Incubation effect; door dit effect kunnen we in ‘rondjes’ denken waardoor we niet tot een (goede) oplossing kunnen komen.
• Kuddegedrag; een erg menselijk effect wat voor veel beleggers herkenbaar zal zijn. Wat kunnen de gevolgen zijn van kuddegedrag, en waarom doen we het zo makkelijk?
• Law of small numbers; bij dit effect neigen we ertoe om conclusies te trekken uit (statistisch gezien) te weinig data.
• Lotto bias; als we zelf de data mogen manipuleren (zoals onze eigen getallen kiezen in een loterij), dan schatten we onze kansen op winst een stuk hoger in. Dit terwijl het voor de uitslag van een loterij natuurlijk niet uitmaakt.
• Outcome bias; het beoordelen van een beslissing op basis van zijn uitkomst in plaats van op basis van de informatie die je voorhanden had tijdens de beslissing.
• Overmoed; een gevaarlijk effect bij beleggen, wat ook nog eens versterkt wordt doordat geld en je ego een rol spelen. In het artikel worden ook enkele tips geven om overmoed proberen tegen te gaan.
• Peak-end rule; bij het terugkijken op een gebeurtenis zijn de ‘piek emoties’ en de emoties op het eind van doorslaggevend belang.
• Recency effects; bij deze valkuil besteden we (te) veel aandacht aan de meest recente data, zonder te kijken naar de wat ‘oudere’ data over een langere termijn.
• Regression; het statistische effect dat extreme scores worden gevolgd door gemiddelde scores.
• Representativeness; kortweg komt dit effect erop neer dat als iets op iets lijkt, we denken dat het ook dat is, zonder de kans op de gebeurtenis mee te nemen.
• Self-serving bias; bij deze valkuil hebben we de neiging om successen toe te schrijven aan onze eigen vaardigheden, maar fouten daarentegen aan externe factoren te wijten.
• Sunk cost effect; bij dit effect kijken we naar de al reeds gedane investeringen bij het nemen van beslissingen. Eigenlijk zou men moeten kijken naar de verwachte kosten en opbrengsten zonder de al reeds gedane investeringen mee te nemen in de beslissing.
• Ultimate self-serving bias; het effect dat we onze vaardigheden te hoog inschatten zelfs als we weten dat we dit doen door de self-serving bias, maar we denken dat we daar minder gevoelig voor zijn.

http://www.psychologieenbeleggen.nl/...che-valkuilen/
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 12:31   #3
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Nog zo een vergelijkbare misleidingstruuk is deze:
Bvb ze beweerden dat de Federal Reserve 16000 miljard dollar zou hebben uitgeleend in de 2008 crisis, op basis van een tabel uit een 2011 audit van de Fed.
De realiteit: die 16000 miljard was gewoon het totaal van alle leningen zonder de individuele looptijden van die leningen in acht te nemen. Als je die looptijd wel in acht neemt, dan krijg je precies de dikke 1 miljard van Quantitative Easing 1.
Om dit te schetsen middels een willekeurig cijfervoorbeeld:
Lening 1 aan bank X 10 miljard dollar looptijd 01/08/2008 tot 31/08/2008
Lening 2 aan bank X 10 miljard dollar looptijd 01/09/2008 tot 31/09/2008
Lening 3 aan bank Y 8 miljard dollar looptijd 01/09/2008 tot 31/09/2008
Wat doen de leugenaars: 10+10+8=28 miljard euro uitgeleend. In omloop komende, inflatie, bla bla bla.
Realiteit:
- gedurende de maand augustus 2008 was er 10 miljard dollar uitgeleend.
- gedurende de maand september 2008 was er 18 miljard dollar uitgeleend.
Over geen enkele periode was er 28 miljard uitgeleend.
- nadat de termijn van een lening is verstreken, en ze wordt niet verlengd, dan wordt die lening terugbetaald, en houdt op te bestaan.
In wezen is dit krak dezelfde misleidingstruuk als die van het handelvolume.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 13:25   #4
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

En nog zo een oplichtingstruuk:

Centrale banken maken weliswaar X dollars of euro's bij, maar dat geld wordt niet uitgegeven, het blijft in 'steriele' status op balansen bij de centrale bank.
Dus als je leest dat de Federal Reserve met haar Quantitative Easing zo een 2000 miljard euro in de economie heeft gepompt: dikke leugen.
Sinds 2006 werd het de Federal Reserve toegestaan om interest te BETALEN op vereiste reserves en overschot reserves (Financial Services Regulatory Relief Act of 2006).
Op wat kleine fluctuaties in de beginmaanden na de crisis hoogdagen, is die interest 0.25% geweest (sinds eind 2008 dus).
Wat gebeurt er: de centrale bank leent nieuwe dollars uit, echter die blijven op lidbank balansen bij de Fed staan, en de Fed betaalt er de lidbanken die intrest van 0.25% op. Dus de enige dollars die die 'sterilisatietoestand' verlaten zijn deze van die 0.25% intrest.

De werkelijke reden voor die grote hoeveelheid dollars als overschot reserves is de nieuwe inflatiecontrole methode die de Federal Reserve sinds 2008 gebruikt.
http://www.federalreserve.gov/newsev.../20081006a.htm
Citaat:
The Federal Reserve Board on Monday announced that it will begin to pay interest on depository institutions' required and excess reserve balances. The payment of interest on excess reserve balances will give the Federal Reserve greater scope to use its lending programs to address conditions in credit markets while also maintaining the federal funds rate close to the target established by the Federal Open Market Committee.
Als je die overschot reserves van de monetaire basis aftrekt, wordt het goed duidelijk dat de Fed inderdaad gewoon ongeveer dezelfde inflatietrend verderzette van voor 2008:

Hetzelfde gebeurde overigens bij de ECB. Ook daar is de trendlijn gewoon een verlengde, los van de bijgemaakte grote hoeveelheden euro's.

De opzet van die nieuwe inflatie controle methode is als volgt:
De centrale bank betaalt lidbanken (Federal Reserve System) een bepaald % op hun vereiste en overschot reserves. Dat bepaald percentage komt bovenop de interbankenrente (zoals LIBOR) van de Fed en is samen de doelintrest/inflatie van de Fed. Lidbanken zijn zo zeker van dat %, en worden zo ontmoedigd om hun reserves voor goedkopere leningen te gebruiken.
En zo controleert de Fed de mate van uitlenen, en dus prijsinflatie.

Het motief van deze nieuwe methode is deze: moest de Fed rechtstreeks de interbanken/markt rente bepalen (zoals ze dat deed in de decennia/halve eeuw, wie herinnert zich nog de 10% van begin jaren 90?) ervoor, dan zouden banken genoopt zijn ook hogere intresten te betalen aan spaarders, omdat het renteverschil lenen/sparen niet te groot mag gemaakt worden (boze spaarders).
Deze wijze van banken intrest betalen op hun reserves, is veel minder doorzichtig.
Er is weliswaar maar een kleine surplus rentevoet boven de interbankenrente (0.25% boven 3%) maar dat kan worden goedgemaakt op een andere plaats in de formule: het totaalbedrag. En dat is waarom die overschot reserves zo belachelijk groot is (ze verdriedubbelde de dollar monetaire basis).
Om dit cijfermatig te illustreren:
- 3.25% van een overschot reserves van 1000 dollar is 32.5 dollar.
- 3.25% van een overschot reserves van 3000 dollar is 97.5 dollar.
Dus met een interest die schijnbaar dezelfde is, kun je iemand 3 keer zoveel dollars toestoppen.
En zo kan de Fed eenzelfde intrest jarenlang behouden en toch banken stelselmatig meer dollars toe te schuiven door de balans overschot reserves stelselmatig te verhogen.
En dat beleid kan dan eveneens worden stopgezet zonder enige intrestwijziging. De overschot reserves worden vernietigd, en de Fed, als ze dat wilt, kan dan terugschakelen naar de inflatiecontrole methode van de halve eeuw voor 2008. Eigenlijk hoeft ze dat zelfs niet eens te doen.

Dus die duizenden miljarden dollars Quantitative Easing, zijn in termen van inflatie gewoon nep. Je kunt zoveel dollars creeren als je wil, zolang ze niet worden uitgegeven hebben ze geen effect op prijzen behalve deze door speculanten die foutievelijk dachten dat ze gingen worden uitgegeven.

Als je de dollar monetaire basis van de Fed vergelijkt met voor de 2008 crisis, is die zo een 30% gestegen over deze 5 jaar. Heel wat minder dan de QE dollars insinueerden (stijging met 200% naar 3 keer zoveel)

Ook de ECB gebruikte deze tactiek, en intussen zijn deze overschot reserves bijna verdwenen, en is de euro monetaire basis teruggekeerd naar haar pre 2008 trendlijn.
Nog een detail: Zweden en Denemarken betaalden een negatieve intrest op de overschot reserves, zodat banken moeten BETALEN op hun reserves. Doel centrale banken: hen tot uitlenen (economie stimuleren heet dat) te drijven. De ECB, en ja ook de Federal Reserve, deden krak het omgekeerde. De reden waarom navenant sterke prijsstijgingen nog steeds, na 5 jaar, uitbleven.

En deze misleiding is natuurlijk populair bij diegenen die munt willen slaan uit bovenstaande speculanten, en hen hogere prijzen op willen solferen.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156

Laatst gewijzigd door Erw : 11 August 2013 om 13:32.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 14:58   #5
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Ok, maar dan zijn die centrale banken, de FED en de ECB, eigenlijk betere "huisvaders" van hun munt dan men laat doorschijnen, en is de monetaire basis BIJNA stabiel, wat maakt dat de fiat munt bijna een echt betaalmiddel wordt, nee ? (zoals goud, waarvan de totale hoeveelheid door de natuur min of meer constant gehouden wordt)
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 16:45   #6
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ok, maar dan zijn die centrale banken, de FED en de ECB, eigenlijk betere "huisvaders" van hun munt dan men laat doorschijnen, en is de monetaire basis BIJNA stabiel, wat maakt dat de fiat munt bijna een echt betaalmiddel wordt, nee ? (zoals goud, waarvan de totale hoeveelheid door de natuur min of meer constant gehouden wordt)
Dat is een nogal warrige vraagstelling en terminologie.
Moeilijk om er iets mee aan te vangen.
Misschien kan ik niet-specifiek antwoorden middels een vollediger schets van de strategie.

Het doel van centrale banken is om speculanten, die pogen de diefstal middels fiatmuntontwaarding te ontlopen, toch nog te bestelen. Dat is niks nieuws en gebeurt al veel langer dan 2008.

Dus niet middels fiatmuntontwaarding, maar volgens de bovenstaande strategische schets van het valselijk suggereren van klakkeloze fiatgeldcreatie en spendering, alzo speculanten banger makende dan ze hoeven te zijn, hen op die manier bereidwillig makende om hogere prijzen te betalen, hogere prijzen veroorzaakt door de institutionelen die vlugger zijn in het kopen en verkopen.
De grote koersfluctuaties zijn in deze optiek niks meer dan een reeks sterilisatie operaties die op stelselmatige wijze voormalig spaargeld onttrekken uit de economie.
Want spaargeld vormt het grote specifieke probleem van de centrale planning nu. Want dat is toekomstige 'competitie' voor hun nieuw fiatgeld.

En dat is de reden waarom de centrale banken hun inflatie controle methode veranderden sinds 2008: er is teveel spaargeld, en als ze de lange termijn / spaar interest willen verhogen dan moeten ze elk jaar heel veel dollars bijschrijven op de rekeningen, alzo hun probleem nog verergerende.

Als de centrale planners een groot deel (in termen van $ en € natuurlijk) spaarders hebben kunnen drijven richting risiconame (lees: eigen schuld voor verlies, geen garantie), naar markten waar hun institutionelen zich eerst massaal inkochten, die vervolgens terug verkopen nadat de voormalige spaarders de hogere koersen betaalden, dan hebben ze effectief die competitieve koopkracht voor hun nieuwe fiatgeld geneutraliseerd.

En ik vertel hier ook geen nieuws dat niemand nog wist, getuige hoezeer de Belg (evenals zijn buitenlandse collega spaarders) verder hebben gespaard tijdens de crisis.
En toch staan de beurzen op dezelfde recordpieken als in 2008 net voor de crisis.
En dat lijkt een bizarre tegenstelling, ofwel kopen mensen aandelen ofwel sparen ze. Niet beide.
De verklaring is net datgene wat ik hierboven beschreef: de institutionelen en de andere gesponsorde/bevoordeelde/van regels vrijgestelde aanhangers van de overheden hebben de aandelenkoersen / indexen omhoog gedreven. Als een grote muil van een wolf, wachtende op spaarders die ongerust worden over hun bankrekening.
Kijk naar het Cyprus verhaal. Het stelt % gewijs niks voor in het geheel, en toch een media aandacht alsof het einde van de wereld voor spaarders aanbreekt. Dat almaar in de verf zetten van 'maar' 100,000 euro garantie op een bankrekening. En die welles / nietes rond confiscatie.
Cyprus, en al de rest, was gewoon bangmakerij om spaarders richting de opgeblazen aandelen en andere koersen te doen betalen.

Ook de goudprijs manipuleren ze op deze zelfde manier. Niet voornamelijk via leasing/korte termijn, zoals sommigen beweren, maar voornamelijk gewoon door systematisch en gericht goud te kopen van, en te dumpen op, de markt.
Kijk maar naar de trend van de netto (dus op de markt) totale goudverkopen door centrale banken.
We hebben decennia lang netto verkoop gezien. Neem nou de voorbije 15 jaar.
In 1997 verkochten ze 326 ton, en dat steeg tot een piek van 663 ton in 2005 (dat is 1/4 van een jaarlijkse mijnproductie). Raad eens: net in dat jaar steeg de goudprijs heel sterk van $400 naar $600. 2006 370 ton / 2007 484 ton / 2008 236 ton / 2009 30 ton / 2010 87 ton. Daarna werden ze netto kopers.
Ze hebben de goudprijs trend dus eerst sterk gedrukt, en dan plots op de verkooprem te gaan staan toen de prijs steeg door toevloed van voormalige spaarders / speculanten.

En dit is, marktgezien, eigenlijk heel vreemd.
Een speculant wil goud kopen als de prijs laag staat, en goud verkopen als de prijs hoog staat.
Een speculant zou willen goud gekocht hebben over 1997-2010, en verkocht over 2010-2012.
De centrale banken deden krak het omgekeerde. Ze verkochten over 1997-2010 en kochten over 2010-2012.
Centrale banken hebben dus blijkbaar de 180 graden gedraaide wijsheid van speculanten.
En waarom: omdat ze systematisch en gericht speculatie willen tegen gaan.
Het is marktgezien vreemd en dwaas, het is echter voor de hand liggend en slim gezien vanaf de centrale planning.
Moesten centrale banken hun goudverkopen verder zetten tijdens een crisis, dan zou de prijs neerwaarts worden gedrukt, en zouden de voormalige spaarders / speculant gewordenen meer ounces goud krijgen voor hun fiatgeld. De centrale banken gaan daartegenin door te stoppen met goud te verkopen.
De goudverkopen door de centrale banken in de decennia na 1980, hebben de goudprijstrend gedrukt tot onder fiatgeldinflatie niveau. Degenen die goud kochten in de jaren zeventig en dachten binnen hun financiele tijdshorizon (doorgaans een 20 jaar) te verkopen en fiatgeld inflatieverliezen zo te ontlopen, waren eraan voor de moeite.
En raar genoeg, sommige schijnbaar-speculanten gebruiken de recente netto goud aankopen door centrale banken als argument om ook goud te kopen. Men kan zich de vraag stellen of dat wel speculanten zijn, en niet gewoon goud dealers die aan elke prijs willen verkopen, of nog een stapje verder: individuen die aan de centraal plannende stelende kant van het verhaal staan.

Daarnaast gaan centrale banken speculatie - spaarders die hun diefstal pogen te ontlopen - tegen door gewoon wereldwijd samen te werken. Enkel nog eenheidsworst via currency swaps en bailouts over grenzen en oceanen, ervoor zorgende dat niks veel beter is dan de rest, en spaarders/speculanten dus ook geen alternatieven / uitwegen hebben. Zelfs geen dynamische, of je moet al full time bezig zijn met markten volgen en X keer kopen en verkopen elke dag. Iets wat voor de grote massa spaarders niet eens denkbaar is. En daarbij, dit is enkel een zero sum spel, en het zal de centrale planners worst wezen of we elkaar onderling een duit lichter maken. Centrale planners kijken naar het geheel van speculanten, en willen de speculatieve taart van dat geheel verkleinen.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 18:02   #7
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Dat is een nogal warrige vraagstelling en terminologie.
Moeilijk om er iets mee aan te vangen.
Misschien kan ik niet-specifiek antwoorden middels een vollediger schets van de strategie.
Wat ik bedoelde was: het ideale fiat geld is geld dat 1 keer gedrukt werd, en dan nooit meer. Een constante hoeveelheid in omloop. Centrale banken hebben lang, onder het motto van de economie te steunen, valsmunter gespeeld en dus fiatmuntontwaarding veroorzaakt, waar het voordeel van de valsmunterij vooral in de handen van staat en eerste-lijnsfinanciers viel (wat je de centrale planners noemt).

Maar als er geen valsmunterij meer is, dan is er a priori ook geen fiat muntontwaarding (geen constante inflatie) mogelijk op lange termijn.

Als je nu stelt dat centrale banken doen geloven dat ze veel bijdrukken, maar in de praktijk dat eigenlijk niet doen, dan is de fiat munt toch wel min of meer een ideale fiat munt geworden, nee ? En is er geen systematische fiatmunt ontwaarding meer waar de spaarder nutteloze risico's moet gaan voor nemen ?

Citaat:
Het doel van centrale banken is om speculanten, die pogen de diefstal middels fiatmuntontwaarding te ontlopen, toch nog te bestelen. Dat is niks nieuws en gebeurt al veel langer dan 2008.
Jamaar het punt is dat door niet bij te drukken, er ook niet veel van die diefstal meer is, nee ?


Citaat:
Dus niet middels fiatmuntontwaarding, maar volgens de bovenstaande strategische schets van het valselijk suggereren van klakkeloze fiatgeldcreatie en spendering, alzo speculanten banger makende dan ze hoeven te zijn, hen op die manier bereidwillig makende om hogere prijzen te betalen, hogere prijzen veroorzaakt door de institutionelen die vlugger zijn in het kopen en verkopen.
Ok, maar dat is op zich geen probleem. Als jij als spaarder DENKT dat er inflatie gaat komen, en die komt er niet, dan ga je misschien teveel risico genomen hebben, maar erg is dat niet. Volgende keer zal je bijgeleerd hebben.

Citaat:
Want spaargeld vormt het grote specifieke probleem van de centrale planning nu. Want dat is toekomstige 'competitie' voor hun nieuw fiatgeld.
? Moet je me eens uitleggen. Als ze nieuw fiat geld willen maken, kunnen ze dat altijd. Het zal dan een onverwachte inflatieschok zijn, zoals destijds.

Citaat:
Als de centrale planners een groot deel (in termen van $ en € natuurlijk) spaarders hebben kunnen drijven richting risiconame (lees: eigen schuld voor verlies, geen garantie), naar markten waar hun institutionelen zich eerst massaal inkochten, die vervolgens terug verkopen nadat de voormalige spaarders de hogere koersen betaalden, dan hebben ze effectief die competitieve koopkracht voor hun nieuwe fiatgeld geneutraliseerd.
Ja maar als de inflatie daalt, gaat dat snel gedaan zijn, en gaat men op den duur geld onder de matras houden he.

Citaat:
En dat lijkt een bizarre tegenstelling, ofwel kopen mensen aandelen ofwel sparen ze. Niet beide.
De verklaring is net datgene wat ik hierboven beschreef: de institutionelen en de andere gesponsorde/bevoordeelde/van regels vrijgestelde aanhangers van de overheden hebben de aandelenkoersen / indexen omhoog gedreven. Als een grote muil van een wolf, wachtende op spaarders die ongerust worden over hun bankrekening.
Als je bij 0 inflatie zorgen hebt over je bankrekening, stop je je geld onder je matras, he.

Citaat:
Kijk naar het Cyprus verhaal. Het stelt % gewijs niks voor in het geheel, en toch een media aandacht alsof het einde van de wereld voor spaarders aanbreekt. Dat almaar in de verf zetten van 'maar' 100,000 euro garantie op een bankrekening. En die welles / nietes rond confiscatie.
Cyprus, en al de rest, was gewoon bangmakerij om spaarders richting de opgeblazen aandelen en andere koersen te doen betalen.
Eigenaardig. Bij mij inspireert dat eerder om al mijn spaargeld op te doen, of om wat onder mijn matras te houden. Want bij 0 inflatie is er niet veel nood aan rendement op een investering he.


Citaat:
Daarnaast gaan centrale banken speculatie - spaarders die hun diefstal pogen te ontlopen - tegen door gewoon wereldwijd samen te werken. Enkel nog eenheidsworst via currency swaps en bailouts over grenzen en oceanen, ervoor zorgende dat niks veel beter is dan de rest, en spaarders/speculanten dus ook geen alternatieven / uitwegen hebben.
Toch wel: opdoen, of onder de matras steken he.

Nee toch ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 19:09   #8
Zondag
Burgemeester
 
Zondag's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 June 2013
Berichten: 502
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
En nog zo een oplichtingstruuk:

Centrale banken maken weliswaar X dollars of euro's bij, maar dat geld wordt niet uitgegeven, het blijft in 'steriele' status op balansen bij de centrale bank.
Dus als je leest dat de Federal Reserve met haar Quantitative Easing zo een 2000 miljard euro in de economie heeft gepompt: dikke leugen.
Sinds 2006 werd het de Federal Reserve toegestaan om interest te BETALEN op vereiste reserves en overschot reserves (Financial Services Regulatory Relief Act of 2006).
Op wat kleine fluctuaties in de beginmaanden na de crisis hoogdagen, is die interest 0.25% geweest (sinds eind 2008 dus).
Wat gebeurt er: de centrale bank leent nieuwe dollars uit, echter die blijven op lidbank balansen bij de Fed staan, en de Fed betaalt er de lidbanken die intrest van 0.25% op. Dus de enige dollars die die 'sterilisatietoestand' verlaten zijn deze van die 0.25% intrest.

De werkelijke reden voor die grote hoeveelheid dollars als overschot reserves is de nieuwe inflatiecontrole methode die de Federal Reserve sinds 2008 gebruikt.
http://www.federalreserve.gov/newsev.../20081006a.htm


Als je die overschot reserves van de monetaire basis aftrekt, wordt het goed duidelijk dat de Fed inderdaad gewoon ongeveer de inflatietrend van voor 2008 voortzette:

Hetzelfde gebeurde overigens bij de ECB. Ook daar is de trendlijn gewoon een verlengde, los van de bijgemaakte grote hoeveelheden euro's.

De opzet van die nieuwe inflatie controle methode is als volgt:
De centrale bank betaalt lidbanken (Federal Reserve System) een bepaald % op hun vereiste en overschot reserves. Dat bepaald percentage komt bovenop de interbankenrente (zoals LIBOR) van de Fed en is samen de doelintrest/inflatie van de Fed. Lidbanken zijn zo zeker van dat %, en worden zo ontmoedigd om hun reserves voor goedkopere leningen te gebruiken.
En zo controleert de Fed de mate van uitlenen, en dus prijsinflatie.
Zeer geachte heer van Erw,

De roverheid maakt schulden en verkoopt daarvoor schuldpapier (obligaties) aan de centrale banken. Die verzinnen gewoon alle bedragen die ze daarvoor nodig hebben bijeen, d.w.z. ze 'drukken' nieuw geld. Om te voorkómen dat daardoor meer geld in omloop komt, betalen ze particuliere banken om equivalente bedragen voor 0.25 extra rente bij de CB's in bewaring te geven.

Er is dus geld bijgemaakt, in grote hoeveelheden, en de commerciële banken krijgen daar rente over vergoed. Het is dus alsof de commerciële banken en niet de centrale banken geld aan de roverheden hebben geleend.

Stel nu dat de marktrente gaat stijgen, dan moet de CB ook haar rente op de 'excess reserves' van de particuliere banken optrekken; anders gaan die met die reserves de markt overspoelen en komt er alsnog prijsinflatie van. De roverheidsschuld zal dus versneld stijgen en de reserves worden steeds groter. Maar als de rente stijgt, worden de bankvermogens vernietigd doordat de waarde van de obligaties vervliegt, en op die obligaties hebben de banken hefbomen ingezet (derivaten!).

Ik denk dat het de bedoeling van de centrale planners is dat de banken dan die excess reserves gaan aanspreken, en de vraag is dan wat het grootste zal zijn: het zwarte gat van de derivaten (200 000 dollar per aardbewoner) of de QE-massa waarmee dat gat wordt gedicht.

Ik begin mijn matras steeds meer te waarderen, want er zijn wereldschokkende gebeurtenissen op til. Matrassen dempen schokken, en kunnen de bank vervangen.

Hoe zit het met zilver onder de matras? Houdt u eraan vast?
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
De straf voor de snodaards die Zondag tegenspreken is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en voeten de ene rechts en de andere links worden afgehakt, of dat zij een terugkeerpremie ontvangen.
Zondag is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 19:50   #9
Nar
Burgemeester
 
Nar's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 March 2012
Berichten: 512
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tandem Bekijk bericht
Misschien is het raadzaam om er nu ook de handleiding bij te geven, anders krijg je weer van die achteraf verhalen dat we het niet wisten, we zien nu wat er van komt natuurlijk.

• Ankering; bij dit effect speelt een (veelal irrelevante) ankerwaarde mee die onze schatting beïnvloed.
• Bandwagon effect; door deze vorm van groepsgedrag doen (of denken) we dingen omdat veel andere mensen dit ook doen (of denken).
• Clustering illusion; door dit effect zien we snel ‘betekenisvolle patronen’ onstaan in data die er objectief gezien niet zijn.
• Cognitieve dissonantie; een onaangename spanning die onstaat door tegenstrijdige cognities bij een feit, gebeurtenis of opvatting van iemand. Door het veranderen van opvattingen valt deze spanning te verminderen.
• Confirmation bias; hierbij kijken we vooral naar de informatie die onze mening bevestigd, terwijl we tegenstrijdige informatie negeren.
• Conjunction fallacy; deze valkuil is een goed voorbeeld van waarom mensen problemen hebben met het inschatten van kansen.
• Conservatism bias; volgens deze valkuil hebben we de neiging om onze mening te laat bij te stellen naar aanleiding van nieuwe informatie.
• Endowment effect; bij het endowment effect kennen we een hogere waarde toe aan dingen die we in bezit hebben dan aan de dingen die we niet bezitten. Dit kan mede verklaren waarom het moeilijk is om verliesgevende posities te sluiten.
• Exposure effect; door het exposure effect verkrijgen we een voorkeur voor dingen waarmee we bekend zijn.
• Focusing effect; door dit effect besteden we teveel aandacht aan één of enkele aspecten van een beslissing, waardoor andere factoren te weinig aandacht krijgen.
• Framing effects; dit effect toont aan dat een bepaalde formulering van de antwoordmogelijkheden een ingrijpende invloed kan hebben op de uiteindelijke keuzes. Door dit effect vinden we het ook moeilijker om verlies te nemen, en neigen we erna winsten wel snel te nemen.
• Gambler’s fallacy; bij dit effect verwachten we dat we na een reeks tegenvallers eerder een meevaller zullen kennen, omdat ons gevoel zegt dat we daar de grootste kans op hebben, want op de langere termijn zal de verdeling tussen twee gebeurtenissen 50/50 zijn. Echter, wat de verdeling op de lange termijn is zegt niks over de kans bij de aankomende transactie.
• Group polarization effect; over hoe een discussie onze mening kan beïnvloeden, waardoor we bevooroordeeld kunnen worden.
• Hindsight; als we ergens op terugblikken vinden we de uitkomst een ‘logisch’ gevolg. Gevaar hiervan is dat we denken dat we toekomstige gebeurtenissen ook beter kunnen voorspellen.
• Illusion of control; door het manipuleren van data verkrijgen we het idee dat we er meer controle over hebben dan objectief gezien het geval is.
• Incubation effect; door dit effect kunnen we in ‘rondjes’ denken waardoor we niet tot een (goede) oplossing kunnen komen.
• Kuddegedrag; een erg menselijk effect wat voor veel beleggers herkenbaar zal zijn. Wat kunnen de gevolgen zijn van kuddegedrag, en waarom doen we het zo makkelijk?
• Law of small numbers; bij dit effect neigen we ertoe om conclusies te trekken uit (statistisch gezien) te weinig data.
• Lotto bias; als we zelf de data mogen manipuleren (zoals onze eigen getallen kiezen in een loterij), dan schatten we onze kansen op winst een stuk hoger in. Dit terwijl het voor de uitslag van een loterij natuurlijk niet uitmaakt.
• Outcome bias; het beoordelen van een beslissing op basis van zijn uitkomst in plaats van op basis van de informatie die je voorhanden had tijdens de beslissing.
• Overmoed; een gevaarlijk effect bij beleggen, wat ook nog eens versterkt wordt doordat geld en je ego een rol spelen. In het artikel worden ook enkele tips geven om overmoed proberen tegen te gaan.
• Peak-end rule; bij het terugkijken op een gebeurtenis zijn de ‘piek emoties’ en de emoties op het eind van doorslaggevend belang.
• Recency effects; bij deze valkuil besteden we (te) veel aandacht aan de meest recente data, zonder te kijken naar de wat ‘oudere’ data over een langere termijn.
• Regression; het statistische effect dat extreme scores worden gevolgd door gemiddelde scores.
• Representativeness; kortweg komt dit effect erop neer dat als iets op iets lijkt, we denken dat het ook dat is, zonder de kans op de gebeurtenis mee te nemen.
• Self-serving bias; bij deze valkuil hebben we de neiging om successen toe te schrijven aan onze eigen vaardigheden, maar fouten daarentegen aan externe factoren te wijten.
• Sunk cost effect; bij dit effect kijken we naar de al reeds gedane investeringen bij het nemen van beslissingen. Eigenlijk zou men moeten kijken naar de verwachte kosten en opbrengsten zonder de al reeds gedane investeringen mee te nemen in de beslissing.
• Ultimate self-serving bias; het effect dat we onze vaardigheden te hoog inschatten zelfs als we weten dat we dit doen door de self-serving bias, maar we denken dat we daar minder gevoelig voor zijn.

http://www.psychologieenbeleggen.nl/...che-valkuilen/

Wat een postmoderne linkse zweverzever.
__________________
Hij die de arme berooft, leent den Here J.J.
Mundus vult decipi, ergo decipiatur. BDW
Nar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 20:30   #10
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zondag Bekijk bericht
Zeer geachte heer van Erw,

De roverheid maakt schulden en verkoopt daarvoor schuldpapier (obligaties) aan de centrale banken. Die verzinnen gewoon alle bedragen die ze daarvoor nodig hebben bijeen, d.w.z. ze 'drukken' nieuw geld. Om te voorkómen dat daardoor meer geld in omloop komt, betalen ze particuliere banken om equivalente bedragen voor 0.25 extra rente bij de CB's in bewaring te geven.

Er is dus geld bijgemaakt, in grote hoeveelheden, en de commerciële banken krijgen daar rente over vergoed. Het is dus alsof de commerciële banken en niet de centrale banken geld aan de roverheden hebben geleend.

Stel nu dat de marktrente gaat stijgen, dan moet de CB ook haar rente op de 'excess reserves' van de particuliere banken optrekken; anders gaan die met die reserves de markt overspoelen en komt er alsnog prijsinflatie van. De roverheidsschuld zal dus versneld stijgen en de reserves worden steeds groter. Maar als de rente stijgt, worden de bankvermogens vernietigd doordat de waarde van de obligaties vervliegt, en op die obligaties hebben de banken hefbomen ingezet (derivaten!).

Ik denk dat het de bedoeling van de centrale planners is dat de banken dan die excess reserves gaan aanspreken, en de vraag is dan wat het grootste zal zijn: het zwarte gat van de derivaten (200 000 dollar per aardbewoner) of de QE-massa waarmee dat gat wordt gedicht.

Ik begin mijn matras steeds meer te waarderen, want er zijn wereldschokkende gebeurtenissen op til. Matrassen dempen schokken, en kunnen de bank vervangen.

Hoe zit het met zilver onder de matras? Houdt u eraan vast?
U snapt toch dat centrale banken net die 'marktrente' manipuleren?
Het is helemaal geen 'markt' rente meer dan.
Wat doet de Federal Reserve: ze koopt VS overheidsobligaties. Schuldpapier. Daardoor verhoogt ze de vraag ernaar, en doet ze de rente (die bepalende is voor de opbrengst van die obligaties - hetgeen de VS overheid moet betalen aan de eigenaars van de obligaties) dalen. Anders gezegd: de VS overheid kan goedkoper lenen.
Als er meer private eigenaars van overheidsobligaties die verkopen, dan koopt de centrale bank die gewoon op, en voorkomt zo dat de intrest stijgt.

Het is helemaal de bedoeling niet dat lidbanken die overschot reserves gaan aanspreken. Dat is net waarom de centrale bank hen een intrest betaalt. En door gewoon verder die overschot reserves te vergroten, kan de centrale bank zelfs bij een gelijkblijvende intrest de lidbanken die niet uitlenen aan bedrijven/particulieren, belonen met een hogere bonus. Simpelweg omdat, zoals gezegd, 0.25% van 3000 dollar overschot reserves een 3 keer grotere som dollars is dan 0.25 van 1000 dollar.
En de centrale bank kan dit blijven doen zolang ze wil, omdat de spaarders, tja, geen uitwegen hebben, want de centrale banken / overheden werken samen om de uitwegen te sluiten, door bvb maatregelen als rekeningen van buitenlanders door te geven, door munteenheden te koppelen aan andere (bvb de Zwitsere frank in 2011) en door wisselkoersen binnen grenzen te houden middels 'currency swaps'.
Natuurlijk is de centrale planning niet onoverwinnelijk, maar hoeveel decennia kunnen ze zo verder ongestraft stelen? Zie: het welvaartspeil ligt niet tegen de grond. Er is nog veel ruimte neerwaarts. Mensen kunnen nog steeds sparen. Dat houdt pas op als de grote massa zelfs met een welvaartspeil van enkel basis producten niet meer kan sparen. Er wordt nog steeds op grote schaal gereisd. Er wordt nog steeds vanalles verkocht dat mensen eigenlijk niet nodig hebben.
Wereldschokkende gebeurtenissen zijn niet eerder te verwachten.

Inzake uw matras dan, als het banksysteem als geheel faalt (en dat is nodig want ze redden elke individuele bank met spaargeld van andere banken), hoelang denkt u dat u uw bankbriefjes gaat verder kunnen gebruiken? Al gehoord van cash transactie limieten? Als een banksysteem instort, wat van de infrastructuur gaat nog werken? Het zou best kunnen zijn dat u er niet eens in slaagt ergens te raken waar u uw stapel bankbriefjes kunt inwisselen tegen, tja, wat?

Er is één zekerheid: en dat is de zekerheid van auto's, gebouwen, zetels, lekstokken en matrassen.
De financiele wereld mag instorten. Alle bankrekeningen mogen eindelijk officieel als potverteerd door anderen / verloren verklaard worden. Euro bankbriefjes mogen nog geweigerd worden als betaalmethode. Eigendommen, producten met intrinsieke waarde, blijven gewoon verder bestaan.
En daarmee is me dunkt de vraag duidelijk genoeg beantwoord.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 20:43   #11
Zondag
Burgemeester
 
Zondag's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 June 2013
Berichten: 502
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
U snapt toch dat centrale banken net die 'marktrente' manipuleren?
Het is helemaal geen 'markt' rente meer dan.
Bij 'markt' dacht ik in de eerste plaats aan bedrijfsobligaties, maar doordat die met staatsobligaties concurreren. lijkt de markt mij ook nog wel wat vat te hebben op staatspapier.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht
De straf voor de snodaards die Zondag tegenspreken is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en voeten de ene rechts en de andere links worden afgehakt, of dat zij een terugkeerpremie ontvangen.
Zondag is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 21:04   #12
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Wat ik bedoelde was: het ideale fiat geld is geld dat 1 keer gedrukt werd, en dan nooit meer. Een constante hoeveelheid in omloop. Centrale banken hebben lang, onder het motto van de economie te steunen, valsmunter gespeeld en dus fiatmuntontwaarding veroorzaakt, waar het voordeel van de valsmunterij vooral in de handen van staat en eerste-lijnsfinanciers viel (wat je de centrale planners noemt).

Maar als er geen valsmunterij meer is, dan is er a priori ook geen fiat muntontwaarding (geen constante inflatie) mogelijk op lange termijn.

Als je nu stelt dat centrale banken doen geloven dat ze veel bijdrukken, maar in de praktijk dat eigenlijk niet doen, dan is de fiat munt toch wel min of meer een ideale fiat munt geworden, nee ? En is er geen systematische fiatmunt ontwaarding meer waar de spaarder nutteloze risico's moet gaan voor nemen ?
Jamaar het punt is dat door niet bij te drukken, er ook niet veel van die diefstal meer is, nee ?
Waarom introduceert u randwaarden (ideale fiat munt) in de discussie?
Ik zei dat spaarders valselijk wordt gesuggereerd dat er veel nieuwe dollars worden bijgemaakt en uitgegeven, terwijl de realiteit gewoon de oude gebleven is.
Anders gezegd, ja, de centrale banken maken geld bij en ja een deel van dat geld wordt ook uitgegeven, maar gewoon aan ongeveer dezelfde snelheid als voor de Quantitative Easing.
Ik gebruikte geen randwaarden. Ik zei niet dat geen enkele van de QE dollars werd uitgegeven. Waarom dan reageren alsof ik dat wel deed?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ok, maar dat is op zich geen probleem. Als jij als spaarder DENKT dat er inflatie gaat komen, en die komt er niet, dan ga je misschien teveel risico genomen hebben, maar erg is dat niet. Volgende keer zal je bijgeleerd hebben.
Een spaarder die denkt dat er ernstige inflatie (dus niet enkel al dan niet 'inflatie' aanwezig) komt, en het eraan verbonden koopkrachtsverlies wil ontlopen, dient zijn euro's te ruilen voor producten. Speculeren op die producten. Als institutionelen / aanhangers / meelopers van de centrale planners eerst de prijzen omhoog dreven voor jou, dan blijkt dat je teveel hebt betaalt.
Uiteraard leer je daarvan bij, echter te laat, en als die volgende keer over 20 jaar is, dan is de kans groot dat tegen die tijd je die speculatieve tussenstap naar wat je echt wilde, al hebt moeten inruilen tegen wat je echt wilde, aan een koers die helemaal je inflatieverliezen niet ongedaan maakt. Als u dat geen probleem vindt, wat vindt u dan wèl een probleem?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
? Moet je me eens uitleggen. Als ze nieuw fiat geld willen maken, kunnen ze dat altijd. Het zal dan een onverwachte inflatieschok zijn, zoals destijds.
Wat is er moeilijk te snappen aan:
"Want spaargeld vormt het grote specifieke probleem van de centrale planning nu. Want dat is toekomstige 'competitie' voor hun nieuw fiatgeld."
Stel dat ik een centrale bank ben. Ik maak een euro bij. Het marktgericht producerende bevolkingsdeel is niet meer in staat om meer te produceren aan dezelfde kost. Betekent dat als ik die euro uitgeef, prijzen proportioneel mee stijgen (dus niet meer verzwakt als in de voorbije decennia). Hoe kan ik vermijden dat die prijzen proportioneel mee stijgen: door een bestaande euro weg te nemen van bankrekeningen. Dan kan die euro niet meer worden uitgegeven, en voegt mijn nieuwe euro zichzelf niet toe aan de hoeveelheid circulerende euro's, want hij vervangt gewoon een andere euro die wegviel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ja maar als de inflatie daalt, gaat dat snel gedaan zijn, en gaat men op den duur geld onder de matras houden he.
Als je bij 0 inflatie zorgen hebt over je bankrekening, stop je je geld onder je matras, he.
Zie mijn vorige post. Stel dat spaarders 100,000 euro onder hun matrassen willen steken. Ze moeten die eerst kunnen afhalen, dus banken moeten zoiets toelaten, en zoals al genoeg bleek de voorbije jaren: extra vakantiedagen / limieten.
Stel dat je die 100,000 euro bankbriefjes toch weg krijgt. En dan? De overheid heeft cash transactie limieten ingesteld en in recente jaren verder verlaagd. Dus je kunt bvb niet lopen naar 1 of andere dure zaken winkel om zoveel cash te betalen. Illegaal. En als je dat negeert, dan doe je precies wat overheid wil: een excuus geven om een deel van je bankbriefjes (als taks/boete) in te pikken.
Dit gaat niet meer over een Zimbabwe waar mensen buitenlandse munteenheden kunnen gebruiken of wegvluchten naar buurlanden. In het scenario hier zijn die alternatieven tot dezelfde eenheidsworst gemanipuleerd door de centrale planning.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Eigenaardig. Bij mij inspireert dat eerder om al mijn spaargeld op te doen, of om wat onder mijn matras te houden. Want bij 0 inflatie is er niet veel nood aan rendement op een investering he.
Uw argument is eigenlijk zelf eigenaardig. Want u gebruikt randwaarden. Ideale fiatmunt. 0 inflatie.
Terwijl het gaat over verschillen. Verschillen tussen prijsinflatie en intrest op een bankrekening. Verschillen tussen die spaarintrest en kredietintrest. Verschillen tussen deze en interbankenrente. Verschillen tussen interbankenrente en reserves rente betaald door centrale bank.
Waarom dan altijd met randwaarden komen afhollen?
Het is niet alles of niets verliezen. Het is stelselmatig verliezen, en spaarders worden speculant niet om schatrijk or straatarm (randwaarden) te worden, maar om minder te verliezen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Toch wel: opdoen, of onder de matras steken he.
Nee toch ?
Alweer randwaarde. Oplossing om ontwaarding van spaargeld tegen te gaan: niet sparen. Dan moet u er iets mee kopen. Wat? Welke prijzen van als opslag van waarde fungerende producten zijn nog de oude van voor de crisis? Er ligt een heleboel stock, klaar om te dumpen vlak nadat jij 'opdoet'.
Onder matras steken: zie eerder.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 August 2013, 21:09   #13
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zondag Bekijk bericht
Bij 'markt' dacht ik in de eerste plaats aan bedrijfsobligaties, maar doordat die met staatsobligaties concurreren. lijkt de markt mij ook nog wel wat vat te hebben op staatspapier.
En u denkt dat overheden geen vat hebben op bedrijven?
Wat dacht u dat deze crisis is?
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 August 2013, 04:16   #14
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Ik kan mijn derde post over misleiding ook samenvatten tot de stelling waartoe ze leidt:
Je poging om de stelselmatige ontwaarding van je spaargeld te ontlopen kan gemakkelijk leiden tot een relatief direct verlies dat even groot tot zelfs een veelvoud is.
Door op zaken te speculeren waarvan de koersen werden opgedreven door kortere termijn tijdelijke kopers, die zelfs dezelfde institutionelen kunnen zijn die spaargeld ontwaarden. Kijk naar de grote en abrupte positiewijzigingen rond koerspieken en dalen van de swap dealer class op de futures markten de voorbije jaren. Swap dealers vertegenwoordigen institutionelen als pensioenfondsen, nonprofit organisaties en diens meer. Die laatsten zijn wel nonprofit maar dat komt gewoon omdat ze het geld dat ze de speculanten op de markt ontfutselen later gebruiken voor om allerlei andere overheidsaanhangsels te sponsoren.

Een centrale bank en andere koopkrachtvoorniks zoekers die valselijk suggereren dat ze een hoeveelheid van 2000 miljard dollar bijmaakt en uitleent, wekken daarmee inflatieverwachtingen op die ook vals zijn, die speculanten dus foutievelijk bereidwilliger maakt om hogere koersen te betalen in verwachting van aan nog hogere koersen te verkopen.
Die dan echter uitblijven, en erger: degenen die het grootste deel van de hogere koersen brachten dumpen massaal, met lagere koersen dan die waar je aan kocht in de plaats.
Het gebeurt dan vaak zelfs nog dat die gedupeerde speculanten teleurgesteld verkopen aan die lagere koersen, waardoor ze de institutionelen en andere geldvoorniks zoekers de kans geven zich nogmaals voor hen in te kopen, om zo een nieuwe dergelijke koerscyclus te starten.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156

Laatst gewijzigd door Erw : 12 August 2013 om 04:17.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 August 2013, 05:59   #15
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 5 August 2012
Berichten: 27.395
Standaard

Ik snap hier geen ballen van.
__________________
Ik sta midden op het veld en aanschouw het politieke spel van de losers!
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 August 2013, 12:47   #16
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 February 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 26.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Waarom introduceert u randwaarden (ideale fiat munt) in de discussie?
Ik zei dat spaarders valselijk wordt gesuggereerd dat er veel nieuwe dollars worden bijgemaakt en uitgegeven, terwijl de realiteit gewoon de oude gebleven is.
Anders gezegd, ja, de centrale banken maken geld bij en ja een deel van dat geld wordt ook uitgegeven, maar gewoon aan ongeveer dezelfde snelheid als voor de Quantitative Easing.
Ik gebruikte geen randwaarden. Ik zei niet dat geen enkele van de QE dollars werd uitgegeven. Waarom dan reageren alsof ik dat wel deed?
Sorry, verkeerd begrepen. Er is nog altijd de "normale" inflatie en je geld ontwaardt dus nog altijd, de matras is dus geen oplossing. Maar ondertussen zijn banken zelf ook gevaarlijk geworden, of zo laat men het verstaan, en is al de rest ook zwaar gemanipuleerd.

Beter aan de kant van de centrale planners gaan staan he, daar krijg je je gebraden vogeltjes voor niet, en bovendien zijn ze nog vindingrijk ook in het stropen van de anderen
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 August 2013, 15:07   #17
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Sorry, verkeerd begrepen. Er is nog altijd de "normale" inflatie en je geld ontwaardt dus nog altijd, de matras is dus geen oplossing. Maar ondertussen zijn banken zelf ook gevaarlijk geworden, of zo laat men het verstaan, en is al de rest ook zwaar gemanipuleerd.

Beter aan de kant van de centrale planners gaan staan he, daar krijg je je gebraden vogeltjes voor niet, en bovendien zijn ze nog vindingrijk ook in het stropen van de anderen
Om te weten wat je moet doen, moet je kijken naar wat de tijdelijke kopers doen. Bvb om te weten wanneer het een beter moment is om zilver te kopen, kijk ik naar 3 zaken:
1) de prijs relatief tot 2008 ten opzichte van de geldcreatie & spendering van dat geld (en daar hebben ze mij dus misleid enkele jaren terug, talloze artikelen en grafieken over zoveel dollar bijgemaakt maar niks over Excess Reserves)
2) de hoeveelheid stock bij Exchange Traded Funds die een stock zilver bijhouden volgens de aandelen die ze verkopen.
3) de Comex futures markt netto totale positie (alle longs - alle shorts), die laat inschatten welk deel van de prijs zij vertegenwoordigen, en dit prijs deel is wat later verdwijnt als ze hun posities stopzetten.
Vooral dat laatste ben ik beginnen gebruiken, en dat ging redelijk goed, alleen had ik bij de laatste prijsdaling niet verwacht dat ze zoveel posities gingen dumpen dat ze er een 15 jaars laagterecord mee braken.
Dit om te schetsen hoezeer je moet opletten voor misleidingen als deze. Als je niet alles zelf nagaat, door het op te zoeken en pogen de verbanden te begrijpen, dan kun je enkel blind afgaan op anderen, en dat is nou net wat je niet moet doen op een markt waarin de prijs zodanig op en neert jojo't en de een zijn winst de ander zijn verlies impliceert.
Ik heb op fora veel personen gezien die nabij prijspieken anderen op alle mogelijke wijzen aanmoedigen te kopen, om dan later dezelfde personen te zien pochen zo in tussendoor onderwerp posts dat ze tegen de piek hadden verkocht. En als de prijs dan daalt, doen ze net het omgekeerde, ze beweren tot op het eind (de bodem) dat de prijs nog verder gaat dalen en doen alles wat ze kunnen om mensen te drijven tot laag verkopen.
En daarom dit onderwerp. Ik besloot ertoe door het lezen van deze post in een ander onderwerp:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
RBI (ReserveBank of India):
“the traded amount of ‘paper linked to gold’ exceeds by far the actual supply of physical gold: the volume on the London Bullion Market Association (LBMA) OTC market and the major Futuresand Options Exchanges was OVER 92 TIMES that of the underlying Physical Market.”
BRON
via: zerohedge
Gold And The Endgame: Inflationary Deflation
27 juli 2013
Ziet u de blauwe tekst? De eerste leugen van mijn forumdraad hier. Het is gewoon hetzelfde goud dat op 1 dag meerdere keren van eigenaar verwisselt. Als wij een voetbal 10 keer over en weer naar elkaar schoppen, dan beweren ze de facto dat we daarvoor 10 ballen nodig hebben. En toch geloven sommigen dat, gewoon omdat ze niet weten wat (handels)volume is, en anderen daar misbruik van maken om te suggereren dat er een tekort zou zijn.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 August 2013, 15:15   #18
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.371
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler Bekijk bericht
Ik snap hier geen ballen van.
De prijs van een vraag is 0 euro.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 August 2013, 15:17   #19
tandem
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 May 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
De prijs van een vraag is 0 euro.
En hoeveel voor het antwoord of advies? In deze wereld kan je echt niemand meer vertrouwen natuurlijk, vragen staat vrij, antwoorden kosten een bom geld.
tandem is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 August 2013, 09:18   #20
Ben2
Schepen
 
Geregistreerd: 8 August 2012
Berichten: 412
Standaard excess reserves

""When anyone other than the Fed buys Treasuries, they lend part of the existing circulating money supply to the USG, so there is no increase in the circulating money supply. When the Fed buys Treasuries, they increase the circulating money supply. But notice that the Fed simply created base money, not credit money, and I said that base money is not part of "the circulating money supply", right? So who created new money supply? The answer is that the USG did when it spent the money it received by selling Treasuries to the Fed. So the Fed created new base money and the USG created new credit money when it spent it, and the credit money is what increased the circulating money supply, not the base money which we see as "excess reserves held at the Fed."

The standard argument for why QE is not inflationary is that they point to these excess reserves and say, "look, they're just sitting there piling up. No one is spending them so it's not inflationary, it's just an asset swap between the primary dealer banks and the Fed. They are swapping one asset, Treasuries, for another asset, base money, which just sits there like the Treasury otherwise would have, so there's no need to be concerned." But the flaw in this reasoning, what they miss, is that newly issued Treasuries directly represent USG spending.

When the USG spends, it credits someone's private account at some bank. That credit either came from someone other than the Fed who bought a Treasury, or it came from someone who paid their taxes, or it was created from thin air by the simple act of the USG writing a check. It is the latter that is inflationary because it increased the circulating money supply. The first two options do not increase the circulating money supply because a credit money unit simply passes through the USG, from either a lender or a taxpayer. In the third option, the Fed enabled the USG to create brand new credit money by issuing a new base money unit to go with it. The base money unit goes to the commercial bank that took the check issued by the USG. It goes into that bank's reserves while the bank issues a new liability to the government stooge that got paid.

When a commercial bank takes a deposit, that deposit becomes a liability to the bank. So the bank has to receive something in return for expanding its liabilities. In this case there is no credit money unit coming from a lender or taxpayer, so the stooge's deposit is a brand new liability in the commercial banking system. It is created by the simple act of the USG spending a credit unit without taking one in. But the commercial bank is fine with creating this new liability because it got a new reserve unit to go with it. And it's those reserve units we see piling up in the excess reserves held at the Fed.""
__________________
"De hoge spaarquote van de Belgen is één grote blijk van wantrouwen tegenover de pensioenbeloftes van de overheid." - Stefaan Michielsen in De Tijd (23/09/2016).
Ben2 is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:57.



Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be