Global Warming hysterie

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus het woord 'chance' is niet gerechtvaardigd, lijkt me.

De verkondigde jaargemiddelden voor opeenvolgende jaren vertonen een sterke correlatie en kunnen zeker niet als onafhankelijke grootheden worden opgevat. Een klimaat schommelt voortdurend en in heel grove benadering heb je dus 50% kans om in een stijgende trend te zitten en 50% kans om in een dalende trend te zitten. In het eerste geval zullen de laatste jaren grotendeels ook de warmste zijn, en in het tweede geval zullen de laatste jaren grotendeels ook de koelste zijn (wanneer je je referentieperiode niet te lang neemt, natuurlijk). Sommige onderzoekers, zoals Schneider, concludeerden in de jaren 70 op zo'n gronden dat er sprake was van 'global cooling'. Die man schreef toen (in een artikel in Science):

"However, it is projected that man's potential to pollute will increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of injection... should raise the present background opacity by a factor of 4, calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production."

Nadien schakelde Schneider moeiteloos over naar 'global warming', waarvan hij thans een profeet is. In de jaren 60-70 waren er daadwerkelijk een reeks 'koelere jaren' ivm de jaren daarvoor, en indien je in termen van jaren ipv trends sprak kon je toen ook zeggen dat dit toch geen 'chance' kon zijn. Net zoals je in de daaropvolgende decennia weer het omgekeerde kon zeggen. En Schneider voerde deze wending ook daadwerkelijk uit.

De correlatie tussen de 'gemiddelde globale T' (wat dat laatste concept ook moge inhouden) van opeenvolgende jaren niet meebeschouwen is irrationeel en postmodern. Schneider is trouwens een protagonist van deze postmoderne wetenschapsopvatting, die stelt dat je aan het publiek niet enkel waarheid maar ook propaganda moet serveren: " On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both" (1989).

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

[willem1940NLD]

Ongeloof houdt het verstand gezond.

[Jos Verhulst]

Volgens de AGW-gelovigen is zowat iedereen die vragen durft stellen bij de officiële leer een huurling in dienst van duistere oliemachten. Het is daarom interessant om vast te stellen dat een AGW-conferentie over 'Climate Change', die in juni eerstkomend door de zeer politiek-correcte The Guardian wordt ingericht, als hoofdsponsor heeft



http://environment.guardian.co.uk/climatesummit

Noteer het gebruik van het neo-neologisme 'Climate Change' dat meer en meer 'Global warming' verdringt, omdat het toelaat om ook koudegolven en zo toe te schrijven aan het vermaledijde koolzuurgas. Waarschijnlijk zal ook de term 'Climate Change' uiteindelijk wel verdwijnen omdat er ook reeds berichten zijn over rampen, zoals het uitsterven van Centraal-Amerikaanse kikkers, die veroorzaakt zouden zijn door de afzwakking van verandering ten gevolge van 'global warming' ("... new climate cycles (...) moderating (...) annual temperature swings" zijn de schuld).

http://news.nationalgeographic.com/n...g_climate.html

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Deze post ... ... spreekt deze ...
... tegen

Maar daar lig jij niet wakker van?

Leg eens uit?

Zolang er maar geld kan gestolen worden onder valse voorwensels

Ja, zolang dat maar kan 2004gun.
Als de klimaattheorie daarvoor misbruikt wordt door politici zal het trouwens niet het eerste voorwendsel zijn dat daarvoor gebruikt wordt in de geschiedenis. Maar over die 100 miljoen anderen hoor ik jullie niet klagen hé?
Lees trouwens de krant eens van vandaag...
Ik snap niet waar ik mijn tijd nog aan verdoe.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Volgens de AGW-gelovigen is zowat iedereen die vragen durft stellen bij de officiële leer een huurling in dienst van duistere oliemachten. Het is daarom interessant om vast te stellen dat een AGW-conferentie over 'Climate Change', die in juni eerstkomend door de zeer politiek-correcte The Guardian wordt ingericht, als hoofdsponsor heeft



http://environment.guardian.co.uk/climatesummit

Noteer het gebruik van het neo-neologisme 'Climate Change' dat meer en meer 'Global warming' verdringt, omdat het toelaat om ook koudegolven en zo toe te schrijven aan het vermaledijde koolzuurgas. Waarschijnlijk zal ook de term 'Climate Change' uiteindelijk wel verdwijnen omdat er ook reeds berichten zijn over rampen, zoals het uitsterven van Centraal-Amerikaanse kikkers, die veroorzaakt zouden zijn door de afzwakking van verandering ten gevolge van 'global warming' ("... new climate cycles (...) moderating (...) annual temperature swings" zijn de schuld).

http://news.nationalgeographic.com/n...g_climate.html

Oh God neen, ik wil niet weten hoezeer de theorieën zijn aangepast opdat shell de hoofdsponsor zou zijn.

En ze moeten hun geweten toch ook kunnen sussen zeker?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Leg eens uit?



Ja, zolang dat maar kan 2004gun.
Als de klimaattheorie daarvoor misbruikt wordt door politici zal het trouwens niet het eerste voorwendsel zijn dat daarvoor gebruikt wordt in de geschiedenis. Maar over die 100 miljoen anderen hoor ik jullie niet klagen hé?
Lees trouwens de krant eens van vandaag...
Ik snap niet waar ik mijn tijd nog aan verdoe.

Ook de "groene" strevertjes zijn op subsidie uit, dus belastinggeld van degenen die (wel) werken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe warmer het word hoe minder we moeten stoken hoe minder de aarde gaat opwarmen...

Hoe warmer het word hoe meer oude mensen sterven die dus geen verwarming meer nodig hebben...

Hoe vaak moet je dingen herhalen eer mensen ze onthouden?

Een airco en een ventilator gebruiken geen electriciteit volgens jou?
In de airco itself zit nota bene een broeikasgas dat 1000x zo sterk is dan CO2, dat durft wel eens te ontsnappen tonen metingen aan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard heb je op dit punt gelijk TomB, daarom een kleine aanvulling :

Reuters, 16 Maart 2007.

Recordwiskunde is een geval apart.

Je hebt om te beginnen zowieso veel recordjaren / maanden omdat de metingen zo recent begonnen. Daar bovenop komt kijken dat niemand ontkent dat er klimaatsveranderingen zijn, de vraag is hoe groot, wat is onze invloed enz. Verder komt dan nog dat de beginperiode van de metingen in een koude periode was.

Op dezelfde manier kan ik aantonen dat het kouder wordt door mijn startpunt op het middaguur te zetten en mijn laatste meting te doen om drie uur 's morgens.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe vaak moet je dingen herhalen eer mensen ze onthouden?

Een airco en een ventilator gebruiken geen electriciteit volgens jou?
In de airco itself zit nota bene een broeikasgas dat 1000x zo sterk is dan CO2, dat durft wel eens te ontsnappen tonen metingen aan.

Wie zegt je dat je een airco moet gebruiken in de zomer? was er tot voor een paar jaar nergens!
En een ventilator is per definitie gevaarlijk voor aangezichtsontstekingen: NIET DOEN

[circe]

Front van broeikasgelovigen brokkelt af: theorie gebaseerd op ‘post-normal science’.



Clark Kent 19 maart 2007


In verlegenheid gebracht door Al Gores schromelijke overdrijvingen en nieuwe munitie tegen global-warmingwaanzin begint het front van broeikasgelovingen af te brokkelen. Sterker nog de theorie is gebaseerd op ‘post-normal science’.



Geen consensus, grote natuurlijke variatie in klimaat

In een artikel in nota bene de New York Times nemen gerenommeerde wetenschappers afstand van Al Gore en voeren talloze bezwaren aan tegen de zogenaamde consensus, het veronderstelde verband tussen orkanen en global warming en de door Gore geclaimde sterke stijging van de zeespiegel.
ook wordt toegegeven dat voor het jaar 1600 de temperaturen hoger waren dan nu en dat het klimaat talloze natuurlijke schommelingen heeft gekend die tot wel 20 keer sterker waren dan de opwarming in de 20e eeuw, die door broeikasgelovigen wordt toegeschreven aan de mens.


Het meest opmerkelijk is dat een wetenschapper het hele idee van een wetenschappelijke consensus over de rol van de mens in global warming logenstraft en de New York Times dit feit als fit to print beoordeelt: "Hardly a week goes by,' Dr. Peiser said, 'without a new research paper that questions part or even some basics of climate change theory.'"

Let wel: Dr. Peiser zegt niet alleen dat er geen consensus is, maar dat de basics – de grondbeginselen – van de broeikastheorie nog geen uitgemaakte zaak zijn.

Post-normal science

In een artikel inThe Guardian gaat men een stapje verder en breekt een lans voorpost-normal science, een vorm van 'wetenschapsbeoefening' waarin de eis van hard bewijs in de vorm van feiten moet wijken voor waarden als bv. het voorzorgsprincipe en rentmeesterschap en de gemeenschap van peers moet worden uitgebreid met politici, aktiegroepen en NGO's. De traditionele wetenschappelijke methode wordt op die manier ondergeschikt gemaakt aan de politiek
Post-normal science is van toepassing als er veel op het spel staat, maar de onzekerheden groot zijn

In het artikel in de Guardian wordt in feite toegegeven dat de global-warminghysterie niet kan worden gebaseerd op wetenschappelijke feiten, maar veeleer een pseudowetenschappelijke manifestatie is van een anti-industriële ideologie. Dit alles wordt gerechtvaardigd met het idee dat global warming te belangrijk is om te worden overgelaten aan de wetenschappers.

Wretchard van The Belmont Club was een van de eersten die het Guardianartikel ontdekte en genadeloos afrekende met post-normal science: "All in all, the notion of "post-normal science" seems like a complete contradiction in terms or a perversion of the standard definition of science as commonly understood. It appears to be an elaborate and dishonest attempt to pass off the preferences of a single group as some kind of pseudo-science. There's a much simpler term for this dishonest phrase: politics. Post-normal science is nothing but a cheap and lying term for a political diktat; for the rule of the self-appointed over everyone else".

M.a.w: de boven ons gestelden mogen onder het mom van 'wetenschap' hun dictaat aan ons opleggen.
Wij moeten onze huidige levensstandaard en de gemakken van de industriële samenleving opgeven in naam van hun anti-industriële ideologie, het ecologisme. Aan de levensstijl van de predikanten van de Church of the Warming Globe is nu al te zien dat onder hun bewind sommigen gelijker zullen zijn dan anderen.[/


Mis ook deze video niet, waarin Sallie Baliunas uitlegt hoe het einde van het Middeleeuwse Klimaatoptimum leidde tot heksenvervolgingen. Net als nu, gezien de juridische claims van Californië tegen autofabrikanten en de doodsbedreigingen van global-warmingdeniers.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Leg eens uit?

IPCC <> Wetenschappelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als de klimaattheorie daarvoor misbruikt wordt door politici zal het trouwens niet het eerste voorwendsel zijn dat daarvoor gebruikt wordt in de geschiedenis. Maar over die 100 miljoen anderen hoor ik jullie niet klagen hé?

Duidelijk dat jij mijn posts en standpunten niet kent.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Lees trouwens de krant eens van vandaag...

Tell, me ... er staat heel veel in vandaag

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik snap niet waar ik mijn tijd nog aan verdoe.

Ik maak me soms ook die bedenking

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ook de "groene" strevertjes zijn op subsidie uit, dus belastinggeld van degenen die (wel) werken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Front van broeikasgelovigen brokkelt af: theorie gebaseerd op ‘post-normal science’.



Clark Kent 19 maart 2007


In verlegenheid gebracht door Al Gores schromelijke overdrijvingen en nieuwe munitie tegen global-warmingwaanzin begint het front van broeikasgelovingen af te brokkelen. Sterker nog de theorie is gebaseerd op ‘post-normal science’.



Geen consensus, grote natuurlijke variatie in klimaat

In een artikel in nota bene de New York Times nemen gerenommeerde wetenschappers afstand van Al Gore en voeren talloze bezwaren aan tegen de zogenaamde consensus, het veronderstelde verband tussen orkanen en global warming en de door Gore geclaimde sterke stijging van de zeespiegel.
ook wordt toegegeven dat voor het jaar 1600 de temperaturen hoger waren dan nu en dat het klimaat talloze natuurlijke schommelingen heeft gekend die tot wel 20 keer sterker waren dan de opwarming in de 20e eeuw, die door broeikasgelovigen wordt toegeschreven aan de mens.


Het meest opmerkelijk is dat een wetenschapper het hele idee van een wetenschappelijke consensus over de rol van de mens in global warming logenstraft en de New York Times dit feit als fit to print beoordeelt: "Hardly a week goes by,' Dr. Peiser said, 'without a new research paper that questions part or even some basics of climate change theory.'"

Let wel: Dr. Peiser zegt niet alleen dat er geen consensus is, maar dat de basics – de grondbeginselen – van de broeikastheorie nog geen uitgemaakte zaak zijn.

Post-normal science

In een artikel inThe Guardian gaat men een stapje verder en breekt een lans voorpost-normal science, een vorm van 'wetenschapsbeoefening' waarin de eis van hard bewijs in de vorm van feiten moet wijken voor waarden als bv. het voorzorgsprincipe en rentmeesterschap en de gemeenschap van peers moet worden uitgebreid met politici, aktiegroepen en NGO's. De traditionele wetenschappelijke methode wordt op die manier ondergeschikt gemaakt aan de politiek
Post-normal science is van toepassing als er veel op het spel staat, maar de onzekerheden groot zijn

In het artikel in de Guardian wordt in feite toegegeven dat de global-warminghysterie niet kan worden gebaseerd op wetenschappelijke feiten, maar veeleer een pseudowetenschappelijke manifestatie is van een anti-industriële ideologie. Dit alles wordt gerechtvaardigd met het idee dat global warming te belangrijk is om te worden overgelaten aan de wetenschappers.

Wretchard van The Belmont Club was een van de eersten die het Guardianartikel ontdekte en genadeloos afrekende met post-normal science: "All in all, the notion of "post-normal science" seems like a complete contradiction in terms or a perversion of the standard definition of science as commonly understood. It appears to be an elaborate and dishonest attempt to pass off the preferences of a single group as some kind of pseudo-science. There's a much simpler term for this dishonest phrase: politics. Post-normal science is nothing but a cheap and lying term for a political diktat; for the rule of the self-appointed over everyone else".

M.a.w: de boven ons gestelden mogen onder het mom van 'wetenschap' hun dictaat aan ons opleggen.
Wij moeten onze huidige levensstandaard en de gemakken van de industriële samenleving opgeven in naam van hun anti-industriële ideologie, het ecologisme. Aan de levensstijl van de predikanten van de Church of the Warming Globe is nu al te zien dat onder hun bewind sommigen gelijker zullen zijn dan anderen.[/


Mis ook deze video niet, waarin Sallie Baliunas uitlegt hoe het einde van het Middeleeuwse Klimaatoptimum leidde tot heksenvervolgingen. Net als nu, gezien de juridische claims van Californië tegen autofabrikanten en de doodsbedreigingen van global-warmingdeniers.

Bevestiging van wat Jos reeds ponneerde

[Babylonia]

nice weather cooking !!! thks

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

nice weather cooking !!! thks

?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh God neen, ik wil niet weten hoezeer de theorieën zijn aangepast opdat shell de hoofdsponsor zou zijn.

En ze moeten hun geweten toch ook kunnen sussen zeker?

Volgens het marxistische fantasme leidt de onderbouw de bovenbouw, maar de realiteit is anders. In een dossier als AGW is het de ideologie die leidt, en het kapitaal volgt (weliswaar om er munt uit te slaan). Kijk eens naar dit:

http://www.ceres.org/Call_to_Action/Press.php

Hier zie je het grootkapitaal (met inbegrip van de olie-industrie; let bv. op BP America in de tweede paragraaf) op de kar springen en strenge AGW-wetten eisen, zodat ze daar hun voordeel mee kunnen doen. We staan in eerste instantie voor een coalitie van politici (die hier een gelegenheid zien om drastisch hun macht uit te breiden, weer nieuwe bureaucratieën op poten te zetten en nieuwe belastingen op te leggen) en 'groene' ideologen (die in allerlei gesubsidieerde NGO's hun brood met beleg verdienen) en op subsidies azende onderzoekers; en wanneer zo'n coalitie haar ideologische of doctrinaire slag thuishaalt volgt likkebaardend het kapitaal. Dat proces is nu volop bezig, en wat mij betreft is het duidelijk wie bij dit alles het gelag zal betalen.

[lezer]

En toen werd het stil...

[Gun]

Een vriend, klimatoloog, stelde me vandaag gerust in antwoord op een aantal kritische mails die ik hem heb doorgestuurd

Ik heb eens navraag gedaan. Volgens het laatste IPCC hebben we nog 3000 jaar voor het ijs op Groenland volledig gesmolten is. Is me dat een geruststelling.

Wat betreft je wetenschappelijke onzekerheid. 90% lijkt me niet slecht om uitspraken over de toekomst te kunnen doen.

Het lijkt me niet slecht dat je zo kritisch bent. We mogen niet meegesleept worden in irrelevante trends.

Waar het mij vooral om te doen is, is de bewustwording van ons op onze omgeving, onze voetafdruk die we achterlaten.

Waarop ik hem eerlijk geantwoord heb

Je zegt dat je gerust gesteld bent omwille van het feit dat het IPCC zegt dat we nog 3000 jaar te gaan hebben, maar ik hecht daar geen geloof aan, ik zou er persoonlijk even veel belang aan hechten wanneer Eddy Wally het zou zeggen in plaats van het IPCC.

Het IPCC is voor mij een politiek gestuurd orgaan waar ik wetenschappelijk geen enkel vertrouwen (meer) in heb. Spijtig maar helaas.

Zoals reeds eerder gemeld, begrijp me niet verkeerd, ik heb een grote voorstander van onderzoek naar alternatieve energiebronnen zoals wind, water, zon, H², ... maar niet tegen elke kost, niet ten gevolge van een leugen, niet wanneer men met Al Gore taksen komt aandraaven om de staatskas te spijzen, niet ten gevolge van bedrog, ...

Hij blijft wel een vriend

[Pieke]

the scare tactics in an inconvenient truth:

http://www.youtube.com/watch?v=_21b7mdJz2M

[jules]

voor Pieke :

Global 'sunscreen' has likely thinned, report NASA scientists



Sun-blocking aerosols around the world steadily declined (red line) since the 1991 eruption of Mount Pinatubo, according to satellite estimates. The decline appears to have brought an end to the "global dimming" earlier in the century. Credit: Michael Mishchenko, NASA
A new NASA study has found that an important counter-balance to the warming of our planet by greenhouse gases – sunlight blocked by dust, pollution and other aerosol particles – appears to have lost ground.

The thinning of Earth’s "sunscreen" of aerosols since the early 1990s could have given an extra push to the rise in global surface temperatures. The finding, published today in the journal Science, may lead to an improved understanding of recent climate change. In a related study published last week, scientists found that the opposing forces of global warming and the cooling from aerosol-induced "global dimming" can occur at the same time.

"When more sunlight can get through the atmosphere and warm Earth's surface, you're going to have an effect on climate and temperature," said lead author Michael Mishchenko of NASA's Goddard Institute for Space Studies (GISS), New York. "Knowing what aerosols are doing globally gives us an important missing piece of the big picture of the forces at work on climate."

The study uses the longest uninterrupted satellite record of aerosols in the lower atmosphere, a unique set of global estimates funded by NASA. Scientists at GISS created the Global Aerosol Climatology Project by extracting a clear aerosol signal from satellite measurements originally designed to observe clouds and weather systems that date back to 1978. The resulting data show large, short-lived spikes in global aerosols caused by major volcanic eruptions in 1982 and 1991, but a gradual decline since about 1990. By 2005, global aerosols had dropped as much as 20 percent from the relatively stable level between 1986 and 1991.

The NASA study also sheds light on the puzzling observations by other scientists that the amount of sunlight reaching Earth's surface, which had been steadily declining in recent decades, suddenly started to rebound around 1990. This switch from a "global dimming" trend to a "brightening" trend happened just as global aerosol levels started to decline, Mishchenko said.

While the Science paper does not prove that aerosols are behind the recent dimming and brightening trends – changes in cloud cover have not been ruled out – another new research result supports that conclusion In a paper published March 8 in the American Geophysical Union's Geophysical Research Letters, a research team led by Anastasia Romanou of Columbia University's Department of Applied Physics and Mathematics, New York, also showed that the apparently opposing forces of global warming and global dimming can occur at the same time.

The GISS research team conducted the most comprehensive experiment to date using computer simulations of Earth's 20th-century climate to investigate the dimming trend. The combined results from nine state-of-the-art climate models, including three from GISS, showed that due to increasing greenhouse gases and aerosols, the planet warmed at the same time that direct solar radiation reaching the surface decreased. The dimming in the simulations closely matched actual measurements of sunlight declines recorded from the 1960s to 1990.

Further simulations using one of the Goddard climate models revealed that aerosols blocking sunlight or trapping some of the sun's heat high in the atmosphere were the major driver in 20th-century global dimming. "Much of the dimming trend over the Northern Hemisphere stems from these direct aerosol effects," Romanou said. "Aerosols have other effects that contribute to dimming, such as making clouds more reflective and longer-lasting. These effects were found to be almost as important as the direct effects."

The combined effect of global dimming and warming may account for why one of the major impacts of a warmer climate – the spinning up of the water cycle of evaporation, more cloud formation and more rainfall – has not yet been observed. "Less sunlight reaching the surface counteracts the effect of warmer air temperatures, so evaporation does not change very much," said Gavin Schmidt of GISS, a co-author of the paper. "Increased aerosols probably slowed the expected change in the hydrological cycle."

Whether the recent decline in global aerosols will continue is an open question. A major complicating factor is that aerosols are not uniformly distributed across the world and come from many different sources, some natural and some produced by humans. While global estimates of total aerosols are improving and being extended with new observations by NASA's latest generation of Earth-observing satellites, finding out whether the recent rise and fall of aerosols is due to human activity or natural changes will have to await the planned launch of NASA's Glory Mission in 2008.

"One of Glory's two instruments, the Aerosol Polarimetry Sensor, will have the unique ability to measure globally the properties of natural and human-made aerosols to unprecedented levels of accuracy," said Mishchenko, who is project scientist on the mission.

Source: NASA/Goddard Space Flight Center