92-jarige oud-SS'er praat zichzelf aan de galg

[Den Ardennees]

tja, niet slim:lol:

SS member 'outed' after book claim

By ALLAN HALL
IN BERLIN

A FORMER member of Hitler's elite SS may have indicted himself as a mass murderer after stepping from the shadows to complain about an elderly woman's wartime memoir.
Erich Steidtmann, 92, was offended to be portrayed as a philanderer who fathered a child out of wedlock in the Second World War and launched a lawsuit in a court in Leipzig saying his "honour had been besmirched" in the book A Perfectly Normal Life.

But in doing so he has revealed himself to be the last known survivor of the SS killing squads which wiped out the Jews in the Warsaw Ghetto. Now the battle is on by the publisher of the memoir, its author and Nazi-hunters to place Steidtmann at the epicentre of one of the worst crimes in history.

The story of Steidtmann, now a pensioner in East Germany, only surfaced because he happened to read a book by Lisl Urban. One of the so-called Sudeten Germans of Czechoslovakia, Mrs Urban worked as a secretary for the Gestapo in occupied Prague.
Link - English (http://thescotsman.scotsman.com/ViewArticle.aspx?articleid=3538300)

Longer German article (http://www.welt.de/kultur/article1341609/Streit_um_One-Night-Stand_eines_SS-Offiziers.html)

[Den Ardennees]

de Süddeutsche Zeitung heeft het over "eine braune Romanze":lol: :lol: :lol:

[Aeternitas]

Worden mensen van die leeftijd nog terechtgesteld, denkt u?

[Den Ardennees]

Worden mensen van die leeftijd nog terechtgesteld, denkt u?

Terechtgesteld denk ik niet, gezien de doodstraf zowat overal in Europa is afgeschaft, maar aangezien oorlogsmisdaden nooit verjaren lijkt me de kans redelijk dat hij toch nog voor een rechtbank zal moeten verschijnen.

[Aeternitas]

Indien men hem echt dood wilt, kan hij nog altijd uitgeleverd worden aan Israël, neem ik aan.

[Ramón Gitannes]

Indien men hem echt dood wilt, kan hij nog altijd uitgeleverd worden aan Israël, neem ik aan.Ik heb me laten vertellen dat ze in dat land soms wel mild kunnen zijn voor massamoordenaars. Zo erg is het allemaal niet.

[VlaamseKracht]

Wanneer worden Amerikaanse,Russiche,Engelse,Franse oorlogsmisdadigers uitgeleverd aan Duitsland of Japan?

[HAMC]

Wanneer worden Amerikaanse,Russiche,Engelse,Franse oorlogsmisdadigers uitgeleverd aan Duitsland of Japan?

Neen, je mag niet nadenken als het over SS'ers gaat.

[HAMC]

Er was een aantal jaar geleden die SS'er in Italie die veroordeeld werd tot 25 jaar op 85 jarige leeftijd. De procureur ging toen in beroep want hij vondt de straf niet zwaar genoeg. :)

Hoe onnozel kan men zijn?

[Aeternitas]

Er was een aantal jaar geleden die SS'er in Italie die veroordeeld werd tot 25 jaar op 85 jarige leeftijd. De procureur ging toen in beroep want hij vondt de straf niet zwaar genoeg. :)

Hoe onnozel kan men zijn?

Dat is wel tamelijk grappig.

[VlaamseKracht]

Neen, je mag niet nadenken als het over SS'ers gaat.

Waarom niet?
Werd er ooit eens niet verteld dat ALLE oorlogsmisdaden bestraft moesten worden ongeacht wie ze deed of waarom ze gebeurden?

[HAMC]

Waarom niet?
Werd er ooit eens niet verteld dat ALLE oorlogsmisdaden bestraft moesten worden ongeacht wie ze deed of waarom ze gebeurden?

Kijk maar eens naar het Antwerpse Stadsbestuur, die werkten aktief mee aan de holocaust, zijn daar nooit voor bestraft, integendeel.

[system]

Kijk maar eens naar het Antwerpse Stadsbestuur, die werkten aktief mee aan de holocaust, zijn daar nooit voor bestraft, integendeel.

Informeer u eerst eens goed vooraleer onzin te debiteren.

[HAMC]

Informeer u eerst eens goed vooraleer onzin te debiteren.

U bedoelt dat ze wel gestraft zijn?

Of zegt u dat ze niet hebben meegewerkt aan de holocaust? Want dat is niet wat Jansens zei.

[system]

U bedoelt dat ze wel gestraft zijn?

Of zegt u dat ze niet hebben meegewerkt aan de holocaust? Want dat is niet wat Jansens zei.

Als u zegt dat het gemeentebestuur wetens en willens meegewerkt heeft aan de holocaust, dan is dit allesbehalve zeker. Dat er joden weggevoerd werd uit Antwerpen is zeker waar. Oorlogsburgemeester Delwaide werd hiervoor op het matje geroepen na de oorlog. Men heeft hem niets ten laste kunnen leggen en meer dan één Antwerpse jood is komen getuigen in het voordeel van Delwaide. Hij kreeg ook geen enkele straf en werd zelfs later voor jaren schepen van de Haven en ereburger van Haïfa.

[HAMC]

Als u zegt dat het gemeentebestuur wetens en willens meegewerkt heeft aan de holocaust, dan is dit allesbehalve zeker. Dat er joden weggevoerd werd uit Antwerpen is zeker waar. Oorlogsburgemeester Delwaide werd hiervoor op het matje geroepen na de oorlog. Men heeft hem niets ten laste kunnen leggen en meer dan één Antwerpse jood is komen getuigen in het voordeel van Delwaide. Hij kreeg ook geen enkele straf en werd zelfs later voor jaren schepen van de Haven en ereburger van Haïfa.

Ahzo, Jansens heeft staan liegen dan?

[system]

Ahzo, Jansens heeft staan liegen dan?

Janssen moet zich wat beter informeren en vooral nuanceren.

Dat er joden zijn weggevoerd uit Antwerpen staat buiten kijf.
Maar of het gemeentebestuur daar echt iets tegen kon doen in die tijd, is weer een andere kwestie.

[HAMC]

Janssen moet zich wat beter informeren en vooral nuanceren.

Dat er joden zijn weggevoerd uit Antwerpen staat buiten kijf.
Maar of het gemeentebestuur daar echt iets tegen kon doen in die tijd, is weer een andere kwestie.

Dubbel.

[HAMC]

Janssen moet zich wat beter informeren en vooral nuanceren.

Dat er joden zijn weggevoerd uit Antwerpen staat buiten kijf.
Maar of het gemeentebestuur daar echt iets tegen kon doen in die tijd, is weer een andere kwestie.

Als het toenmalig Stadsbestuur VB'ers hadden geweest had men ze doodgeschoten na de oorlog.

[ERLICH]

Wanneer worden Amerikaanse,Russiche,Engelse,Franse oorlogsmisdadigers uitgeleverd aan Duitsland of Japan? Daar zijn geen oorlogsmisdadigers. Waren geallieerde, bevrijders. De massamoordenaar van de bevolking in Dresden en Hamburg

[Pantoffeldiertje]

Ahzo, Jansens heeft staan liegen dan?

Jansens is een idioot. Als een bezetter het hele land in een ijzeren greep houdt en het verzet niet veel voorstelt, en je leger niet sterk genoeg is..

Wat ga je dan doen? "Nee" zeggen tegen de Duitsers?

[ERLICH]

Wanneer worden Amerikaanse,Russiche,Engelse,Franse oorlogsmisdadigers uitgeleverd aan Duitsland of Japan? Die hebben geen oorlogsmisdadigers. Waren geallieerden en bevrijders. De massamoordenaar van de bevolking in Dresden en Hamburg heeft zelfs een monument gekregen ter zijner nagedachtenis. Oorlogsmisdaden worden alleen toegeschreven aan een bepaald volk en ideologie om tegemoet te komen aan een ander bepaald volk. Is allemaal simpel te begrijpen indien u weet en er rekening mee houd wie de geschiedenis schrijft en u zegt en oplegt wat "waarheid" is.

[ERLICH]

de Süddeutsche Zeitung heeft het over "eine braune Romanze":lol: :lol: :lol: De persoon in kwestie kan het misschien ook hebben over de opstand in het ghetto u weet, geweld wordt beantwoord met geweld.

[ERLICH]

Ik heb me laten vertellen dat ze in dat land soms wel mild kunnen zijn voor massamoordenaars. Zo erg is het allemaal niet. Zal Eichmann niet veel van hebben ondervonden. Ontvoerd, na een onpartijdig proces opgeknoopt, dan naar het crematorium en uitgestrooid in de middelandse zee. Dus zo erg is het allemaal niet.

[system]

Als het toenmalig Stadsbestuur VB'ers hadden geweest had men ze doodgeschoten na de oorlog.

U bedoelt: de VNV-ers van nu. Troost u, er waren toen minsten 4 of 5 gemeenteraadsleden van de zogenaamde 'Nieuwe Orde' in de Anwerpse gemeenteraad van toen. De overigen waren van de 'Oude Orde' .

[Riksken]

Befehl ist befehl.

[Kim]

Befehl ist befehl.

Bizar dat je jezelf zo kunt onderwerpen aan de wil van anderen...

[Pietje]

Wanneer worden Amerikaanse,Russiche,Engelse,Franse oorlogsmisdadigers uitgeleverd aan Duitsland of Japan?

Wat was er "misdadig" aan het verdrijven van de Duitse agressor ??

[Aeternitas]

Wat was er "misdadig" aan het verdrijven van de Duitse agressor ??

Ik denk dat VK het heeft over o.a:

De bombardementen op Dresden. Meer dan 30.000 burgerslachtoffers, dacht ik.
De atoomaanvallen op Hiroshima en Nagasaki. Samen meer dan 200.000 burgerslachtoffers.Men moet een oorlog ook langs de kant van de agressor proberen te bekijken. De inwoners van Dresden, Hiroshima en Nagasaki waren even onschuldig als de mensen die vermoord zijn door het Nationaal-socialistische regime.

[Aeternitas]

Befehl ist befehl.

Bevelen die in strijd zijn met de menselijke waarden zouden in feite niet uitgevoerd moeten worden. Nu ja, als de kogel of het concentratiekamp dreigt voor u en uw gezin... Ik zeg maar dan men die dingen niet eenvoudiger moet voorstellen dan ze zijn.

[VlaamseKracht]

Wat was er "misdadig" aan het verdrijven van de Duitse agressor ??

33.000 Duitsers vinden in de strenge winter van '45 bij Operatie Hannibal de dood in het water van de Oostzee. Bijna een derde van het aantal slachtoffers staat op rekening van de vergane Wilhelm Gustloff. Op 30 januari van dat laatste oorlogsjaar krijgt de Russische onderzeeboot S13 het door Hitler voor de Duitse arbeiders bestemde cruiseschip Wilhelm Gustloff in het vizier. Drie torpedotreffers laten de Wilhelm Gustloff naar de bodem van de Oostzee zinken. Slechts enkele honderden van de duizenden mensen aan boord overleven het drama.


Sir Arthur Harris voerde in de Tweede Wereldoorlog als luchtmaarschalk het commando over de Engelse bommenwerpers. In 1942 bedacht hij Operatie Gomorrha. 1000 Britse bommenwerpers moesten het centrum van Hamburg verwoesten. Als navigatiemiddel diende de door de Engelse architect gebouwde Nicolai-kerk. Bij de alles verzengende brand die werd veroorzaakt door duizenden tonnen afgeworpen brandbommen kwamen in een gebied van 20 vierkante kilometer meer als 40.000 burgers om het leven door verbranding of verstikking. In die ene operatie kwamen daarbij evenveel Duitsers om het leven als in 1940 gedurende de maanden lange bombardementen van de Duitse bommenwerpers op Britse steden zoals Londen en Coventry.
Sir Arthur Harris verdiende zijn bijnamen als 'Butcher' of 'Bomber Harris' schijnbaar met ere. Vooral de Britten hanteerden de doctrine dat met 'bommentapijten' afgegooid op de Duitse steden het moreel van de Duitse bevolking gebroken kon worden (moral bombing). Die militaire doctrine faalde in zijn geheel. De Duitsers raakten alleen maar verbitterder door de bombardementen op hun steden en kwamen niet zoals 'Bomber Harris' en Churchill hoopten in opstand tegen Hitler en zijn trawanten.
Hoogtepunt van deze terreurbombardementen was de vernietiging van Dresden op het einde van de oorlog. Terwijl de Russen aan de poorten van de stad stonden kwamen in een door het bombardement opzettelijk veroorzaakte vuurzee 200.000 mensen om het leven.

Laten we dan maar zwijgen over de Russen die bij het binnenvallen van Duitsland talloze burgers afslachtten en talloze Duitse vrouwen en meisjes verkrachten.

[system]

33.000 Duitsers vinden in de strenge winter van '45 bij Operatie Hannibal de dood in het water van de Oostzee. Bijna een derde van het aantal slachtoffers staat op rekening van de vergane Wilhelm Gustloff. Op 30 januari van dat laatste oorlogsjaar krijgt de Russische onderzeeboot S13 het door Hitler voor de Duitse arbeiders bestemde cruiseschip Wilhelm Gustloff in het vizier. Drie torpedotreffers laten de Wilhelm Gustloff naar de bodem van de Oostzee zinken. Slechts enkele honderden van de duizenden mensen aan boord overleven het drama.


Sir Arthur Harris voerde in de Tweede Wereldoorlog als luchtmaarschalk het commando over de Engelse bommenwerpers. In 1942 bedacht hij Operatie Gomorrha. 1000 Britse bommenwerpers moesten het centrum van Hamburg verwoesten. Als navigatiemiddel diende de door de Engelse architect gebouwde Nicolai-kerk. Bij de alles verzengende brand die werd veroorzaakt door duizenden tonnen afgeworpen brandbommen kwamen in een gebied van 20 vierkante kilometer meer als 40.000 burgers om het leven door verbranding of verstikking. In die ene operatie kwamen daarbij evenveel Duitsers om het leven als in 1940 gedurende de maanden lange bombardementen van de Duitse bommenwerpers op Britse steden zoals Londen en Coventry.
Sir Arthur Harris verdiende zijn bijnamen als 'Butcher' of 'Bomber Harris' schijnbaar met ere. Vooral de Britten hanteerden de doctrine dat met 'bommentapijten' afgegooid op de Duitse steden het moreel van de Duitse bevolking gebroken kon worden (moral bombing). Die militaire doctrine faalde in zijn geheel. De Duitsers raakten alleen maar verbitterder door de bombardementen op hun steden en kwamen niet zoals 'Bomber Harris' en Churchill hoopten in opstand tegen Hitler en zijn trawanten.
Hoogtepunt van deze terreurbombardementen was de vernietiging van Dresden op het einde van de oorlog. Terwijl de Russen aan de poorten van de stad stonden kwamen in een door het bombardement opzettelijk veroorzaakte vuurzee 200.000 mensen om het leven.

Laten we dan maar zwijgen over de Russen die bij het binnenvallen van Duitsland talloze burgers afslachtten en talloze Duitse vrouwen en meisjes verkrachten.

De eerste Bomber (butcher) Harris was Hitler die -maandenlang, dag én nacht- Londen en enkele Engelse steden terroriseerde met Duitse luchtaanvallen tijdens de Blitz om Engeland.

[VlaamseKracht]

De eerste Bomber (butcher) Harris was Hitler die -maandenlang, dag én nacht- Londen en enkele Engelse steden terroriseerde met Duitse luchtaanvallen tijdens de Blitz om Engeland.

Hmz...heb ik mijn bedenkingen bij hoor.
Staat vermeld in verschillende boeken dat Hitler het bevel gegeven had dat Londen en andere steden niet gebombardeerd mochtten worden.
Dat bombardement op Londen was een jammerlijke vergissing,navigatiefout want doel van die missie was het bombarderen van de industriecomplexen in Noord-londen.
Het zijn de Britten die erna OPZETTELIJK Berlijn gebombardeerd hebben met alle gevolgen van dien zodat de Duitsers dan ook maar overgingen tot bombarderen van Britse burgerdoelen.

[system]

Hmz...heb ik mijn bedenkingen bij hoor.
Staat vermeld in verschillende boeken dat Hitler het bevel gegeven had dat Londen en andere steden niet gebombardeerd mochtten worden.
Dat bombardement op Londen was een jammerlijke vergissing,navigatiefout want doel van die missie was het bombarderen van de industriecomplexen in Noord-londen.
Het zijn de Britten die erna OPZETTELIJK Berlijn gebombardeerd hebben met alle gevolgen van dien zodat de Duitsers dan ook maar overgingen tot bombarderen van Britse burgerdoelen.

Göring die nogal eens graag pochtte had zich sterk gemaakt door te zeggen: Als er één bom valt op Berlijn, dan mag men mij Herr 'Meyer' noemen (Meyer was een heel volkse en courante naam zoals 'Janssens' in Antwerpen).Göring had pech. Dubbele pech. De Engelse bombardeerden dus Berlijn en het moest lukken, want op die dag was de Russische minister van Buitenlandse zaken Molotov toevallig in Berlijn en moest hij hals over kop de schuilkelder in duiken. De cynische Berlijners noemden Göring sindsdien steevast Herr Meyer.

Nu, u kunt toch niet beweren dat de Duitse piloten zo slecht waren dat elke keer fout bombardeerden. Zelfs het Engelse parlement werd getroffen. Er werden wel navigatiefouten gemaakt natuurlijk. De bedoeling was ook de Engelse burgerbevolking te demoraliseren. Het had het tegengesteld effect.

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:AzYzRSoV_8zkqM:http://www.israel-network.de/files/images/Hermann_Goering/HG.jpg (http://images.google.be/imgres?imgurl=http://www.israel-network.de/files/images/Hermann_Goering/HG.jpg&imgrefurl=http://www.israel-network.de/&h=170&w=120&sz=9&hl=nl&start=106&um=1&tbnid=AzYzRSoV_8zkqM:&tbnh=99&tbnw=70&prev=/images%3Fq%3D%2BG%25C3%25B6ring%2BHerr%2Bmeyer%26s tart%3D100%26ndsp%3D20%26svnum%3D30%26um%3D1%26hl% 3Dnl%26newwindow%3D1%26safe%3Doff%26sa%3DN)
Herr Meyer

[VlaamseKracht]

Göring die nogal eens graag pochtte had zich sterk gemaakt door te zeggen: Als er één bom valt op Berlijn, dan mag men mij Herr 'Meyer' noemen (Meyer was een heel volkse en courante naam zoals 'Janssens' in Antwerpen).Göring had pech. Dubbele pech. De Engelse bombardeerden dus Berlijn en het moest lukken, want op die dag was de Russische minister van Buitenlandse zaken Molotov toevallig in Berlijn en moest hij hals over kop de schuilkelder in duiken. De cynische Berlijners noemden Göring sindsdien steevast Herr Meyer.

Nu, u kunt toch niet beweren dat de Duitse piloten zo slecht waren dat elke keer fout bombardeerden. Zelfs het Engelse parlement werd getroffen.

De eerste keer dat Londen getroffen was,was onopzettelijk maar nadat de Britten doelbewust Berlijn gebombardeerd hebben dan zijn de Duitsers ook Londen doelbewust gaan bombarderen.

[system]

De eerste keer dat Londen getroffen was,was onopzettelijk maar nadat de Britten doelbewust Berlijn gebombardeerd hebben dan zijn de Duitsers ook Londen doelbewust gaan bombarderen.

Ik sluit dit niet uit. De Engelsen konden ook niet weten dat het bombardement op Londen per ongeluk was natuurlijk. Zij zagen dat er bommen neerkwamen op Londen en dat er slachtoffers vielen onder de burgerbevolking. En met Hitler kon je je aan alles verwachten. Hun reactie bleef dan ook niet uit. Enkele dagen later kreeg de onaantastbaar gewaande hoofdstad van het Reich, Berlijn, een lading Engelse bommen te verwerken. De Engelsen moesten wel zware verliezen incasseren tijdens die raid.

Dit vond ik op het net:
3 augustus – Italië bezet Brits Somalieland
13 augustus - Duitsers bombarderen Britse vliegvelden
17 augustus – Duitsers blokkeren alle verkeer naar de Britse eilanden
23 augustus Duitsers bombarderen Londen
25 augustus Royal Air Force bombardeert Berlijn

[Aeternitas]

Ben ik de enige die oorlogen niet meer interessant vindt sinds men begon met bombardementen?

[forumspook]

Terechtgesteld denk ik niet, gezien de doodstraf zowat overal in Europa is afgeschaft, maar aangezien oorlogsmisdaden nooit verjaren lijkt me de kans redelijk dat hij toch nog voor een rechtbank zal moeten verschijnen.
92 jaar ? Ik denk dat die daar flink zijn voeten aan veegt om voor de rechtbank te komen. Dan gebeurt er nog eens iets in zijn leven. De laatste belangrijke gebeurtenis voor hij sterft. De laatste kans om in publiek te kunnen zeggen hoe fier hij wel is, dat hij bij de SS gediend heeft...En hij riskeert zelfs niks: de doodstraf is toch afgeschaft! Als ex-SS-er zal die daar wel hard mee moeten lachen!

[VlaamseKracht]

En toch blijft de SS respect afdwingen...
Het waren en blijven nog altijd de beste soldaten van de 2de wereldoorlog.

[system]

En toch blijft de SS respect afdwingen...
Het waren en blijven nog altijd de beste soldaten van de 2de wereldoorlog.

De Waffen-SS waren zeer degelijke soldaten. Amerikanen baalden altijd wanneer ze wisten dat ze SS-divisies tegenover zich hadden. In de loop van de oorlog werden de Waffen-SS divisies dan ook uitgerust met het beste, meest recente oorlogsmateriaal. Naarmate de oolog vorderde werd men meer 'coulant' in de aanwerving van de Waffen-SS. Men moest wel, omdat er de verliezen hoog lagen bij deze strijdmacht. Op het einde van de oorlog was men men verplicht verschillende SS-divisies samen te voegen om aan de getalsterkte van één SS-divisie te kunnen komen.

De Waffen-SS is dan ook niet te verwarren met de andere SS-ers. Einzatsgruppen waren ook SS-ers. Die kwamen pas op het terrein nadat de strijd gestreden was om hun vuil werk te doen.

[Heftruck]

Walgelijk hoe sommigen hier het ene geweld met het andere rechtvaardigen. Dat het voor hen blijkbaar acceptabel is om onschuldige mensen te doden omdat ze op een ander arbitrair begrensde locatie bevinden waar vijandige dictators en hun gevolg zich schuilhouden.

Walgelijk hoe de slachtoffers van WO2 binnen het Nazi-Duitse dictaatgebied zo licht met het onderdrukkend dictaat vereenzelvigd worden.

[VlaamseKracht]

Walgelijk hoe sommigen hier het ene geweld met het andere rechtvaardigen. Dat het voor hen blijkbaar acceptabel is om onschuldige mensen te doden omdat ze op een ander arbitrair begrensde locatie bevinden waar vijandige dictators en hun gevolg zich schuilhouden.

Walgelijk hoe de slachtoffers van WO2 binnen het Nazi-Duitse dictaatgebied zo licht met het onderdrukkend dictaat vereenzelvigd worden.

Aléé,het is weer allemaal de schuld van de Mof...

[Heftruck]

Aléé,het is weer allemaal de schuld van de Mof...

Ik vermoed dat je niet begrepen hebt wat ik schreef. Maar ach, dat verwondert me niet.

[ERLICH]

33.000 Duitsers vinden in de strenge winter van '45 bij Operatie Hannibal de dood in het water van de Oostzee. Bijna een derde van het aantal slachtoffers staat op rekening van de vergane Wilhelm Gustloff. Op 30 januari van dat laatste oorlogsjaar krijgt de Russische onderzeeboot S13 het door Hitler voor de Duitse arbeiders bestemde cruiseschip Wilhelm Gustloff in het vizier. Drie torpedotreffers laten de Wilhelm Gustloff naar de bodem van de Oostzee zinken. Slechts enkele honderden van de duizenden mensen aan boord overleven het drama.


Sir Arthur Harris voerde in de Tweede Wereldoorlog als luchtmaarschalk het commando over de Engelse bommenwerpers. In 1942 bedacht hij Operatie Gomorrha. 1000 Britse bommenwerpers moesten het centrum van Hamburg verwoesten. Als navigatiemiddel diende de door de Engelse architect gebouwde Nicolai-kerk. Bij de alles verzengende brand die werd veroorzaakt door duizenden tonnen afgeworpen brandbommen kwamen in een gebied van 20 vierkante kilometer meer als 40.000 burgers om het leven door verbranding of verstikking. In die ene operatie kwamen daarbij evenveel Duitsers om het leven als in 1940 gedurende de maanden lange bombardementen van de Duitse bommenwerpers op Britse steden zoals Londen en Coventry.
Sir Arthur Harris verdiende zijn bijnamen als 'Butcher' of 'Bomber Harris' schijnbaar met ere. Vooral de Britten hanteerden de doctrine dat met 'bommentapijten' afgegooid op de Duitse steden het moreel van de Duitse bevolking gebroken kon worden (moral bombing). Die militaire doctrine faalde in zijn geheel. De Duitsers raakten alleen maar verbitterder door de bombardementen op hun steden en kwamen niet zoals 'Bomber Harris' en Churchill hoopten in opstand tegen Hitler en zijn trawanten.
Hoogtepunt van deze terreurbombardementen was de vernietiging van Dresden op het einde van de oorlog. Terwijl de Russen aan de poorten van de stad stonden kwamen in een door het bombardement opzettelijk veroorzaakte vuurzee 200.000 mensen om het leven.

Laten we dan maar zwijgen over de Russen die bij het binnenvallen van Duitsland talloze burgers afslachtten en talloze Duitse vrouwen en meisjes verkrachten. Correct! Alleen één zaak heeft u maar half vernoemd, dat Churchill wist dat er een bombardement op Coventry ging gebeuren maar dat hij weigerde van de bevolking hiervan op de hoogte te brengen laat staan in veiligheid. De reden was, dat door zulk optreden de Duitsers zouden kunnen door hebben dat de Britten de enigma-code hadden weten te kraken. Dus wie is in feite schuldig aan de dood van die 5000 Britse burgers aldaar?

Even vermelden, er zijn er die deze zet durven verkopen als "zeer" strategisch gezien van Churchill. Zijn ook deze personen die beweren dat het NS en AH met het verder voeren van de oorlog het leven van onschuldige burgers op het spel zetten. Waarom zou na het afwijzen van het Duitse vredesaanbod door Churchill en z'n regering hetzelfde verwijt niet kunnen tellen voor deze.

Misschien de angst dat het opkomend NS in England hetzelfde resultaat zou kunnen behalen als in Duitsland met het einde van klasse en standen tot gevolg? Wie weet en wie al het ons ooit zeggen zeker niet de éénzijdige geschiedschrijving.

[ERLICH]

Hmz...heb ik mijn bedenkingen bij hoor.
Staat vermeld in verschillende boeken dat Hitler het bevel gegeven had dat Londen en andere steden niet gebombardeerd mochtten worden.
Dat bombardement op Londen was een jammerlijke vergissing,navigatiefout want doel van die missie was het bombarderen van de industriecomplexen in Noord-londen.
Het zijn de Britten die erna OPZETTELIJK Berlijn gebombardeerd hebben met alle gevolgen van dien zodat de Duitsers dan ook maar overgingen tot bombarderen van Britse burgerdoelen. U moet weten, geschiedschrijving gebeurt nu al een 62 jaar éénzijdig. Al 62 jaar wordt er verteld wat waar is en wat niet, hetgeen in boeken staat moet daar aan voldoen andere worden van tafel geveegd en worden bestempeld als zijnde gevaarlijke literatuur. Is nu eenmaal zo, aan het 62 jarig verhaal mag niet worden geraakt waarom, wie zal het zeggen laat staan durven zeggen!

[ERLICH]

Wat was er "misdadig" aan het verdrijven van de Duitse agressor ??
Dat m'n de toekomst heeft belast met linkse slinkse volksverraders misschien. Die zichzelf verkopen als pc en hard op roepen dat ze democraat zijn maar die de vrije mening langs alle kanten aan banden willen leggen indien deze hun niet goed uitkomt.

Off topic: Hebben personen die ervan uitgaan, wat zou er misdadig zijn aan het verdrijven van de "islam agressor" ook het recht zo te denken, of is dit in uw links denkbeeld ongewenst en racistisch? Want zoals we al in verschillende Europese steden hebben kunnen bekijken, kan men wel zeer duidelijk in dit geval van een "agressor" spreken nietwaar. Maar u bent zeker een andere mening toegedaan niet, hoe zou u het stellen het zijn de groeipijnen van de "multicul misschien.

[system]

Correct! Alleen één zaak heeft u maar half vernoemd, dat Churchill wist dat er een bombardement op Coventry ging gebeuren maar dat hij weigerde van de bevolking hiervan op de hoogte te brengen laat staan in veiligheid. De reden was, dat door zulk optreden de Duitsers zouden kunnen door hebben dat de Britten de enigma-code hadden weten te kraken. Dus wie is in feite schuldig aan de dood van die 5000 Britse burgers aldaar?

Even vermelden, er zijn er die deze zet durven verkopen als "zeer" strategisch gezien van Churchill. Zijn ook deze personen die beweren dat het NS en AH met het verder voeren van de oorlog het leven van onschuldige burgers op het spel zetten. Waarom zou na het afwijzen van het Duitse vredesaanbod door Churchill en z'n regering hetzelfde verwijt niet kunnen tellen voor deze.

Misschien de angst dat het opkomend NS in England hetzelfde resultaat zou kunnen behalen als in Duitsland met het einde van klasse en standen tot gevolg? Wie weet en wie al het ons ooit zeggen zeker niet de éénzijdige geschiedschrijving.

U bent goed u. En dan verraden dat de Engelsen de code gekraakt hadden? Het is mede dank zij de voorkennis van Enigma dat de Engelsen (geallieerden) de oorlog hebben gewonnen. Zij waren vaak op de hoogte van elke Duitse aanval of Duitse zet voordat die zelfs begonnen was. Nogmaals, het ging hier om een strijd om het zijn of niet (meer) zijn van Engeland. Dus letterlijk om een strijd op leven en dood.

[ERLICH]

U bent goed u. En dan verraden dat de Engelsen de code gekraakt hadden? Het is mede dank zij de voorkennis van Enigma dat de Engelsen (geallieerden) de oorlog hebben gewonnen. Zij waren vaak op de hoogte van elke Duitse aanval of Duitse zet voordat die zelfs begonnen was. Nogmaals, het ging hier om een strijd om het zijn of niet (meer) zijn van Engeland. Dus letterlijk om een strijd op leven en dood. Volgens eerdere reactie's van u zou u redelijk goed op de hoogte zijn wat betreft WO2. Zou u het volgende zeker moeten weten wordt zelf door de grootste NS vergruizers toegegeven in docu's en boeken dat "AH" nooit op een oorlog met England is uitgeweest. Tegendeel deze had volgens sommige van deze NS vergruizers grote achting voor Engeland. Eén van de reden dat deze er voor aanhalen is het halt houden van de Duitse opmars bij Duinkerken terwijl de Duitse legertop liever verder was gegaan aangezien het Britse expeditie leger er op z'n knieën zat samen met hetgeen er nog overschoot van het Franse leger. Hadden ze doorgegaan, wat zou England nog in de strijd hebben kunnen werpen tegen een mogelijk Duitse invasie? Dus heel uw praat heeft niets te maken met het overleven van Engeland wel of niet, wel met het overleven van de gevestigde orde aldaar de klasse, de adel de personen van standing simpel uitgedrukt, de parasiet. Die in het NS een groot gevaar zagen voor hun traditionele levenswijze. Stel u voor, een man uit het niets, opgeklommen tot een groot staatsman met het volk achter hem, werkloosheid oplossend, levensstandaard van de gewone man/vrouw verbeterend. Deze erkening werd bevestigd door een persoon van de Britse adel, met de woorden "zulk man moest Engeland hebben". Kunt misschien met uw kennis snel weten over welke Brit we het hebben.

Verder geeft u nogmaals aan dat slachtoffers u niets uitmaken zolang ze een bepaald doel kunnen dienen, het doel dat volgens "u" rechtvaardig is. Slachtoffers zijn toch slachtoffers of niet. Om kort te zijn, iemand die zonder blikken of blozen 5000 mensen (landgenoten, wie weet waren zelfs z'n kiezers bij) voor zijn mogelijke overwinning de dood injaagd, is geen held, geen bevrijder van wie of wat dan ook, is een oorlogsmisdadiger en een massmoordenaar. Of is volgens u 5000 geen massa en zoals we weten is het daar niet bij gebleven.

Het enige dat ik er nog kan aan toevoegen, succes met uw versie van de geschiedenis.

[Heftruck]

Om kort te zijn, iemand die zonder blikken of blozen 5000 mensen (landgenoten, wie weet waren zelfs z'n kiezers bij) voor zijn mogelijke overwinning de dood injaagd, is geen held, geen bevrijder van wie of wat dan ook, is een oorlogsmisdadiger en een massmoordenaar.

Op dit punt ben ik het volledig met je eens.

[system]

Op dit punt ben ik het volledig met je eens.

Dat is allemaal praat voor de vaak. Als uw huis in brand staat en u staat voor de verscheurende keuze 4 van uw vijf kinderen te redden, wetende dat u dan het vijfde zult moeten opofferen, dan is de keuze vlug gemaakt.

[system]

Volgens eerdere reactie's van u zou u redelijk goed op de hoogte zijn wat betreft WO2. Zou u het volgende zeker moeten weten wordt zelf door de grootste NS vergruizers toegegeven in docu's en boeken dat "AH" nooit op een oorlog met England is uitgeweest. Tegendeel deze had volgens sommige van deze NS vergruizers grote achting voor Engeland. Eén van de reden dat deze er voor aanhalen is het halt houden van de Duitse opmars bij Duinkerken terwijl de Duitse legertop liever verder was gegaan aangezien het Britse expeditie leger er op z'n knieën zat samen met hetgeen er nog overschoot van het Franse leger. Hadden ze doorgegaan, wat zou England nog in de strijd hebben kunnen werpen tegen een mogelijk Duitse invasie? Dus heel uw praat heeft niets te maken met het overleven van Engeland wel of niet, wel met het overleven van de gevestigde orde aldaar de klasse, de adel de personen van standing simpel uitgedrukt, de parasiet. Die in het NS een groot gevaar zagen voor hun traditionele levenswijze. Stel u voor, een man uit het niets, opgeklommen tot een groot staatsman met het volk achter hem, werkloosheid oplossend, levensstandaard van de gewone man/vrouw verbeterend. Deze erkening werd bevestigd door een persoon van de Britse adel, met de woorden "zulk man moest Engeland hebben". Kunt misschien met uw kennis snel weten over welke Brit we het hebben.

Verder geeft u nogmaals aan dat slachtoffers u niets uitmaken zolang ze een bepaald doel kunnen dienen, het doel dat volgens "u" rechtvaardig is. Slachtoffers zijn toch slachtoffers of niet. Om kort te zijn, iemand die zonder blikken of blozen 5000 mensen (landgenoten, wie weet waren zelfs z'n kiezers bij) voor zijn mogelijke overwinning de dood injaagd, is geen held, geen bevrijder van wie of wat dan ook, is een oorlogsmisdadiger en een massmoordenaar. Of is volgens u 5000 geen massa en zoals we weten is het daar niet bij gebleven.

Het enige dat ik er nog kan aan toevoegen, succes met uw versie van de geschiedenis.

Ik heb nooit gezegd dat ik goed op de hoogte ben, wel dat ik me altijd geïnteresseerd aan WO II. Ik probeer de dingen in het juiste perspectief te plaatsen. Ik hoop dat u dat ook doet. Helaas, uw verhaal dat u ons komt ophangen van de 'door de oorlog overspannen Einzatsgruppen', doet mij daaraan twijfelen.

U zeurt de hele tijd dat dat 'anderen' geen objectief verslag geven van Hitler, de oorlog, de kampen, enz. Dat men de mensen allerlei dingen probeert wijs te maken. Welnu, met uw verhaal over de 'Einzatstruppen', enz, doet u precies hetzelfde als dat wat u de zogenaamde 'anderen' verwijt dat ze doen:mensen dingen proberen wijs te maken dus.

[ERLICH]

Ik heb nooit gezegd dat ik goed op de hoogte ben, wel dat ik me altijd geïnteresseerd aan WO II. Ik probeer de dingen in het juiste perspectief te plaatsen. Ik hoop dat u dat ook doet. Helaas, uw verhaal dat u ons komt ophangen van de 'door de oorlog overspannen Einzatsgruppen', doet mij daaraan twijfelen.

U zeurt de hele tijd dat dat 'anderen' geen objectief verslag geven van Hitler, de oorlog, de kampen, enz. Dat men de mensen allerlei dingen probeert wijs te maken. Welnu, met uw verhaal over de 'Einzatstruppen', enz, doet u precies hetzelfde als dat wat u de zogenaamde 'anderen' verwijt dat ze doen:mensen dingen proberen wijs te maken dus. Als ik iemand iets heb wijsgemaakt, bij deze sorry dan. Anderzijds de zaken die ik heb aangehaald kunt u misschien zelf ook terugvinden in boeken, docu's en op internet. Het één al wat makkelijker dan het ander, hangt van de richting af waar m'n in zoekt. Hangt ook zeker af wat u verstaat onder mogelijk en on-mogelijk. Dus verder debateren of welles nietes spellekes spelen heeft geen nut en leveren niets op. Juist zoals halve waarheden of enkelzijdige waarheden. Dus hoe u voor bepaalde zaken open staat of niet openstaat beslist u volledig zelf of zou u normaler wijze zelf moeten kunnen over beslissen maar is wettelijk gezien een ander paar mouwen.

[system]

Als ik iemand iets heb wijsgemaakt, bij deze sorry dan. Anderzijds de zaken die ik heb aangehaald kunt u misschien zelf ook terugvinden in boeken, docu's en op internet. Het één al wat makkelijker dan het ander, hangt van de richting af waar m'n in zoekt. Hangt ook zeker af wat u verstaat onder mogelijk en on-mogelijk. Dus verder debateren of welles nietes spellekes spelen heeft geen nut en leveren niets op. Juist zoals halve waarheden of enkelzijdige waarheden. Dus hoe u voor bepaalde zaken open staat of niet openstaat beslist u volledig zelf of zou u normaler wijze zelf moeten kunnen over beslissen maar is wettelijk gezien een ander paar mouwen.

Wettelijk inderdaad een ander paar mouwen. Weet wel, ik ben gekant tegen het strafbaar stellen van de ontkenning van de Holocaust. 'Die gedanken sind frei!'. In Hitler-Duitsland was dat laatste wel effe anders, maar goed. Edoch, het geschiedkundig feit van de holocaust staat bij mij vast als een paal boven water. Tenzij, ja tenzij dat iemand met klinkklare bewijzen komt dat het een fabel is. Niemand tot nu toe op dat appel aanwezig.

[VlaamseKracht]

Wettelijk inderdaad een ander paar mouwen. Weet wel, ik ben gekant tegen het strafbaar stellen van de ontkenning van de Holocaust. 'Die gedanken sind frei!'. In Hitler-Duitsland was dat laatste wel effe anders, maar goed. Edoch, het geschiedkundig feit van de holocaust staat bij mij vast als een paal boven water. Tenzij, ja tenzij dat iemand met klinkklare bewijzen komt dat het een fabel is. Niemand tot nu toe op dat appel aanwezig.

Sja,de Holocaust.
Iets anders vertellen dan dat er nu over geweten is,is strafbaar in dit land.
Daarom komt er ook niemand op dat appél.

[system]

Sja,de Holocaust.
Iets anders vertellen dan dat er nu over geweten is,is strafbaar in dit land.
Daarom komt er ook niemand op dat appél.

Misschien wel. Maar diegenen die vóór het bestaan van de wet af en toe op het appel kwamen, konden weinig substantieel waar maken van al datgene wat ze vertelden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht
Sja,de Holocaust.
Iets anders vertellen dan dat er nu over geweten is,is strafbaar in dit land.
Daarom komt er ook niemand op dat appél.


Misschien wel. Maar diegenen die vóór het bestaan van de wet af en toe op het appel kwamen, konden weinig substantieel waar maken van al datgene wat ze vertelden.

En om u wat in stemming te brengen in uw nostalgie naar deze jaren:

http://www.youtube.com/watch?v=ao4qZuGeAhI&feature=related

Of dit nog gedraaid mocht worden van Göbbels na de Machtübername, zou ik niet zo direct weten.

[Den Ardennees]

U moet weten, geschiedschrijving gebeurt nu al een 62 jaar éénzijdig. Al 62 jaar wordt er verteld wat waar is en wat niet, hetgeen in boeken staat moet daar aan voldoen andere worden van tafel geveegd en worden bestempeld als zijnde gevaarlijke literatuur. Is nu eenmaal zo, aan het 62 jarig verhaal mag niet worden geraakt waarom, wie zal het zeggen laat staan durven zeggen!


ik ga daar niet mee akkoord. Inmiddels is de geschiedschrijving veel neutraler. Ook over geallieerde misdaden als het bombardement op Dresden, of de Russische misdaden jegens het Duitse volk wordt nu uitvoerig gesproken.

Zélfs Hollywood durft het tegenwoordig: ooit gekeken naar de serie Band of Brothers? Men toonde er dat het ook gebeurde dat Duitse krijgsgevangenen werden vermoord, hun lijken geplunderd enz...

[forumspook]

Volgens eerdere reactie's van u zou u redelijk goed op de hoogte zijn wat betreft WO2. Zou u het volgende zeker moeten weten wordt zelf door de grootste NS vergruizers toegegeven in docu's en boeken dat "AH" nooit op een oorlog met England is uitgeweest. Tegendeel deze had volgens sommige van deze NS vergruizers grote achting voor Engeland. Eén van de reden dat deze er voor aanhalen is het halt houden van de Duitse opmars bij Duinkerken terwijl de Duitse legertop liever verder was gegaan aangezien het Britse expeditie leger er op z'n knieën zat samen met hetgeen er nog overschoot van het Franse leger. Hadden ze doorgegaan, wat zou England nog in de strijd hebben kunnen werpen tegen een mogelijk Duitse invasie? Dus heel uw praat heeft niets te maken met het overleven van Engeland wel of niet, wel met het overleven van de gevestigde orde aldaar de klasse, de adel de personen van standing simpel uitgedrukt, de parasiet. Die in het NS een groot gevaar zagen voor hun traditionele levenswijze. Stel u voor, een man uit het niets, opgeklommen tot een groot staatsman met het volk achter hem, werkloosheid oplossend, levensstandaard van de gewone man/vrouw verbeterend. Deze erkening werd bevestigd door een persoon van de Britse adel, met de woorden "zulk man moest Engeland hebben". Kunt misschien met uw kennis snel weten over welke Brit we het hebben.

Verder geeft u nogmaals aan dat slachtoffers u niets uitmaken zolang ze een bepaald doel kunnen dienen, het doel dat volgens "u" rechtvaardig is. Slachtoffers zijn toch slachtoffers of niet. Om kort te zijn, iemand die zonder blikken of blozen 5000 mensen (landgenoten, wie weet waren zelfs z'n kiezers bij) voor zijn mogelijke overwinning de dood injaagd, is geen held, geen bevrijder van wie of wat dan ook, is een oorlogsmisdadiger en een massmoordenaar. Of is volgens u 5000 geen massa en zoals we weten is het daar niet bij gebleven.

Het enige dat ik er nog kan aan toevoegen, succes met uw versie van de geschiedenis.
Eén der punten van het programma van de NSDAP, en niet het minste, was de grootgrondbezitters onteigenen. In Engeland bezit de ADEL, ook vandaag nog, bijna alle grond van het land...

[ERLICH]

ik ga daar niet mee akkoord. Inmiddels is de geschiedschrijving veel neutraler. Ook over geallieerde misdaden als het bombardement op Dresden, of de Russische misdaden jegens het Duitse volk wordt nu uitvoerig gesproken.

Zélfs Hollywood durft het tegenwoordig: ooit gekeken naar de serie Band of Brothers? Men toonde er dat het ook gebeurde dat Duitse krijgsgevangenen werden vermoord, hun lijken geplunderd enz... Maar terzelfdertijd rechtvaardigd majoor 'Winters' deze plunderingen zoals gebeurt in Duitsland (Berchtesgaden, Hitlers woning en het Kehlsteinhaus) door Amerikanen als gevolg van hetgeen zij zouden hebben gezien in de delen van Europa door hen bevrijd.

Wat betreft het vermoorden van Duitse krijgsgevangen, komt zoals u zegt in deze reeks ter sprake maar wordt geen enkele schuldige voor veroordeeld laat staan echt aangewezen. Dat Duitse krijgsgevangen werden vermoord, komt zelfs ter sprake in een docu gemaakt naar aanleiding van de 60ste herdenking van D-day. Hierin wordt dit aangehaald door een Joods/Amerikaanse officier die geland is op Omaha Beach. Deze verklaarde dat ze geen krijgsgevangen namen met reden, het bloedbad tijdens de ontschepping op dit strand.

Dat zulks door Duitse militaire werd gedaan is afgeschilderd als misdaad, dezelfde daden gepleegd door de Amerikanen, daar moet men begrip voor opbrengen aangezien zij er volgens hun uitleg wel een reden kunnen aan geven. Tot de dag dat 'alle' misdaden misdaden zijn ongeacht wie ze heeft gepleegd, zal het spelleke welles nietes voort worden gespeeld en zal een echte correcte geschiedschrijving wat betreft WO2 op zich laten wachten. En neem me niet kwalijk, wachten zullen we moeten doen tot in de eeuwigheid. Wreed spijtig niet.

[Bolsjewiek]

Daar zijn geen oorlogsmisdadigers. Waren geallieerde, bevrijders. De massamoordenaar van de bevolking in Dresden en Hamburg

Jammer dat president Truman niet heeft geboet voor zijn oorlogsmisdaden in Hiroshima en Nagasaki.

[Bolsjewiek]

Zal Eichmann niet veel van hebben ondervonden. Ontvoerd, na een onpartijdig proces opgeknoopt, dan naar het crematorium en uitgestrooid in de middelandse zee. Dus zo erg is het allemaal niet.

Veel beter zal-ie ook niet verdient hebben.

[Bolsjewiek]

Die hebben geen oorlogsmisdadigers. Waren geallieerden en bevrijders. De massamoordenaar van de bevolking in Dresden en Hamburg heeft zelfs een monument gekregen ter zijner nagedachtenis. Oorlogsmisdaden worden alleen toegeschreven aan een bepaald volk en ideologie om tegemoet te komen aan een ander bepaald volk. Is allemaal simpel te begrijpen indien u weet en er rekening mee houd wie de geschiedenis schrijft en u zegt en oplegt wat "waarheid" is.

De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars...

[Bolsjewiek]

Laten we dan maar zwijgen over de Russen die bij het binnenvallen van Duitsland talloze burgers afslachtten en talloze Duitse vrouwen en meisjes verkrachten.

Maar hoeveel antifascistische Duitsers leefden er toen nog in Berlijn?
De Duitse antifascisten daar waren grotendeels dood, in kampen, gevlucht, ondergedoken, geëmigreerd of bij het Verzet.

[Bolsjewiek]

Hmz...heb ik mijn bedenkingen bij hoor.
Staat vermeld in verschillende boeken dat Hitler het bevel gegeven had dat Londen en andere steden niet gebombardeerd mochtten worden.
Dat bombardement op Londen was een jammerlijke vergissing,navigatiefout want doel van die missie was het bombarderen van de industriecomplexen in Noord-londen.
Het zijn de Britten die erna OPZETTELIJK Berlijn gebombardeerd hebben met alle gevolgen van dien zodat de Duitsers dan ook maar overgingen tot bombarderen van Britse burgerdoelen.

Yeah right:roll:...

[Bolsjewiek]

Ben ik de enige die oorlogen niet meer interessant vindt sinds men begon met bombardementen?

Nee.
Bombardementen zijn laf, saai, moreel onverantwoord en grotendeels onpraktisch.

[Bolsjewiek]

U moet weten, geschiedschrijving gebeurt nu al een 62 jaar éénzijdig. Al 62 jaar wordt er verteld wat waar is en wat niet, hetgeen in boeken staat moet daar aan voldoen andere worden van tafel geveegd en worden bestempeld als zijnde gevaarlijke literatuur. Is nu eenmaal zo, aan het 62 jarig verhaal mag niet worden geraakt waarom, wie zal het zeggen laat staan durven zeggen!

Al jaren wordt er in het Westen ook een eenzijdig beeld over communisme gegeven.

[Bolsjewiek]

Dat m'n de toekomst heeft belast met linkse slinkse volksverraders misschien. Die zichzelf verkopen als pc en hard op roepen dat ze democraat zijn maar die de vrije mening langs alle kanten aan banden willen leggen indien deze hun niet goed uitkomt.

Off topic: Hebben personen die ervan uitgaan, wat zou er misdadig zijn aan het verdrijven van de "islam agressor" ook het recht zo te denken, of is dit in uw links denkbeeld ongewenst en racistisch? Want zoals we al in verschillende Europese steden hebben kunnen bekijken, kan men wel zeer duidelijk in dit geval van een "agressor" spreken nietwaar. Maar u bent zeker een andere mening toegedaan niet, hoe zou u het stellen het zijn de groeipijnen van de "multicul misschien.

De islam is niet gestoeld op een superioriteitsgevoel tov andere rassen.

[Bolsjewiek]

Op dit punt ben ik het volledig met je eens.

Ik niet.
Het gaat niet zozeer om het sterven, maar om de reden van het sterven.
Sterven voor vrijheid of gelijkheid is niet hetzelfde als sterven bij de slachting van onschuldigen.

[Bolsjewiek]

Eén der punten van het programma van de NSDAP, en niet het minste, was de grootgrondbezitters onteigenen. In Engeland bezit de ADEL, ook vandaag nog, bijna alle grond van het land...

Haat jegens het grote geld was zowat de belangrijkste reden van Hitlers succes.

[Den Ardennees]

Maar terzelfdertijd rechtvaardigd majoor 'Winters' deze plunderingen zoals gebeurt in Duitsland (Berchtesgaden, Hitlers woning en het Kehlsteinhaus) door Amerikanen als gevolg van hetgeen zij zouden hebben gezien in de delen van Europa door hen bevrijd.

akkoord, maar het gaat er hem om dat het getoond wordt. De kijker is wijs genoeg om zelf de conclusie te trekken, wanneer je op een bepaald moment ziet hoe Duitse krijgsgevangen worden vermoord en vervolgens hun lijken geplunderd.


Wat betreft het vermoorden van Duitse krijgsgevangen, komt zoals u zegt in deze reeks ter sprake maar wordt geen enkele schuldige voor veroordeeld laat staan echt aangewezen. Dat Duitse krijgsgevangen werden vermoord, komt zelfs ter sprake in een docu gemaakt naar aanleiding van de 60ste herdenking van D-day. Hierin wordt dit aangehaald door een Joods/Amerikaanse officier die geland is op Omaha Beach. Deze verklaarde dat ze geen krijgsgevangen namen met reden, het bloedbad tijdens de ontschepping op dit strand.

Dat zulks door Duitse militaire werd gedaan is afgeschilderd als misdaad, dezelfde daden gepleegd door de Amerikanen, daar moet men begrip voor opbrengen aangezien zij er volgens hun uitleg wel een reden kunnen aan geven. Tot de dag dat 'alle' misdaden misdaden zijn ongeacht wie ze heeft gepleegd, zal het spelleke welles nietes voort worden gespeeld en zal een echte correcte geschiedschrijving wat betreft WO2 op zich laten wachten. En neem me niet kwalijk, wachten zullen we moeten doen tot in de eeuwigheid. Wreed spijtig niet.

Ik blijf erbij, intussen is er wel degelijk aandacht voor de misdaden langs beide zijden. Maar ik neem aan dat u het er mee eens bent dat het nazi-regime een gruwelijk regime was en godzijdank werd verslagen. Dat de 'good guys' ook misdaden hebben begaan, staat buiten kijf, maar is geen reden om de misdaden van nazi-Duitsland te gaan minimaliseren of onze bevrijders te gaan afbreken.

[forumspook]

Haat jegens het grote geld was zowat de belangrijkste reden van Hitlers succes. zoals bij de communisten ?

[VlaamseKracht]

Maar hoeveel antifascistische Duitsers leefden er toen nog in Berlijn?
De Duitse antifascisten daar waren grotendeels dood, in kampen, gevlucht, ondergedoken, geëmigreerd of bij het Verzet.

Wat voor zwans is dat nu?
Hoeveel Russische andersdenkenden leefden er nog in Moedertje Rusland?
Ze waren grotendeels vermoord,gemarteld,in opvoedingskampen in Siberië of bij de Duitse Waffen SS.
Leve de Kozakken!!!!!!:lol:

[system]

Wat voor zwans is dat nu?
Hoeveel Russische andersdenkenden leefden er nog in Moedertje Rusland?
Ze waren grotendeels vermoord,gemarteld,in opvoedingskampen in Siberië of bij de Duitse Waffen SS.
Leve de Kozakken!!!!!!:lol:


Inderdaad. Twee totalitaire regimes. Alleen, met het tweede hebt u minder last zo te zien.

[driewerf]

Die hebben geen oorlogsmisdadigers. Waren geallieerden en bevrijders. De massamoordenaar van de bevolking in Dresden en Hamburg heeft zelfs een monument gekregen ter zijner nagedachtenis. Oorlogsmisdaden worden alleen toegeschreven aan een bepaald volk en ideologie om tegemoet te komen aan een ander bepaald volk. Is allemaal simpel te begrijpen indien u weet en er rekening mee houd wie de geschiedenis schrijft en u zegt en oplegt wat "waarheid" is.
Beschouw je de bombardementen van Dresden en Hamburg als;oorlogsmisdaden? Mogelijke piste. Maar dan moet je de bombardementen van Rotterdam; Londen, Guernica, Coventry ook als oorlogsmisdaden beschouwen én de daders ervan vervolgen.


trouwens: Amerikanen betrokken bij de massamoord van My Lai zijn wel vervolgd.

[ERLICH]

Jammer dat president Truman niet heeft geboet voor zijn oorlogsmisdaden in Hiroshima en Nagasaki. Juist! Daaraan kan men zien dat wat voor de één een oorlogsmisdaad is, voor de andere een daad is om de overwinning te behalen. Is maar hoe men de geschiedenis is ingegaan, als verliezer of als overwinnaar.

Zijn personen die bij hoog en laag beweren en beweerde dat Duitsland de mogelijkheid zou hebben gehad voor het gebruik van zulke wapens, ook tot het gebruik van zenuwgas. Maar dat gebruik van deze altijd tegenkanting van 'AH' kreeg. Maar of dit correct is, zullen we maar in het midden laten aangezien deze personen voor de na-oorlogse officiele geschiedschrijving langs de verkeerde kant stonden.

De werkelijke versie van WO2 zullen we nooit zien of horen. Aangezien deze geschiedenis in handen is van wat men noemt de overwinnaars en hen die er hun voordeel mee halen.

[system]

Juist! Daaraan kan men zien dat wat voor de één een oorlogsmisdaad is, voor de andere een daad is om de overwinning te behalen. Is maar hoe men de geschiedenis is ingegaan, als verliezer of als overwinnaar.

Zijn personen die bij hoog en laag beweren en beweerde dat Duitsland de mogelijkheid zou hebben gehad voor het gebruik van zulke wapens, ook tot het gebruik van zenuwgas. Maar dat gebruik van deze altijd tegenkanting van 'AH' kreeg. Maar of dit correct is, zullen we maar in het midden laten aangezien deze personen voor de na-oorlogse officiele geschiedschrijving langs de verkeerde kant stonden.

De werkelijke versie van WO2 zullen we nooit zien of horen. Aangezien deze geschiedenis in handen is van wat men noemt de overwinnaars en hen die er hun voordeel mee halen.

Het scheelde niet veel of Hitler had de atoombom gehad. Indien hij (lees: de Duitse geleerden) te laat de juiste kennis verwierf inzake kernspitsing, was dit te wijten aan het feit dat Hitler de wetenschap van Einstein verwierp als 'Judenwissenschaft' en dat men zich daar niet mee moest inlaten. Hij verloor dus uiteindelijk de race om de atoombom wegens racistische apriori's. In de praktijk bleek de 'judische' Wissenschaft stukken degelijker dan de 'germanische' Wissenchaft. Of hoe een dubbeltje toch maar rollen kan.

Nu, moest Adolf Hitler de beschikking hebben gehad over een kernwapen, dan had hij zonder veel problemen dat wapen gebruikt. En vooral zonder enige scrupules. Want veel scrupules had de geliefde führer niet. Meer nog, Hitler had helemaal geen scurpules. D�*t zijn we achteraf wel te weten gekomen.

[Vorenus]

Het scheelde niet veel of Hitler had de atoombom gehad. Indien hij (lees: de Duitse geleerden) te laat de juiste kennis verwierf inzake kernspitsing, was te wijten aan het feit dat Hitler de wetenschap van Einstein verwierp als 'Judenwissenschaft' en dat men zich daar niet mee moest inlaten. Hij verloor dus uiteindelijk de race om de atoombom wegens racistische apriori's. In feite bleek de 'judische' Wissenschaft stukken degelijk dan de 'germanische' Wissenchaft. Hoe een dubbeltje toch maar rollen kan.

Nu, moest Adolf Hitler de beschikking hebben gehad over een kernwapen, dan had hij zonder veel problemen dat wapen gebruikt. En vooral zonder enige scrupules. Want veel scrupules had de geliefde füher niet. Meer nog, Hitler had helemaal geen scurpules. Dat zijn we achteraf te weten gekomen.

De Nazi's zijn nooit in de beurt geweest om een atoombom te maken omdat ze gewoon op een dood spoor stonden. Ze zelfs stonden jaren achter op de Amerikanen.

[ERLICH]

Beschouw je de bombardementen van Dresden en Hamburg als;oorlogsmisdaden? Mogelijke piste. Maar dan moet je de bombardementen van Rotterdam; Londen, Guernica, Coventry ook als oorlogsmisdaden beschouwen én de daders ervan vervolgen.


trouwens: Amerikanen betrokken bij de massamoord van My Lai zijn wel vervolgd. Zijn die van Dresden, Hamburg en Keulen vervolgd? Indien ja zou ik graag horen door wie. Dat deze personen toen en nu worden beschouwd als 'helden' schijnt u ergens ontgaan te zijn niet. Misschien vergeten dat ter ere van 'Bomber Harris' eind jaren tachtig een beeld is opgericht, wat op tegenkanting van bepaalde personen stoote maar wat zou het hé.

Wat betreft, Coventry wil u hiermee zeggen dat men Churchill had moeten vervolgen aangezien deze op de hoogte was van het op komst zijnde bombardement maar naliet de bevolking in te lichten zodeat deze zich in veiligheid konden brengen.

Wat betreft Londen, is een feit en indien interesse zoek dat dan eens op. Dit bombardement was te wijten aan een navigatiefout, spijtig maar fouten kunnen gebeuren. U weet of weet niet een bombardement op Londen was door 'AH' verboden. De latere bombardementen waren het gevolg aangezien England na dit bombardement was overgegaan op het bombarden van Berlijn en andere Duitse steden.

Dat deze van het bombardement op Rotterdam mochten vervolgd worden, zeer zeker, steden huisvesten normaler wijze burgers en dus weinig militaire doelen.

Wat het andere geval betreft en voor zover me daar iets van bekend is, was dit in hoofdzaak in handen van de 'rode' dus in handen van de vijand en dus in tegestelling tot Rotterdam een militairdoel. Maar herhaal, voorzover ik weet. Er zullen er andere zijn die daar beter van op de hoogte zijn.

Dus tot slot, oormogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden, gelijk door welke kant ze zijn gepleegd. Elk leger maakt zich er schuldig aan en zij die dit proberen te verbloemen aangezien ze de overwinnaar zijn, zijn gewoon 'leugenaars'. Moet er de geschiedenis maar eens op na lezen wat door de eeuwen heen door diverse legers is uitgespookt in de door hen bezette gebieden op de plaatselijk bevolking. Dus daden van de ene uitvergroten om zelf niet op de voorgrond te worden gebracht getuigd van, vul zelf maar in.

[system]

De Nazi's zijn nooit in de beurt geweest om een atoombom te maken omdat ze gewoon op een dood spoor stonden. Ze zelfs stonden jaren achter op de Amerikanen.

Dat is de versie die men de mensen altijd heeft voorgehouden.

De Nazi's waren tijdens de Tweede Wereldoorlog mogelijk dichter bij het ontwikkelen van een atoombom dan tot dusver werd aangenomen.

Dat zeggen historici die werkzaam zijn in Duitsland en de Verenigde Staten. Zij hebben in een privé-archief een zestig jaar oude schematische tekening van een klein kernwapen gevonden. Volgens de wetenschappers is de afbeelding gemaakt door nazi's en is het de enige in zijn soort, zo meldt de Britse omroep BBC woensdag op haar site. De ruwe schets is afkomstig uit een ongedateerd nazi-rapport over kernwapens.

Maar goed, de Nazi's werden geklopt door de 'judische' Wissenschaft. En dat horen sommigen niet graag.

[Vorenus]

Dat is de versie die men de mensen altijd heeft voorgehouden.

De Nazi's waren tijdens de Tweede Wereldoorlog mogelijk dichter bij het ontwikkelen van een atoombom dan tot dusver werd aangenomen.

Dat zeggen historici die werkzaam zijn in Duitsland en de Verenigde Staten. Zij hebben in een privé-archief een zestig jaar oude schematische tekening van een klein kernwapen gevonden. Volgens de wetenschappers is de afbeelding gemaakt door nazi's en is het de enige in zijn soort, zo meldt de Britse omroep BBC woensdag op haar site. De ruwe schets is afkomstig uit een ongedateerd nazi-rapport over kernwapens.

Maar goed, de Nazi's werden geklopt door de 'judische' Wissenschaft. En dat horen sommigen niet graag.

De rest ook bijzetten

Het voorblad van het gevonden rapport ontbreekt, waardoor niet bekend is door wie het geschreven is en wat de exacte publicatiedatum was. Volgens de onderzoekers lijkt het er echter op dat het document vlak na afloop van de oorlog moet zijn voltooid. De resultaten van het onderzoek naar het document zijn gepubliceerd in het tijdschrift Physics World.



Anderzijds hebben de Duitse geleerden achteraf zelf verklaard dat ze op een verkeerde spoor zaten.

[ERLICH]

De Nazi's zijn nooit in de beurt geweest om een atoombom te maken omdat ze gewoon op een dood spoor stonden. Ze zelfs stonden jaren achter op de Amerikanen. Zijn er andere die WO2 bewust hebben meegemaakt en daar een andere mening over hebben.

Is zoals het doorbreken van de geluidsmuur. Staat op naam van Chuck Yeager deze zou door de geluidmuur zijn gegaan in 1947. Maar er zijn bewijzen dat de eerste persoon doe door de geluidsmuur is gegaan een Duitse piloot was in '44 met een Messerschmidt 262. Deze zou tijdens een duik van circa 12000m naar een lager vliegende Spitfire zijn gedoken die een collega van hem bedreigde en tijdens deze duik zou de snelheid van het geluid zijn gehaald. Dit nagegaan op het verhaal dat hij vertelde hoe zijn toestel reageerde tijdens deze duik. De naam van deze piloot geloof ik, was 'Hans Guido Mutke'.

Het gaat er maar over dat Amerika zich nogal veel toezegt waar ze in feite weinig recht op hebben. Zouden dan ook eens moeten leren de door hen gepleegde misdaden op te eisen inplaats van deze te verbloemen.

[system]

De rest ook bijzetten



Anderzijds hebben de Duitse geleerden achteraf zelf verklaard dat ze op een verkeerde spoor zaten.

Natuurlijk zaten ze op het verkeerd spoor anders hadden ze atoombom gehad in de loop van de oorlog. Men kan hetzelfde zeggen van de straaljagers. Hitler zag in het begin het nut niet in van straaljagers. Hij had het belang ervan niet onmiddellijk begrepen en gaf prioriteit aan andere projecten en dus gingen de budgetten naar andere onderzoeken. En later, toen hij het wel ging inzien, was het te laat en hadden de Nazi's de oorlog reeds verloren. Op dat vlak was Hitler een volkomen dilettant. Ook als 'krijgsheer' was hij een amateur die zich de allures aanmat van een groot veldheer, maar er uiteindelijk niets van bakte. Integendeel. De oorlog werd verloren door Hitler, niet door zijn generaals.

[Vorenus]

Zijn er andere die WO2 bewust hebben meegemaakt en daar een andere mening over hebben.

Is zoals het doorbreken van de geluidsmuur. Staat op naam van Chuck Yeager deze zou door de geluidmuur zijn gegaan in 1947. Maar er zijn bewijzen dat de eerste persoon doe door de geluidsmuur is gegaan een Duitse piloot was in '44 met een Messerschmidt 262. Deze zou tijdens een duik van circa 12000m naar een lager vliegende Spitfire zijn gedoken die een collega van hem bedreigde en tijdens deze duik zou de snelheid van het geluid zijn gehaald. Dit nagegaan op het verhaal dat hij vertelde hoe zijn toestel reageerde tijdens deze duik. De naam van deze piloot geloof ik, was 'Hans Guido Mutke'.

Het gaat er maar over dat Amerika zich nogal veel toezegt waar ze in feite weinig recht op hebben. Zouden dan ook eens moeten leren de door hen gepleegde misdaden op te eisen inplaats van deze te verbloemen.

De Russen en de geallieerden hebben vlak na de oorlog veel technologie overgenomen van de Duitsers en zich toegeëigend.

Maar men moet wel realistisch blijven.

* Als de Duitse geleerden zelf verklaarden (bestaat zelfs een documentaire over die ooit NGC is verschenen) dat ze op het verkeerde spoor ivm de atoombom dan moet dit dan ook aannemen en hun niet zeggen dat ze liegen op basis van een studie die niet gedateerd kan worden en slechts een schets is.

* Met een Messerschmidt 262 kan theoretisch de geluidsmuur doorbreken ( computeranalyse heeft dat aangetoond in 1999)

Mutke kan inderdaad de eerste zijn geweest aangezien in een Amerikaanse handboek over de Me 262 dit toegaf.

Zie pagina 12

http://www.zenoswarbirdvideos.com/Images/Me262/262PilotHandbook.pdf

Maar één feit is zeker dat Chuck yeager niet de eerste piloot was die de geluidsmuur heeft doorbroken.
Enkele dagen eerder had George Welch met de XP-86 de geluidsmuur doorbroken.


Nog een fabeltje is de dat de Wright brothers de eerste waren die een vlucht in de luct maakten. Deze eer kan beter naar Gustave Albin Whitehead gaan, deze deed het 2 jaar eerder en ja, het was een Duitser.

[ERLICH]

De Russen en de geallieerden hebben vlak na de oorlog veel technologie overgenomen van de Duitsers en zich toegeëigend.

Maar men moet wel realistisch blijven.

* Als de Duitse geleerden zelf verklaarden (bestaat zelfs een documentaire over die ooit NGC is verschenen) dat ze op het verkeerde spoor ivm de atoombom dan moet dit dan ook aannemen en hun niet zeggen dat ze liegen op basis van een studie die niet gedateerd kan worden en slechts een schets is.

* Met een Messerschmidt 262 kan theoretisch de geluidsmuur doorbreken ( computeranalyse heeft dat aangetoond in 1999)

Mutke kan inderdaad de eerste zijn geweest aangezien in een Amerikaanse handboek over de Me 262 dit toegaf.

Zie pagina 12

http://www.zenoswarbirdvideos.com/Images/Me262/262PilotHandbook.pdf

Maar één feit is zeker dat Chuck yeager niet de eerste piloot was die de geluidsmuur heeft doorbroken.
Enkele dagen eerder had George Welch met de XP-86 de geluidsmuur doorbroken.


Nog een fabeltje is de dat de Wright brothers de eerste waren die een vlucht in de luct maakten. Deze eer kan beter naar Gustave Albin Whitehead gaan, deze deed het 2 jaar eerder en ja, het was een Duitser. Is juist dat Welch voor Yeager was. Alleen had de eerste het nadeel als 'Mutke' dit gedaan te hebben tijdens een duikvlucht en Yeager tijdens een level flight.

Het toestel waar Welch mee vloog, was veel kennis van Duitsland's onderzoek naar straalvliegtuigen in verwerkt waaronder o.a de Me 262. Dit wordt ook sportief toegegeven door Niel Armstrong in z'n reeks 'Testpiloot'.

Wat betreft, of Duitsland in de mogelijkheid verkeerde tot het maken, hebben of gebruiken van een Atoombom laat in het midden. Hetgeen ik kwam te vertellen is mij dan verteld door personen die destijds bewust Duitsland hebben meegemaakt in de oorlogsperiode en die zich baseerde op bepaalde radio berichten. Propaganda of niet?

[ERLICH]

Natuurlijk zaten ze op het verkeerd spoor anders hadden ze atoombom gehad in de loop van de oorlog. Men kan hetzelfde zeggen van de straaljagers. Hitler zag in het begin het nut niet in van straaljagers. Hij had het belang ervan niet onmiddellijk begrepen en gaf prioriteit aan andere projecten en dus gingen de budgetten naar andere onderzoeken. En later, toen hij het wel ging inzien, was het te laat en hadden de Nazi's de oorlog reeds verloren. Op dat vlak was Hitler een volkomen dilettant. Ook als 'krijgsheer' was hij een amateur die zich de allures aanmat van een groot veldheer, maar er uiteindelijk niets van bakte. Integendeel. De oorlog werd verloren door Hitler, niet door zijn generaals. U bent misschien ook de mening toegedaan zoals vele, dat 'AH' een kladschilder was. Indien u een beetje realist wil zijn en u niet laat leiden door hetgeen m'n al 62 jaar over deze man verkoopt omdat een bepaald soort volk en politieke klasse dit wenst, moet u eens even opzoeken welke schetsen en schilderijen door deze persoon zijn gemaakt. Indien u dan nog van oordeel moest zijn dat het een kladschilder betreft houd u dan bij de huidige kunst, witte ondergrond met een gekleurde streep.

Dat hij de rol van een bepaald vliegtuig, de Me 262 verkeerd had ingeschat en inplaats van jager deze liet gebruiken als jachtbommenwerper was duidelijk een inschattingsfout van hem. Maar wat de rest betreft en zeker aangaande de 'Luftwaffe', moet eens nagaan welke middelen hij deze ter hand heeft gesteld en tot welke toestellen dit heeft geleid voor de toekomst. Wat betreft z'n Generaals, toen alles naar wens verliep en zege na zege werd behaald was hij bij het merendeel van hen een groot leider. Toen het bergafwaarts ging, was hij bij het merendeel een slecht leider. Hoe zou m'n een Churchill hebben afgeschilderd indien deze de oorlog had verloren, of een Roosevelt of een Trumman? Hoe zeg men het zo schoon, "wiens brood men eet, wiens woord m'n spreekt". Dat is wat er na de overgave van Duitsland is geworden, toen en nu.

Neem me vooral niet kwalijk, maar heb al meermaals de indruk gekregen dat u gewoon de na-oorlogse propaganda hanteert. Indien ik mis zou zijn laat het niet na, me hier op te wijzen. Wacht al met spanning?

[system]

U bent misschien ook de mening toegedaan zoals vele, dat 'AH' een kladschilder was. Indien u een beetje realist wil zijn en u niet laat leiden door hetgeen m'n al 62 jaar over deze man verkoopt omdat een bepaald soort volk en politieke klasse dit wenst, moet u eens even opzoeken welke schetsen en schilderijen door deze persoon zijn gemaakt. Indien u dan nog van oordeel moest zijn dat het een kladschilder betreft houd u dan bij de huidige kunst, witte ondergrond met een gekleurde streep.

Dat hij de rol van een bepaald vliegtuig, de Me 262 verkeerd had ingeschat en inplaats van jager deze liet gebruiken als jachtbommenwerper was duidelijk een inschattingsfout van hem. Maar wat de rest betreft en zeker aangaande de 'Luftwaffe', moet eens nagaan welke middelen hij deze ter hand heeft gesteld en tot welke toestellen dit heeft geleid voor de toekomst. Wat betreft z'n Generaals, toen alles naar wens verliep en zege na zege werd behaald was hij bij het merendeel van hen een groot leider. Toen het bergafwaarts ging, was hij bij het merendeel een slecht leider. Hoe zou m'n een Churchill hebben afgeschilderd indien deze de oorlog had verloren, of een Roosevelt of een Trumman? Hoe zeg men het zo schoon, "wiens brood men eet, wiens woord m'n spreekt". Dat is wat er na de overgave van Duitsland is geworden, toen en nu.

Neem me vooral niet kwalijk, maar heb al meermaals de indruk gekregen dat u gewoon de na-oorlogse propaganda hanteert. Indien ik mis zou zijn laat het niet na, me hier op te wijzen. Wacht al met spanning?

Ik ben helemaal niet de mening toegedaan dat al de aquarellen van Hitler prullen zijn. Integendeel, er zitten er zeker een paar tussen die mogen gezien worden.

Hitler koos voor de bommenwerpers, niet voor jagers met een vernieuwde technologie. Inderdaad een inschattingsfout.

Hitler was een gokker en kende weinig van oorlogstaktiek. De Blitzkrieg was trouwens een oorlogstaktiek uitgedokterd door Guderian, niet door Hitler. Hitler kende maar één taktiek: aanvallen. Taktisch terugtrekken stond niet in het militaire woordenboekje van deze oorlogsdilettant. In begin van de oorlog hadden de generaals het voor het zeggen en toen vlotte het. Hij onderschatte ook volledig zijn tegenstanders zoals Engeland en Rusland of zijn potentiële latere tegenstanders zoals Amerika. Hitler zat volledig fout voor wat de gevechtskracht van Amerika betreft. Bij Hitler was het altijd alles of niets. Dat was zo bij het binnenvallen van het Ruhrgebied, bij de Anschluss, bij Danzig, bij het binnenvallen van Polen, bij het binnenvallen van Rusland. En bij dit laatste ging het echter goed fout: hij had verkeerd gegokt. Men kan als militair amateur niet ongestraft blijven gokken natuurlijk zonder vroeg of laat het deksel op zijn neus te krijgen. En het deksel op zijn neus, dat heeft hij gekregen.

[Wautd]

Natuurlijk zaten ze op het verkeerd spoor anders hadden ze atoombom gehad in de loop van de oorlog.

Als ik me niet vergis hadden ze niet eens genoeg uranium om er ook maar één te maken, zelfs al waren ze op het goede spoor.

[system]

Als ik me niet vergis hadden ze niet eens genoeg uranium om er ook maar één te maken, zelfs al waren ze op het goede spoor.

Er was inderdaad het probleem van de beschikbaarheid van uranium. Vandaar dat tijdens de oorlog, de Belgische instanties in Belgisch Congo ook gebriefd waren op dit punt. Maar zelfs indien ze de hand hadden kunnen leggen op het uranium, waren ze te laat gekomen. De oorlog was toen om zo te zeggen afgelopen en de Nazi's waren niet ver genoeg op een degelijke bom te maken.

[ERLICH]

akkoord, maar het gaat er hem om dat het getoond wordt. De kijker is wijs genoeg om zelf de conclusie te trekken, wanneer je op een bepaald moment ziet hoe Duitse krijgsgevangen worden vermoord en vervolgens hun lijken geplunderd.



Ik blijf erbij, intussen is er wel degelijk aandacht voor de misdaden langs beide zijden. Maar ik neem aan dat u het er mee eens bent dat het nazi-regime een gruwelijk regime was en godzijdank werd verslagen. Dat de 'good guys' ook misdaden hebben begaan, staat buiten kijf, maar is geen reden om de misdaden van nazi-Duitsland te gaan minimaliseren of onze bevrijders te gaan afbreken. Dat het NS een gruwelijk regime was, heb ik m'n twijfels aan. Dat er tijdens het NS zaken zijn gebeurd die zeer zeker niet door de beugel konden gepleegd door partijleden of personen die partijlid werden met het oog op 'zelfverrijking', twijfel ik ook niet aan.

Nooit gehoord van de schaduw van Hitler? Bormann had deze naam en werd door vele binnen de partij beschouwd als de kwade 'bergkobold' waarom, omdat deze de neiging had woorden door Hitler uitgesproken te noteren en deze te verdraaien naar wat hem uitkwam.

Vb.: Hitler had ooit terloops gezegd tijdens een verblijf op de Obersalzberg, 'die plek daar zou een mooie plaats zijn om te verblijven, te zonnen enz.'. Iedereen die Hitler destijds kende wist dat zonnen en Hitler niet te combineren viel. Deze plaats werd onder de leiding van Bormann omgetoverd in het huidige Adelaarsnest voor Hitlers verjaardag. Iets wat Hitler altijd heeft afgeschilderd als zijnde een verkwisting van materiaal, geld en arbeidskrachten. Hitler heeft persoonlijk dit bouwwerk maar een paar keer betreden, sommige zeggen door z'n hoogtevrees maar andere die toen in z'n directe omgeving verbleven door z'n afkeer van de verspilde middelen. Dit geeft aan, hoe een persoon woorden die als grap, of terloops werden gebruikt omzette in feiten.

Dit is één voorbeeld, er zijn er nog vele andere maar m'n moet zoeken en de kans hebben gehad personen uit die omgeving te horen spreken. Iets wat nu bijna tot het onmogelijke behoord aangezien de jaren die zijn verstreken en de ouderdom van hen die nu nog in leven zijn.

Dus duidelijk tegen het NS als ideologie sta ik zeker niet afkerig, tegen hen die er misbruik hebben van gemaakt dat is iets volledig anders.

[ERLICH]

Ik ben helemaal niet de mening toegedaan dat al de aquarellen van Hitler prullen zijn. Integendeel, er zitten er zeker een paar tussen die mogen gezien worden.

Hitler koos voor de bommenwerpers, niet voor jagers met een vernieuwde technologie. Inderdaad een inschattingsfout.

Hitler was een gokker en kende weinig van oorlogstaktiek. De Blitzkrieg was trouwens een oorlogstaktiek uitgedokterd door Guderian, niet door Hitler. Hitler kende maar één taktiek: aanvallen. Taktisch terugtrekken stond niet in het militaire woordenboekje van deze oorlogsdilettant. In begin van de oorlog hadden de generaals het voor het zeggen en toen vlotte het. Hij onderschatte ook volledig zijn tegenstanders zoals Engeland en Rusland of zijn potentiële latere tegenstanders zoals Amerika. Hitler zat volledig fout voor wat de gevechtskracht van Amerika betreft. Bij Hitler was het altijd alles of niets. Dat was zo bij het binnenvallen van het Ruhrgebied, bij de Anschluss, bij Danzig, bij het binnenvallen van Polen, bij het binnenvallen van Rusland. En bij dit laatste ging het echter goed fout: hij had verkeerd gegokt. Men kan als militair amateur niet ongestraft blijven gokken natuurlijk zonder vroeg of laat het deksel op zijn neus te krijgen. En het deksel op zijn neus, dat heeft hij gekregen. Weet wel, dat al de plannen door Hitler werden bekeken en werde goedgekeurd of verworpen. Dus wat betreft de Blitzkrieg zijn er die deze manier van oorlogsvoeren toeschrijven aan Hitler. Iets wat u in feite ook doet aangezien u hier aanhaalt, het enige dat Hitler voorstond was 'aanvallen' in een combinatie van luchtmacht, tanks en infanterie . Zeker gaan we de invloed van zijn Generaals niet minimaliseren. Zaten personen tussen met een goed strategisch inzicht, zoals door u aangehaald 'Guderian' en o.a 'Rommel'.

[Derk de Tweede]

http://games.iddk.ru/images/GamesCommon/t34_vs_tiger_400.jpg

[VlaamseKracht]

http://games.iddk.ru/images/GamesCommon/t34_vs_tiger_400.jpg


Bollocks...een Tiger overklaste een T-34 op alle gebied.
Het is enkel maar door de grote hoeveelheid T-34's dat de Duitsers het onderspit moesten delven.

[Bolsjewiek]

Bollocks...een Tiger overklaste een T-34 op alle gebied.
Het is enkel maar door de grote hoeveelheid T-34's dat de Duitsers het onderspit moesten delven.

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.

[Bolsjewiek]

zoals bij de communisten ?

Ja.

[Bolsjewiek]

Wat voor zwans is dat nu?
Hoeveel Russische andersdenkenden leefden er nog in Moedertje Rusland?
Ze waren grotendeels vermoord,gemarteld,in opvoedingskampen in Siberië of bij de Duitse Waffen SS.
Leve de Kozakken!!!!!!:lol:

Dus dat verklaart waarom de Duitsers zoveel Russen afslachtten.
Bijna elke Rus die ze tegenkwamen was een Communist.
Bijna elke Duitser die de Russen bij de Bevrijding tegenkwamen was een nazi.

[Vorenus]

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.



* Een Tiger kon vanaf 2 km afstand met zijn 88mm kanon de bepantsering van een T-34 penetreren.

* Een panther had een 75mm kanon die zelfs superieurder was dan de 88mm kanon van de Tiger. Een T-34 uitschakelen was geen probleem.

* StuG III was zelfs gevreesd door Russische tankeenheden. De Stug III was uigerust met een 75mm infanteriekanon.

* De Hetzer idem als Stug III.

De T-34 had maar 2 voordelen.

* grotere productieaantal tegenover de Duitse.

* Betere prestaties op slechte ondergrond.

[zorroaster]

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.

Elke Tiger, Panther en 88-tankkanon kon een T-34 makkelijk uitschakelen. Verwar je hem niet met de zware Stalin-II?

[system]

Elke Tiger, Panther en 88-tankkanon kon een T-34 makkelijk uitschakelen. Verwar je hem niet met de zware Stalin-II?

De Tiger was de beste tank. En technisch knap in mekaar gestoken. Ver superieur aan de Russische tanks. De tank had één zwak punt: hij was te zwaar en moest regelmatig onderhouden worden. Gebeurde dit niet, dan kwamen er problemen.

[VlaamseKracht]

De Tiger stak ook met kop en schouders boven de Amerikaanse en Britse tanks.
Er zijn verhalen bekend dat Amerikaanse tanks weigerden de confrontatie aan te gaan met de Duitse Tigers.
Zelfs al waren de Amerikanen in de meerderheid.
Per verloren Tiger verloren de Geallieerden 6 tanks: 1.715 verliezen tegen ongeveer 9.850 Geallieerde tanks. Het succes van de Tiger in gevechten met andere tanks blijkt ook uit andere statistieken; de meeste Tigers gingen verloren door logistieke problemen (mechanisch falen en brandstoftekort), daarna door luchtaanvallen en dan pas door toedoen van vijandelijke tanks.

[Derk de Tweede]

De Tiger stak ook met kop en schouders boven de Amerikaanse en Britse tanks.
Er zijn verhalen bekend dat Amerikaanse tanks weigerden de confrontatie aan te gaan met de Duitse Tigers.
Zelfs al waren de Amerikanen in de meerderheid.
Per verloren Tiger verloren de Geallieerden 6 tanks: 1.715 verliezen tegen ongeveer 9.850 Geallieerde tanks. Het succes van de Tiger in gevechten met andere tanks blijkt ook uit andere statistieken; de meeste Tigers gingen verloren door logistieke problemen (mechanisch falen en brandstoftekort), daarna door luchtaanvallen en dan pas door toedoen van vijandelijke tanks.

't Is jammer dat de Centurion net iets te laat kwam, hoewel een stuk of 10 nog net WOII meegemaakt hebben.
Die had korte mette gemaakt met alle Duitse tanks.
Drie Centurion's hebben maakte gehakt van de Sovjet-tanks.

[Riksken]

't Is jammer dat de Centurion net iets te laat kwam, hoewel een stuk of 10 nog net WOII meegemaakt hebben.
Die had korte mette gemaakt met alle Duitse tanks.
Drie Centurion's hebben maakte gehakt van de Sovjet-tanks.

Waar haalt u die informatie?
Ken het aantal niet uit het hoofd, maar er zijn er zeker geen 10 verscheept naar Duitsland op het einde van de oorlog. Ze zijn nooit ingezet tijdens WOII.
En korte metten gemaakt met wat? Ze waren uitgerust men een 17 pounder (vergelijkbaar met het russische 76.2mm kanon).
Bovendien heel log en moeilijk manoeuvreerbaar.
Duitsland en Rusland lagen tegen het eind van de oorlog ver voorop op de westerse gealieerden qua tankontwerpen.

[Riksken]

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.

8O

[system]

De Duitsers hadden slechts 1 wapen (een zwaar kaliber kanon) dat door het pantser van de T-34 heen kon dringen.
De enige manier waarop men anders een T-34 kon uitschakelen was het kapotschieten van de rupsbanden en dan een granaat naar binnen gooien via de ingangsklep.
De tank die initieel ontworpen was door de Duitsers om de strijd aan te binden met de Russische T34 was de Panzer V, de Panther. Hij een 75-mm kanon en een hoge snelheid door het terrein.
Gewicht: 50 ton.
Actieradius:100km
Bemanning:5

[Derk de Tweede]

Waar haalt u die informatie?
Ken het aantal niet uit het hoofd, maar er zijn er zeker geen 10 verscheept naar Duitsland op het einde van de oorlog. Ze zijn nooit ingezet tijdens WOII.
En korte metten gemaakt met wat? Ze waren uitgerust men een 17 pounder (vergelijkbaar met het russische 76.2mm kanon).
Bovendien heel log en moeilijk manoeuvreerbaar.
Duitsland en Rusland lagen tegen het eind van de oorlog ver voorop op de westerse gealieerden qua tankontwerpen.

Ik ben lader geweest op een Centurion met 105 mm kanon.
Tijdens een optocht op bevrijdingsdag kwam ik een oude ritmeester tegen die mij dit allemaal vertelden.
Die 10 Centurions hebben dus niet aan de gevechten deelgenomen, wel zijn zij ingezet rond Berlijn. althans volgens die oude ritmeester.


http://img258.imageshack.us/img258/4947/cskvlielanddieisraakqc6.jpg (http://imageshack.us)

[system]

Ik ben lader geweest op een Centurion met 105 mm kanon.
Tijdens een optocht op bevrijdingsdag kwam ik een oude ritmeester tegen die mij dit allemaal vertelden.
Die 10 Centurions hebben dus niet aan de gevechten deelgenomen, wel zijn zij ingezet rond Berlijn. althans volgens die oude ritmeester.


http://img258.imageshack.us/img258/4947/cskvlielanddieisraakqc6.jpg (http://imageshack.us)

En hoe kunt u nu lader geweest zijn op een Centurion? Dat lijkt me pas interessant.

[Derk de Tweede]

En hoe kunt u nu lader geweest zijn op een Centurion? Dat lijkt me pas interessant.

Niet nu, maar een "aantal jaartjes" geleden. De Leopard I was wel beter en vooral sneller en wendbaarder. (de bestelling voor de Leopard II was al wel gedaan)
De AMX 13 was echt verschrikkelijk.
http://gaf.zeelandnet.nl/voertuigen/tank0000.html

[system]

Niet nu, maar een "aantal jaartjes" geleden. De Leopard I was wel beter en vooral sneller en wendbaarder. (de bestelling voor de Leopard II was al wel gedaan)
De AMX 13 was echt verschrikkelijk.
http://gaf.zeelandnet.nl/voertuigen/tank0000.html

En kunt u me ook eens vertellen wat nu de wezenlijke vooruitgang is geweest -behalve in kaliber- in de praktische mogelijkheden van huidige tanks in vergelijking met tanks uit WO II zoals de Tiger?

[Derk de Tweede]

En kunt u me ook eens vertellen wat nu de wezenlijke vooruitgang is geweest -behalve in kaliber- in de praktische mogelijkheden van huidige tanks in vergelijking met tanks uit WO II zoals de Tiger?

Wil jij een Tiger het laten opnemen tegen een moderne M1 Abrams met zijn elektronica, betere richtmiddelen, bepantsering, besturing, airco, afweersystemen en betere munitie?
Ik heb mijn tijd daar uitgediend en heb een paar afgevoerde Sherman's als doel vernietigd en heel...heel erg veel met legergroene verf geschilderd en heel wat bier gedronken.
Een nadeel van de Centurion was het richten mbv de .50 lichtspoormunitie, zijn traagheid, de bepantsering van de koepel, het handmatig laden, etc.
Ook het starten van de hulp- en hoofdmotor ging niet altijd even vlot.
Verder is de motivatie en opleiding van de bemanning ook zeer belangrijk. Wat dat betreft heb ik altijd bewondering gehad voor de Israelische tankbemanningen. Zelfs in buitgemaakte T44- en T54/55-en namen zij het met succes op tegen de toch iets betere T62-en.

[VlaamseKracht]

Wil jij een Tiger het laten opnemen tegen een moderne M1 Abrams met zijn elektronica, betere richtmiddelen, bepantsering, besturing, airco, afweersystemen en betere munitie?
Ik heb mijn tijd daar uitgediend en heb een paar afgevoerde Sherman's als doel vernietigd en heel...heel erg veel met legergroene verf geschilderd en heel wat bier gedronken.
Een nadeel van de Centurion was het richten mbv de .50 lichtspoormunitie, zijn traagheid, de bepantsering van de koepel, het handmatig laden, etc.
Ook het starten van de hulp- en hoofdmotor ging niet altijd even vlot.
Verder is de motivatie en opleiding van de bemanning ook zeer belangrijk. Wat dat betreft heb ik altijd bewondering gehad voor de Israelische tankbemanningen. Zelfs in buitgemaakte T44- en T54/55-en namen zij het met succes op tegen de toch iets betere T62-en.

Je kan net een muis tegen een olifant zetten dan...
In WO2 was er nog geen infrarood,richtmiddelen,laser en de hele mikmak.
In WO2 was richten met een rijdende tank onmogelijk door het oneffen terrein,tegenwoordig blijft de loop van een tank stabiel.

[Derk de Tweede]

Je kan net een muis tegen een olifant zetten dan...
In WO2 was er nog geen infrarood,richtmiddelen,laser en de hele mikmak.
In WO2 was richten met een rijdende tank onmogelijk door het oneffen terrein,tegenwoordig blijft de loop van een tank stabiel.
Hoe heet dat ook al weer automatisch elevatiestysteem?
Een keer mochten de meisjes en verloofdes tijdens de opleiding komen kijken. Een collega van een Leopard wou demonstreren hoe een naar beneden gericht kanon bij een 360 graden draai zich automatisch oprichte boven het motorgedeelte.
Dat ging dus mis en hij knalde met de loop tegen de tank aan.
Bij een oefening had iemand poetskatoen achtergelaten in het kanon, bij de volgende schietserie ging dat dus mis en het kanon spatte uiteen. Gelukkig geen gewonden en de dader die dat expres had gedaan is tot 2 jaar Nieuwersluis veroordeelt.
Een berginsLeo kreeg een GMC (die hadden wij toen nog) niet uit het drijfzand van de Hors. Toen een gewone Centurion ervoor gezet en die trok die GMC in tweeen.

Hier het personeel van een AMX, de jongen links heette meen ik Mien :roll:
Het is dus de tijd van haar tot op de schouder.
http://img293.imageshack.us/img293/6086/cskvlieland2vh7.jpg (http://imageshack.us)

[system]

Hoe heet dat ook al weer automatisch elevatiestysteem?
Een keer mochten de meisjes en verloofdes tijdens de opleiding komen kijken. Een collega van een Leopard wou demonstreren hoe een naar beneden gericht kanon bij een 360 graden draai zich automatisch oprichte boven het motorgedeelte.
Dat ging dus mis en hij knalde met de loop tegen de tank aan.
Bij een oefening had iemand poetskatoen achtergelaten in het kanon, bij de volgende schietserie ging dat dus mis en het kanon spatte uiteen. Gelukkig geen gewonden en de dader die dat expres had gedaan is tot 2 jaar Nieuwersluis veroordeelt.
Een berginsLeo kreeg een GMC (die hadden wij toen nog) niet uit het drijfzand van de Hors. Toen een gewone Centurion ervoor gezet en die trok die GMC in tweeen.

Hier het personeel van een AMX, de jongen links heette meen ik Mien :roll:
Het is dus de tijd van haar tot op de schouder.
http://img293.imageshack.us/img293/6086/cskvlieland2vh7.jpg (http://imageshack.us)

Ik vraag me toch af of zulke tankeenheden niet bijna zijn uitgespeeld. Een geduchte tegenstander zal een goede luchtmacht hebben en satelieten hebben die tot op de cm een tank kan lokaliseren en hij zal zonder problemen tanks uitschakelen. Tanks zijn meer en meer 'shooting ducks' geworden. Tanks kan men wel gaan inzetten wanneer men een oorlog begint tegen vijanden van het kaliber van Saddam Hoessein. Maar de gevechtswaarde van tanks tegen een gesofistikeerde vijand? Neen, thanks zijn meer en meer 'old warfare' geworden.

[ERLICH]

Wat betreft de Tiger en z'n rol in WO2. Wat hiermee de mogelijkheden waren in handen van een goede bemanning heeft Hauptsturmführer "Michael Wittmann" op 13 juni '44 de Britten in Villers-Bocage bewezen.

Dus het is niet alleen de tank die het hem deed, men mag zeker ook de bemanning niet over het hoofd zien. Dit ook bewezen door "Wittmann" in Rusland en dit op andere tanks als de Tiger.

[Derk de Tweede]

Wat betreft de Tiger en z'n rol in WO2. Wat hiermee de mogelijkheden waren in handen van een goede bemanning heeft Hauptsturmführer "Michael Wittmann" op 13 juni '44 de Britten in Villers-Bocage bewezen.

Dus het is niet alleen de tank die het hem deed, men mag zeker ook de bemanning niet over het hoofd zien. Dit ook bewezen door "Wittmann" in Rusland en dit op andere tanks als de Tiger.

Een goed opgeleide en gemotiveerde bemanning is 90% van het succes.
Drie Israelische Centurions die het opnamen tegen tientallen Syrische Sovjet-tanks en nog wonnen ook.

[Den Ardennees]

Ik vraag me toch af of zulke tankeenheden niet bijna zijn uitgespeeld. Een geduchte tegenstander zal een goede luchtmacht hebben en satelieten hebben die tot op de cm een tank kan lokaliseren en hij zal zonder problemen tanks uitschakelen. Tanks zijn meer en meer 'shooting ducks' geworden. Tanks kan men wel gaan inzetten wanneer men een oorlog begint tegen vijanden van het kaliber van Saddam Hoessein. Maar de gevechtswaarde van tanks tegen een gesofistikeerde vijand? Neen, thanks zijn meer en meer 'old warfare' geworden.

Niet volledig akkoord. In een conventionele oorlog is uw stelling inderdaad juist, maar in een guerrilla zoals in Afghanistan nu, kan een tank wel degelijk goed werk leveren voor ondersteuning bij de aanvallen op door Taliban bezette dorpen en als begeleider van konvooien.

De Canadezen hebben hun Leopard II's naar Afghanistan gevolgen, in de strijd tegen de Taliban.

http://www.militaryimages.net/photopost/data/501/LeopardC2Afghanistan004.jpg

[Den Ardennees]

naar Afghanistan gevlogen dus

[system]

Niet volledig akkoord. In een conventionele oorlog is uw stelling inderdaad juist, maar in een guerrilla zoals in Afghanistan nu, kan een tank wel degelijk goed werk leveren voor ondersteuning bij de aanvallen op door Taliban bezette dorpen en als begeleider van konvooien.

De Canadezen hebben hun Leopard II's naar Afghanistan gevolgen, in de strijd tegen de Taliban.

http://www.militaryimages.net/photopost/data/501/LeopardC2Afghanistan004.jpg

Knappe foto. Ja, dat is inderdaad wel waar. Vraag is natuurlijk of men vanuit militair oogpunt groepen zoals de Taliban kan overwinnen met tanks. Als taktische-stategische ondersteuningsfactor zijn tanks inderdaad zeker meegenomen op het terrein. Maar dan hebben we het ook gehad. De Guderian-strategie is voltooid verleden tijd.

[Den Ardennees]

Knappe foto. Ja, dat is inderdaad wel waar. Vraag is natuurlijk of men vanuit militair oogpunt groepen zoals de Taliban kan overwinnen met tanks. Als taktische-stategische ondersteuningsfactor zijn tanks inderdaad zeker meegenomen op het terrein. Maar dan hebben we het ook gehad. De Guderian-strategie is voltooid verleden tijd.

Volledig akkoord.

En inderdaad, tanks kunnen nuttig zijn in de strijd tegen de Taliban, ik vrees ook dat de NAVO het ferm lastig zal krijgen om de Taliban te verslaan. Het ziet er niet goed uit: de Canadezen, Britten, Denen en Nederlanders lijden steeds grotere verliezen.

[system]

Volledig akkoord.

En inderdaad, tanks kunnen nuttig zijn in de strijd tegen de Taliban, ik vrees ook dat de NAVO het ferm lastig zal krijgen om de Taliban te verslaan. Het ziet er niet goed uit: de Canadezen, Britten, Denen en Nederlanders lijden steeds grotere verliezen.

Die Amerikaanse minister heeft misschien niet helemaal ongelijk. De methode, de strategie. Alhoewel ik me afvraag wat we daar eigelijk met de Nato te zoeken hebben. Wil de bevolking wel dat we (Westen) er zijn? Maar goed.
Feit is dat de Taliban terrein verovert, ook al heeft de Nato tanks. Veel, vèèl te weinig manschappen is een der oorzaken van terreinverlies. Maar men wint een oorlog natuurlijk niet alleen met wapens, zoals u wellicht weet.

[Den Ardennees]

Die Amerikaanse minister heeft misschien niet helemaal ongelijk. De methode, de strategie. Alhoewel ik me afvraag wat we daar eigelijk met de Nato te zoeken hebben. Wil de bevolking wel dat we (Westen) er zijn? Maar goed.
Feit is dat de Taliban terrein verovert, ook al heeft de Nato tanks. Veel, vèèl te weinig manschappen is een der oorzaken van terreinverlies. Maar men wint een oorlog natuurlijk niet alleen met wapens, zoals u wellicht weet.

precies, met de wapens alleen lukt het nooit, hier zijn sociaal-politiek-economische oplosssingen op langere termijn ook nodig.

Toch zullen de meeste fanatieke talibans manu militari moeten uitgeschakeld worden. Ik las onlangs dat om een land met de grootte en geografie van Afghanistan te controleren, er in feite 350 000 soldaten nodig zouden zijn! Dat aantal zal men nooit bereiken, de teller staat nu op 42 000 en de NAVO moet smeken om meer man. In feite zou men kunnen zeggen dat het er zeer slecht uitziet voor de NAVO.

Afghanistan ligt nu al bezaaid met wrakken van Sovjetrussische legervoertuigen, als het zo verder gaat, zouden er over tien jaar ook wel es massaal wrakken van NAVO-legervoertuigen kunnen liggen:?

http://www.ruswar.com/RusWar/Army-2/Jalalabad_Kabul-1.jpg

[system]

precies, met de wapens alleen lukt het nooit, hier zijn sociaal-politiek-economische oplosssingen op langere termijn ook nodig.

Toch zullen de meeste fanatieke talibans manu militari moeten uitgeschakeld worden. Ik las onlangs dat om een land met de grootte en geografie van Afghanistan te controleren, er in feite 350 000 soldaten nodig zouden zijn! Dat aantal zal men nooit bereiken, de teller staat nu op 42 000 en de NAVO moet smeken om meer man. In feite zou men kunnen zeggen dat het er zeer slecht uitziet voor de NAVO.

Afghanistan ligt nu al bezaaid met wrakken van Sovjetrussische legervoertuigen, als het zo verder gaat, zouden er over tien jaar ook wel es massaal wrakken van NAVO-legervoertuigen kunnen liggen:?

http://www.ruswar.com/RusWar/Army-2/Jalalabad_Kabul-1.jpg

U weet dat de Russen met al hun militair materieel in het zand hebben moeten bijten. En het was nochtans een bitsige strijd. Een beetje te vergelijken met Vietnam. De Amerikanen gaan ook niet helemaal vrijuit. Veel te weinig cultureel empathisch. Van de ander kant mag men natuurlijk niet te soft zijn. Het probleem is dat de bevolking (en daar gaat het uiteindelijk over) geprangd zitten tussen de Taliban en de krijgsheren. Volgens mijn informatie in Kaboel, strekt de macht van Karzai zich niet veel verder uit een 60-tal kilometer hinterland van Kaboel. Nochtans schijnt de handel in Kaboel vrij intens te zijn (meer en meer mooie winkels en zo). Alles bij mekaar geteld, vrees ik toch dat de Nato het pleit aan het verliezen is.

[Den Ardennees]

U weet dat de Russen met al hun militair materieel in het zand hebben moeten bijten. En het was nochtans een bitsige strijd. Een beetje te vergelijken met Vietnam. De Amerikanen gaan ook niet helemaal vrijuit. Veel te weinig cultureel empathisch. Van de ander kant mag men natuurlijk niet te soft zijn. Het probleem is dat de bevolking (en daar gaat het uiteindelijk over) geprangd zitten tussen de Taliban en de krijgsheren. Volgens mijn informatie in Kaboel, strekt de macht van Karzai zich niet veel verder uit een 60-tal kilometer hinterland van Kaboel. Nochtans schijnt de handel in Kaboel vrij intens te zijn (meer en meer mooie winkels en zo). Alles bij mekaar geteld, vrees ik toch dat de Nato het pleit aan het verliezen is.

tja, een paar jaar geleden klonk het nog dat Karzai alleen in Kaboel zélf macht had. De NAVO is zich buiten Kaboel gaan uitbreiden omdat ze daar ingesloten aan het raken waren in Kaboul. En nu zitten we dus in de huidige situatie.

Nu ja, ik hoop dat de VS-ambassade in Kaboel een plat dak heeft, als je begrijpt wat ik bedoel...

[system]

tja, een paar jaar geleden klonk het nog dat Karzai alleen in Kaboel zélf macht had. De NAVO is zich buiten Kaboel gaan uitbreiden omdat ze daar ingesloten aan het raken waren in Kaboul. En nu zitten we dus in de huidige situatie.

Nu ja, ik hoop dat de VS-ambassade in Kaboel een plat dak heeft, als je begrijpt wat ik bedoel...

A propos, waar haalt u die foto's eigenlijk?

[Den Ardennees]

A propos, waar haalt u die foto's eigenlijk?

foto's van oa karkassen van Sovjet-Russische legervoertuigen in Afghanistan : http://www.ruswar.com/roads.htm


maar dit is een militaire site met zeer veel foto's, echt een aanrader:
http://www.militaryphotos.net/forums/forumdisplay.php?f=6

en ook via google vind je erg veel

[system]

foto's van oa karkassen van Sovjet-Russische legervoertuigen in Afghanistan : http://www.ruswar.com/roads.htm


maar dit is een militaire site met zeer veel foto's, echt een aanrader:
http://www.militaryphotos.net/forums/forumdisplay.php?f=6

en ook via google vind je erg veel

Bedankt. Ik zie de Boeddha's nog staan. Nu zijn het er een paar minder door de Taliban-barbaren. Ook het Museum van Kaboel hebben ze voor een stuk geplunderd indertijd, alhoewel men toch dingen heeft kunnen redden door voorzorgsmaatregelen . Veel Afghaans-Griekse kunst (Alexander de Grote) is toen verloren gegaan of terecht gekomen bij privé-verzamelaars...

[Riksken]

Je kan net een muis tegen een olifant zetten dan...
In WO2 was er nog geen infrarood,richtmiddelen,laser en de hele mikmak.
In WO2 was richten met een rijdende tank onmogelijk door het oneffen terrein,tegenwoordig blijft de loop van een tank stabiel.

Shermans waren in '44 al uitgerust met een stabilisatiesysteem voor hun kanon.

Enkele Duitse eenheden hadden eind '44 al IR op hun Panther staan.

http://members.tripod.com/~dietmagic/PanIR2.jpg

[VlaamseKracht]

Shermans waren in '44 al uitgerust met een stabilisatiesysteem voor hun kanon.

Enkele Duitse eenheden hadden eind '44 al IR op hun Panther staan.

http://members.tripod.com/~dietmagic/PanIR2.jpg

Dan was het kalf al verzopen...
Tigers waren en blijven de beste tanks aller tijden!
Stel u een Tiger voor in WO2 met infrarood,nachtkijkers,rader enz....

[zorroaster]

Dan was het kalf al verzopen...
Tigers waren en blijven de beste tanks aller tijden!
Stel u een Tiger voor in WO2 met infrarood,nachtkijkers,rader enz....

Tigers waren de langste uitloper in een evolutie naar steeds zwaardere tanks die al van het begin van de oorlog bezig was. Vergelijk de blikken koekendozen met hun mini-kanonnetjes waarmee de tankveldslagen in Frankrijk werden uitgevochten eens met de Tiger en je ziet dat er op korte tijd een enorme evolutie gemaakt werd.

Dat neemt niet weg dat de Tiger naar de normen van 1960 al hopeloos traag, slecht gebouwd (zéér kwetsbare, want rechtopstaande flanken) en veel te log was. Bovendien was de zware tank op het einde van WO II al over haar piek heen door de expansie van de luchtmacht als ground/surface-inzet.

[praha]

U moet weten, geschiedschrijving gebeurt nu al een 62 jaar éénzijdig. Al 62 jaar wordt er verteld wat waar is en wat niet, hetgeen in boeken staat moet daar aan voldoen andere worden van tafel geveegd en worden bestempeld als zijnde gevaarlijke literatuur. Is nu eenmaal zo, aan het 62 jarig verhaal mag niet worden geraakt waarom, wie zal het zeggen laat staan durven zeggen!
je bent natuurlijk aan 't liegen...
er is pas een probleem als je uit je nek aan 't lullen bent en zodoende de zaak minimaliseert of ontkent
er is echter geen enkel probleem onderzoek te voeren te blijven voeren en

[praha]

Tigers waren de langste uitloper in een evolutie naar steeds zwaardere tanks die al van het begin van de oorlog bezig was. Vergelijk de blikken koekendozen met hun mini-kanonnetjes waarmee de tankveldslagen in Frankrijk werden uitgevochten eens met de Tiger en je ziet dat er op korte tijd een enorme evolutie gemaakt werd.

Dat neemt niet weg dat de Tiger naar de normen van 1960 al hopeloos traag, slecht gebouwd (zéér kwetsbare, want rechtopstaande flanken) en veel te log was. Bovendien was de zware tank op het einde van WO II al over haar piek heen door de expansie van de luchtmacht als ground/surface-inzet.
idd... de blijvende trend naar steeds zwaardere tuigen was enkel van nut voor de propaganda

[zorroaster]

idd... de blijvende trend naar steeds zwaardere tuigen was enkel van nut voor de propaganda

Beste bewijs daarvan is de ontwikkeling van de "Maus". Hoe je kan denken dat zo'n kolossaal monster ooit van nut kan zijn in een oorlog waarin je alle luchtdekking voor je pantsertroepen bent verloren, daar moet je ver heen voor zijn.

Met alle bizarre tuigen en uitvindingen waarmee de Duitsers op het einde van de oorlog mee op de proppen kwamen kan je heel wat boekjes vullen. Leuk voor de militaire historici, maar dramatisch voor de slagkracht van de Wehrmacht: Broodnodige arbeidskrachten en grondstoffen werden geinvesteerd in compleet nutteloze projecten, terwijl op alle fronten de artillerie zonder obussen viel en de soldaten geen kogels meer hadden...

Vergelijk dat met de Sovjets, die zich concentreerden op twee-drie tankmodellen (voornamelijk de T-34 ), die dan op massale schaal werden gebouwd. De voordelen voor onderhoud, reparatie en scholing van bemanning tegenover een vijand die met duizendenéén modellen moet strijden zijn natuurlijk groot. Bij Koersk vochten Mark III's, Mark IV's én Tigers, terwijl de Sovjets zo goed als alleen T-34's in het veld stuurden.

[Fozzie]

Er was een aantal jaar geleden die SS'er in Italie die veroordeeld werd tot 25 jaar op 85 jarige leeftijd. De procureur ging toen in beroep want hij vondt de straf niet zwaar genoeg. :)

Hoe onnozel kan men zijn?

Moest ik de advocaat van die SS'er zijn, dan zou ik levenslang vragen, dan moet die man zo lang niet in de gevangenis zitten ;-)

[praha]

Beste bewijs daarvan is de ontwikkeling van de "Maus". Hoe je kan denken dat zo'n kolossaal monster ooit van nut kan zijn in een oorlog waarin je alle luchtdekking voor je pantsertroepen bent verloren, daar moet je ver heen voor zijn.

Met alle bizarre tuigen en uitvindingen waarmee de Duitsers op het einde van de oorlog mee op de proppen kwamen kan je heel wat boekjes vullen. Leuk voor de militaire historici, maar dramatisch voor de slagkracht van de Wehrmacht: Broodnodige arbeidskrachten en grondstoffen werden geinvesteerd in compleet nutteloze projecten, terwijl op alle fronten de artillerie zonder obussen viel en de soldaten geen kogels meer hadden...

Vergelijk dat met de Sovjets, die zich concentreerden op twee-drie tankmodellen (voornamelijk de T-34 ), die dan op massale schaal werden gebouwd. De voordelen voor onderhoud, reparatie en scholing van bemanning tegenover een vijand die met duizendenéén modellen moet strijden zijn natuurlijk groot. Bij Koersk vochten Mark III's, Mark IV's én Tigers, terwijl de Sovjets zo goed als alleen T-34's in het veld stuurden.
idd

ik heb dat voorbeeld van die Maus al eens aangehaald
een totale miskleun
stel je voor 15 km/h topsnelheid ! daar waar het andere 'gedrocht' de tiger II er nog 35 deed
een pk-motor van nog eens ruim tweemaal zoveel in tijde waar constante brandstofaanvoer een groot probleem vormde
het onding kon niet eens vanwege zijn onzettende gewicht ( zowat 3x meer ) van 188 ton niet eens over de meeste bruggen heen en er moest een speciale transportwagon voor gebouwd worden
twee kanonnen : voor het 'fijnere' en 'betere' werk ?

je zou haast denken dat de ontwerpers van zulke ondingen ( vaak keren dezelfde namen terug ) ageneten waren van de geallieerden ;-)