Moet Amerika voor een internationaal strafhof gebracht worden voor moord op Bhutto?

[C2C]

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44322000/jpg/_44322862_bhutto310iafp.jpg
De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord. Bhutto was de hoop van miljoenen Pakistani's en zou de Amerikaanse offshore dictator Musharraf verslagen hebben in de komende verkiezingen.

Een overwinning van Bhutto zou de plannen voor de controle over Pakistan volledig overhoop hebben gehaald. Daarom namen ze het zekere voor het onzekere en vermoorden ze de politica.


De steun aan dictator Musharraf kan nu ongehinderd voortgaan.

De vraag die de rationele wereld zich nu dringen moet stellen is devolgende: moeten de misdadige Verenigde Staten en hun Musharraf voor een Internationaal Strafhof worden gebracht voor deze politieke moord?

Deze criminelen hebben zopas een heel land in het verderf gestort, en er gaan vele doden vallen. Dit kan toch niet blijven duren?


Amerika haat democratie en vrijheid en kiest volmondig voor fascisme, dictatuur, onderdrukking en imperialisme van het vuilste, lafste soort.

[Derk de Tweede]

Volgens mij waren het Waalse seperatisten...8-)

[C2C]

Volgens mij waren het Waalse seperatisten...8-)

Lach er maar mee. Er sterven daar duizende mensen door uw collaboratie en gebrek aan moed.

Ooit, hoop ik, zullen de duizende Pakistaanse doden die deze fascisten op hun geweten hebben (en die gij zo steunt), gewroken worden.

Het mag niemand verbazen dat er nu terroristen opstaan om de Amerikanen en de Westerlingen (waaronder openlijke collaborateurs als Derk de Tweede) te treffen.

Die "terroristen" zijn volledig legitiem en vechten voor een juiste zaak.

Ik ben tegen geweld, maar niet tegen rechtvaardigheid.

[smiley]

Dit is alweer een Enquête waar ik niet aan deelneem omdat niet alle opties erbij staan. Enkel die opties in de gedachtenkronkels van de Amerikahater c2c.

Ik ben VOOR de Verenigde Staten en TEGEN het islamofascisme. De Verenigde staten redeneren telkens. Beter een dictator aan onze kant dan een dictator tegen ons uit pure noodzaak aangezien islam en democratie niet samengaan. Moesten zij die dictaor verwijderen in dat islamitisch land komt er gewoon een andere voor in de plaats die wel eens tegen de Verenigde staten zou kunnen zijn. In een islamitisch land is iets stemmen wat tegen de koran ingaat immers verboden. Vrijheid en islam gaan niet samen net zoals vrijheid en communisme niet samen gaan.

[Chipie]

Inderdaad, die meer dan honderd miljoen slachtoffers van het communisme... die kwamen er uit rechtvaardigheid... :-D

[C2C]

Inderdaad, die meer dan honderd miljoen slachtoffers van het communisme... die kwamen er uit rechtvaardigheid... :-D

Chipie, kerel, ik ben u stilaan spuugzat aan't worden. Ga nu eens op een ander forum uw autistische lijntje neerkribbelen. Maar verpest niet elke discussie.

Neem pillen of get a lobotomy.

[Jazeker]

De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord.

Bewijs?

[Firestone]

Bewijs?Hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3173374&postcount=1)

[C2C]

Ik ben VOOR de Verenigde Staten en TEGEN het islamofascisme. De Verenigde staten redeneren telkens. Beter een dictator aan onze kant dan een dictator tegen ons aangezien islam en democratie niet samengaan. In een islamitisch land is iets stemmen wat tegen de koran ingaat immers verboden. Vrijheid en islam gaan niet samen net zoals vrijheid en coimmunisme niet samen gaan.

Yadayadayada, war is peace, death is life, yadayada.

Maar ge hebt dus niet de moed om de waarheid te vertellen: dat Amerika's steun aan offshore dictators tot duizende doden leidt, de vrijheid van miljoenen fnuikt en heelder landen in de afgrond stort. Hoe zwak.

Zeg dan gewoon dat ge het Amerikaanse fascisme steunt. Ge moet daar zoveel nuance niet proberen in te leggen. Dat is tijdverspilling.

Geen enkel redelijk mens kan dit bloeddorstige buitenlandbeleid verdedigen, want dat komt neer op de verdediging van massa-moord en van het spelen met mensenlevens.

Ik ben dat genuanceer over Amerika's goede bedoelingen echt spuugzat. Dat land heeft geen enkel respect voor het leven van andere mensen en dat moet nu maar eens zonder nuance zo gezegd worden. Daar is echt niks aan te nuanceren.


Denk nu toch eens na: Amerika wil permanente instabiliteit in die regio, zodat ze er kunnen over heersen. Dat is de echte agenda.

De moord op de politieke hoop van miljoenen Pakistanis is wééral eens een van die gruwelen, net zoals de moord op Lumumba of op Allende.

[Chipie]

Zijn pilletjes zullen op zijn... :-D

[C2C]

Bewijs?

Dat gaan we nu eens niet geven zie. Elk kind weet dat dictator Musharraf en heel diens militair en geheime-diensten-apparaat elk jaar miljarden dollars aan steun van de VS krijgt.

[smiley]

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44322000/jpg/_44322862_bhutto310iafp.jpg
De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoordt.

Neen islamofscisten hebben haar vermoord. Zelfmoordaanslagen zijn niet het handelsmerk van de CIA maar van uw vriendjes die van Pakistan een islamstaat/dictatuur willen maken die helemaal gekand is tegen de Verenigde Staten uiteraard. Islam en vrijheid gaan niet samen.

[Geert C]

De vraag die de rationele wereld zich nu dringen moet stellen is devolgende: moeten de misdadige Verenigde Staten en hun Musharraf voor een Internationaal Strafhof worden gebracht voor deze politieke moord?

Dit roept drie vragen bij me op:
1. Waar is het bewijs dat de VS achter deze aanslag zitten? Alles wijst in de richting van moslimfundamentalisten.
2. De VS waren de beweging van Bhutto toch genegen?
3. Kan je een land berechten?

Neen islamofscisten hebben haar vermoord. Zelfmoordaanslagen zijn niet het handelsmerk van de CIA maar van uw vriendjes die van Pakistan een islamstaat/dictatuur willen maken die helemaal gekand is tegen de Verenigde Staten uiteraard. Islam en vrijheid gaan niet samen.
Pakistan is op dit moment een dictatuur. :?

[C2C]

Neen islamofscisten hebben haar vermoord. Zelfmoordaanslagen zijn niet het handelsmerk van de CIA maar van uw vriendjes die van Pakistan een islamstaat/dictatuur willen maken die helemaal gekand is tegen de Verenigde Staten uiteraard. Islam en vrijheid gaan niet samen.

Ok. Iedereen die een beetje het nieuws volgt, weet dat Musharraf al maandenlang Bhutto probeert te vermoorden.

De VS steunen Musharraf's geheime diensten en geheime operaties met miljarden dollars per jaar en met steun van de CIA. Musharraf's dictatuur is de grootste steuntrekker van CIA fondsen en van CIA support. Dat is officieel bekend.

Gaat ge nu echt beweren dat deze aanslag niet beraamd was op het hoogste niveau? Dat zou een bijna criminele bewering zijn.

[Derk de Tweede]

Chipie, kerel, ik ben u stilaan spuugzat aan't worden. Ga nu eens op een ander forum uw autistische lijntje neerkribbelen. Maar verpest niet elke discussie.

Neem pillen of get a lobotomy.
Stalin was autistisch en wellicht een aantal van zijn volgelingen ook.

[smiley]

Pakistan is op dit moment een dictatuur. :?

De VS hebben uit pure noodzaak liever een dictator aan hun kant dan een islamofascist (met nucleaire wapens) tegen zich. Het is uit PURE NOODZAAK omdat een democratie in een islamitisch land niet mogelijk is. De ene dictator zal er immers dadelijk vervangen worden door een andere.
Islam is het wereldwijd probleem.

[smiley]

Ok. Iedereen die een beetje het nieuws volgt, weet dat Musharraf al maandenlang Bhutto probeert te vermoorden.

De VS steunen Musharraf's geheime diensten en geheime operaties met miljarden dollars per jaar en met steun van de CIA. Musharraf's dictatuur is de grootste steuntrekker van CIA fondsen en van CIA support. Dat is officieel bekend.

Gaat ge nu echt beweren dat deze aanslag niet beraamd was op het hoogste niveau? Dat zou een bijna criminele bewering zijn.

Islamofascisten hebben ook al dikwijls Musharraf willen vermoorden. Denkt u dat de Amerikahatende (het hele westen enz.) islamofascisten die overal hun islamstaat wensen op te richten ook blij zijn met Musharraf ???? Think again ! (net zoals ze het koningshuis in saoedi arabie willen ten val brengen). Ze hatenh ook de koning van jordanie, de koning van Marokko. Het bewind in Algerije enz. enz.

Islam is peace. Believe it or else !

[C2C]

Islamofascisten hebben ook al dikwijls Musharraf willen vermoorden. Denkt u dat de Amerikahatende (het hele westen enz.) islamofascisten die overal hun islamstaat wensen op te richten ook blij zijn met Musharraf ???? Think again !

Stop nu toch eens met de laffe manier waarop ge weer uw verantwoordelijkheid probeert te ontlopen door de aandacht te verschuiven.

Islamieten hebben niks te maken met de moord op Bhutto. Dit is het werk van een dictator die met Amerikaanse steun de enige tegenstander die hem omver kon werpen, heeft vermoord.

De vraag is: vindt ge dat dit moet kunnen, ja of nee. Gij vindt van wel. Dan zijt ge de vijand van de vrijheid, van de democratie en van de rede.


We gaan niet verder nuanceren. Amerika heeft voor de zoveelste keer de politieke hoop en het zelfbeschikkingsrecht van miljoenen de kop ingeslagen, door ze te vermoorden. Ge moet nu als volwassen mens op dit punt een stelling durven innemen.

[Geert C]

Stop nu toch eens met de laffe manier waarop ge weer uw verantwoordelijkheid probeert te ontlopen door de aandacht te verschuiven.

Islamieten hebben niks te maken met de moord op Bhutto. Dit is het werk van een dictator die met Amerikaanse steun de enige tegenstander die hem omver kon werpen, heeft vermoord.

De vraag is: vindt ge dat dit moet kunnen, ja of nee. Gij vindt van wel. Dan zijt ge de vijand van de vrijheid, van de democratie en van de rede.


We gaan niet verder nuanceren. Amerika heeft voor de zoveelste keer de politieke hoop en het zelfbeschikkingsrecht van miljoenen de kop ingeslagen, door ze te vermoorden. Ge moet nu als volwassen mens op dit punt een stelling durven innemen.
Zijn bewijzen nu echt teveel gevraagd? :roll:

[smiley]

Stop nu toch eens met de laffe manier waarop ge weer uw verantwoordelijkheid probeert te ontlopen door de aandacht te verschuiven.

Islamieten hebben niks te maken met de moord op Bhutto. Dit is het werk van een dictator die met Amerikaanse steun de enige tegenstander die hem omver kon werpen, heeft vermoord.

De vraag is: vindt ge dat dit moet kunnen, ja of nee. Gij vindt van wel. Dan zijt ge de vijand van de vrijheid, van de democratie en van de rede.


We gaan niet verder nuanceren. Amerika heeft voor de zoveelste keer een de hoop van miljoenen de kop ingeslagen, door ze te vermoorden. Ge moet nu als volwassen mens op dit punt een stelling durven innemen.

Stop jij met uw haatcampagne tegn de Verenigde staten. De wereld is niet zo zwart/wit. Amerika is niet DE GROTE BOEMAN. U speelt de islamofascisten in de kaart. Als ik moet kiezen tussen de Verenigde staten of de islamofascisten. Geef mij maar De Verenigde Staten !!!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3173374#post3173374)
De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord.

Bewijs?
Dat gaan we nu eens niet geven zie.

Zo ver staan we dus...

[sn00py]

Volgens mij zit Stalin hier achter. Alles wijst daar namelijk op. Het is een aanslag die duidelijk de signatuur van Stalin draagt.
Stalin lééft nog. Hij heeft in de dertiger jaren enkele top-wetenschappers een middel laten uitvinden om het eeuwige leven te bekomen. Nadien heeft hij deze wetenschappers natuurlijk laten liquideren.
Bewijs hiervan is dat er nooit meer iets van deze mensen gehoord is... en blabla blabla (meer gedachtesprongen op zijn C2C's)

[PollyCorrect]

volgens mij hoort deze spielerei hoogstens onder k&k

[Armadel]

Zoals een vriend van mij zou zeggen (tegen de topicstarter dan en niet tegen mij):

Gij zijt ne schuppezot.

[Hashiwokakero]

Hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3173374&postcount=1):lol:

[Babylonia]

Achtergronden Cia Iss pakistan, Bhutto, taliban.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=150402

[Lincoln]

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44322000/jpg/_44322862_bhutto310iafp.jpg
De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord. Bhutto was de hoop van miljoenen Pakistani's en zou de Amerikaanse offshore dictator Musharraf verslagen hebben in de komende verkiezingen.

Een overwinning van Bhutto zou de plannen voor de controle over Pakistan volledig overhoop hebben gehaald. Daarom namen ze het zekere voor het onzekere en vermoorden ze de politica.


De steun aan dictator Musharraf kan nu ongehinderd voortgaan.

De vraag die de rationele wereld zich nu dringen moet stellen is devolgende: moeten de misdadige Verenigde Staten en hun Musharraf voor een Internationaal Strafhof worden gebracht voor deze politieke moord?

Deze criminelen hebben zopas een heel land in het verderf gestort, en er gaan vele doden vallen. Dit kan toch niet blijven duren?


Amerika haat democratie en vrijheid en kiest volmondig voor fascisme, dictatuur, onderdrukking en imperialisme van het vuilste, lafste soort.Wat is uw argument/bewijs dat de CIA hier achter zit ?

[C2C]

Stop jij met uw haatcampagne tegn de Verenigde staten. De wereld is niet zo zwart/wit. Amerika is niet DE GROTE BOEMAN.

Amerika heeft zopas weer eens getoond dat dit dus wél zo is. Da's niet onze fout. Er valt hier niks te interpreteren.

Amerika IS de grote boeman en doet er alles aan dat voortdurend te bewijzen.


U speelt de islamofascisten in de kaart. Als ik moet kiezen tussen de Verenigde staten of de islamofascisten. Geef mij maar De Verenigde Staten !!!

Wow, en dan mij verwijten zwart-wit te denken - hilarisch! Er zijn geen Islamofascisten, en als die er al zijn, dan zijn ze het product van Amerika's bloederige beleid.

Amerika heeft weer zopas duizende nieuwe "terroristen" gecreëerd met deze moord op de politieke hoop van de Pakistanis.


Weet ge, iedereen die zich tijdens WWII tegen de nazis verzette werd ook snel voor "communist" uitgemaakt. Gij doet vandaag hetzelfde met iedereen die zich verzet tegen Amerika's bezettingen en imperialisme. Ge noemt iedereen snel een islamofascist.

We weten dus nu wie de échte fascist is. En we weten waar uw sympathieën liggen. Collaborateur. ;-)

[Lincoln]

Neen islamofscisten hebben haar vermoord. Zelfmoordaanslagen zijn niet het handelsmerk van de CIA maar van uw vriendjes die van Pakistan een islamstaat/dictatuur willen maken die helemaal gekand is tegen de Verenigde Staten uiteraard. Islam en vrijheid gaan niet samen.Op grondvlak zeggen de feiten wel anders ! Om iemand uit de weg op te ruimen heb je enkel het geld en de moordenaar nodig die de operatie kan uitvoeren ,en als de moordenaar zelf omkomt in de aanslag is de missie succesvol geslaagd !

[Lincoln]

Men zou de vraag moeten kunnen stellen:

Wie zou hier profijt aan hebben van de aanslag ?

En we weten direct het antwoord:

Nog twee weken zijn het verkiezingen in pakistan !

[C2C]

Wat is uw argument/bewijs dat de CIA hier achter zit ?

Maar lees gewoon de verslagen van de commissies van buitenlandbeleid van het Amerikaanse Congres, die zijn publiek beschikbaar. Daarin staat te lezen: wij geven jaarlijks miljarden dollars steun aan dictator Musharraf en aan zijn beleid; wij geven technische, politieke, informatie- en gewapende steun aan de dictator en zijn inlichtingendiensten en zijn leger. Wij doen dat met geld, met manschappen en met de CIA. Bovendien exporteren wij voor miljarden wapens naar de dictatuur in Pakistan.

Gewoon lezen. Dat is allemaal gepubliceerd, niemand doet daar moeilijk over. Dat staat op papier.

Wie is er verantwoordelijk voor het in het zadel houden van dictator Musharraf? Wie heeft er belang bij de moord op Bhutto? Geen moeilijke vragen.

Deze zaak is zo duidelijk als een klontje.

[Lincoln]

De VS hebben uit pure noodzaak liever een dictator aan hun kant dan een islamofascist (met nucleaire wapens) tegen zich. Het is uit PURE NOODZAAK omdat een democratie in een islamitisch land niet mogelijk is. De ene dictator zal er immers dadelijk vervangen worden door een andere.
Islam is het wereldwijd probleem.U bent nog een pubertje om de betekenis van "dictator" te begrijpen, laat staan een deftige analyse te geven of argumenten naar boven halen ! Het enige wat u kent is op de islam en de moslims bashen, en dat is ook het enige wat uit uw bekken komt !

[Lincoln]

Maar lees gewoon de verslagen van de commissies van buitenlandbeleid van het Amerikaanse Congres, die zijn publiek beschikbaar. Daarin staat te lezen: wij geven jaarlijks miljarden dollars steun aan dictator Musharraf en aan zijn beleid; wij geven technische, politieke, informatie- en gewapende steun aan de dictator en zijn inlichtingendiensten en zijn leger. Wij doen dat met geld, met manschappen en met de CIA. Bovendien exporteren wij voor miljarden wapens naar de dictatuur in Pakistan.

Gewoon lezen. Dat is allemaal gepubliceerd, niemand doet daar moeilijk over. Dat staat op papier.

Wie is er verantwoordelijk voor het in het zadel houden van dictator Musharraf? Wie heeft er belang bij de moord op Bhutto? Geen moeilijke vragen.

Deze zaak is zo duidelijk als een klontje.Ik wil gewoon aantonen dat er "geen" bewijs kan gevonden worden vermits de moordnaar in stukjes gereten is door de bomb.



Bron: aljazeera; De moordenaar heeft kogels afgevuurd op benezir waardoor de kogels in haar hoofd eerst raakten ,"nadien" heeft de bom ontploft !!!

De manier van, richten zich al naar die verwijzing...

Ps: moslim-terroristen werken altijd slordig, terwijl deze aanslag perfect ge-timed is !!!

Het kan zijn dat de CIA er niets mee te maken heeft maar tegelijk hoeft de CIA zelf die operatie te voeren, mits benezir veel vijanden heeft en kan de operatie met een beetje geld of chantage, succesvol uitgevoerd kan worden !

[filosoof]

Volgens mij waren het Waalse seperatisten...8-)Opgehitst door Radio-Mille-Colines-de-Bruxelles?8OToch niet deze??:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/6f/Lt_Gen_Nadeem_Taj.jpg/250px-Lt_Gen_Nadeem_Taj.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lt_Gen_Nadeem_Taj.jpg)Nadeem Taj

[Geert C]

Maar lees gewoon de verslagen van de commissies van buitenlandbeleid van het Amerikaanse Congres, die zijn publiek beschikbaar. Daarin staat te lezen: wij geven jaarlijks miljarden dollars steun aan dictator Musharraf en aan zijn beleid; wij geven technische, politieke, informatie- en gewapende steun aan de dictator en zijn inlichtingendiensten en zijn leger. Wij doen dat met geld, met manschappen en met de CIA. Bovendien exporteren wij voor miljarden wapens naar de dictatuur in Pakistan.

Gewoon lezen. Dat is allemaal gepubliceerd, niemand doet daar moeilijk over. Dat staat op papier.

Wie is er verantwoordelijk voor het in het zadel houden van dictator Musharraf? Wie heeft er belang bij de moord op Bhutto? Geen moeilijke vragen.

Deze zaak is zo duidelijk als een klontje.
Die steun wordt niet in gevaar gebracht door een regimewissel. Integendeel, het zou voor het imago van het Amerikaanse buitenlandbeleid beter zijn als die steun ging naar een verkozen vrouwlijke leider in plaats van naar een militaire dictator en het zou Pakistan een meer betrouwbare partner gemaakt hebben.

Ik vrees alleen dat het huidige regime deze aanslag zal gebruiken als excuus om de verkiezingen uit te stellen.

[Daimanta]

Heerlijk gebalanceerde poll hier C2C, zo kennen we je weer. ;)

[C2C]

Ik wil gewoon aantonen dat er "geen" bewijs kan gevonden worden vermits de moordnaar in stukjes gereten is door de bomb.



Bron: aljazeera; De moordenaar heeft kogels afgevuurd op benezir waardoor de kogels in haar hoofd eerst raakten ,"nadien" heeft de bom ontploft !!!

De manier van, richten zich al naar die verwijzing...

Ps: moslim-terroristen werken altijd slordig, terwijl deze aanslag perfect ge-timed is !!!

Het kan zijn dat de CIA er niets mee te maken heeft maar tegelijk hoeft de CIA zelf die operatie te voeren, mits benezir veel vijanden heeft en kan de operatie met een beetje geld of chantage, succesvol uitgevoerd kan worden !

Kijk:

-Adolf Hitler heeft nooit met zijn eigen handen één enkele Jood vermoord. En toch...

-Leopold II heeft nooit eigenhandig één neger afgemaakt. En toch...

-Reagan heeft nooit met zijn eigen handen zwangere vrouwen in Nicaragua op een paal gespietst. En toch...

-George Bush heeft nog nooit een Iraki van dichtbij gezien. En toch...

-Gaston Eyskens heeft niet eigenhandig Lumumba aan stukken gehakt. En toch....

-Nixon heeft niet zelf Allende vermoord. En toch...

-Al-Bashir rijdt niet zelf op een paard door Darfur om kinderen af te slachten. En toch...

-Stalin heeft geen enkele verrader in zijn eigen camionette naar de goelag gereden. En toch...



Het gaat over politieke verantwoordelijkheid. Snappie?

[born2bewild]

Chipie, kerel, ik ben u stilaan spuugzat aan't worden. Ga nu eens op een ander forum uw autistische lijntje neerkribbelen. Maar verpest niet elke discussie.

Neem pillen of get a lobotomy.

chipie heeft gelijk

[Flippend Rund]

Maar lees gewoon de verslagen van de commissies

....

Deze zaak is zo duidelijk als een klontje.


Yup, de wereld is simpel als je zelf een beetje simpel bent.

[Breda]

die vuile schoften van de CIA en Al Qauda ......gewoon een Fascistische samenwerking tussen 2 ratten clubskes .........Musharraf is een Pion van de CIA ......werkt niet tegen omdat hij zijn loonstrookje krijgt van hun :roll:

[jevaly]

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)

[Lincoln]

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)Nawaz sharif ?? dat is zoals de KGB erbij halen...8O 8O 8O

...ik denk dat je het nieuws uit pakistan niet goed hebt gevolgd !

[the_special_one]

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)


second het grootste deel van die denkpiste

[Chipie]

chipie heeft gelijkU hebt ook gelijk... ;-)

[the_special_one]

U hebt ook gelijk... ;-)

De enige die niet gelijk heeft, wie zou dat dan zijn? :-o

[Chipie]

De enige die niet gelijk heeft, wie zou dat dan zijn? :-oC2C ;-)

[Max van Dietschland]

Ik ben dat genuanceer over Amerika's goede bedoelingen echt spuugzat. Dat land heeft geen enkel respect voor het leven van andere mensen en dat moet nu maar eens zonder nuance zo gezegd worden. Daar is echt niks aan te nuanceren.

Met dat kan ik uiteraard akkoord gaan...

Maar uw "socialistische" heldin Benazir Bhutto was wel een marionet van de VS, zeker de laatste maanden. ;-)

[filosoof]

Men zou de vraag moeten kunnen stellen:

Wie zou hier profijt aan hebben van de aanslag ?

En we weten direct het antwoord:

Nog twee weken zijn het verkiezingen in pakistan !
En wie zal die nù winnen ?
Musharraf
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/07_01/MusharrafEPA0607_468x339.jpg
En wie werd in september door Musharraf aan het hoofd van de ISI geplaatst? deze man:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/6f/Lt_Gen_Nadeem_Taj.jpg/250px-Lt_Gen_Nadeem_Taj.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lt_Gen_Nadeem_Taj.jpg)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nadeem_Taj

[born2bewild]

Nawaz sharif ?? dat is zoals de KGB erbij halen...8O 8O 8O

...ik denk dat je het nieuws uit pakistan niet goed hebt gevolgd !

wie anders? geert lambert?

[filosoof]

chipie heeft gelijk

U hebt ook gelijk... ;-)
Daar bloeit wat moois tussen die twee...

[lezer]

Ik ben dat genuanceer over Amerika's goede bedoelingen echt spuugzat. Dat land heeft geen enkel respect voor het leven van andere mensen en dat moet nu maar eens zonder nuance zo gezegd worden. Daar is echt niks aan te nuanceren.

Denk nu toch eens na: Amerika wil permanente instabiliteit in die regio, zodat ze er kunnen over heersen. Dat is de echte agenda.

Maar 3000 van hun eigen landgenoten opofferen om ten oorlog te kunnen trekken tegen de terreur in die regio, dat is veel te ver gezocht.

Wie is hier nu de collaborerende conspiracynut, C2C?

[Babylonia]

Maar 10 000 van hun jonge mensen het leger naar irak/afghanistan insturen voor olie is de waarheid.
Waarom zouden ze dan inzitten met 2500 doden in de WTC torens ?
Jij ziet verschil
Zij ook?
Ik denk het niet.

[lezer]

Verder ben ik het overigens wel eens met bovenstaand citaat van C2C, wie had dat ooit gedacht?

Met die nuance: vervang "dat land" door "de leiders van dat land en een belangrijk deel van de bevolking dat er voor stemt"

[C2C]

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)

En dan nu wat feiten:

1. Musharraf en de ISI betalen, steunen en trainen Taliban die de Afghaanse Transit Trade routes moeten blijven beveiligen; deze routes zijn de economische levenslijn van Musharraf's regime; ze krijgen Afghanistan.

2. De Taliban worden beschuldigd van de aanslagen van 9/11 en krijgen Amerikaantjes over de vloer; Musharraf krijgt miljarden om zijn eigen Taliban te bestrijden maar speelt dubbel spel en blijft islamfundies zowel in Pakistan als in Afghanistan steunen

3. Dit dubbel spel zorgt voor een leuke toestand van permanente instabiliteit - de heilige graal voor de legitimatie van Amerika's bezettingsbeleid in de regio

4. Amerika praat echter met holle mond voortdurend over het tegendeel (installeren van "democratie" enzo), wat de internationale gemeenschap ertoe brengt te eisen dat ze deze "waarden" dan ook maar implementeren

5. Onder druk van de internationale gemeenschap geven de Amerikanen daarom aan hun dictator Musharraf de opdracht om wat democratisch te doen

6. Bhutto mag binnen, Sharif mag binnen - leuk. Democratie in zicht!

7. Noch de Amerikanen, noch Musharraf hadden er echter op gerekend dat Bhutto wel effectief eens de verkiezing zou kunnen winnen, en dan échte stabiliteit en democratie zou brengen.

8. Vandaar dat Musharraf eerst gauw probeert de oppositie compleet monddood te maken: remember die weken waarin eerst de rechterlijke macht het stilzwijgen wordt opgelegd, dan de media worden platgelegd, de oppositie huisarrest krijgt, etc...

9. Dit alles met uiteraard maar één doel: het voorkomen van democratische verkiezingen en vooral een overwinning van Bhutto onmogelijk maken.

10. De internationale gemeenschap pikt dit niet en zet opnieuw Musharraf en de Amerikanen onder druk - remember de intense dagen die leiden naar Musharraf's beslissing om dan toch maar zijn uniform af te leggen.

11. Bhutto maakt nu werkelijk een kans, wat compleet onaanvaardbaar is. Daarom wordt ze omgelegd.


Wie heeft hier baat bij?

-Alleszins niet Sharif, want die heeft zowiezo geen aanhang en kan enkel verliezen wanneer de Pakistanen de keuze hebben tussen hem en Musharraf. Sharif had enkel kans op een postje onder Bhutto. Zeker niet onder zijn aartsvijand Musharraf - de man, notabene, die hem heeft afgezet.

-Islamfundamentalisten? Uiteraard, precies omdat zij iedereen behalve de goddeloze, socialistische Bhutto aan de macht willen. Remember: Musharraf steunt de fundies, met medeweten en goedkeuring van Washington. Bhutto zou er de strijd mee hebben aangebonden.

-Musharraf en de Amerikanen misschien? Wie heeft absolute controle over zowel het leger als over de moslimfundamentalisten? Wat kunt ge zoal doen met een leger en met moslimfundamentalisten? Ge kunt daar instabiliteit mee creëeren, en geopolitieke belangen veiligstellen. Twee waardevolle goederen waar heel het Amerikaanse buitenland-beleid op steunt - in Irak, in Afghanistan en uiteraard in Pakistan.

Er is duidelijk maar één groep die een motief had om Bhutto te vermoorden.

[Hashiwokakero]

C2C, tengo una pregunta, wat is het volgende target op de CIA list?

[MaGNiFiCaT]

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44322000/jpg/_44322862_bhutto310iafp.jpg
De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord. Bhutto was de hoop van miljoenen Pakistani's en zou de Amerikaanse offshore dictator Musharraf verslagen hebben in de komende verkiezingen.

Een overwinning van Bhutto zou de plannen voor de controle over Pakistan volledig overhoop hebben gehaald. Daarom namen ze het zekere voor het onzekere en vermoorden ze de politica.


De steun aan dictator Musharraf kan nu ongehinderd voortgaan.

De vraag die de rationele wereld zich nu dringen moet stellen is devolgende: moeten de misdadige Verenigde Staten en hun Musharraf voor een Internationaal Strafhof worden gebracht voor deze politieke moord?

Deze criminelen hebben zopas een heel land in het verderf gestort, en er gaan vele doden vallen. Dit kan toch niet blijven duren?


Amerika haat democratie en vrijheid en kiest volmondig voor fascisme, dictatuur, onderdrukking en imperialisme van het vuilste, lafste soort.

C2C, volgens mij ga je nu toch wel erg kort voor de bocht hoor, met te stellen dat de VS daarvoor rechtstreeks verantwoodelijk voor zijn.:roll:

Indien dit wel zo zou zijn, dan zou ik plegen te zeggen: 'de wereld is écht, écht rot!' Maar ik geloof het niet.

Ik geloof het helemaal niet. Bush en zn entourage zijn ook nog altijd mensen hoor!

Ik denk dat het eerder door een onnozele gek is.:?

Onnozele gekken die er daar tegenwoordig al zo veel rondlopen, jammer genoeg.
Een ordinaire moslimfundamentalist-vrouwenhater. Die catalogeer ik onder onnozele, bekrompen, luizige gekken.

Ik vind dit vooral- en op de eerste plaats- tragisch voor alle onderdrukte moslimvrouwen in de Arabische landen en verder.

Als er één lichtpuntje van hoop voor hen was, dan is dit meteen weer volledig weggevaagd.

Ik vind dit bijzonder, bijzonder tragisch.:-(

[C2C]

Maar 3000 van hun eigen landgenoten opofferen om ten oorlog te kunnen trekken tegen de terreur in die regio, dat is veel te ver gezocht.

Maar gelooft ge dat de VS échte stabiliteit willen in die regio? Gelooft ge dat ze écht achter de Taliban zijn aangegaan in Afghanistan? Denkt ge dat de Taliban op éigen kracht zijn kunnen heropstaan? Gelooft ge écht dat de neocons uit Irak wegwillen en een stabiel land willen? Gelooft ge écht dat de VS stabiliteit willen in het Midden-Oosten?

Als ze dat allemaal écht willen, dan klaren ze die klus op 5 minuten tijd.

Maar nee, ze doen dat al 50 jaar juist heel bewust niet. En Pakistan/Afghanistan/Irak worden, net zoals het Midden-Oosten, een nieuwe heerlijke regio van *gecontroleerde instabiliteit*. Dat laat permanente bezetting toe.

Da's nu toch echt een basisnotie van het fascisme: behou de controle over de agressieve, rebellerende elementen in een regio (door het thuisvolk gezien als "de vijand") en laat ze, wanneer nodig, wat geweld en burgeroorlogje spelen, zodat uw aanwezigheid als bezetter gelegitimeerd wordt. De Amerikanen doen dat voortdurend in Irak: elke groep (Sunni, Shia, Koerden) krijgt daar wapens en vrij spel wanneer het de Amerikanen strategisch uitkomt.

In het geval van Pakistan regeert Musharraf enkel bij gratie van een permanente "state of emergency". Dat is die man z'n core business.

[Lincoln]

C2C, tengo una pregunta, wat is het volgende target op de CIA list?Zeg eens hashikoekie, ben je weer het forum aan het terroriseren...:-P :rofl:

[C2C]

C2C, volgens mij ga je nu toch wel erg kort voor de bocht hoor, met te stellen dat de VS daarvoor rechtstreeks verantwoodelijk voor zijn.:roll:

Indien dit wel zo zou zijn, dan zou ik plegen te zeggen: 'de wereld is écht, écht rot!' Maar ik geloof het niet.

Ik geloof het helemaal niet. Bush en zn entourage zijn ook nog altijd mensen hoor!

Ik denk dat het eerder door een onnozele gek is.:?

Onnozele gekken die er daar tegenwoordig al zo veel rondlopen, jammer genoeg.
Een ordinaire moslimfundamentalist-vrouwenhater. Die catalogeer ik onder onnozele, bekrompen, luizige gekken.

Ik vind dit vooral- en op de eerste plaats- tragisch voor alle onderdrukte moslimvrouwen in de Arabische landen en verder.

Als er één lichtpuntje van hoop voor hen was, dan is dit meteen weer volledig weggevaagd.

Ik vind dit bijzonder, bijzonder tragisch.:-(


Goed, zoals al gezegd, gaat het om politieke verantwoordelijkheid.

Als de Amerikanen échte democratische verkiezingen hadden gewild in Pakistan, dan hadden ze met man en macht alle belangrijke politici laten beschermen, of Musharraf tenminste opgedragen om strikt voor de veiligheid van Bhutto te zorgen.

Dat hebben ze blijkbaar niet gedaan. Het nalaten van die verantwoordelijkheid is een bewuste strategie. Door passief te blijven hebben ze deze aanslag mogelijk gemaakt.

Zo werkt dat.

De CIA en Musharraf hebben misschien niet rechtstreeks de opdracht gegeven Bhutto te vermoorden, maar hebben wel toegelaten dat alle voorwaarden voor zo'n succesvolle moordaanslag aanwezig waren.

Dat gaat zelfs verder dan medeplichtigheid, dat gaat om schuld door passiviteit en door non-interventie. "Doe vooral niks" - als bevel kan dat moordend zijn.

[Hashiwokakero]

Zeg eens hashikoekie, ben je weer het forum aan het terroriseren...:-P :rofl:Niet lachen, het zal er NOOIT op beteren.:-D Hashiwokakero goes for world power!:-D

[Lincoln]

Niet lachen, het zal er NOOIT op beteren.:-D Hashiwokakero goes for world power!:-DLeve de mangas world bedoel je, mwuahahahaha... :rofl:

[C2C]

copy-pastje:

In het geval van Pakistan regeert Musharraf enkel bij gratie van een permanente "state of emergency". Dat is die man z'n core business.

En we hebben weer een perfecte "state of emergency". Toeval zeker?

Iedereen die echt denkt dat die man democratische verkiezingen wilde, is volgens mij een tikje naief.

[MaGNiFiCaT]

Goed, zoals al gezegd, gaat het om politieke verantwoordelijkheid.

Als de Amerikanen échte democratische verkiezingen hadden gewild in Pakistan, dan hadden ze met man en macht alle belangrijke politici laten beschermen, of Musharraf tenminste opgedragen om strikt voor de veiligheid van Bhutto te zorgen.

Dat hebben ze blijkbaar niet gedaan. Het nalaten van die verantwoordelijkheid is een bewuste strategie. Door passief te blijven hebben ze deze aanslag mogelijk gemaakt.

Zo werkt dat.

De CIA en Musharraf hebben misschien niet rechtstreeks de opdracht gegeven Bhutto te vermoorden, maar hebben wel toegelaten dat alle voorwaarden voor zo'n succesvolle moordaanslag aanwezig waren.

Dat gaat zelfs verder dan medeplichtigheid, dat gaat om schuld door passiviteit en door non-interventie. "Doe vooral niks" - als bevel kan dat moordend zijn.

Maar dit is -indien dit zo zou zijn- al iets tot�*�*�*l anders dan een georkestreerde moordaanslag eh.

En dan nog, in dat land heerst totale chaos, die gewoon niet te controleren valt.

Je kunt niet verwachten dat de VS, over de hele wereld, alle mogelijke, potentieele aanslagen tot nul comma nul kan brengen. Zó machtig zijn de VS nu ook weer niet hoor.

[C2C]

En dan nog, in dat land heerst totale chaos, die gewoon niet te controleren valt.

Die chaos valt perfect te controleren.

Maar chaos is, zoals we nu onderhand toch wel weten, een zeer waardevol strategisch middel.

De dictatoriale carrière van Musharraf is gebaseerd op chaos. Zelfs Bush z'n carrière is gebouwd op zo'n chaos, die vervolgens een "sterke man" met "buitengewone machten" toelaat, in een "state of emergency".

Je kunt niet verwachten dat de VS, over de hele wereld, alle mogelijke, potentieele aanslagen tot nul comma nul kan brengen. Zó machtig zijn de VS nu ook weer niet hoor.

Toch wel hoor, overal waar de VS dat zo beslist en zijn satrapen daartoe de opdracht geeft, ontstaat ofwel chaos, ofwel stabiliteit. Dat doet ge met één telefoontje: Hallo? Nu chaos graag; nu stabiliteit graag.

Neem Egypte of Algerije: landen die elk moment kunnen exploderen wanneer men dat wenst; maar waar ook zeer effectief en snel stabiliteit heerst wanneer men dat beslist. Neem Chili: zeer snel "gestabiliseerd" na de installatie van Pinochet. Neem Congo: zeer snel alle rebellieën de kop ingedrukt na de installatie van Mobutu. Neem Irak onder de toen nog Amerikaanse Saddam: rebellietjes de kop ingedrukt in vijf minuten (koerdje-killen), etc...

De lijst van landen waar Amerikaanse offshore-dictators op een jaar tijd heel hun land onder controle kregen is ellenlang.


Amerika functioneert als een feilloze anus: sluis open om de vunzigheid te lozen wanneer dat zo uitkomt, knijpen om de boel binnen te houden. Open - dicht, open - dicht, open - dicht -- Amerika en de sluitspierstrategie.



Musharraf heeft miljarden gekregen om zijn land te stabiliseren, heeft totale controle over het leger, en krijgt massaal technische, financiële, militaire, communicatietechnische, en personele steun en bovendien de beste intelligence support die maar denkbaar is - allemaal van de VS.


Ik blijf toch bij de hypothese dat de instabiliteit in Pakistan gewild is en heel duidelijk de belangen dient van "de sterke man", die daardoor zijn dictatuur kan legitimeren. Die man, is "our man".

Bhutto was gewoon een te grote bedreiging; die zou heel dat mechaniekje van de sluitspier hebben ontregeld. Onaanvaardbaar.

[bruut geweld]

lijkt me toch ook dat de amerikanen en Musharraf hier het grootste voordeel meedoen , dergelijke zaken rechtvaardigen immers een militair bewind dat extremisten dient te bedwingen.

De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.


denk eens even verder op lange termijn : wat willen de Us liever : een dictator als musharraf die hen quasi onvoorwaardelijk steunt of het installeren van een democratie die in eerste instantie bhutto aan de macht zou brengen (die ze bijna even goed zouden kunnen domineren) maar wat met haar RECHTMATIG verkozen opvolger ?????

De USA WILDEN?? ook verkiezingen in de Palestijnse gebieden, in Iran etc; maar het MOET wel een USA Sympathisant zijn die verkozen wordt he, of anders....:? sancties, propaganda, dreigementen en isolatie :oops:

[C2C]

Maar dit is -indien dit zo zou zijn- al iets tot�*�*�*l anders dan een georkestreerde moordaanslag eh.

Kijk, ik vind ook dat België, de VS, Frankrijk en het VK zéér verantwoordelijk zijn voor de genocide in Rwanda, ook volledig het resultaat van dat ene zinnetje: "Doe vooral niks", voor en nadat Habyarimana was vermoord.

Geen enkele Belg, Amerikaan, Fransman of Brit hebben ooit met een machete een Tutsi afgemaakt. En toch hebben ze een miljoen moorden op hun geweten.

Het is in die orde dat ik de verantwoordelijkheid van de VS in Pakistan zie. De chaos die nu in dat land gaat ontstaan is het resultaat van dat "doe vooral niks" en "laat dus alles gebeuren" . Het is niet ondenkbeeldig dat er de komende dagen in Pakistan heel wat bloed gaat vloeien.

Wie is daar verantwoordelijk voor? Die éne zelfmoordterrorist die Bhutto heeft vermoord? Me dunkt niet.

En net zoals in Rwanda komt na de chaos in Pakistan opnieuw een sterke man aan de macht, in dit geval dezelfde dan die we al hadden.


De vergelijking loopt wat mank, maar ik denk dat ge begrijpt wat ik bedoel: politieke moorden vlak voor of na verkiezingen zijn zeer nuttig, de chaos die erop volgt nog nuttiger, en de dictator die daarop volgt is subliem - in dit geval voor de VS.

Dit is eigenlijk routine.

[Babylonia]

Waarom krijgt ze eerst twee kogels en dan blaast iemand zich op?

[C2C]

Waarom krijgt ze eerst twee kogels en dan blaast iemand zich op?

Om er zeker van te zijn dat ze goed dood is!!!! Ehe!!!

Politieke moordaanslagen worden meestal zeer goed gepland en door top-professionals uitgevoerd.

[Babylonia]

ah zo.
Hoeveel potentiele moslimterroristen zijn er vandaag geboren?

[C2C]

Nawaz Sharif wil verkiezingen boycotten

do 27/12/07 - In Pakistan heeft president Musharraf na de moord op Bhutto drie dagen van nationale rouw afgekondigd. Ex-premier en oppositieleider Nawaz Sharif heeft zijn landgenoten beloofd om "vanaf nu hun oorlog te voeren" na de moord op zijn collega. Hij wil de verkiezingen van 8 januari boycotten.

Sharif richtte zich tot de massa mensen die was samengekomen aan het ziekenhuis waar Bhutto is overleden.

"Ik beloof jullie dat ik vanaf nu jullie oorlog zal voeren", sprak Sharif de aanhangers van Bhutto toe. "Ik deel in jullie pijn en verdriet, samen met de hele maatschappij", voegde hij eraan toe.

http://www.vrtnieuws.net/polopoly_fs/1.212571%21image/1335340419.jpg (Belga)



Sharif zelf kreeg enkele weken geleden het verbod om aan de parlementsverkiezingen in januari deel te nemen. Hij is na de aanslag van plan om de stembusgang op 8 januari te boycotten.

Sharif was niet mals voor president Pervez Musharraf (foto). Hij riep Musharraf op om ontslag te nemen, omdat hij "de bron is van alle problemen in het land".

Hij riep de Pakistaanse bevolking ook op tot een nationale staking op vrijdag.

President Musharraf roept inmiddels op tot vrede in zijn land. Hij heeft ook drie dagen van nationale rouw afgekondigd.

Op verschillende plaatsen in Pakistan braken na de dood van Bhutto relletjes uit. In Peshawar, in het noordwesten van Pakistan, kwamen aanhangers van de omgekomen Bhutto massaal op straat om hun woede te uiten. De Pakistaanse politie moest de manifestatie uiteendrijven met wapenstokken en traangas. Bij de relletjes zouden al minstens tien mensen om het leven zijn gekomen.

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/071227_reax_in_pakistan




Sharif wil de verkiezingen boycotten. Musharraf wil ze laten doorgaan. Mmmm, whodunnit, whodunnit.

[smiley]

Om er zeker van te zijn dat ze goed dood is!!!! Ehe!!!

Politieke moordaanslagen worden meestal zeer goed gepland en door top-professionals uitgevoerd.

Topprofessionals worden ervoor betaald en blazen zichzelf dus niet op maar trachten hun aanslagen uit te voeren zonder er hun hachje bij in te schieten, anders zijn ze met hun geld niks. Ik begrijp niet waar uw verstand zit. Verstand iop nul, verblind door Amerikahaat.

Enkel diegenen die denken als martelaar in een of ander paradijs te geraken zijn zo gek zichzelf op te blazen. het is het handelsmerk van moslimterroristen. Zowel Buttho als Musharaf staan de invoering van de sharia in Pakistan in de weg. Beiden moeten voor hen weg zodat ze ook van Pakistan een islamstaat (kalifaat) kunnen maken. Musharaf heeft men ook al verschillende aanslagen ondernomen net zoals Buthho eerder nog aan een aanslag was ontsnapt. Pas nu is het hen gelukt. Allah zal tevreden zijn :?

[Nr.10]

Volgens Robert Pape is alle zelfmoord-terreur
een antwoord op buitenlandse interventie, buitenlandse bezetting.
Er zijn geen religieuze motieven, noch economische.

http://images.amazon.com/images/P/1400063175.01._SCLZZZZZZZ_.jpg

“The bottom line, then, is that suicide terrorism is mainly a response to foreign occupation”
http://en.wikipedia.org/wiki/Dying_to_Win:_The_Strategic_Logic_of_Suicide_Terro rism

[smiley]

Volgens Robert Pape is alle zelfmoord-terreur
een antwoord op buitenlandse interventie, buitenlandse bezetting.
Er zijn geen religieuze motieven, noch economische.

http://images.amazon.com/images/P/1400063175.01._SCLZZZZZZZ_.jpg

“The bottom line, then, is that suicide terrorism is mainly a response to foreign occupation”
http://en.wikipedia.org/wiki/Dying_to_Win:_The_Strategic_Logic_of_Suicide_Terro rism

Robert Pape kent er niks van. Het zijn puur religieuze motieven. Van Thailand, Algerije, tot in somalie. Overal waar zij hun kalifaat wensen op te richten.

Waarom de islam wel degelijk het probleem is. Bekijk deze film met klaar en duidelijke uitleg van een islamkenner

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1 (http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1)

[C2C]

Topprofessionals worden ervoor betaald en blazen zichzelf dus niet op maar trachten hun aanslagen uit te voeren zonder er hun hachje bij in te schieten, anders zijn ze met hun geld niks. Ik begrijp niet waar uw verstand zit.

Het woord "professioneel" verwijst naar iemand die goed opgeleid is, niet zozeer naar zijn renumeratie. Een zelfmoordcommando van Al Qaeda is een zeer goed getraind professioneel commando. Het vereist behoorlijk wat psychische en mentale training, motivatie en expertise om zichzelf te kunnen opblazen, me dunkt.

Ik vind uw opmerking over geld een beetje lullig, want 70 maagden zijn ook een beloning, net zoals een cheque.


Enfin, pruttel rustig burgerlijk verder met uw semantische mierenneukerij.

[smiley]

Het woord "professioneel" verwijst naar iemand die goed opgeleid is, niet zozeer naar zijn renumeratie. Een zelfmoordcommando van Al Qaeda is een zeer goed getraind professioneel commando.

Ik vind uw opmerking over geld een beetje lullig, want 70 maagden zijn ook een beloning, net zoals een cheque.


Enfin, pruttel rustig burgerlijk verder met uw semantische mierenneukerij.

Je hebt het verschil blijkbaar nog niet door. Enkel moslimterroristen blazen zichzelve op. Iemand die niet aan 70 maagden geloof hecht is zo gek niet om zichzelve op te blazen. Gesnopen ?

[C2C]

Je hebt het verschil blijkbaar nog niet door. Enkel moslimterroristen blazen zichzelve op. Iemand die niet aan 70 maagden geloof hecht is zo gek niet om zichzelve op te blazen. Gesnopen ?

Ja, nu begrijp ik u beter.

Maar geef toe, niet iedereen kan zelfmoordterrorist worden; dat vereist toch wat training en 'professionalisme', - of niet?

[smiley]

Ja, nu begrijp ik u beter.

Maar geef toe, niet iedereen kan zelfmoordterrorist worden; dat vereist toch wat training en 'professionalisme', - of niet?

het enige wat dat vereist is godsdienstwaanzin. Zoals dat het geval is met elke gevaarlijke sekte.

[Elio di Supo]

Welke landen zou je zo nog voor dat tribunaal willen sleuren C2C? En wie zou er in dat tribunaal moeten zetelen?

Voor de rest lijkt deze poll mij een sterk staaltje van recuperatie. Echte lijkenpikkerij.

[Montalcino]

De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord.

Misschien moet Chomsky eens wat logica gebruiken om die complottheorietjes te ontkrachten.

[Online]

Al-Qaida achter moord Bhutto

http://www.hln.be/static/FOTO/pe/5/14/6/large_228936.jpg
HLN update

Al-Qaida heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor de moord op de Pakistaanse oppositieleidster Benazir Bhutto. Dat meldt het Pakistaanse televisiestation ARY TV.

"Belangrijke overwinning"
Woordvoerder Mustafa Abu al-Yazid van al-Qaida verklaarde tegen de krant Asia Times: "We hebben Amerika's waardevolste bezit vernietigd die beloofde de moedjahedien te vernietigen." Hij voegde eraan toe: "Dit is onze eerste belangrijke overwinning tegen diegenen die de kant van de ongelovigen hebben gekozen in de strijd tegen al-Qaida en de oorlog hebben verklaard aan de moedjehedien."

Gebrekkige bescherming
Bhutto had geklaagd over de gebrekkige bescherming die ze genoot. In een e-mail aan haar Amerikaanse woordvoerder Mark Siegel had de oppositieleidster geschreven dat ze president Pervez Musharraf verantwoordelijk zou houden als er iets met haar zou gebeuren, meldt CNN. Bhutto had Siegel gevraagd de e-mail openbaar te maken als ze zou vermoord worden. Volgens Siegel was Bhutto ongerust dat ze niet de bescherming kreeg die ze vroeg. De Pakistaanse ambassadeur in de VS heeft al gereageerd. Hij zegt dat zijn land wel degelijk alle nodige veiligheidsmaatregelen heeft genomen. Bhutto was al eerder het doelwit van een zelfmoordaanslag, op 18 oktober in Karachi bij haar terugkeer uit acht jaar ballingschap. Meer dan 140 mensen kwamen toen om het leven, maar Bhutto bleef ongedeerd.

Vandaag begraven
PPP-leider Bhutto wordt later op de dag begraven in het familiegraf naast haar vader Zulfikar Ali Khan Bhutto. Die werd in 1977 als regeringsleider van de macht verdreven door de militairen en twee jaar later geëxecuteerd, niet ver van de plaats waar gisteren zijn dochter omkwam. Intussen zijn tienduizenden van haar aanhangers op weg naar haar geboorteplaats Garhi Khuda Bakhsh. Daar vindt de begrafenis plaats. Volgens ooggetuigen hebben veiligheidstroepen de plaats zo goed als hermetisch afgesloten. Aan verschillende wegversperringen zijn er al relletjes geweest tussen politieagenten en Bhutto-aanhangers.

Rellen
Na de aanslag op Bhutto braken rellen uit. Aanhangers van de populaire politica raakten slaags met de oproerpolitie. Er werden wegblokkades opgeworpen, gebouwen in brand gestoken en auto's met stenen bekogeld. Zeker tien mensen kwamen bij onlusten om het leven, meldden de autoriteiten. Tientallen mensen raakten gewond. In Karachi, de hoofdstad van Sindh, werd een agent doodgeschoten in een bolwerk van Bhutto-supporters. De angst dat de terreurdaad het instabiele land verder zal ontwrichten, is daarmee toegenomen. Westerse leiders houden hun hart vast voor wat betreft de politieke toekomst van de enige islamitische kernmacht. Gevreesd wordt dat nu Bhutto is weggevallen en andere seculiere politici in diskrediet zijn gebracht, radicale moslims uiteindelijk de macht zullen grijpen.

Verkiezingen
De Verenigde Staten hebben intussen opgeroepen om de parlementsverkiezingen zoals gepland op 8 januari te laten plaatsvinden, en ook de Pakistaanse premier zegt dat er niet dadelijk plannen zijn om de stembusgang uit te stellen. Oppositieleider Nawaz Sharif, een van Bhutto's grootste politieke rivalen, zei dat zijn partij de verkiezingen zou boycotten. "Vrije en eerlijke verkiezingen zijn niet mogelijk met president Musharraf", zei Sharif. "Musharraf is de oorzaak van alle problemen." (afp/anp/dpa/mvl)

[KrisKras]

Al-Qaida achter moord Bhutto


Als ik dit in de kranten zie verschijnen in de "aftermath" weet ik al genoeg. Mooi eerst twee kogels in de kop en dan de explosie. Iemand moest zeker zijn dat de juiste target uitgeschakeld werd. Al-CIAda heeft zijn best gedaan.

Trouwens, zoals eerder al aangehaald in dit topic. De banden tussen ISI en CIA zijn bekend. Men bekijkt ISI zelfs als de Pakistaanse tak van de CIA, dus.

Zoals C2C al aanhaalde, chaos en angst zijn een prachtige middelen om mensen en hele regio's te controleren. "Ordo ab chao" is niet voor niets de lijfspreuk van een bepaalde groep die niet bepaald het beste voor hebben met ons "normale mensen".

[Babylonia]

HLN is een propaganda krant van van Thillo
Ze doen hun hln naam eer aan om dit te schrijven en mensen weer wat op te jutten
Het is niet zonder hun hulp dat de verrechtsing in Belgie groeit
Merci van Mr.Thillo
Natuurlijk schrijven die dat. Of het waar is ,is een tweede.
Al Quaida bestaat zelfs niet volgens een BBC reportage waarvan de reporters in Afghanistan zijn gaan enqueteren. Das nog es journalistiek.

[IkbenLara]

Ik zou er ngo iets van willen geloven, van heel het CIA verhaal, tot dat C2C er als een klein kind met vlaggetjes rond begon te roepen.
HOe luider mensen roepen dat het vanzelfsprekend is en dus geen utileg behoeft, hoe dubieuzer de theorie. Zoals die man van de Westboro-church, of het foute soort VBers als ze de vraag krijgen waarom vlaanderen nu eigenlijk superieur is, of moslims achterlijk. (joa, die kamelepoepers...)


Hoewel het genuanceerder werd, lijkt het mij toch een goede tip om antwoorden als 'als je dat niet weet ben je dom' of ''t kleinste kind ziet waarom.' niet te geven, en er een argument, rationeel, in de plats voor te geven...

[Savatage]

Uiteraard niet.

[olu]

Al Quaida bestaat zelfs niet volgens een BBC reportage waarvan de reporters in Afghanistan zijn gaan enqueteren. Das nog es journalistiek.
Waarschijnlijk is Al Quaida iid een spookorganisatie.
NSA, MI5 bestaan wel en ook de anderen schimmige organisaties die in alle grote wapen producerende landen ter wereld bestaan om een vijandbeeld in leven te houden. Angst is immers een narcoticum.
De moord op Bhutto is afschuwelijk, maar op dit moment van haar begrafenis gaan mijn gedachten ook naar de honderden die op dit moment vermoord worden, in het belang van politici, militaire leiders, warlords, gangsters.

[Akufen]

Stop jij met uw haatcampagne tegn de Verenigde staten. De wereld is niet zo zwart/wit. Amerika is niet DE GROTE BOEMAN. U speelt de islamofascisten in de kaart. Als ik moet kiezen tussen de Verenigde staten of de islamofascisten. Geef mij maar De Verenigde Staten !!!

Islamofascisten?
Dat een overbetaalde pundit op een Amerikaanse propaganda-zender dat woord over z'n lippen krijgt kan ik begrijpen, hij heeft namelijk een bevolking te beïnvloeden. Maar een Belg op een nederlandstalig forum? Nuja, je klinkt ook een beetje als een overbetaalde pundit. "Oh nee spreek de VS niet tegen, je helpt de terroristen!" Dat die extremisten zich telkens uitspreken tégen fascisme of beter corporatisme, dat zeggen we er maar niet bij.

Walgelijk!

[willem1940NLD]

Ik betwijfel dat de USA/CIA hier de hand in zouden hebben gehad.

Al Kaida heeft de aanslag toch opgeëist?

Bovendien blies de dader zichzelf op.

[Dycore]

Lach er maar mee. Er sterven daar duizende mensen door uw collaboratie en gebrek aan moed.

Sterven ze dan niet door hun gebrek aan moed? Soit, er moet iemand iets aan de overbevolking doen. Je gaat toch niet beginnen janken omdat er mensen sterven. Man up! Iedere mens is een destructieve sadist. Jij, ik, de Pakistanen, iedereen. Zolang er geen collateral damage aan het milieu wordt aangebracht, kan de reductie van de mens enkel toegejuicht worden. Drie maal hoera voor de CIA! Or whomever it concerns... Al Qaïda, the non-existant enemy.

[Judokus]

vrtnieuws.net:

Volgens de Pakistaanse regering zit de terreurbeweging Al Qaeda "zo goed als zeker" achter de moord. Ze zegt wel dat de aanslag nog niet is opgeëist.

[C2C]

Om even alle twijfel weg te nemen:
Bhutto said she'd blame Musharraf if killed
Two months before her death, former Pakistani Prime Minister Benazir Bhutto sent an e-mail to her U.S. adviser and longtime friend, saying that if she were killed, Pakistani President Pervez Musharraf would bear the blame.

She cited his government's denial of her request for additional security measures after the October suicide bombing that targeted her upon returning to Pakistan from exile.

"Nothing will, God willing happen," she wrote to Mark Siegel, her U.S. spokesman, lobbyist and friend.

"Just wanted u to know if it does in addition to the names in my letter to Musharaf of Oct 16nth, I wld hold Musharaf responsible. I have been made to feel insecure by his minions and there is no way what is happening in terms of stopping me from taking private cars or using tinted windows or giving jammers or four police mobiles to cover all sides cld happen without him."

Bhutto was seeking to become prime minister for a third time when she was assassinated; her death comes exactly two weeks before Pakistan's January 8 parliamentary elections.

Bhutto wrote the e-mail on October 26, eight days after at least 130 people were killed and hundreds more wounded in Karachi by the suicide bombing that occurred as Bhutto's motorcade passed.

Siegel forwarded that e-mail to CNN's Wolf Blitzer, with instructions he not report on it unless Bhutto was killed.

Just before returning to Pakistan after eight years of self-imposed exile, Bhutto (http://topics.edition.cnn.com/topics/Benazir_Bhutto) told CNN she was aware of threats against her and said that some had come from people who hold "high positions" in Pakistan's government. She said she had written a letter to Musharraf (http://topics.edition.cnn.com/topics/Pervez_Musharraf) about her fears, apparently the same letter she refers to in her e-mail to Siegel.


Bhutto was concerned by the lack of security she had upon her arrival in Karachi and called the October 18 bombing "very suspicious," Siegel said. He accused Pakistani authorities of not investigating the assassination attempt and of refusing Bhutto's request for Scotland Yard and the FBI to aid in the investigation.


Bhutto and her husband had asked for jammers to impede the detonation of bombs; special vehicles with tinted windows; and four police vehicles to surround her at all times, Siegel said.


"She basically asked for all that was required for someone of the standing of a former prime minister," Siegel told CNN's "The Situation Room." "All of that was denied to her. ... She got some police protection, but it was sporadic and erratic."

Bhutto was concerned the problem was worsening as the January elections neared, Siegel said.

At the time of the October suicide bombing, Bhutto was riding in a truck from Karachi's airport to the tomb of Mohammed Ali Jinnah, founder of Pakistan. She had moved from the roof to inside the bulletproof, armed vehicle just moments before the blast and was unharmed.

http://edition.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/12/27/bhutto.security/index.html?iref=mpstoryviewDuidelijk genoeg, me dunkt.

Wij mogen speculeren zoveel we willen. Z�*jzélf wist zeer goed waar de dreiging vandaan kwam.

Ook niet vergeten dat Musharraf's links met Al Qaeda goed bekend zijn; de ISI zit er vol van en Musharraf laat begaan (velen zeggen: moedigt aan).

[smiley]

Islamofascisten?
Dat een overbetaalde pundit op een Amerikaanse propaganda-zender dat woord over z'n lippen krijgt kan ik begrijpen, hij heeft namelijk een bevolking te beïnvloeden. Maar een Belg op een nederlandstalig forum? Nuja, je klinkt ook een beetje als een overbetaalde pundit. "Oh nee spreek de VS niet tegen, je helpt de terroristen!" Dat die extremisten zich telkens uitspreken tégen fascisme of beter corporatisme, dat zeggen we er maar niet bij.

Walgelijk!

Islam and Nazism:

Similar ideologies, similar strategies

http://www.faithfreedom.org/Gallery/nazisislam6.jpg
http://www.faithfreedom.org/oped/naziislam.jpg
http://www.faithfreedom.org/Gallery/naziislam2.jpg
http://www.faithfreedom.org/Gallery/naziislam3.jpg
http://www.faithfreedom.org/Gallery/naziislam5.jpg
http://www.faithfreedom.org/Gallery/naziislam4.jpg
'liberal' Muslims are not following Islam honestly. Fundamentalists are. They're following the "word of God," and the orders of Prophet Muhammad exactly. So it's not true that Islam is good for humanity. It's not at all good.

Taslima Nasrin

Islam = subjugate (discriminate) the infidels

[KrisKras]

Islam and Nazism:

blabla...fotos...





http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/David-Oath_of_the_Horatii-1784.jpg

http://www.voxfux.com/images/bush_fascism.jpg

Laat me raden, je hebt klakkeloos de interpretatie van freedom faith overgenomen, juist?

[smiley]

blabla...fotos...

Die domme opmerkling krijg je van iemand die de ideologie of de gedachtenkronkels van de islamofascisten niet kent. Zij ijveren ervoor 'net zoals hun misdadiger van een 'profeet' destijds) om de hele wereld onder het islamitische juk te brengen met alle mogelijke middelen. Alle westerse democratieen te vernietigen en die te vervangen door hun islamofascistische staat.

Waarom de islam wel degelijk het probleem is.

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1 (http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1)

[Nr.10]

Die domme opmerkling krijg je van iemand die de ideologie of de gedachtenkronkels van de islamofascisten niet kent. Zij ijveren ervoor 'net zoals hun misdadiger van een 'profeet' destijds) om de hele wereld onder het islamitische juk te brengen met alle mogelijke middelen. Alle westerse democratieen te vernietigen en die te vervangen door hun islamofascistische staat.
Zij ijveren ervoor 'net zoals hun misdadiger van een 'profeet' destijds) om de hele wereld onder het islamitische juk te brengen met alle mogelijke middelen.
Het bloed vergeten dat 'christenen' in de loop der eeuwen hebben vergoten?
Was dat ook om de wereld onder het 'christelijke juk' te brengen?
Of zaten daar andere motieven achter?

[smiley]

Het bloed vergeten dat 'christenen' in de loop der eeuwen hebben vergoten?
Was dat ook om de wereld onder het 'christelijke juk' te brengen?
Of zaten daar andere motieven achter?

:roll:

Nog iemand die het niet snapt en die niet weet waar men het over heeft.

[willem1940NLD]

Het bloed vergeten dat 'christenen' in de loop der eeuwen hebben vergoten?
Was dat ook om de wereld onder het 'christelijke juk' te brengen?
Of zaten daar andere motieven achter?
Juist en naar zulke of ergere tijden willen wij dus niet terug; de islam is en blijft anti-verlichting en anti-democratie.

[Geert C]

Al Quaida bestaat zelfs niet volgens een BBC reportage waarvan de reporters in Afghanistan zijn gaan enqueteren. Das nog es journalistiek.
Bestaat het niet, of wou niemand die ze interviewden toegeven dat het bestaat? Al Qaeda op zich zal waarschijnlijk inderdaad niet bestaan (het is niet zo dat er busjes rondrijden met naam en logo van de firma), het is de naam die gegeven wordt aan een netwerk van gelieerde fundamentalistische terroristische cellen. Eén structuur genaamd Al Qaeda zal dus inderdaad niet bestaan.

[Lincoln]

Om er zeker van te zijn dat ze goed dood is!!!! Ehe!!!

Politieke moordaanslagen worden meestal zeer goed gepland en door top-professionals uitgevoerd.Vandaag live vanuit aljazeera probeert het binnenlandse zaken van pak een andere verhaal op de poten te willen zetten, namelijk dat benezir met haar hoofd tegen de flank van haar auto heeft gestoten ,maar op het filmpje iets niets te zien dan de drie schoten die er werden afgevuurd bij de menigte en daarna "boem" waar het zicht met een donkere wolk verstoord wordt !

Wat me nog meer van zeker maakt dat de musharraf kliek hier achter zit ,is dat de plaats van de gebeurtenis met een kannon water netjes opgeruimd wordt (waarschijnlijk om het onafhankelijk buitenlandse onderzoek te ondermijnen waarbij de bewijzen van het tafereel met de grond worden gemaakt),.

De regering probeert nu een heel andere verhaal te willen opzetten zonder dat er enige onderzoek wordt gemaakt, maw men probeert nu ook de media te beinvloeden door allerlei geruchten een berichten te strooien zodat het volk weeral misleidt wordt,.

[Lincoln]

Al-Qaida achter moord Bhutto

http://www.hln.be/static/FOTO/pe/5/14/6/large_228936.jpg
HLN update

Al-Qaida heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor de moord op de Pakistaanse oppositieleidster Benazir Bhutto. Dat meldt het Pakistaanse televisiestation ARY TV.

"Belangrijke overwinning"
Woordvoerder Mustafa Abu al-Yazid van al-Qaida verklaarde tegen de krant Asia Times: "We hebben Amerika's waardevolste bezit vernietigd die beloofde de moedjahedien te vernietigen." Hij voegde eraan toe: "Dit is onze eerste belangrijke overwinning tegen diegenen die de kant van de ongelovigen hebben gekozen in de strijd tegen al-Qaida en de oorlog hebben verklaard aan de moedjehedien."

Gebrekkige bescherming
Bhutto had geklaagd over de gebrekkige bescherming die ze genoot. In een e-mail aan haar Amerikaanse woordvoerder Mark Siegel had de oppositieleidster geschreven dat ze president Pervez Musharraf verantwoordelijk zou houden als er iets met haar zou gebeuren, meldt CNN. Bhutto had Siegel gevraagd de e-mail openbaar te maken als ze zou vermoord worden. Volgens Siegel was Bhutto ongerust dat ze niet de bescherming kreeg die ze vroeg. De Pakistaanse ambassadeur in de VS heeft al gereageerd. Hij zegt dat zijn land wel degelijk alle nodige veiligheidsmaatregelen heeft genomen. Bhutto was al eerder het doelwit van een zelfmoordaanslag, op 18 oktober in Karachi bij haar terugkeer uit acht jaar ballingschap. Meer dan 140 mensen kwamen toen om het leven, maar Bhutto bleef ongedeerd.

Vandaag begraven
PPP-leider Bhutto wordt later op de dag begraven in het familiegraf naast haar vader Zulfikar Ali Khan Bhutto. Die werd in 1977 als regeringsleider van de macht verdreven door de militairen en twee jaar later geëxecuteerd, niet ver van de plaats waar gisteren zijn dochter omkwam. Intussen zijn tienduizenden van haar aanhangers op weg naar haar geboorteplaats Garhi Khuda Bakhsh. Daar vindt de begrafenis plaats. Volgens ooggetuigen hebben veiligheidstroepen de plaats zo goed als hermetisch afgesloten. Aan verschillende wegversperringen zijn er al relletjes geweest tussen politieagenten en Bhutto-aanhangers.

Rellen
Na de aanslag op Bhutto braken rellen uit. Aanhangers van de populaire politica raakten slaags met de oproerpolitie. Er werden wegblokkades opgeworpen, gebouwen in brand gestoken en auto's met stenen bekogeld. Zeker tien mensen kwamen bij onlusten om het leven, meldden de autoriteiten. Tientallen mensen raakten gewond. In Karachi, de hoofdstad van Sindh, werd een agent doodgeschoten in een bolwerk van Bhutto-supporters. De angst dat de terreurdaad het instabiele land verder zal ontwrichten, is daarmee toegenomen. Westerse leiders houden hun hart vast voor wat betreft de politieke toekomst van de enige islamitische kernmacht. Gevreesd wordt dat nu Bhutto is weggevallen en andere seculiere politici in diskrediet zijn gebracht, radicale moslims uiteindelijk de macht zullen grijpen.

Verkiezingen
De Verenigde Staten hebben intussen opgeroepen om de parlementsverkiezingen zoals gepland op 8 januari te laten plaatsvinden, en ook de Pakistaanse premier zegt dat er niet dadelijk plannen zijn om de stembusgang uit te stellen. Oppositieleider Nawaz Sharif, een van Bhutto's grootste politieke rivalen, zei dat zijn partij de verkiezingen zou boycotten. "Vrije en eerlijke verkiezingen zijn niet mogelijk met president Musharraf", zei Sharif. "Musharraf is de oorzaak van alle problemen." (afp/anp/dpa/mvl)En als het musharraf dat zegt dan zal wel waar zeker ?

Musharraf heeft zichzelf in de patstelling gemetseld !

[PollyCorrect]

nu gaat C'tWC vertellen dat AQ = CIA, wedden? :lol:

[Lincoln]

Ik betwijfel dat de USA/CIA hier de hand in zouden hebben gehad.

Al Kaida heeft de aanslag toch opgeëist?

Bovendien blies de dader zichzelf op.De eerste aanslag op buttho in karachi werd opgeist door ééne abdullah mas3oud volgens "musharraf", en dit keer wordt weeral dezelfde naam gebruikt door "musharraf", en als het musharraf het gezegd heeft dan zal het zeker waar zijn !!!

Wie die abdullah mas3oud kan zijn is mij een vreemde raadsel !

Trouwnes , indien de jamaat al islamia de aanslag gepleegd heeft tegen benezir buttho , welke winst zullen ze daar uithalen ? en zelfs indien de jama3a al islamia dit gedaan hebben waarom zwijgen zij in alle stilte ?

Zijn ze bang, of is het in de fylosofie van de terroristen het opeisen van de aanslag "direct" na de operatie de gangbaar methode ?

[Lincoln]

vrtnieuws.net:

Volgens de Pakistaanse regering zit de terreurbeweging Al Qaeda "zo goed als zeker" achter de moord. Ze zegt wel dat de aanslag nog niet is opgeëist. De regering heeft geen enkele geldigheid bij de bevolking in pakistan !

[C2C]

vrtnieuws.net:

Volgens de Pakistaanse regering zit de terreurbeweging Al Qaeda "zo goed als zeker" achter de moord. Ze zegt wel dat de aanslag nog niet is opgeëist.

Ja wauw, alsof de "Pakistaanse regering" (u bedoelt dus offshore dictator Musharraf) zou zeggen: "wij hebben het gedaan".

De enige versie die ik voorlopig vertrouw is die van Benazir Bhutto zelf.

[C2C]

Ik betwijfel dat de USA/CIA hier de hand in zouden hebben gehad.

Al Kaida heeft de aanslag toch opgeëist?

Bovendien blies de dader zichzelf op.

Willem, we hebben dit al eerder besproken (scroll up): het gaat er niet zozeer om wie de dader is, maar wel wie de opdrachtgever is, waar de politieke verantwoordelijkheid ligt en wat de motieven voor de aanslag zijn.

Heel Pakistan roept om Musharraf's ontslag precies omdat hij politiek verantwoordelijk is.

Benazir Bhutto zelf beschuldigt Musharraf van haar dood (de beruchte mail).

[C2C]

nu gaat C'tWC vertellen dat AQ = CIA, wedden? :lol:

-Ten eerste, dat had ik al gezegd (zie hoger).

-Ten tweede, niemand moet dat zeggen want dat is algemeen bekend.

Heel de ISI zit vol Al Qaeda mensen; Musharraf werkt al jaren samen met Al Qaeda, dat hij nota-bene mee heeft helpen nestelen en onderduiken in Pakistan. Dat is goed gedocumenteerd - lees de senaatcommissie buitenlandse zaken van het Congres.

Een beetje up to date blijven dus, dan kunt ge mee met de discussie. ;-)

[Jazeker]

Heel Pakistan roept om Musharraf's ontslag precies omdat hij politiek verantwoordelijk is.

Precies, en laat dat net zijn wat Musfarraf en de VS kunnen missen als kiespijn. Dus je bewijst hier dat je stelling op niets slaat.

[C2C]

Precies, en laat dat net zijn wat Musfarraf en de VS kunnen missen als kiespijn. Dus je bewijst hier dat je stelling op niets slaat.

Maar neen, ge verwart een aantal dingen. Ge verwart het gewicht van twee totaal verschillende dreigingen.

1. als Musharraf en de VS die reactie echt zouden willen missen als kiespijn, dan hadden ze er alles aan gedaan om Bhutto te beschermen, want ze wisten dat áls er iets met haar gebeurde, dan heel het land om zijn ontslag zou roepen.

2. aangezien ze er alles aan deden om haar n�*et te beschermen - zie de mail van Bhutto waarin ze Musharraf hiervan beschuldigt en de schuld voor haar eventuele dood dan ook volledig bij hem legt - betekent dat juist dat de volkse reactie niet bedreigend is; da's iets van korte duur en een dictator heeft geen volkse steun nodig, die heeft enkel buitenlandse steun nodig en steun van de hardliners in zijn netwerk (de ISI en Al Qaeda in de ISI).

3. doel is bereikt: de échte, veel belangrijker dreiging tegen Musharraf en zijn islamextremistische bondgenoten - namelijk Bhutto - is weg, en naar de buitenwereld blijft Musharraf de enige sterke man die gerust dictatoriale macht mag blijven gebruiken omdat het land anders in puin valt.

Musharraf en zijn bondgenoten zijn de grote winnaar van deze coup.

[Jazeker]

3. doel is bereikt: de échte, veel belangrijker dreiging tegen Musharraf en zijn islamextremistische bondgenoten - namelijk Bhutto - is weg, en naar de buitenwereld blijft Musharraf de enige sterke man die gerust dictatoriale macht mag blijven gebruiken omdat het land anders in puin valt.

Musharraf en zijn bondgenoten zijn de grote winnaar van deze coup.

Ok, die bescherming of gebrek eraan verklaart nog niet de opdrachtgever. Ayaan Hirshi Ali krijgt ook geen bescherming meer van de Nederlandse regering, maar als een gek zich bij haar in de buurt opblaast, gaan we ook niet zeggen dat Balkenende de opdrachtgever was.

Als Musharraf wil blijven zitten (en eerlijk gezegd kan het de VS niet schelen of het Pervez dan wel Bhutto is... vriendjes met beiden) dan had hij het makkelijker kunnen aanpakken. We kijken even naar onze vriend Putin, we slaan de oppositie van de straten, trekken zendlicenties in van oppositie-vriendelijke zenders, steken desnoods de oppositie in den bak en voila... verkiezingen gewonnen. Fluitje van een cent. Het volk weet amper dat er uberhaupt een oppositie was en de wereld hoeft heel dit gedoe met bommen niet te zien. win-win.

[C2C]

Ok, die bescherming of gebrek eraan verklaart nog niet de opdrachtgever. Ayaan Hirshi Ali krijgt ook geen bescherming meer van de Nederlandse regering, maar als een gek zich bij haar in de buurt opblaast, gaan we ook niet zeggen dat Balkenende de opdrachtgever was.

Neen, maar toen Van Gogh vermoord werd, kreeg Ali wel bescherming. Had de Nederlandse regering er toen belang bij gehad haar uit de weg te laten ruimen, dan had ze dat kunnen doen door die bescherming gewoon weg te laten.

Nen dag nadat ze in Pakistan aankwam werd haar konvooi al gebombardeerd met 130 doden tot gevolg. Toen al was het gebrek aan bescherming zeer verdacht. Ze heeft (nog voor die aanslag) naar Musharraf geschreven met de vraag om basisbescherming, en aan haar staf geschreven dat als er iets met haar gebeurt, Musharraf verantwoordelijk is omdat hij die bescherming weigert te bieden.

Allez, na al één aanslag en een permanente dreiging, die heel eenvoudig met basisbescherming kan worden weggewerkt - na dit alles tóch die nodige bescherming weglaten, staat volledig gelijk aan verantwoordelijkheid.

"Doe niks" was Musharraf's bevel, "zodat ze haar pakken".

Lees de mail van Bhutto. Ze beschrijft zeer duidelijk waar de verantwoordelijkheid ligt.

Mocht na Theo Van Ghogh ook Hirsi Ali vermoord zijn geworden omdat ze géén bescherming kreeg, ondanks de zo onwaarschijnlijk overduidelijke dreiging, dan zou iedereen Balkenende van medeplichtigheid hebben beticht, niet louter van laksheid.


Als Musharraf wil blijven zitten (en eerlijk gezegd kan het de VS niet schelen of het Pervez dan wel Bhutto is... vriendjes met beiden).

Maar denkt ge echt dat Bhutto de dubbelzinnige spelletjes die Musharraf vandaag mag spelen van de CIA, zou getolereerd hebben? Juist niet. Bhutto zou de staatsorde hersteld hebben en het fundamentalisme aangepakt hebben - twee dingen die de VS niet kunnen hebben. Musharraf is de perfecte man omdat hij bereid is om permanente instabiliteit in stand te houden, de heilige graal voor een imperialistisch bezettingsbeleid.


dan had hij het makkelijker kunnen aanpakken. We kijken even naar onze vriend Putin, we slaan de oppositie van de straten, trekken zendlicenties in van oppositie-vriendelijke zenders, steken desnoods de oppositie in den bak en voila... verkiezingen gewonnen.

Dat had hij al gedaan, en om de internationale gemeenschap te lijmen heeft hij dat dan snel opgegeven. Zo komt hij over als man van goede wil (oppositie terug vrijgelaten, uniform afgelegd - waarempel, Musharraf wil democratie!). De hoofdreden waarom de oppositie werd vrijgelaten en Musharraf de schijn ophield de aanloop naar de verkiezingen serieus te nemen, was gewoon om Bhutto alsnog te kunnen pakken.

"Laat haar vrij circuleren", "doe niks", "zodat de ISI ze kan pakken" - dat waren de mots d'ordres.

Fluitje van een cent.

Inderdaad, zoals blijkt is het niet moeilijk om Bhutto uit de weg te ruimen.

Het volk weet amper dat er uberhaupt een oppositie was en de wereld hoeft heel dit gedoe met bommen niet te zien. win-win.

Een oppositielid verbannen of onder huisarrest zetten betekent dat ge de dreiging maar tijdelijk wegneemt of zelfs verergert, want dan wordt het volk zich nog bewuster van het bestaan van dat mens.

Zo'n oppositielid fysiek uitschakelen is veel effectiever en definitief; alle hoop wordt daarmee de kop ingeslagen; elk ander oppositielid weet dan dat verzet zinloos is omdat het anders vermoord wordt; en het volk zal een paar dagen treuren maar dat is perfect beheersbaar. Dictators gebruiken dit middel al millennia.

[abi]

Enkel die opties in de gedachtenkronkels van de Amerikahater c2c.

I.


Sterkste wapen is de amerikahater te negeren

[Geert C]

Hoe je het ook draait of keert, Amerika had geen enkel belang bij de dood van Bhutto, had geen enkele reden om haar dood te willen, wel integendeel, en zit dus duidelijk ook niet achter deze aanslag. Het zou voor het image van het Amerikaanse buitelandbeleid zelfs heel wat beter geweest zijn om een vrouwelijke leidster in een islamitisch land te steunen in plaats van een autoritaire generaal die door een staatsgreep aan de macht kwam en de grondwet buiten werking stelt naargelang het hem uitkomt. Een Pakistan onder Bhutto zou ook een betrouwbaardere partner geweest zijn dan een Pakistan onder een dictator die de pedalen verliest. Amerika, en in feite de hele internationale gemeenschap, hadden haar hoop gevestigd op Benazir Bhutto, de dappere vrouw die op een dergelijke verschrikkelijke manier om het leven kwam.

De beweringen dat de VS achter deze aanslag zitten lijkt me dan ook eerder ingegeven door anti-Amerikanisme dan door logisch denken. Diezelfde anti-Amerikanistische sentimenten hebben er al voor gezorgd dat zelfs de gekste en meest onrealistische samenzweringstheorieën toch relatief veel gehoor vinden tot in kringen die je nauwelijks als marginaal kan bestempelen. Deze bewering, namelijk dat de VS achter deze aanslag zitten, past volgens mij in het rijtje van die theorieën, al betwijfel ik of iets dat niet onderbouwd is wel een theorie genoemd mag worden.

Let wel, ik sluit niet uit dat Musharraf achter deze laffe daad zit (een kat in het nauw...), al lijkt me dat onwaarschijnlijk.

In de naam van God kan een mens vele misdaden plegen, inclusief zelfmoordaanslagen, in de naam van een president... dat lijkt me toch onwaarschijnlijk. Fundamentalisten die aanslagen plegen geloven dat ze verzekerd zijn van een plaatsje in het hiernamaals, mensen die aanslagen plegen in naam van een president... Snap je wat ik bedoel?

[C2C]

Geert, wat denkt ge van de volgende, korte redenering (hopelijk samenvattend wat hierboven al vele keren is voorgesteld); uit een andere post:


Misschien. Maar ik bekijk de vraag in een ruimere geopolitieke context.

-Wat wil Amerika in die regio? Volledige controle over olie- en gas. Da's het uitgangspunt. De scramble voor de laatste druppels, om de kern van Amerika's hele beschavingsmodel veilig te stellen.

-Hoe verkrijgt het die controle? Door een bezettingsbeleid. Rechtstreeks: het Afghanistan-model, het Irak-model. Of onrechtstreeks: het Pakistan-model.

-Hoe legitimeert het zijn bezettingsbeleid? Door een permanente dreiging in stand te houden ("gecontroleerde instabiliteit"); in Afghanistan en Irak door het verzet levend te houden; in Pakistan doet Musharraf dat voor hen en legitimeert hij zijn eigen macht precies door die permanente state of emergency.

-Echte stabiliteit, democratie, en soevereiniteit zijn het laatste wat de Amerikanen willen, want dat betekent een verlies van de controle over hun echte belangen (elk olierijk land dat echte zelfbeschikking heeft, voert een anti-Amerikaanse beleid - see Venezuela, Iran, Rusland, voorheen Irak, etc...). Bhutto had die stabiliteit, democratie, autonomie en soevereiniteit gebracht. Daarom moest ze weg.


EDIT: ter nuancering: er bestaat trouwens zoiets als de befaamde "revolving door" in de regio: Musharraf laat voortdurend de Taliban aansterken en oversteken naar Afghanistan, zodat de Amerikanen iets hebben om tegen te vechten; tegelijkertijd vormen diezelfde Taliban die in Pakistan door Musharraf gevoed worden, diens eigen interne vijand om tegen te vechten. Dit principe van de "revolving door" staat letterlijk te lezen in de verslagen van de Amerikaanse senaatscommissies buitenlandse zaken over de regio.

[willem1940NLD]

Ik denk dat het hooguit zin kan hebben om uit te puzzelen wie er welk voordeel verwacht(en) uit Mw Bhutto's dood; voorlopig kan ik er geen touw aan vastknopen.

Wel op Net gelezen dat de Bhutto-familie "links" geörienteerd was.

Misschien raadt en combineert C2C toch juist.

Zij was ooit al bestuurster; leek haar aanpak wellicht in iets op die van Castro of van Chavez?