Dramatische wendingen!

[Buyck Ruben]

Het ziet er naar uit dat de we onvoldoende evolueren naar een gezond klimaatbeleid. Natuurlijk is het een complexe zaak welvaart en economische groei hebben al altijd de voorrang gehad, tenkostte van het milieu. De tijd dringt maar het ziet er naar uit dat we verkeerde wegen aan het inslaan zijn.

De Britste regering kiest uiteindelijk om nog kerncentrales bij te bouwen bovenop het bestaande bestand!? Over het afval word met geen woord gerept.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF10012008_061

India produceerd een zeer goedkope wagen voor 1730eur. De "Tata Nano" heef een relatief lage CO² uitstoot maar ware het niet dat dit bovenop de bestaande uitstoot komt wereldwijd en deze spectaculair zal toenemen de komende jaren! Ze verwachtten een verviervoudiging van de autoverkoop in dat land. Er komen miljoenen wagens bij in pakweg 3 jaar.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/128844/2008/01/10/Goedkoopste-auto-ter-wereld-heet-Tata-Nano.dhtml

[Jos Verhulst]

Het is de moeite waard om eens te kijken naar de voospellingen, die in het eerste IPCC-rapport werden afgescheiden. Dat was in 1990. We zijn nu zo'n 17 jaar verder. Hier zijn de gegevens:

http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/1990%20IPCC%20verification.png

Alle meetresultaten, zelfs die van GISS, liggen ver onder de door het IPCC voorziene vork, voor klimaatsensitiveiten tussen 2,5 en 4,5°C (die vorkwaarden worden ook nu nog in goede benadering door het IPCC gehanteerd). Volgens de satellietmetingen (RSS) is het nu ongeveer 0,1°C warmer dan in 1990. Volgens IPCC 1990 had dit ongeveer 0,7°C moeten zijn.

We zullen binnen 17 jaar nog eens zien.

[Pieke]

man man, groene hypocrisie, daar kijk je toch soms nog van op...

Weet je Ruben, als je echt wilt ageren tegen echte "dramatische wendingen", dan begin eens kritiek te spuien op china, die elke week wel ergens een nieuwe steenkoolcentrale openen, en die ten laatste volgend jaar qua CO² uitstoot de VS gaan voorbijsteken.

[Savatage]

Oh nee! Hoe erg! :-o:-o




























Not ;-)

[Thomas-]

Ach het is ook nooit goed. Langs de ene kant zagen over al de armoede in de wereld maar als die lui dan eens wat rijker worden en hun ook een wagentje willen aanschaffen is het weer niet goed.

[roger verhiest]

wel ja : de aarde is een supermarkt die op wonderbaarlijke ijze telkens weer aangevuld geraakt en steeds grotere hoeveelheden klanten aantrekt. De grondstoffenvoorraad is onuitputtelijk, de atmosfeer kan alle geproduceerde luchtvervuiling baas, het klimaat zal ten eeuwigen dage gunstig blijven :
de biodiversiteit is gewaarborgd...

De hypocrisie is intussen wel duidelijk : in Bali gaat men dure eden afleggen & intussen
worden er nieuwere markten aangeboord, meer winst, meer vervuiling, meer grondstoffen opgebruiken.. Volgens de club van Rome anno 1960 had inderdaad de olie nu reeds opgebruikt moeten zijn.. er is er nog maar de prijzen gaan lekker omhoog (lekker voor de petroleumindustrie, niet voor de verbruikers). De toename van het vleesverbruik doet de landbouwprijzen stijgen -subsidies hoeven niet meer-. De oceanen geraken zoetjesaan leeggevist...

Het verhaal van "groen" reduceren tot louter een klimaatverhaal is nog altijd gemakkelijk,
tot de volgende "uitzonderlijke" hitte of "buitengeone" voorjaarsstormen : maar ja : verwar
wetenschap met perceptie, dat komt neer op het verspreiden van biologische en geologische kennis door theologen.

Laatst las ik in een populair blad dat de kernramp van Tsjernobil een hoax is : er waren immers slechts 45 rechtstreekse dodelijke slachtoffers & in de "verboden zone" floreert de fauna en flora zonder enig probleem ! Op basis van het gezonde verstand van de schrijver van dit fraaie stukje is toch wel duidelijk dat men gerust kerncentrale's kan bouwen : radio-actief afval kan immers totaal geen kaad : men kan het gerust in de waterlopen lozen ! Vissen en waterplanten zullen er wel bij varen !

[roger verhiest]

Oh nee! Hoe erg! :-o:-o

Wetenschap en technologie aanwenden om milieuvriendelijker te produceren en meer te recycleren ipv de grondstoffen uit te putten & wat milieubewuster
leven dat is niet zo erg, integendeel - koppig de aarde willen verknoeien voor hen die na ons komen dat is inderdaad erg !




























Not ;-)

[Savatage]

Was gewoon een reactie op die praat van groene doemprofeten die jaar in, jaar uit voorspellen dat de 'milieu' er helemaal aangaat als we geen drastische veranderingen doorvoeren. Doet me wat denken aan sommige dubieuze geloofsgemeenschappen die telkens opnieuw voorspellen dat de aarde gaat vergaan.

[L. J. Brutus]

Komaan, verneuken die boel. Hoe rapper, hoe beter.

[roger verhiest]

Was gewoon een reactie op die praat van groene doemprofeten die jaar in, jaar uit voorspellen dat de 'milieu' er helemaal aangaat als we geen drastische veranderingen doorvoeren. Doet me wat denken aan sommige dubieuze geloofsgemeenschappen die telkens opnieuw voorspellen dat de aarde gaat vergaan.

Napels: een ideale vakantiebestemming voor jou !

[Ambiorix]

Het ziet er naar uit dat de we onvoldoende evolueren naar een gezond klimaatbeleid. Natuurlijk is het een complexe zaak welvaart en economische groei hebben al altijd de voorrang gehad, tenkostte van het milieu. De tijd dringt maar het ziet er naar uit dat we verkeerde wegen aan het inslaan zijn.

De Britste regering kiest uiteindelijk om nog kerncentrales bij te bouwen bovenop het bestaande bestand!? Over het afval word met geen woord gerept.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF10012008_061

India produceerd een zeer goedkope wagen voor 1730eur. De "Tata Nano" heef een relatief lage CO² uitstoot maar ware het niet dat dit bovenop de bestaande uitstoot komt wereldwijd en deze spectaculair zal toenemen de komende jaren! Ze verwachtten een verviervoudiging van de autoverkoop in dat land. Er komen miljoenen wagens bij in pakweg 3 jaar.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/128844/2008/01/10/Goedkoopste-auto-ter-wereld-heet-Tata-Nano.dhtml

1) wat is het alternatief voor kerncentrales? verbranding van steenkool ofzo? wauw, die stoten CO2 uit, iets wat bij kerncentrales ferm gereduceerd wordt.

2) Tja, ik vind ook dat indië niet moet industrialiseren, maar dan verwijten ze mij dat ik niet geef om de derde wereld. Wat is het nu?

[Ambiorix]

Volgens IPCC 1990 had dit ongeveer 0,7°C moeten zijn.
.
kúnnen zijn.

[Pieke]

Napels: een ideale vakantiebestemming voor jou !

irrelevant, tenzij je het de maffia verwijt

[Pieke]

kúnnen zijn.

tot zo ver de accuraatheid van "projecties"

[StevenNr1]

tot zo ver de accuraatheid van "projecties"misschien hebben de maatregelen al iets betekend? (nu ja, zoveel inspanningen zijn er niet geweest, zo'n verschil van 250% is dus inderdaad wel vreemd)

[lombas]

Komaan, verneuken die boel. Hoe rapper, hoe beter.

Inderdaad - weg met het klimaat!

[Akke]

Het is de moeite waard om eens te kijken naar de voospellingen, die in het eerste IPCC-rapport werden afgescheiden. Dat was in 1990. We zijn nu zo'n 17 jaar verder. Hier zijn de gegevens:

http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/1990%20IPCC%20verification.png

Alle meetresultaten, zelfs die van GISS, liggen ver onder de door het IPCC voorziene vork, voor klimaatsensitiveiten tussen 2,5 en 4,5°C (die vorkwaarden worden ook nu nog in goede benadering door het IPCC gehanteerd). Volgens de satellietmetingen (RSS) is het nu ongeveer 0,1°C warmer dan in 1990. Volgens IPCC 1990 had dit ongeveer 0,7°C moeten zijn.

We zullen binnen 17 jaar nog eens zien.

Ik dacht dat de modellen de opwarming eerder hadden onderschat. Wat is je bron? Verder is een 'klimaat' niet gebaseerd op 1 of 2 jaar natuurlijk, maar in de meteorologie neemte men periodes van 30 jaar. In een periode van 17 jaar is het dan natuurlijk heel moeilijk te zien hoeveel dit klimaat is veranderd.
Je "0.1°C" is trouwens bij de haren getrokken, dat kan je al op de grafiek zien. Neem voor de (werkbare) vorm 10 jaar, gebruik dus data van 1980-1990, en van 1997-2007, wat krijg je dan als verandering?

Dat Pieke hier direct opspringt, dat geeft nog eens aan dat hij een of ander probleem heeft met modellen waardoor objectief kijken moeilijk wordt.

[lezer]

De Britste regering kiest uiteindelijk om nog kerncentrales bij te bouwen bovenop het bestaande bestand!? Over het afval word met geen woord gerept.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF10012008_061


Meent u werkelijk dat u niet door had dat één van de belangrijke doelstellingen van de CO2-hysterie was om kernenergie weer acceptabel te maken?

Zie de post van Ambiorix.

En bij koolsteensteencentrales maakt men zich zorgen over de CO2, mind you.
Un-flipping-believable...

[lezer]

Ik dacht dat de modellen de opwarming eerder hadden onderschat.
U dacht....?

of: U had de mantra horen herhalen?

Verder is een 'klimaat' niet gebaseerd op 1 of 2 jaar natuurlijk, maar in de meteorologie neemte men periodes van 30 jaar.
Echt waar??????

Het gaat om een tussentijdse evaluatie van de IPPC-projecties. Dat leert ons iets over de waarde die we moeten hechten aan de huidige scenario's.

Maar wacht, neen, hoe kon ik het vergeten: "De klimaatwetenschap staat nu een heel stuk verder natuurlijk."
Het heeft dus geen zin om oude doemscenario's uit de gracht te halen nietwaar?

Ik sta er steeds meer versteld van, en vind het als overtuigde groene dieptragisch, hoe naïef-blind de ecologische beweging, waarvan ik me steeds meer pijnlijk voel vervreemden, in de open val trapt.

[Buyck Ruben]

man man, groene hypocrisie, daar kijk je toch soms nog van op...

Weet je Ruben, als je echt wilt ageren tegen echte "dramatische wendingen", dan begin eens kritiek te spuien op china, die elke week wel ergens een nieuwe steenkoolcentrale openen, en die ten laatste volgend jaar qua CO² uitstoot de VS gaan voorbijsteken.

Groot gelijk...ware het niet dat zij hun economie nog aan het opbouwen zijn. En wij al jaren hier in welvarende westerse landen weinig hebben gedaan. Je zou verschieten hoeveel inspanningen China doet vergeleken dan bij ons, nochtans doen ze zij het met minder midellen (veel minder technologische knowhow dan bij ons).

[Buyck Ruben]

Ach het is ook nooit goed. Langs de ene kant zagen over al de armoede in de wereld maar als die lui dan eens wat rijker worden en hun ook een wagentje willen aanschaffen is het weer niet goed.

De welvaart voor hen wens ik van harte, maar wie zal het compenseren... denk eens diep na?

Doordenken en op langere termijn kijken is hier soms moeilijk (algemeen bedoeld).

[Buyck Ruben]

Was gewoon een reactie op die praat van groene doemprofeten die jaar in, jaar uit voorspellen dat de 'milieu' er helemaal aangaat als we geen drastische veranderingen doorvoeren. Doet me wat denken aan sommige dubieuze geloofsgemeenschappen die telkens opnieuw voorspellen dat de aarde gaat vergaan.

U reactie is overdreven, heb ik nooit gezegd... het is gewoon zorgwekkend. Tussen vergaan en zorgelijk is nog een groot verschil.

NB: zal u misschien helpen
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm

het rapport

[Buyck Ruben]

Autosalon brengt verscheidene milieuvriendelijke primeurs!

Het Autosalon van Brussel, dit jaar in het thema milieu, brengt verscheidene Belgische primeurs op het gebied van milieuvriendelijkheid. Van een twintigtal modellen waren sommige nooit eerder in de Belgische toonzalen te zien. Vaak gaat het zelfs om prototypes. Zo bijvoorbeeld de Mercedes F600 Hygenius en de Peugeot 207 Epure, twee modellen op waterstof. Primeurs op aardgas zijn de Volkswagen Caddy Ecofuel en de Opel Zafira CNG.
De Skoda Fabia Combi Greenline (met partikelfilter) en de Ford Focus Econetic (gebouwd met lichte materialen) zullen ook voor het eerst aan het Belgische publiek getoond worden. "De milieuvriendelijke wagens worden getoond in Paleis 1", zegt Joost Kaesemans, woordvoerder van Febiac. Hij benadrukt dat de constructeurs die zich elders op het salon bevinden ook op andere plaatsen aandacht zullen besteden aan milieuvriendelijke wagens.

http://autosalon.be.msn.com/green/articles/article.aspx?cp-documentid=7176097

Alleen nog wachtten tot de man in de straat ze kan kopen en tanken...:roll:.

[jules]

Volgens de satellietmetingen (RSS) is het nu ongeveer 0,1°C warmer dan in 1990.
je bent je bewust van de kritiek op de satellietmetingen dus vraag ik me af waarom je die verzwijgt.

[Ambiorix]

je bent je bewust van de kritiek op de satellietmetingen dus vraag ik me af waarom je die verzwijgt.

is al gans weerlegd, doe geen moeite

[Pieke]

Dat Pieke hier direct opspringt, dat geeft nog eens aan dat hij een of ander probleem heeft met modellen waardoor objectief kijken moeilijk wordt.

Lol

het is nog maar enkele maanden geleden dat de krantenkoppen vol stonden met "Arctisch ijs smelt sneller dan voorspelt". De realiteit haalde het van de projecties, die dit hadden "voorspeld" voor het jaar 2030. Als dat al geen belletje deed rinkelen dat er misschien iets mis is met de wijze van modellering, wie is er dan niet objectief?

Ik ga hier niet uitwijden over de "tuning and tweaking" van de parameters die nodig zijn om te realiteit te kunnen nabootsen, aerosolen, of het negeren of minimaliseren van de impact van de zon of van veranderd landgebruik, en die dus niet of nauwelijks worden opgenomen in de modellen.

Het grootste probleem met GCM's is het modelleren van wolken. Van de NASA website:

What effect will clouds have on surface temperatures if global climate changes in the next century? No one knows. Clouds could act to dampen any greenhouse gas warming by increasing cloud cover, increasing thickness, or by decreasing in altitude. Conversely, clouds could act to increase warming of the planet if the opposite trends occur. In fact, the climate is so sensitive to how clouds might change, that our current best models of global climate can vary in their global warming predictions by more than a factor of three depending on how we try to model the clouds.

So why can't we model clouds? The biggest problem is that clouds are almost explosive in nature when compared to the rest of the climate system. Cumulus clouds can form in seconds to minutes, and the entire life cycle of a massive thunderstorm can be measured in hours. This thunderstorm cloud may only cover 20 to 50 miles of the Earth's surface, while our best global climate models on the world's fastest supercomputers can only track a single column of the surface and atmosphere every 50 to 200 miles.
http://terra.nasa.gov/FactSheets/EnergyBalance/

Uit AR4:

Chapter 1:

The strong effect of cloud processes on climate model sensitivities to greenhouse gases was emphasized further through a now-classic set of General Circulation Model (GCM) experiments, carried out by Senior and Mitchell (1993). They produced global average surface temperature changes (due to doubled atmospheric CO2 concentration) ranging from 1.9°C to 5.4°C, simply by altering the way that cloud radiative properties were treated in the model. It is somewhat unsettling that the results of a complex climate model can be so drastically altered by substituting one reasonable cloud parameterization for another, thereby approximately replicating the overall intermodel range of sensitivities.

Chapter 8:

In many climate models, details in the representation of clouds can substantially affect the model estimates of cloud feedback and climate sensitivity (e.g., Senior and Mitchell, 1993; Le Treut et al., 1994; Yao and Del Genio, 2002; Zhang, 2004; Stainforth et al., 2005; Yokohata et al., 2005). Moreover, the spread of climate sensitivity estimates among current models arises primarily from inter-model differences in cloud feedbacks (Colman, 2003a; Soden and Held, 2006; Webb et al., 2006; Section 8.6.2, Figure 8.14). Therefore, cloud feedbacks remain the largest source of uncertainty in climate sensitivity estimates.

Press releases:

A NASA-funded study found some climate models might be overestimating the amount of water vapor entering the atmosphere as the Earth warms. Since water vapor is the most important heat-trapping greenhouse gas in our atmosphere, some climate forecasts may be overestimating future temperature increases.

Using the UARS data to actually quantify both specific humidity and relative humidity, the researchers found, while water vapor does increase with temperature in the upper troposphere, the feedback effect is not as strong as models have predicted. “The increases in water vapor with warmer temperatures are not large enough to maintain a constant relative humidity,” Minschwaner said. These new findings will be useful for testing and improving global climate models.
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2004/0315humidity.html

In a study published last month, scientists from the Weizmann Institute, Rehovot, Israel, and NASA's Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md., document for the first time that air around clouds that was previously considered clear is actually filled with particles that are neither cloud droplets nor typical dry aerosols such as dust and air pollution. Worldwide, up to 60 percent of the atmosphere labeled as cloud-free in satellite observations is actually filled with this twilight zone of in-between particles, according to the study.

The effects of this zone are not included in most computer models that estimate the impact of aerosols on climate,” said lead author Ilan Koren of the Weizmann Institute “This could be one of the reasons why current measurements of this effect don’t match our model estimates.

We found that the region affected by this cloud field 'twilight zone' extends to tens of kilometers beyond the identified cloud edge," said Koren. "This suggests that 30 to 60 percent of the atmosphere previously labeled as 'cloud-free' is actually affected by cloud-aerosol processes that reflect solar energy back into space

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2007/twilightzone_particles.html

En dit zijn nog maar een paar van voorbeelden die ik je kan geven over wolken.

De doemscenario's die ons voorspiegeld worden zijn allemaal afhankelijk van de "projecties" van GCM's. En om die hoge toekomstige temperaturen te bereiken, zijn de GCM's afhankelijk van de positieve feedbacks van waterdamp...
Nog steeds niet objectief?

Roger Pielke stond vorig jaar in Natuur&Techniek ivm GCM's. Lees misschien zijn kritiek eens

[Kazan]

India produceerd een zeer goedkope wagen voor 1730eur. De "Tata Nano" heef een relatief lage CO² uitstoot maar ware het niet dat dit bovenop de bestaande uitstoot komt wereldwijd en deze spectaculair zal toenemen de komende jaren! Ze verwachtten een verviervoudiging van de autoverkoop in dat land. Er komen miljoenen wagens bij in pakweg 3 jaar.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/128844/2008/01/10/Goedkoopste-auto-ter-wereld-heet-Tata-Nano.dhtml

Dan gaat de armoede in de 3e wereld er eens op achteruit en is het weer niet goed!

[Pieke]

Groot gelijk...ware het niet dat zij hun economie nog aan het opbouwen zijn. En wij al jaren hier in welvarende westerse landen weinig hebben gedaan. Je zou verschieten hoeveel inspanningen China doet vergeleken dan bij ons, nochtans doen ze zij het met minder midellen (veel minder technologische knowhow dan bij ons).

Ja, ik had net hetzelfde gelezen in de brochure van het WWF. Echt, hoe hypocriet kan je zijn... Hier lamenteren dat economie primeert over ecologie, maar dat voor een land als China accepteren.

[Akke]

Echt waar??????

Het gaat om een tussentijdse evaluatie van de IPPC-projecties. Dat leert ons iets over de waarde die we moeten hechten aan de huidige scenario's.

Maar wacht, neen, hoe kon ik het vergeten: "De klimaatwetenschap staat nu een heel stuk verder natuurlijk."
Het heeft dus geen zin om oude doemscenario's uit de gracht te halen nietwaar?

Ik sta er steeds meer versteld van, en vind het als overtuigde groene dieptragisch, hoe naïef-blind de ecologische beweging, waarvan ik me steeds meer pijnlijk voel vervreemden, in de open val trapt.

Ik ben geen lid van "de" ecologische beweging, dus waarom u tegen mij van leer trekt is me niet duidelijk. Wat betreft het klimaat geef ik de meteorologische betekenis. Of vindt u dat, omdat het 'streepje' van de staellietmetingen het laatste jaar naar onder sprong, dat 'het klimaat' van nu is? Komaan zeg. Sommige mensen hebben ver op voorhand zich al helemaal ingegraven in een stelling, en schieten dan op alles wat beweegt, hoe slim of hoe dom ook.

Blijf eerlijk.

[Akke]

De doemscenario's die ons voorspiegeld worden zijn allemaal afhankelijk van de "projecties" van GCM's. En om die hoge toekomstige temperaturen te bereiken, zijn de GCM's afhankelijk van de positieve feedbacks van waterdamp...
Nog steeds niet objectief?


Ik vind "doemscenario's" ivm klimaatwetenschap een woord dat is opgedrongen om de hele zaak te ridiculiseren. Doemscenario's, dat klinkt zo ontzettend naief, onoverdacht, dom.

De quotes die jij aanhaalt tonen voor mij aan dat de klimaatwetenschap zich bewust is van de beperkingen. Verder heb ik nooit gezegd dat de modellen onfeilbaar zijn. Natuurlijk niet. Heb je de range van de voorspellingen gezien? Dat is een gevolg van de onzekerheid van (buiten de emissiescenario's) het modelleren van de verschillende parameters. Die onzekerheid zit dus in de modellen. Wat is nu het probleem eigenlijk? Iedereen wil graag meer zekerheid, maar dat wil niet zeggen dat de modellen onbruikbaar zijn. De range duidt de beperkingen aan, en het is mogelijk dat de uiteindelijke situatie buiten de range valt, maar momenteel is die range het beste wat we over de toekomstige situatie kunnen zeggen. Er is niet alleen onzekerheid. De richting is al langer duidelijk, en wordt steeds duidelijker.

We kunnen allemaal blijven wachten tot we 100% zeker zijn, maar dat is natuurlijk wachten om te kunnen zeggen wat er in 2080 gebeurt, in 2080 zelf. En dat lijkt me een beetje te laat om nog te kunnen handelen...

[Buyck Ruben]

Dan gaat de armoede in de 3e wereld er eens op achteruit en is het weer niet goed!

De welvaart voor hen wens ik van harte, maar wie zal het compenseren (CO²)... dat is de vraag.

[Buyck Ruben]

Ja, ik had net hetzelfde gelezen in de brochure van het WWF. Echt, hoe hypocriet kan je zijn... Hier lamenteren dat economie primeert over ecologie, maar dat voor een land als China accepteren.

We moeten de landen de kans geven om zich uit de armoede te bevrijden. Wij in onze Westerse landen zijn al langer de meest welvarende regio's in de wereld maar we hebben (nochtans met meer middelen) nog niet echt prestatie's neergezet om trots op te zijn. De thortonbank is er één van maar na bijna 10 jaar bla bla. Men kan nochtnas ook op andere vlakken gemakkelijk naar energieefficiëntie streven. Bijvoorbeeld in het woningbestand strenge maatregelen omtrent energieefficiëntie opleggen. Door een passif-house norm in te voeren.

[Ambiorix]

We moeten de landen de kans geven om zich uit de armoede te bevrijden.
:lol::lol:
Man toch, gaat gij heel de derde wereld die kans geven? ELK afrikaans land mag zich dus industrialiseren van u?
Dan is de wereld kapot hé..

[Buyck Ruben]

:lol::lol:
Man toch, gaat gij heel de derde wereld die kans geven? ELK afrikaans land mag zich dus industrialiseren van u?
Dan is de wereld kapot hé..

Was u maar Afrikaan! je zou omiddelijk u idiote opmerking laten vallen.

[Ambiorix]

Was u maar Afrikaan! je zou omiddelijk u idiote opmerking laten vallen.

ja maar het is het éen of het ander hé Ruben. Ik versta het dus goed, gij wilt HEEL (héel!) de wereld industrialiseren?8O
En gij stemt voor groen???

[Buyck Ruben]

ja maar het is het éen of het ander hé Ruben. Ik versta het dus goed, gij wilt HEEL (héel!) de wereld industrialiseren?8O
En gij stemt voor groen???

Het is te zien welk type van industrialisering je voorstaat. Ik geloof rotsvast in een hightech eco-economie waarin arbeid niet meer hoofdzakelijk fysiek gebeurt. Maar de technische vooruitgang ons eerder helpt meer tijd vrij te maken voor andere waarden in het leven (waaronder waardig ouder worden en draaglijker sterven via verbeterde behandelingen). Het is te zien hoe je de hedendaagse voordelen die de vooruitgang bied impliceert!?

Laten we niet rond de pot draaien, de armere landen hebben het recht zich ontwikkelen (recht op onderwijs, een goede gezondheidszorg, voeding, kleding, huisvesting enz...). Ze mogen heus wat meer welvaart hebben, dat die trauma's en schrijnende taferelen definitief tot het steentijdperk behoren.

Het is schandalig en ongehoord dat anno 2008 in de tijd van i-phone's enz... nog mensen moeten sterven omdat ze niet hun land kunnen bewerken door gebrek aan middelen en infrastructuur zoals water, elektriciteit enz...

Nuja corruptie de wereld uithelpen en de machtsklieken uitschakelen kan alleen gebeuren door internationale organisatie's stoppen met de politiek van de bevoorrechte vrienden voor te trekken ten koste van de zwakkeren die niets in de pap te brokken hebben. De macht en middelen zijn ongelijk verdeeld, wij in het Westen kunnen er iets aan doen. We hebben er alle middelen voor (we hebben stemrecht, een democratie, we kunnen ons verzetten het onrecht)!

Onverschilligheid en passiviteit helpen ons niet vooruit integendeel het benadeeld ons allen op lange termijn!

[Akke]

Het is de moeite waard om eens te kijken naar de voospellingen, die in het eerste IPCC-rapport werden afgescheiden. Dat was in 1990. We zijn nu zo'n 17 jaar verder. Hier zijn de gegevens:

http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/1990%20IPCC%20verification.png

Alle meetresultaten, zelfs die van GISS, liggen ver onder de door het IPCC voorziene vork, voor klimaatsensitiveiten tussen 2,5 en 4,5°C (die vorkwaarden worden ook nu nog in goede benadering door het IPCC gehanteerd). Volgens de satellietmetingen (RSS) is het nu ongeveer 0,1°C warmer dan in 1990. Volgens IPCC 1990 had dit ongeveer 0,7°C moeten zijn.

We zullen binnen 17 jaar nog eens zien.

Wel, Jos, hier is misschien een interessant stuk over het onderwerp:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/uncertainty-noise-and-the-art-of-model-data-comparison/#more-523

Een korte inhoud (want de pagina is blijkbaar soms overbelast) vind je op http://www.realclimate.org/ Interessante grafiek trouwens.

[Buyck Ruben]

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/binnenland/1.231998

Nog een reden om traditionele brandstoffen in vraag te stellen!

[lezer]

Ik ben geen lid van "de" ecologische beweging, dus waarom u tegen mij van leer trekt is me niet duidelijk.
Ik trek niet van leer tegen u, maar tegen argumenten die ik in de ecologische beweging (ik ben -voorlopig nog steeds - lid van Greenpeace, Velt en Natuurpunt) steeds weer tegenkom.

Wat betreft het klimaat geef ik de meteorologische betekenis. Of vindt u dat, omdat het 'streepje' van de staellietmetingen het laatste jaar naar onder sprong, dat 'het klimaat' van nu is?
Natuurlijk niet.
t'Is idioot om zoiets te moeten antwoorden, maar ik vrees dat we elkaar anders niet zullen blijven begrijpen, getuige uw volgende opmerking:

Komaan zeg. Sommige mensen hebben ver op voorhand zich al helemaal ingegraven in een stelling, en schieten dan op alles wat beweegt, hoe slim of hoe dom ook.

Blijf eerlijk.

[lezer]

Vandaag in het nieuws:

Sarkozy gaat kerncentrales verkopen aan een aantal pro-westerse Golfstaten.

Tegelijk pleit hij voor de invoering van een CO2-invoertaks op producten uit landen die zich niet zo gelegen zullen laten aan CO2-reductie.

http://www.earthtimes.org/articles/show/173822,sarkozy-proposes-carbon-tax-for-eu.html

Grappig dat het op dezelfde dag uitkomt. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, hoewel het tweede bericht niet zo veel weerklank heeft gekregen, voor zover ik kan zien.

[Ambiorix]

Vandaag in het nieuws:

Sarkozy gaat kerncentrales verkopen aan een aantal pro-westerse Golfstaten.

Tegelijk pleit hij voor de invoering van een CO2-invoertaks op producten uit landen die zich niet zo gelegen zullen laten aan CO2-reductie.

http://www.earthtimes.org/articles/show/173822,sarkozy-proposes-carbon-tax-for-eu.html

Grappig dat het op dezelfde dag uitkomt. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, hoewel het tweede bericht niet zo veel weerklank heeft gekregen, voor zover ik kan zien.

ah, een positief geluid van liberale brulkikker sarko, waar gaan we dat schrijven!:-D

[Sjaax]

Het grootste probleem met GCM's is het modelleren van wolken. Van de NASA website:Het grootste probleem met GCM's is het modelleren van wolken. Van de NASA website:
What effect will clouds have on surface temperatures if global climate changes in the next century? No one knows. Clouds could act to dampen any greenhouse gas warming by increasing cloud cover, increasing thickness, or by decreasing in altitude. Conversely, clouds could act to increase warming of the planet if the opposite trends occur. In fact, the climate is so sensitive to how clouds might change, that our current best models of global climate can vary in their global warming predictions by more than a factor of three depending on how we try to model the clouds.
The strong effect of cloud processes on climate model sensitivities to greenhouse gases was emphasized further through a now-classic set of General Circulation Model (GCM) experiments, carried out by Senior and Mitchell (1993). They produced global average surface temperature changes (due to doubled atmospheric CO2 concentration) ranging from 1.9°C to 5.4°C, simply by altering the way that cloud radiative properties were treated in the model. It is somewhat unsettling that the results of a complex climate model can be so drastically altered by substituting one reasonable cloud parameterization for another, thereby approximately replicating the overall intermodel range of sensitivities.
In many climate models, details in the representation of clouds can substantially affect the model estimates of cloud feedback and climate sensitivity (e.g., Senior and Mitchell, 1993; Le Treut et al., 1994; Yao and Del Genio, 2002; Zhang, 2004; Stainforth et al., 2005; Yokohata et al., 2005). Moreover, the spread of climate sensitivity estimates among current models arises primarily from inter-model differences in cloud feedbacks (Colman, 2003a; Soden and Held, 2006; Webb et al., 2006; Section 8.6.2, Figure 8.14). Therefore, cloud feedbacks remain the largest source of uncertainty in climate sensitivity estimates.
Het wolkenverhaal vind ik interessant. Intuïtief beredeneerd spelen wolken een belangrijke rol bij de temperatuur. Als in een zuidelijk land in de zomer bewolkte dagen voorkomen, kan de temperatuur makkelijk 10 �* 15 graden lager liggen dan op een wolkenloze dag. Globale opwarming zal onvermijdelijk leiden tot meer waterdamp en dus meer wolkenvorming. Op zich is waterdamp ook weer een broeikasgas, maar dat effect compenseert bij lange niet de vermindering van zonnestraling. Als een model niet voldoet aan intuïtieve waarnemingen, dan is mijn ervaring dat er meestal meer mis is met het model dan met de intuïtieve waarnemingen.

[Ambiorix]

Het wolkenverhaal vind ik interessant. Intuïtief beredeneerd spelen wolken een belangrijke rol bij de temperatuur. Als in een zuidelijk land in de zomer bewolkte dagen voorkomen, kan de temperatuur makkelijk 10 �* 15 graden lager liggen dan op een wolkenloze dag. Globale opwarming zal onvermijdelijk leiden tot meer waterdamp en dus meer wolkenvorming. Op zich is waterdamp ook weer een broeikasgas, maar dat effect compenseert bij lange niet de vermindering van zonnestraling. Als een model niet voldoet aan intuïtieve waarnemingen, dan is mijn ervaring dat er meestal meer mis is met het model dan met de intuïtieve waarnemingen.
hangt trouwens niet alleen af van "wolken" maar wel van welk "soort wolken"

[Buyck Ruben]

Een agressieve afkick-kuur voor onze verslaafde planeet!

Vijf ideeën om de wereld te redden

Het is nu wel voor iedereen duidelijk dat de aarde aan het opwarmen is. Om erger te voorkomen moet er dringend iets gebeuren. Niet alleen op politiek en sociaal-economisch vlak. Ook de wetenschap kan een essentiële bijdrage leveren in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Over Leven stelt vijf wetenschappers voor die uitdagende en radicale oplossingen hebben bedacht voor het probleem.

De beste oplossing voor de opwarming van de aarde blijft natuurlijk een drastische vermindering van het verbruik van fossiele brandstof. Maar dat lukt de mensheid voorlopig niet zo goed. Volgens deskundigen is het echter vijf voor twaalf en daarom zijn dringend andere en ingrijpende maatregelen nodig. De vijf voorgestelde projecten zijn dan ook stuk voor stuk grootschalig en spectaculair:

De strijd tegen de zon:

Drie van de voorgestelde projecten willen de temperatuur doen dalen door een beperking van de zonnestralen die de aarde bereiken.

- Roger Angel, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-11/uoa-ssm110306.php
de ontwerper van 's wereld grootste telescoop, stelt voor een grote spiegel in de ruimte te plaatsen om een deel van de zonnestralen tegen te houden.
http://www.nrk.no/contentfile/file/1.2527124!img2527072.jpg
http://www.ministryoftech.com/images/sun_umbrella.jpg

- De Nederlander Paul Crutzen, Nobelprijswinnaar voor chemie, wil met raketten grote hoeveelheden zwavel naar de stratosfeer schieten om een zwavelscherm rond de wereld te maken.

- Fysicus John Latham http://www.ucar.edu/communications/staffnotes/0405/latham.html
en ingenieur Stephen Walter pleiten ervoor om fijne zeewaterdeeltjes naar de wolken te pompen om ze dikker te maken zodat ze de zonnestralen beter kunnen weerkaatsen.



De strijd tegen CO2:

De andere twee projecten willen de geproduceerde CO2-uitstoot beter gaan opvangen.

- Ingenieur Ian Jones ziet een oplossing in de kweek van enorme hoeveelheden plankton, dat massaal veel CO2 uit de lucht kan halen.

- Klaus Lackner werkt aan grote CO2-opvangtoestellen die het gas zullen omvormen tot poeder. Dat poeder wordt vervolgens gestockeerd in lege olie- of gasvelden.

http://www.americanenergyindependence.com/images/GRT-prototype.gif

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2784227.stm

Het gaat voorlopig nog maar om theoretische modellen en eventuele neveneffecten zijn nog niet bekend. Het blijft dus nog even afwachten of deze vijf ideeën de wereld effectief kunnen redden, maar het zijn alleszins originele en visionaire projecten.

BRON: Het wetenschappelijk programma OVERLEVEN.
http://www.canvas.be/canvas_master/programmas/overleven/c_overleven_071209_fiveways_LP/index.shtml

1. Al deze projecten staan op stapel, slechts één klein detail de meeste zijn gigantisch duur bijna onbetaalbaar!
:rofl: we gaan er op vooruit.

[Heftruck]

En dat soort "wetenschappers" moet "de domme massa" dan vertellen hoe het zit.

O jee.. :|

[Buyck Ruben]

En dat soort "wetenschappers" moet "de domme massa" dan vertellen hoe het zit.

O jee.. :|

Deze feiten zijn echt, sommigen daarvaan worden gesteund door overheidssteun o.a Amerika.

[Heftruck]

Deze feiten zijn echt, sommigen daarvaan worden gesteund door overheidssteun o.a Amerika.

Ik weet al langer dat jij feit, concept en geloof met elkaar verwart.

[Ambiorix]

En dat soort "wetenschappers" moet "de domme massa" dan vertellen hoe het zit.

O jee.. :|

ja, aan den toog zal het "gezond verstand" de wetenschap wel even klein krijgen natuurlijk! vuile zakkenvullers zijn het, die wetenschappers. We kunnen best zonder hen!

[Buyck Ruben]

Ik weet al langer dat jij feit, concept en geloof met elkaar verwart.

Heb jij de reportage eigenlijk gezien? Jongen toch... u velt een oordeel waarvan u eigenlijk nauwelijks het bestaan van af weet. En u ontloop de feiten als een kleine jongen.

[Pieke]

Het wolkenverhaal vind ik interessant. Intuïtief beredeneerd spelen wolken een belangrijke rol bij de temperatuur. Als in een zuidelijk land in de zomer bewolkte dagen voorkomen, kan de temperatuur makkelijk 10 �* 15 graden lager liggen dan op een wolkenloze dag. Globale opwarming zal onvermijdelijk leiden tot meer waterdamp en dus meer wolkenvorming. Op zich is waterdamp ook weer een broeikasgas, maar dat effect compenseert bij lange niet de vermindering van zonnestraling. Als een model niet voldoet aan intuïtieve waarnemingen, dan is mijn ervaring dat er meestal meer mis is met het model dan met de intuïtieve waarnemingen.

Klimaatwetenschap speelt met andere regels: wat intuïtief aangevoeld wordt geldt daar niet. Meest markante voorbeeld hiervan is de verstedelijking, die volgens hun niets of nauwelijks een effect heeft op de temperatuur.

[Pieke]

Een agressieve afkick-kuur voor onze verslaafde planeet!

Vijf ideeën om de wereld te redden

Het is nu wel voor iedereen duidelijk dat de aarde aan het opwarmen is. Om erger te voorkomen moet er dringend iets gebeuren. Niet alleen op politiek en sociaal-economisch vlak. Ook de wetenschap kan een essentiële bijdrage leveren in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Over Leven stelt vijf wetenschappers voor die uitdagende en radicale oplossingen hebben bedacht voor het probleem.

De beste oplossing voor de opwarming van de aarde blijft natuurlijk een drastische vermindering van het verbruik van fossiele brandstof. Maar dat lukt de mensheid voorlopig niet zo goed. Volgens deskundigen is het echter vijf voor twaalf en daarom zijn dringend andere en ingrijpende maatregelen nodig. De vijf voorgestelde projecten zijn dan ook stuk voor stuk grootschalig en spectaculair:

De strijd tegen de zon:

Drie van de voorgestelde projecten willen de temperatuur doen dalen door een beperking van de zonnestralen die de aarde bereiken.

- Roger Angel, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-11/uoa-ssm110306.php
de ontwerper van 's wereld grootste telescoop, stelt voor een grote spiegel in de ruimte te plaatsen om een deel van de zonnestralen tegen te houden.
http://www.nrk.no/contentfile/file/1.2527124!img2527072.jpg
http://www.ministryoftech.com/images/sun_umbrella.jpg

- De Nederlander Paul Crutzen, Nobelprijswinnaar voor chemie, wil met raketten grote hoeveelheden zwavel naar de stratosfeer schieten om een zwavelscherm rond de wereld te maken.

- Fysicus John Latham http://www.ucar.edu/communications/staffnotes/0405/latham.html
en ingenieur Stephen Walter pleiten ervoor om fijne zeewaterdeeltjes naar de wolken te pompen om ze dikker te maken zodat ze de zonnestralen beter kunnen weerkaatsen.



De strijd tegen CO2:

De andere twee projecten willen de geproduceerde CO2-uitstoot beter gaan opvangen.

- Ingenieur Ian Jones ziet een oplossing in de kweek van enorme hoeveelheden plankton, dat massaal veel CO2 uit de lucht kan halen.

- Klaus Lackner werkt aan grote CO2-opvangtoestellen die het gas zullen omvormen tot poeder. Dat poeder wordt vervolgens gestockeerd in lege olie- of gasvelden.

http://www.americanenergyindependence.com/images/GRT-prototype.gif

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2784227.stm

Het gaat voorlopig nog maar om theoretische modellen en eventuele neveneffecten zijn nog niet bekend. Het blijft dus nog even afwachten of deze vijf ideeën de wereld effectief kunnen redden, maar het zijn alleszins originele en visionaire projecten.

BRON: Het wetenschappelijk programma OVERLEVEN.
http://www.canvas.be/canvas_master/programmas/overleven/c_overleven_071209_fiveways_LP/index.shtml

1. Al deze projecten staan op stapel, slechts één klein detail de meeste zijn gigantisch duur bijna onbetaalbaar!
:rofl: we gaan er op vooruit.

echt, kwa van-de-pot-gerukt-zijnde-voorstellen staan er hier toch een aantal tussen.

Zwavel in de atmosfeer pompen, ook al hebben we maatregelen genomen om zure regenvorming te bekampen. En dat wordt hier dan door ne hysterische groene als originele en visionaire plossing gepost? Wtf...

[Heftruck]

echt, kwa van-de-pot-gerukt-zijnde-voorstellen staan er hier toch een aantal tussen.

Zwavel in de atmosfeer pompen, ook al hebben we maatregelen genomen om zure regenvorming te bekampen. En dat wordt hier dan door ne hysterische groene als originele en visionaire plossing gepost? Wtf...

"De feiten zijn echt want de overheid steunt ze."

[Buyck Ruben]

echt, kwa van-de-pot-gerukt-zijnde-voorstellen staan er hier toch een aantal tussen.

Zwavel in de atmosfeer pompen, ook al hebben we maatregelen genomen om zure regenvorming te bekampen. En dat wordt hier dan door ne hysterische groene als originele en visionaire plossing gepost? Wtf...

U begrijpt duidelijk mijn post niet ik vind ze juist verwerpelijk! Maarja velen zien mijn ironie niet in i.v.m deze stomme maatregelen!

[Buyck Ruben]

"De feiten zijn echt want de overheid steunt ze."

Enkele van die projecten werken samen met NASA.

Woordje uitleg i.v.m voor heftruck!

De National Aeronautics and Space Administration, afgekort tot NASA, is een federale organisatie in de Verenigde Staten, die verantwoordelijk is voor het Amerikaanse ruimtevaartprogramma. NASA voert ook onderzoek uit, en coördineert onderzoek op het gebied van luchtvaart- en ruimtevaarttechniek.

John Latham die hun kunstmatige wolken willen produceren.

His main collaborators in the above-mentioned research are scientists from UK universities and NASA.
zie link: http://www.mmm.ucar.edu/people/latham/