Japans parlementsdebat over 9/11 (met video-opname)

[res publica]

In het Japanse parlement legde verkozene Fujita Yukihisa op 11 januari gedurende 30 minuten de eerste minister en de minister van buitenlandse zaken het vuur aan de schenen over het officiële 9/11-verhaal.

Hij liet onder meer beelden zien van het voor een 757 te kleine gat in het Pentagon en van de te vroeg gemelde instorting van WTC7 door de BBC.

Het debat, met Engelse ondertitels:

http://www.911blogger.com/node/13392#comment-174493

[Geert C]

Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.

Ik snap overigens niet wat de nieuwswaarde hiervan is. In elk parlement heb je wel een paar van zulke idioten.

[illwill]

In het Japanse parlement legde verkozene Fujita Yukihisa op 11 januari gedurende 30 minuten de eerste minister en de minister van buitenlandse zaken het vuur aan de schenen over het officiële 9/11-verhaal.

Hij liet onder meer beelden zien van het voor een 757 te kleine gat in het Pentagon en van de te vroeg gemelde instorting van WTC7 door de BBC.

Het debat, met Engelse ondertitels:

http://www.911blogger.com/node/13392#comment-174493

En ook hij had geen bewijzen...zegt genoeg, wie het zegt maakt geen hol uit, wat hij zegt, dat maakt het verschil.

[Akufen]

Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.

Voorwaar een kenner!

Kan u ons uitleggen waarom de romp een klein gat achterlaat in 3 verschillende muren (vergeet niet dat het hier over aluminium gaat) en de 2 motoren, de zwaartse en stevigste onderdelen aan het vliegtuig, geen spoort laten zien, zelfs op glas niet?

Ik wacht vol ongeduld.

[Geert C]

Voorwaar een kenner!

Kan u ons uitleggen waarom de romp een klein gat achterlaat in 3 verschillende muren (vergeet niet dat het hier over aluminium gaat) en de 2 motoren, de zwaartse en stevigste onderdelen aan het vliegtuig, geen spoort laten zien, zelfs op glas niet?

Ik wacht vol ongeduld.
Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op gewapend beton. Wat gebeurt er? :roll:

Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

[KrisKras]

Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op beton. Wat gebeurt er? :roll:

Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

Ik vind vooral het sight-seeing stukje zeer geloofwaardig, waar het vliegtuig een bocht maakt van 270° (zodat de mensen aan boord nog een paar leuke foto's van het pentagon kunnen nemen???) om vervolgens in het enige deel te crashen dat quasi leeg stond voor renovatie, terwijl het in eerste instantie recht op het bureau van een bepaalde Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleder afvloog.


En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats?

[Geert C]

Ik vind vooral het sight-seeing stukje zeer geloofwaardig, waar het vliegtuig een bocht maakt van 270° (zodat de mensen aan boord nog een paar leuke foto's van het pentagon kunnen nemen???) om vervolgens in het enige deel te crashen dat quasi leeg stond voor renovatie, terwijl het in eerste instantie recht op het bureau van een bepaalde Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleder afvloog.
Nog zo'n leugen, het vliegtuig trof het Pentagon op de grens van twee secties, waarvan slechts één gerenoveerd was en waar al een maand voor de aanslag opnieuw volk zat.

Er kwam trouwens een admiraal om, is dat soms geen hoogwaardigheidsbekleder? :roll:

En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats?
Wat denk je? De kelderverdiepingen van het Pentagon zijn ontworpen om een kernoorlog te overleven.

Ik kan u het boek L'Effroyable mensonge aanbevelen, waarin punt voor punt elke stelling van het eerste boek dat opperde dat het geen vliegtuig was (hoewel dat sowieso al belachelijk was gezien de verklaringen van ooggetuigen en de beelden van bewakingscamera's) wordt weerlegd. Die auteur van dat eerste boek is trouwens ondertussen een rijk man geworden...

Om nog op die romp terug te komen: het gat was wel degelijk groot genoeg. Het gat was 75 voet breed. Welnu, de romp van een 757-200 heeft een diameter van 12 voet en een beetje. Dat gat was dus meer dan groot genoeg me dunkt...

[Gun]

Ehm, dat gat was niet te klein voor een 757. Ik weet niet wat jij denkt dat er gebeurd als een vliegtuig op een structuur als het Pentagon vliegt, maar de romp desintegreert volledig wat er toe leidt dat het gat effectief klein lijkt.

Ik snap overigens niet wat de nieuwswaarde hiervan is. In elk parlement heb je wel een paar van zulke idioten.
En zoals de onderzoekscommissie heeft gesteld was de temperatuur zo hoog dat de aluminium is gesmolten maar toch zo laag dat er nog DNA sporen van alle inzittenden zijn teruggevonden.

Je moet het maar kunnen;-)

[Gun]

Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op gewapend beton. Wat gebeurt er? :roll:

Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.En morgen maakt men u iets anders wijs, get awake my friend

[Geert C]

En zoals de onderzoekscommissie heeft gesteld was de temperatuur zo hoog dat de aluminium is gesmolten maar toch zo laag dat er nog DNA sporen van alle inzittenden zijn teruggevonden.

Je moet het maar kunnen;-)
Tenzij je op wetenschappelijke basis kan aantonen dat dat niet kan is dat irrelevant, als het al waar is dat dat de conclusie was.

Ik heb het rapport gelezen, een dergelijke stelling kan ik me niet herinneren.

Op foto's van vlak na de aanslag kan je overigens duidelijk sporen van een vliegtuig zien. :-)

[Geert C]

En morgen maakt men u iets anders wijs, get awake my friend
't Is een goei die het zegt. :lol:

Maar goed, laat ons even alle bewijsmateriaal (foto's, videobeelden en getuigenverklaringen inbegrepen) negeren en doen alsof het geen vaststaand feit is dat het een vliegtuig was en geen raket: Geef me nu eens éééééén goede reden waarom de Amerikaanse regering een raket zou afvuren op haar eigen militair hoofdkwartier? Eén klein redentje volstaat. Eéntje maar.

[parcifal]

En dat van de motoren, de linker motor zat volgens de simulatie in de grond. Waarom was er geen schade aan de fundering op die plaats?


De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.


When the plane crashed, the right wing hit a generator outside of the Pentagon and the left engine hit a ground-level, external vent structure just outside of the building, before the plane crashed. The crash of Flight 77 caused extensive damage to the E, D, and C rings of the Pentagon, with damage and debris extending into the A and B ring. A piece of a landing gear, as well as the flight data recorder were found days later, nearly 300 ft into the building.[49] At 10:15 a.m., the upper floors of the damaged area of the Pentagon collapsed. This amount of time between impact and collapse allowed everyone on the fourth and fifth levels to evacuate safely before the structure collapsed.[50]

[Akufen]

Bekijk die simulatie eens die een tijdje geleden werd vrijgegeven en die seconde per seconde toont wat er gebeurde.

Ik heb ze ooit gezien maar als je ze post zal ik nog eens kijken.


Tenminste, als je je niet door anti-Amerikanisme laat verblinden. ;-)

Wat je eigenlijk wil zeggen is "tenminste, als je zomaar alles slikt wat ze u in blinkend inpakpapier aanbieden". ;-)


Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:

Ja je hebt gelijk, want in het verleden is dit nog nooit gebeurt om een oorlog te starten. Maar wacht, niemand mag natuurlijk denken dat Amerika dat ooit zou durven doen, o bastion der vrijheid ende democratie.
Het is enkel maar ongeloofwaardig als je de geschiedenis en alle bewijzen omtrend 11 september opzij schuift. De gebeurtenissen zoals ze ons verteld zijn door de media zijn fysisch onmogelijk, en sjah, in mijn boek is zoiets dan vrij snel ongeloofwaardig.


Nu, over uw eerste vraag: aluminium vliegt op beton. Wat gebeurt er? :roll:

Ahzo, rollen met uw ogen moet iets duidelijk maken? Of antwoorden met een vraag moet u zo zelfzeker doen overkomen dat ik ga twijfelen misschien?
Wat gebeurt er als aluminium op beton vliegt? :roll:


Over uw tweede vraag: er waren wel sporen van de twee motoren, bekijk die simulatie nog maar eens goed.

Post ze dan nog maar eens goed!
Ik hoor u iets zeggen over een motor in de grond, was dat voor of na ze zonder sporen op de buitenmuur achter te laten in het pentagon vloog?


Op foto's van vlak na de aanslag kan je overigens duidelijk sporen van een vliegtuig zien. :-)

http://zapruder.nl/images/uploads/911pentagon.jpg

Waar precies?

[illwill]

En zoals de onderzoekscommissie heeft gesteld was de temperatuur zo hoog dat de aluminium is gesmolten maar toch zo laag dat er nog DNA sporen van alle inzittenden zijn teruggevonden.

Je moet het maar kunnen;-)

Wil niet zeggen dat de temperatuur overal even hoog is geweest e slimmeke. :roll:

[Geert C]

Wat je eigenlijk wil zeggen is "tenminste, als je zomaar alles slikt wat ze u in blinkend inpakpapier aanbieden". ;-)
In tegenstelling tot hetgeen u gelooft is hetgeen dat ik "geloof" ("geloof" heeft er eigenlijk niets mee te maken, het is gewoon een kwestie van de feiten bekijken) al meerdere keren zwart op wit bewezen.

Ja je hebt gelijk, want in het verleden is dit nog nooit gebeurt om een oorlog te starten. Maar wacht, niemand mag natuurlijk denken dat Amerika dat ooit zou durven doen, o bastion der vrijheid ende democratie.
Het is dus toch uit puur anti-Amerikanisme dat je dit gelooft.

Het is enkel maar ongeloofwaardig als je de geschiedenis en alle bewijzen omtrend 11 september opzij schuift. De gebeurtenissen zoals ze ons verteld zijn door de media zijn fysisch onmogelijk, en sjah, in mijn boek is zoiets dan vrij snel ongeloofwaardig.
:lol::lol::lol::lol::lol: Wie gelooft die mensen toch? Je weerlegt alles, en nog blijven ze dezelfde onzin verkopen.

Ahzo, rollen met uw ogen moet iets duidelijk maken? Of antwoorden met een vraag moet u zo zelfzeker doen overkomen dat ik ga twijfelen misschien?
Wat gebeurt er als aluminium op beton vliegt? :roll:
Zoals ik al eerder zei: het desintegreerde. Je moet echt niet hoogbegaafd zijn om dat in te zien.

Ik hoor u iets zeggen over een motor in de grond
U hoort verkeerd.

was dat voor of na ze zonder sporen op de buitenmuur achter te laten in het pentagon vloog?
Wie denk je hier iets wijs te maken? Iederéén kan zien op de foto's dat er een groot gat in de buitenmuur zat en dat de buitenmuur zodanig zwaar toegetakeld was dat ze zelfs gedeeltelijk instortte. Zoals ik al eerder aanhaalde was dat gat trouwens méér dan groot genoeg voor een Boeing 757.

[illwill]

't Is een goei die het zegt. :lol:

Maar goed, laat ons even alle bewijsmateriaal (foto's, videobeelden en getuigenverklaringen inbegrepen) negeren en doen alsof het geen vaststaand feit is dat het een vliegtuig was en geen raket: Geef me nu eens éééééén goede reden waarom de Amerikaanse regering een raket zou afvuren op haar eigen militair hoofdkwartier? Eén klein redentje volstaat. Eéntje maar.

Een reden hebben we niet nodig, hij zegt dat er geen bewijzen terug te vinden zijn van een vliegtuig, ok, is er wel iets teruggevonden van een raket dan? Waar zijn die bewijzen?

[KrisKras]

De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.

neem hier eens een kijkje:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1

Je ziet de simulatie van het ASCE rapport, waar duidelijk de linkermotor onder grondniveau zit, vervolgens zie je mooie hoge resolutie foto's van een onbeschadigde fundering waar de motor zou moeten zijn ingeramd.

Wat denk je? De kelderverdiepingen van het Pentagon zijn ontworpen om een kernoorlog te overleven.

En de oppervlakte zou geen tekenen van beschadigingen tonen dan volgens jou?

[Geert C]

http://zapruder.nl/images/uploads/911pentagon.jpg

Waar precies?
Hier zo ongeveer:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg/500px-Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

[KrisKras]

De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.

sorry, maar de foto's in de link die ik heb gegeven zijn stukken duidelijker, zijn close-ups en tonen geen schade. Ga maar eens kijken.

[KrisKras]

De linker motor zat niet in de grond, er werd een stuk van de grondstructuur geraakt.
Dat is ook te zien op een foto tijdens de simulatie.

sorry, maar de foto's in de link die ik heb gegeven zijn stukken duidelijker, zijn close-ups en tonen geen schade. Ga maar eens kijken.

[Akufen]

In tegenstelling tot hetgeen u gelooft is hetgeen dat ik "geloof" ("geloof" heeft er eigenlijk niets mee te maken, het is gewoon een kwestie van de feiten bekijken) al meerdere keren zwart op wit bewezen.


Euh nee toch niet.. een simulatie is geen bewijs.
En van iets zwart op wit heb ik nog niets gezien, dat was trouwens een belofte voor 2003 dacht ik.. we wachten nog steeds.


:lol::lol::lol::lol::lol: Wie gelooft die mensen toch? Je weerlegt alles, en nog blijven ze dezelfde onzin verkopen.

Weerleggen? Die post moet ik gemist hebben.


Zoals ik al eerder zei: het desintegreerde. Je moet echt niet hoogbegaafd zijn om dat in te zien.

Ahzo, dus het desintegreerde, en daarna boort het zich door 2 andere muren, waarna er geen enkel spoor meer van over blijft. Je moet inderdaad niet hoogbegaafd maar compleet achterlijk zijn om die onzin te slikken.



Wie denk je hier iets wijs te maken? Iederéén kan zien op de foto's dat er een groot gat in de buitenmuur zat en dat de buitenmuur zodanig zwaar toegetakeld was dat ze zelfs gedeeltelijk instortte. Zoals ik al eerder aanhaalde was dat gat trouwens méér dan groot genoeg voor een Boeing 757.

Er is een gat, zeker geen groot gat. Zeker te klein voor een boeing met 2 titanium motoren NAAST dat befaamde gat.

Hier zo ongeveer:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg/500px-Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

Je meent het.

Ik denk dat we nu de zaak wel kunnen sluiten, een simulatie en een stuk vliegtuig op foto.. waterdicht bewijs.

[parcifal]

neem hier eens een kijkje:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1

Je ziet de simulatie van het ASCE rapport, waar duidelijk de linkermotor onder grondniveau zit, vervolgens zie je mooie hoge resolutie foto's van een onbeschadigde fundering waar de motor zou moeten zijn ingeramd.


De motor zat niet onder grondniveau maar er net boven.
Daarom dat hij ook een stuk afsneed van de rand van de richel zoals aangeduid op de foto die ik eerder postte.

Wat betreft die andere foto's op die website : dat is tijdens de herstellingswerken en als de ergste opruiming al achter de rug is.
De belangrijkste sporen zijn helaas mee opgeruimd...

[Geert C]

sorry, maar de foto's in de link die ik heb gegeven zijn stukken duidelijker, zijn close-ups en tonen geen schade. Ga maar eens kijken.
Eén van de foto's is zelfs zo duidelijk dat je gewoon met het blote oog kan zien dat ze genomen is nadat al een deel van de fundering vervangen was.

[KrisKras]

De motor zat niet onder grondniveau maar er net boven.
Daarom dat hij ook een stuk afsneed van de rand van de richel zoals aangeduid op de foto die ik eerder postte.

Wat betreft die andere foto's op die website : dat is tijdens de herstellingswerken en als de ergste opruiming al achter de rug is.
De belangrijkste sporen zijn helaas mee opgeruimd...

amai, ik zou nie blij zijn als ze zoveel puin op mn "vers gestorte beton" zouden achterlaten.

[Geert C]

Euh nee toch niet.. een simulatie is geen bewijs.
En van iets zwart op wit heb ik nog niets gezien, dat was trouwens een belofte voor 2003 dacht ik.. we wachten nog steeds.
Nochtans is het al een tiental keer gegeven hoor.

Weerleggen? Die post moet ik gemist hebben.
Lees eens wat boeken.

Ahzo, dus het desintegreerde, en daarna boort het zich door 2 andere muren, waarna er geen enkel spoor meer van over blijft. Je moet inderdaad niet hoogbegaafd maar compleet achterlijk zijn om die onzin te slikken.
Geloof je de volslagen onzin die je hier schrijft eigenlijk zelf wel?

Het was trouwens alleen de romp die zich zo diep in het gebouw boorde. Enfin, de brokstukken van de romp en de vuurbal.
Er is een gat, zeker geen groot gat. Zeker te klein voor een boeing met 2 titanium motoren NAAST dat befaamde gat.
Het gat was 75 voet. Zover stonden die motoren niet eens uiteen. Tot daar dus uw theorie.

Je meent het.

Ik denk dat we nu de zaak wel kunnen sluiten, een simulatie en een stuk vliegtuig op foto.. waterdicht bewijs.
Ten eerste, als je de achtergrond bekijkt zie je dat die letterlijk bezaaid is met brokstukken.

Ten tweede, er is hier al meer bewijs gegeven tegen de stelling dat het een raketaanval dan jij ooit zal kunnen geven om het tegendeel te bewijzen.

Om af te sluiten, een oproep aan alle lezers van dit topic: open je ogen, voor het anti-Amerikanisme ze sluit.

[Geert C]

Ik heb het ooit eens hierover gehad met iemand op een ander forum, en die zei dat de schade compleet inconsistent was met een raketaanval. :-)

[KrisKras]

Ik heb het ooit eens hierover gehad met iemand op een ander forum, en die zei dat de schade compleet inconsistent was met een raketaanval. :-)

ideaal, dan is het opgelost wat mij betreft.

[parcifal]

ideaal, dan is het opgelost wat mij betreft.

Zie je wel, everybody happy. 8-)

[the_dude]

Maar nééén hoor, de theorie dat het geen aanslag was maar dat de regering op haar militaire hoofdkwartier vuurde is vééél geloofwaardiger. :roll:


tuurlijk niet. Het is maar de meest gebruikte manier om het volk achter u te scharen alvorens je ten oorlog trekt. :roll:

[Geert C]

tuurlijk niet. Het is maar de meest gebruikte manier om het volk achter u te scharen alvorens je ten oorlog trekt. :roll:
De meest gebruikte manier? Het is welgeteld één keer voorgekomen: de brand in de Reichstag.

[res publica]

De meest gebruikte manier? Het is welgeteld één keer voorgekomen: de brand in de Reichstag.

Staat hier wat er staat, namelijk dat in de wereldgeschiedenis slechts één valse-vlagoperatie (de Reichstag-brand) plaatsvond?

[Geert C]

Staat hier wat er staat, namelijk dat in de wereldgeschiedenis slechts één valse-vlagoperatie (de Reichstag-brand) plaatsvond?
Ik had het over het aanvallen van het eigen hoofdkwartier om de bevolking voor je kar te spannen. ;-)

[Akufen]

De meest gebruikte manier? Het is welgeteld één keer voorgekomen: de brand in de Reichstag.

Lees eens wat boeken.

Ik had het over het aanvallen van het eigen hoofdkwartier om de bevolking voor je kar te spannen. ;-)

Hij ook hoor.

[Geert C]

Hij ook hoor.
Hij had het over 'valse vlag'-operaties in het algemeen. ;-)

[res publica]

Hij had het over 'valse vlag'-operaties in het algemeen. ;-)

En als "hij" nu eens "zij" was? 8O



Geert C, wat wil je eigenlijk aantonen met je tegenargument dat "(behalve de Reichstags-brand) nog nooit een regering het eigen hoofdkwartier aangevallen had" om vervolgens een oorlog te kunnen starten? Verwerp je dan ook de mogelijkheid dat de nazi's de Rijksdag zelf in brand staken, met als argument dat dat voordien nog nooit gebeurd was?

[Arnold]

Mag ik u vriendelijk doorverwijzen naar de 9/11 thread?