PDA

View Full Version : Bush goede president


pj
4 maart 2004, 22:54
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.

Ik ben nogal een politiek leek :oops: , maar had hierover graag wat info 8O en sterke argumenten :!:

illwill
4 maart 2004, 23:01
Tja de meesten vinden Bush slecht omwille van Iraq, om maar met de rage mee te gaan. Ik vind het persoonlijk beter voor iedereen ook voor de iraqezen dat Saddam er niet meer is. Spijtig dat de terroristen het weer verbrotten voor de irakezen die eindelijk eens aan hun leven willen beginnen. Maarja dat zal ook wel de schuld zijn van Bush.

ggolsteyn
5 maart 2004, 02:15
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.

Ik ben nogal een politiek leek :oops: , maar had hierover graag wat info 8O en sterke argumenten :!:
--------------------

Beiden zijn lid van de wereldmachtige bandietenorganisatie "Skull&Bones", verwant met Hitler's WERELDORDE. De uitslag is nu al bekend: het zal Bush zijn die wint, zijn in de gangsterbende lager geplaatst knechtje Kerry zal het een volgende keer mogen proberen.

Kijk eens op :

http://www.aidd.org/societies/bones05.htm

om nog meer te vernemen van deze geheime wereldmacht, waar de helft van Bush's regering bij hoort en een aantal voorgaande presidenten en die gesteund worden door machtige lobby's zoals de joodse en de zeer gevaarlijke sekte Born-again CHristians. Hun economische macht ligt bij de banksters van CARLYLE. Alles te vinden met GOOGLE een zoekmachine die de CIA ook gebruikt, let dus maar even op.

05-03-2004 (onthou deze datum)
Gerard Golsteyn.

Bless got you!!!

k9
5 maart 2004, 08:51
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.

Ik ben nogal een politiek leek :oops: , maar had hierover graag wat info 8O en sterke argumenten :!:
Bush is inderdaad een krachtdadige leider maar dat is niet altijd een pluspunt. Neem zijn laatste voorstel: kinderen in school naargelang hun geslacht apart zetten .

De uitstraling die hij aan zijn land geeft is een totaal slechte. De VS word nu beschouwd als een land dat alles zelf beslist in zijn eigen belangen , de economie word protectionistisch afgesloten (wel ze proberen toch) en de VS keert zich meer en meer af van internationale verdragen en instellingen (VN, ICC, bannen van landmijnen/kleine wapens/kernwapenonderzoek /NBC wapens ,.... )

Bush is omringd door politieke kenners omdat hij er zelf niet veel van weet weeral een minpunt hij moet vooral vertrouwen op anderen hun oordeel . En ze hebben vooral gedient onder papa bush .


Is iraq de economische macht uitbreiden? Hoeveel geld heeft dat al gekost hoeveel zal dat opbrengen? De snelle overwinning is er verre van gekomen het enige wat iraq nu doet is geld kosten.

Het economische beleid van bush is ook simplistisch en redelijk dom. Hij leent geld (vooral in het buitenland omdat VS burgers nu eenmaal al grote schulden hebben) en die pompt hij dan in de economie . Vorig jaar een 500 miljard dit jaar zou het nog meer zijn de schuld van de VS neemt dus zeer snel toe. De buitenlandse schuld van de VS is nu al torenhoog en op een niveau van landen als turkije of wat 3e wereldlanden . Het maakt de VS ook meer afhankelijke van die buitenlandse schuldeisers .

Dat kan werken als er daar economische groei en jobs uitkomen, de groei is er maar de jobs blijven uit gevolg is dat al dat geld dat later terug zal moeten worden betaald (met intrest) weinig of niks opbrengt.

Antoon
5 maart 2004, 09:59
Ik ben het eens met pj.

Je kunt het eens of oneens zijn met Bush zijn stellingen en zijn ideeën, maar een zaak staat vast : waar hij voor staat en gaat is duidelijk.

Een Kerry (en zoveel andere politici) zijn gewoon slappe koffie die bovendien met de wind meewaaien zonder echt een rechte lijn te volgen. Kerry is reeds voor- en tegen Irak geweest, voor- en tegen de economische hervormingen, voor- en tegen Nafta en andere akkoorden, voor- en tegen de hervorming van gezondheidszorg, en heeft de laatste 20 jaar reeds op veel dossiers eens 'ja' maar ook eens 'nee' gestemd.

Tijdens een speech voor de Federation of Arab Americans vond hij dat de muur/hek die Israel bouwt meteen moest worden gesloopt, en een week later, vertelde hij tegen het Jewish Congres dat Sharon moest worden gesteund met diens plan om Israel te beschermen met de muur/hek.

Ook nu weer is zijn positie over het homohuwelijk niet duidelijk. Tegen de liberale- en homoluisteraars vertelt hij dat hij tegen de plannen van Bush is om het homohuwelijk te verbieden, maar wanneer hij de conservatieve Staten bezoekt in het zuiden zegt hij dat hij geen voorstander is van het homohuwelijk.

Een sterke en goed omringde leider is broodnodig in onze tijden. Bush is dat. Kerry niet.

Fonske
5 maart 2004, 12:06
Skull & Bones? CIA?
Welke aflevering van de X-files was dat, ggolsteyn?

En sorry jullie mogen zeggen wat jullie willen, maar een president die zijn volk misleid is géén goede president.

Pelgrim
5 maart 2004, 12:09
we zijn weer bezig met de complottheorietjes :lol:

Allee, wat betreft de lobbys achter Bush (en regeringen in het algemeen): die complottheorietjes zullen wel ergens op steunen zeker?

neruda
5 maart 2004, 13:35
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.

Ik ben nogal een politiek leek :oops: , maar had hierover graag wat info 8O en sterke argumenten :!:

Ik heb die film ook gezien..resultaat..EEN GROTE FLOP ! Bush zijn dagen zijn geteld...zodus keep on dreaming..als je toekomst voor uw kids wilt later of nu kijk dan minder TV

jules
5 maart 2004, 13:55
George W Bush tot de president van Brazilië "zijn er in jouw land ook zwarten ?"
Kan je van zo iemand een goed buitenlands beleid verwachten ?

Pelgrim
5 maart 2004, 14:00
heeft die dat echt gevraagd?

In welke context?

Kotsmos
5 maart 2004, 14:05
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.



En? Uw punten voor uw spreekbeurt al gehad?

Antoon
5 maart 2004, 14:18
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.



En? Uw punten voor uw spreekbeurt al gehad?

10/10 :wink:

boer_bavo
5 maart 2004, 14:19
Tja de meesten vinden Bush slecht omwille van Iraq, om maar met de rage mee te gaan.
Diezelfde meesten waren al lang tegen Bush van het ogenblik dat hij als president aangeduid werd, en al zeker toen hij startte met kernwapenverdragen, klimaatsverdragen, ... op te zeggen.

Of dat terecht is daar spreek ik me niet over uit, maar zeggen dat de haat van Bush pas van bij Irak komt is gewoon mis.

Pelgrim
5 maart 2004, 14:23
Heel zeker. Ik ben hoegenaamd niet tegen Bush omdat hij een dictator heeft verdreven, alles bij elkaar was het op korte termijn een aanzienlijke verbetering voor de irakezen om van Saddam verlost te zijn. Bush is meer dan de oorlog in Irak.

boer_bavo
5 maart 2004, 14:23
Beiden zijn lid van de wereldmachtige bandietenorganisatie "Skull&Bones", verwant met Hitler's WERELDORDE. De uitslag is nu al bekend: het zal Bush zijn die wint, zijn in de gangsterbende lager geplaatst knechtje Kerry zal het een volgende keer mogen proberen.
Ik zie geenenkele band tussen Skull&Bones en Hitler. Sorry, dat is gewoon van de pot gerukt.
Blijft nog open dat er lobby-organisaties achter Bush en Kerry zitten. Uiteraard. Evenveel als in België en Europa.

TomB
5 maart 2004, 15:42
Diezelfde meesten waren al lang tegen Bush van het ogenblik dat hij als president aangeduid werd.

Ik ben het eens met u, van diezelfden heeft hij nooit een eerlijke kans gekregen.

neruda
5 maart 2004, 15:55
[quote]Tja de meesten vinden Bush slecht omwille van Iraq, om maar met de rage mee te gaan.
Pure zever , heeft niets met rage te maken , ofwel ben je voor de oorlog of je bent er tegen, zwart of wit ....

Ik vind het persoonlijk beter voor iedereen ook voor de iraqezen dat Saddam er niet meer is.
Iedereen is hiermee akkoord alleen de manier waarop is zich de internationale wetten aan hun lars lappen..

Spijtig dat de terroristen het weer verbrotten voor de irakezen die eindelijk eens aan hun leven willen beginnen. Maarja dat zal ook wel de schuld zijn van Bush.

In de media wordt uw voorgesteld dat de oorlog in Irak voorbij is wat eigenlijk vrijwel een leugen is daar het verzet nog duidelijk aanwezig alleen maar zijn minder gewapend tot aan hun tanden zoals de US.
Bush staat er alleen voor met een paar zielige landjes en heeft het allang niet meer in controle..If you can't handle the shit just stay were you belong.... :oops: :oops:

FIK
5 maart 2004, 16:53
Je kunt het eens of oneens zijn met Bush zijn stellingen en zijn ideeën, maar een zaak staat vast : waar hij voor staat en gaat is duidelijk.

vraag is of een meerderheid van de Amerikanen Bush nog steunt in zijn beleid...?

TomB
5 maart 2004, 17:18
Je kunt het eens of oneens zijn met Bush zijn stellingen en zijn ideeën, maar een zaak staat vast : waar hij voor staat en gaat is duidelijk.

vraag is of een meerderheid van de Amerikanen Bush nog steunt in zijn beleid...?

Dat hangt een beetje af van de gebeurtenissen en verandert week na week.

k9
5 maart 2004, 17:20
Dat hangt een beetje af van de gebeurtenissen en verandert week na week.

Er zit wel een algemene dalende trent in. Bush heeft eigenlijk geluk dat 9/11 gebeurt is zonder dat zo hij heel wat minder populair zijn.

illwill
5 maart 2004, 17:58
Tja de meesten vinden Bush slecht omwille van Iraq, om maar met de rage mee te gaan.
Diezelfde meesten waren al lang tegen Bush van het ogenblik dat hij als president aangeduid werd, en al zeker toen hij startte met kernwapenverdragen, klimaatsverdragen, ... op te zeggen.

Of dat terecht is daar spreek ik me niet over uit, maar zeggen dat de haat van Bush pas van bij Irak komt is gewoon mis.

Ik zeg niet bij iedereen, maar wel degelijk bij heel velen!!
Ook mensen buiten iraq zijn bijna allemaal anti bush, elk nieuws over bush word op vrt in het negatieve geblazen terwijl het dat niet is.
Net zoals dat de enige reden van bush de olie was, awel laat dan de bewijzen dag en nacht op het nieuws zien hé, bewijs aan de wereld dat het zo is... Laat zien dat de meeste irakezen slechter af zijn nu dan met saddam. Ze hebben nu tenminste een eigen mening over alles, dat is al iest heel belangrijk in een mens zijn leven. Maar nee, het enigste wat men nu doet is de aanslagen laten zien om te kunnen zeggen dat het allemaal mislukt is en dat er nu nog altijd mensen sterven, terwijl onder saddam elke dag mensen werden gefolterd en weet ik veel wat nog allemaal, nu weet men tenminste dat men er iets aan doet, bij saddam had men enkel kunnen hopen dat zijn zoon (toekomstige leider) iets minder sadistisch zou zijn, maar zoals de meeste wel weten was dat ook al niet het geval...

Hilde Dillen
5 maart 2004, 18:04
Dat hangt een beetje af van de gebeurtenissen en verandert week na week.

Er zit wel een algemene dalende trent in. Bush heeft eigenlijk geluk dat 9/11 gebeurt is zonder dat zo hij heel wat minder populair zijn.


Om juist de beelden te gebruiken van hulpverleners die op G.Z. lijken van hun kameraden weg dragen voor promotiedoeleinden in een politieke campagne... Daar moet je echt schaamteloos en ranzig voor zijn! :evil:

illwill
5 maart 2004, 18:05
[quote=illwill]
Pure zever , heeft niets met rage te maken , ofwel ben je voor de oorlog of je bent er tegen, zwart of wit ....


Iedereen is hiermee akkoord alleen de manier waarop is zich de internationale wetten aan hun lars lappen..


In de media wordt uw voorgesteld dat de oorlog in Irak voorbij is wat eigenlijk vrijwel een leugen is daar het verzet nog duidelijk aanwezig alleen maar zijn minder gewapend tot aan hun tanden zoals de US.
Bush staat er alleen voor met een paar zielige landjes en heeft het allang niet meer in controle..If you can't handle the shit just stay were you belong.... :oops: :oops:

Niemand is voor oorlog...
Internationale wetten, indien men alles volgens het boekje van de eu zou doen was men nu nog altijd aan het onderhandelen en zeveren terwijl saddam lekker rustig verder mensen mishandelde en liet vermoorden zonder reden.
Ik heb enkel de boodschap gekregen in de media dat het nog lang niet gedaan is ginds, ik weet niet welk nieuws jij volgt?
Ja Bush staat er alleen voor, vind jij dat niet triestig? Awel dat is het triestigste van heel de zaak, enkel omdat men Bush niet heeft gesteunt worden de irakezen nog eens extra gestraft. Indien de eu nu eens alles deed met alle landen samen om een einde te maken aan de aanslagen, extra hulp zou sturen en als 1 groep de us en dus vooral de irakezen gaat helpen dan zou men al heel wat verder staan en zouden er ook minder terroristjes geboren worden die er niet voor terugdeinzen ook in europa een bom te laten ontploffen.
Maarja, de US helpen in deze tijden kan niet é. Helpt de irakezen dan !!!!!!!!!!!!! Indien de eu wat menselijker was zoals ze beweren dan laten ze dit toch in deze zaak echt niet merken hoor.

illwill
5 maart 2004, 19:39
Heb je trouwens het spotje gezien? Als dat al verkeerd is é. Gewoon weer opblazen zo hard men kan en negatief doen voor niets.
Men heeft verdomme maandenlang op alle soorten media beelden gegeven over 11/9, men heeft er zelfs geld aan verdiend op alle soorten manieren en nu in een spotje waarin nog geen seconde lang enkele brandweermannen te zien zijn is het inneens weer onaanvaardbaar. Och komaan doe niet belachelijk é.

boer_bavo
5 maart 2004, 22:43
Heb je trouwens het spotje gezien? Als dat al verkeerd is é. Gewoon weer opblazen zo hard men kan en negatief doen voor niets.
Men heeft verdomme maandenlang op alle soorten media beelden gegeven over 11/9, men heeft er zelfs geld aan verdiend op alle soorten manieren en nu in een spotje waarin nog geen seconde lang enkele brandweermannen te zien zijn is het inneens weer onaanvaardbaar. Och komaan doe niet belachelijk é.
Ik persoonlijk vind het degoutant. Hoelang moesten de Amerikanen trouwens wachten vooraleer de grote leider bij terreuraanslagen in actie schoot?

ggolsteyn
6 maart 2004, 01:44
Beiden zijn lid van de wereldmachtige bandietenorganisatie "Skull&Bones", verwant met Hitler's WERELDORDE. De uitslag is nu al bekend: het zal Bush zijn die wint, zijn in de gangsterbende lager geplaatst knechtje Kerry zal het een volgende keer mogen proberen.
Ik zie geenenkele band tussen Skull&Bones en Hitler. Sorry, dat is gewoon van de pot gerukt.
Blijft nog open dat er lobby-organisaties achter Bush en Kerry zitten. Uiteraard. Evenveel als in België en Europa.

--------------------------------------------
Beste boer_Bavo,

Als je even de moeite gedaan had om op de door mij aangeduide site te klikken,( het zijn maar een zestal pagina's),ongeveer de zesde alinea:

In August, 1990, President George Bush announced that the world had now entered into a New World Order. Shockingly President Bush is an adept in an American Brotherhood of Death Society, the Yale Skull and Bones Society. As we stated earlier, Bush's New World Order is virtually identical with Hitler's; the key connecting point is the common membership in their respective Brotherhood of Death Societies (Bill Cooper, Behold A Pale Horse, p. 81; plus Antony Sutton, Introduction To The Order, p.7).

Je moet me zeker nooit GELOVEN, maar als je wil discussiëren zou je wel even mijn leugens mogen controleren.

En zoek eens (met GOOGLE): Skull&Bones, Born-Again Christians, en CARLYLE, en voor het fascistisch verleden (en heden) van Amerika, zoek eens op America Hitler, als voorbeeldje: de grote automagnaat en miljardair FORD was een fervent aanhanger van Hitler.

BTW, België als chocoladeland heeft nog geen wereldverovering op het oog, zij sjoemelen wel verhoudingsgewijs meer met wapens dan Bush en zijn bende,(want daar gaat het om), dat is juist. De olie van Irak is maar een meevallertje, je kan toch geen miljarden vaten naar Amerika sleuren, of niet soms?

Als je je wat inspant om dit op te zoeken zal ik je nog wel meer vertellen, tenminste als je goed vast op je stoel blijft zitten.

Let op je koeien en vooral dat je niet van je melk geraakt,
Bless got you!!!

Gerard Golsteyn.

Hilde Dillen
6 maart 2004, 11:04
[quote="ggolsteyn"][quote="boer_bavo"]

Bush profileert zich graag als lijkenpikker.

Malinwa
6 maart 2004, 11:33
Bush is geen president!!

Hij heeft de verkiezingen gewonnen door VALS TE SPELEN.

Het ergste van al is dat hij zelf nog gelooft dat hij eerlijk gewonnen heeft.

Samen berechten met Saddam wegens misdaden tegen de mensen.

Hij heeft duizenden iraqis laten vermoorden, net als Saddam.

Clinton for president and Monica as Vice ;-)

VlaamseBelg
6 maart 2004, 13:25
Ik ben niet echt gelukkig met Bush, en niet vanwege mijn interesse in buitenlandse politiek, maar ook omdat zijn beleid een grotere invloed heeft op mijn leven dan de voorgaande presidenten. Amerika heeft zich altijd al gemoeid in het buitenland, en moesten ze dat niet gedaan hebben zouden er veel mindere (of toch kortere) conflicten geweest zijn en nog heel veel mensen in leven zijn die nu nog elke dag sterven. En waarom? De amerikanen denken dat hoe slechter het elders gaat, hoe beter hen dat uitkomt. En moeten de amerikanen kiezen tussen Kerry of Bush, en de voorkeur gaat bij velen uit naar Kerry, maar zoals hier al geschreven is, zal die ook niet echt veel kunnen veranderen. Hij zal wel weer naar de pijpen dansen van iedereen die hem geld heeft gegeven om president te worden.

De VS maken zich trouwens zorgen of ze in de toekomst wel wereldleider zullen blijven, want met de alsmaar hogere schulden maken vele landen en geldschieters zich zorgen of ze hun centen ooit nog zullen terugzien, en dat is misschien een van de reden van hun optreden in het midden-oosten, de laatste plek op aarde waar nog geld te rapen valt. (+/- bron: Emmanuel Todd: Wereldmacht Amerika). Binnen 50 jaar zijn de "verenigde staten van Arabië" misschien wel de grote pieten op wereldvlak. Wie weet?

parcifal
6 maart 2004, 14:16
Niemand is voor oorlog...
Internationale wetten, indien men alles volgens het boekje van de eu zou doen was men nu nog altijd aan het onderhandelen en zeveren terwijl saddam lekker rustig verder mensen mishandelde en liet vermoorden zonder reden.
Ik heb enkel de boodschap gekregen in de media dat het nog lang niet gedaan is ginds, ik weet niet welk nieuws jij volgt?
Ja Bush staat er alleen voor, vind jij dat niet triestig? Awel dat is het triestigste van heel de zaak, enkel omdat men Bush niet heeft gesteunt worden de irakezen nog eens extra gestraft. Indien de eu nu eens alles deed met alle landen samen om een einde te maken aan de aanslagen, extra hulp zou sturen en als 1 groep de us en dus vooral de irakezen gaat helpen dan zou men al heel wat verder staan en zouden er ook minder terroristjes geboren worden die er niet voor terugdeinzen ook in europa een bom te laten ontploffen.
Maarja, de US helpen in deze tijden kan niet é. Helpt de irakezen dan !!!!!!!!!!!!! Indien de eu wat menselijker was zoals ze beweren dan laten ze dit toch in deze zaak echt niet merken hoor.



Beste illwill,
Bovenstaande commentaar is ongeveer hetgeen ik soms aan de toog van volkscafés hoor.
Gewoonlijk kun je daar niet tegen argumenteren want hoe ga
je de kleur grijs aanleggen aan iemand die enkel zwart/wit kent?
Even toch een paar dingen waar over kan nagedacht worden :

Voor bemiddeling in internationale conflicten bestaat een
organisatie die de VN noemt. De USA is hier lid van (met echter
serieuze achterstallige lidgelden) en onderschrijft dus de beginsel-
verklaring van deze organisatie. Dhr. Bush achtte het
echter raadzaam zijn eigen weg te gaan (unilateralisme dus)
zonder goedkeuring van de VN. De boodschap die je dan
de wereld instuurt is : We do as we please and everyone can shut up.
If you don't agree, you are anti-american and a would-be terrorist.
Subtiel hé.
Nu wat de zaak nog ernstiger maakt is :
-er was geen echt dringende reden om ginder het kot af te breken in irak.
-er was geen idee wat er moest gebeuren nadat ze saddam
hadden verdreven.

Denk je dat er nu maandelijks minder mensen sterven
of gefolterd worden dan met Saddam?
Is de gemiddelde iraki nu beter af dan vroeger.
Ik waag het dit te betwijfelen.

Irak is een wespennest waar je quasi oneindig veel geld en
militaire support kan instoppen maar dat niet zomaar op te lossen
valt. Het kan nog ettelijke jaren duren voor de nieuwe interne structuren en verhoudingen werken en aanvaard worden door de meeste iraki's.

illwill
6 maart 2004, 17:56
Niemand is voor oorlog...
Internationale wetten, indien men alles volgens het boekje van de eu zou doen was men nu nog altijd aan het onderhandelen en zeveren terwijl saddam lekker rustig verder mensen mishandelde en liet vermoorden zonder reden.
Ik heb enkel de boodschap gekregen in de media dat het nog lang niet gedaan is ginds, ik weet niet welk nieuws jij volgt?
Ja Bush staat er alleen voor, vind jij dat niet triestig? Awel dat is het triestigste van heel de zaak, enkel omdat men Bush niet heeft gesteunt worden de irakezen nog eens extra gestraft. Indien de eu nu eens alles deed met alle landen samen om een einde te maken aan de aanslagen, extra hulp zou sturen en als 1 groep de us en dus vooral de irakezen gaat helpen dan zou men al heel wat verder staan en zouden er ook minder terroristjes geboren worden die er niet voor terugdeinzen ook in europa een bom te laten ontploffen.
Maarja, de US helpen in deze tijden kan niet é. Helpt de irakezen dan !!!!!!!!!!!!! Indien de eu wat menselijker was zoals ze beweren dan laten ze dit toch in deze zaak echt niet merken hoor.



Beste illwill,
Bovenstaande commentaar is ongeveer hetgeen ik soms aan de toog van volkscafés hoor.
Gewoonlijk kun je daar niet tegen argumenteren want hoe ga
je de kleur grijs aanleggen aan iemand die enkel zwart/wit kent?
Even toch een paar dingen waar over kan nagedacht worden :

Voor bemiddeling in internationale conflicten bestaat een
organisatie die de VN noemt. De USA is hier lid van (met echter
serieuze achterstallige lidgelden) en onderschrijft dus de beginsel-
verklaring van deze organisatie. Dhr. Bush achtte het
echter raadzaam zijn eigen weg te gaan (unilateralisme dus)
zonder goedkeuring van de VN. De boodschap die je dan
de wereld instuurt is : We do as we please and everyone can shut up.
If you don't agree, you are anti-american and a would-be terrorist.
Subtiel hé.
Nu wat de zaak nog ernstiger maakt is :
-er was geen echt dringende reden om ginder het kot af te breken in irak.
-er was geen idee wat er moest gebeuren nadat ze saddam
hadden verdreven.

Denk je dat er nu maandelijks minder mensen sterven
of gefolterd worden dan met Saddam?
Is de gemiddelde iraki nu beter af dan vroeger.
Ik waag het dit te betwijfelen.

Irak is een wespennest waar je quasi oneindig veel geld en
militaire support kan instoppen maar dat niet zomaar op te lossen
valt. Het kan nog ettelijke jaren duren voor de nieuwe interne structuren en verhoudingen werken en aanvaard worden door de meeste iraki's.

Het is het grijze waar je geen stap mee vooruit komt. Je moet de dingen maar wat meer "zwart/wit" durven te zien ipv altijd je op veilig gebied te zetten. Trouwens ben jij geen "volk" dan? Of voel jij je boven het volk of zit jij met je beroep ergens in een intelligentie agentschap zodat je alles beter kunt weten dan een ander? Indien iets onwaar is kun je er altijd tegen argumenteren, wat is dat nu :roll: !
Is er ooit een president geweest die uiteindelijk niet een beslissing heeft genomen die hij het beste vond ook al waren andere landen hier op tegen? Je leeft volgens mij in een droomwereld als je denkt dat een leider van een land met zulke omvang iemand anders de knopen gaat laten doorknippen. Vind je bv dat Putin dit wel doet?
Nee geen subtiele zin, en uit wiens mond is die gekomen? Een beetje aanpassingen doen al veel hé. :lol:
Dringend...tja indien je al die jaren Saddam laten doen what he was pleasing en nu inneens er een stokje voor steken...als dat een plotse ingreep is volgens jou... :roll:
Wat bedoel je eigenlijk met dat ze geen idee hadden wat er na saddam moest gaan gebeuren? Wat had jij gezegt wanneer alles tot in de puntjes was uitgewerkt door de US? Dat de Irakezen weer niets te beslissen hadden over de opbouw van hun eigen land? T'is ook nooit goed é.
Ja er sterven minder onschuldige mensen door foleringen en dergelijke door de leiders van hun eigen land ja!!!! Waarom denk jij van niet?
Nu op dit moment zijn alle mensen beter af zonder saddam ja, dat er nu terroristen geen rust willen in iraq is spijtig maar niet de schuld van de us. Indien zij stoppen met aanslagen wat is er dan nog verkeerd aan volgens jou?

chiquillo
6 maart 2004, 20:12
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,
en vooral, is goed omringt door politieke kenners.
Dit zijn ook mensen die gedient hebben onder vorige presidenten van de VS.
De echte functie van de president van de wereldmacht moet gewoon duidelijk maken wie de baas is, en zijn lang op krachtdadige wijze leiden. De economische macht uitbreiden (Irak) is daar zeker een deel van. Als ik Amerikaan was, stemde ik zeker op Bush in plaats van zo'n slap ventje als Kerry.

Ik ben nogal een politiek leek :oops: , maar had hierover graag wat info 8O en sterke argumenten :!:

:lol: :lol: :lol: idioot

MiSTa SCienTiST
7 maart 2004, 01:22
Niemand is voor oorlog...
Internationale wetten, indien men alles volgens het boekje van de eu zou doen was men nu nog altijd aan het onderhandelen en zeveren terwijl saddam lekker rustig verder mensen mishandelde en liet vermoorden zonder reden.
Ik heb enkel de boodschap gekregen in de media dat het nog lang niet gedaan is ginds, ik weet niet welk nieuws jij volgt?
Ja Bush staat er alleen voor, vind jij dat niet triestig? Awel dat is het triestigste van heel de zaak, enkel omdat men Bush niet heeft gesteunt worden de irakezen nog eens extra gestraft. Indien de eu nu eens alles deed met alle landen samen om een einde te maken aan de aanslagen, extra hulp zou sturen en als 1 groep de us en dus vooral de irakezen gaat helpen dan zou men al heel wat verder staan en zouden er ook minder terroristjes geboren worden die er niet voor terugdeinzen ook in europa een bom te laten ontploffen.
Maarja, de US helpen in deze tijden kan niet é. Helpt de irakezen dan !!!!!!!!!!!!! Indien de eu wat menselijker was zoals ze beweren dan laten ze dit toch in deze zaak echt niet merken hoor.



Beste illwill,
Bovenstaande commentaar is ongeveer hetgeen ik soms aan de toog van volkscafés hoor.
Gewoonlijk kun je daar niet tegen argumenteren want hoe ga
je de kleur grijs aanleggen aan iemand die enkel zwart/wit kent?
Even toch een paar dingen waar over kan nagedacht worden :

Voor bemiddeling in internationale conflicten bestaat een
organisatie die de VN noemt. De USA is hier lid van (met echter
serieuze achterstallige lidgelden) en onderschrijft dus de beginsel-
verklaring van deze organisatie. Dhr. Bush achtte het
echter raadzaam zijn eigen weg te gaan (unilateralisme dus)
zonder goedkeuring van de VN. De boodschap die je dan
de wereld instuurt is : We do as we please and everyone can shut up.
If you don't agree, you are anti-american and a would-be terrorist.
Subtiel hé.
Nu wat de zaak nog ernstiger maakt is :
-er was geen echt dringende reden om ginder het kot af te breken in irak.
-er was geen idee wat er moest gebeuren nadat ze saddam
hadden verdreven.

Denk je dat er nu maandelijks minder mensen sterven
of gefolterd worden dan met Saddam?
Is de gemiddelde iraki nu beter af dan vroeger.
Ik waag het dit te betwijfelen.

Irak is een wespennest waar je quasi oneindig veel geld en
militaire support kan instoppen maar dat niet zomaar op te lossen
valt. Het kan nog ettelijke jaren duren voor de nieuwe interne structuren en verhoudingen werken en aanvaard worden door de meeste iraki's.


Voor mij zal het altijd OMGEDRAAID blijven.

Hetgeen illwill zegt wordt door te weinig mensen aanvaard, en hetgeen parcfal zegt is net toogkal.
Mensen die nu nog afkomen met de VN, die weten nog steeds NIETS.
Zeggen dat de vs niet wisten wat doen na de val van saddam is even naief, vooral gezien het feit dat parcifal blijkbaar niet weet dat iraq en afganistan 2 fronten zijn in de islamistische wereld tegen de global jihad en de schurkenstaten (toevallig allemaal islamfundies en communisten.) Voor de rest zegt parcifal niet veel buiten wat standaard anti-amerikaanse vrt-style-shit.
Wat er allemaal al is ontmanteld de laatste weken van terreurcellen ed in pakistan, lybia (pas toegegeven dat het 20.000.000 kilogram mosterdgas bezit), nieuwe gesprekken met N-korea dat opeens veel minder vriendjes heeft, ..., dat lezen we hier in la belgiek niet op de voorpagina.
2 weken na de val van bagdad waren er al slimmerikken die vonden dat de amerikanen het maar eens dringend moesten afbollen. Zulke zever wordt hier verteld door speciale gasten in vlaamse praatprogramma's, maar ook door ... tooghangers.

De coalitie is nog LANG niet weg uit het midden oosten, en hoe meer tegenwerking de coalitie krijgt, hoe langer het zal duren.

parcifal
7 maart 2004, 03:22
Het is het grijze waar je geen stap mee vooruit komt. Je moet de dingen maar wat meer "zwart/wit" durven te zien ipv altijd je op veilig gebied te zetten. Trouwens ben jij geen "volk" dan? Of voel jij je boven het volk of zit jij met je beroep ergens in een intelligentie agentschap zodat je alles beter kunt weten dan een ander? Indien iets onwaar is kun je er altijd tegen argumenteren, wat is dat nu!

De realiteit is grijs, nooit zwart of wit. Zwart/wit is een constructie van simplisten
(en commercielle media 8). Ik ben inderdaad ook van het volk (geboren uit
een arbeidersgezin) maar ik heb niet de illusie dat je iemand kunt overtuigen
van je gelijk als de ander niet de flexibiliteit heeft om zich zijn ongelijk in te denken.
Mensen met een beperkte wereldvisie kun je vaak niet overtuigen omdat ze zich
niet kunnen voorstellen dat dingen anders zijn dan in hun model van waarheid/onwaarheid. Argumenteren tegen een muur helpt ook niet. Zelfs
al heb je gelijk.


Is er ooit een president geweest die uiteindelijk niet een beslissing heeft genomen die hij het beste vond ook al waren andere landen hier op tegen? Je leeft volgens mij in een droomwereld als je denkt dat een leider van een land met zulke omvang iemand anders de knopen gaat laten doorknippen. Vind je bv dat Putin dit wel doet?
Nee geen subtiele zin, en uit wiens mond is die gekomen? Een beetje aanpassingen doen al veel hé.

Ik ben ook actief op amerikaanse fora. bvb.
www.libertynewsforum.com . Ergere dingen dan de boven gequoteerde
zin zijn me hier door de liberals reeds naar het hoofd geslingerd.



Dringend...tja indien je al die jaren Saddam laten doen what he was pleasing en nu inneens er een stokje voor steken...als dat een plotse ingreep is volgens jou...

Mer dringende reden bedoel ik de 45minuten WMD threat die valselijk als reden opgegeven werd.


Wat bedoel je eigenlijk met dat ze geen idee hadden wat er na saddam moest gaan gebeuren? Wat had jij gezegt wanneer alles tot in de puntjes was uitgewerkt door de US? Dat de Irakezen weer niets te beslissen hadden over de opbouw van hun eigen land? T'is ook nooit goed é.

De VS hebben een serieus palmares als agressieve oorlogsmachine maar
als het op nationbuilding aankomt zijn het hopeloze prutsers.
Zie Afghanistan en de eerdere VS - oorlogen van de voorbije decennia.
Als je oorlog kunt voeren en een regime doet vallen moet je ook een valabel alternatief kunnen bieden voor de irakezen. Nog niet veel van gezien.
Vooral veel ellende.

Ja er sterven minder onschuldige mensen door foleringen en dergelijke door de leiders van hun eigen land ja!!!! Waarom denk jij van niet?
Nu op dit moment zijn alle mensen beter af zonder saddam ja, dat er nu terroristen geen rust willen in iraq is spijtig maar niet de schuld van de us. Indien zij stoppen met aanslagen wat is er dan nog verkeerd aan volgens jou?

Ja, het is beter zonder Saddam, maar in plaats van de pest hebben ze nu de
cholera. De dokter die hier aan het werk is snijdt rotte plekken weg maar heeft
geen remedie voor de ziekte.
Deze dokter had gdvd beter zijn poten thuisgehouden. :roll:

illwill
7 maart 2004, 12:37
Wie denkt dat hij een mening van een persoon kan veranderen is iemand met een zeer grote eigen dunk ja. Mooie tekst maar heeft niet veel met de topic te maken.
Dat je op een ander forum zit...tja mooi voor jou maar doet ook niet echt terzake in mijn ogen...
Tja zolang er geen WMD gevonden zijn heb je gelijk, maar dit wil niet zeggen dat er geen zijn of waren. Geef mij 1 reden waarom iemand buiten Saddam en dergelijke kunnen weten met zekerheid dat er geen zijn? Hoe kun jij dat in godsnaam weten?
Voor mij persoonlijk was zijn achtergrond een genoeg grote reden om hem te verwijderen zelfs met of zonder WMD's.
Het terug opbouwen van iraq is niet omdat men dit niet goed kan, het komt door de tegenwerkingen langs alle kanten é. Als men overal dingen opblaasd en afbreekt moet men terug opnieuw beginnen is nogal logisch maar dat wil niet zeggen dat men het niet kan. Er is geen land of organisatie ter wereld die dit onder dezelfde omstandigheden wel zou kunnen.
Neenee de pest is verwijdert maar de zieken zijn men nu aan het genezen. En de overige rotte appels moet men nog verwijderen.

k9
8 maart 2004, 08:18
Heb je trouwens het spotje gezien? Als dat al verkeerd is é. Gewoon weer opblazen zo hard men kan en negatief doen voor niets.

Nee het is net zo erg moest 1 of andere politieke partij het dutroux proces gebruiken . Ik vond het al erg dat red bull promotie voerde voor het gerechtsgebouw .



Men heeft verdomme maandenlang op alle soorten media beelden gegeven over 11/9, men heeft er zelfs geld aan verdiend op alle soorten manieren en nu in een spotje waarin nog geen seconde lang enkele brandweermannen te zien zijn is het inneens weer onaanvaardbaar. Och komaan doe niet belachelijk é.

De mensen informeren in de media is iets compleet anders dan reclame voor bush he.

Er was trouwens zoveel vereontwaardiging over die handelaars dat ze al verboden zijn.

Nee bush gebruikt een traumatische ervaring voor reclame doeleinden.

Hoe moeten die mensen zich voelen die daar familie verloren hebben? Elke keer als bush zijn spotje op TV komt worden die daar eventjes opgedrukt, leuk hoor

k9
8 maart 2004, 08:24
[quote=neruda]

Niemand is voor oorlog...
Internationale wetten, indien men alles volgens het boekje van de eu zou doen was men nu nog altijd aan het onderhandelen en zeveren terwijl saddam lekker rustig verder mensen mishandelde en liet vermoorden zonder reden.

Onzin zowat elk EU land was erbij in 91' en deze keer was het VK erbij.

Ja Bush staat er alleen voor, vind jij dat niet triestig? Awel dat is het triestigste van heel de zaak, enkel omdat men Bush niet heeft gesteunt worden de irakezen nog eens extra gestraft.

Nee omdat bush de "lone" cowboy speelde worden de irakezen nu gestraft . moest bush via de VN gegaan zijn hadden er veel minder problemen geweest, maar ja dat wou bush niet he.



Indien de eu nu eens alles deed met alle landen samen om een einde te maken aan de aanslagen, extra hulp zou sturen en als 1 groep de us en dus vooral de irakezen gaat helpen dan zou men al heel wat verder staan en zouden er ook minder terroristjes geboren worden die er niet voor terugdeinzen ook in europa een bom te laten ontploffen.

Moest de VS van in het begin naar de EU geluisterd hebben zouden er nog minder geboren geweest zijn.

Het is trouwens complete onzin wat je hier zegt hoeveel terroristen uit het midden oosten hebben al in europa een bom laten ontploffen?


Maarja, de US helpen in deze tijden kan niet é.

euh ik zou toch eens zien naar al de landen die de VS helpen hoor. Zelf belgie zit daar tussen .




Helpt de irakezen dan !!!!!!!!!!!!! Indien de eu wat menselijker was zoals ze beweren dan laten ze dit toch in deze zaak echt niet merken hoor.

De EU moet nu de problemen gaan oplossen omdat de VS niet wou luisteren ? Wel geef jij het goede voorbeeld, pak je geweer en ga naar iraq en help daar.

btw: indien je het niet beseft zijn er wel degelijk heel wat europese landen (en ook EU landen) die helpen.

k9
8 maart 2004, 08:34
Het is het grijze waar je geen stap mee vooruit komt. Je moet de dingen maar wat meer "zwart/wit" durven te zien ipv altijd je op veilig gebied te zetten.

:lol: Hoe kan dat de wereld is zo nu eenmaal niet? Jij wil misschien makkelijksheidshalve graag zwart en wit zien maar zowat iedereen weet dat de wereld gewoon verschillende vormen van grijs is.


Dringend...tja indien je al die jaren Saddam laten doen what he was pleasing en nu inneens er een stokje voor steken...als dat een plotse ingreep is volgens jou...
Ach ja de oorlog in 91' en 13 jaar lang een embargo is 'laten doen zoals hij wil' :roll:


Wat bedoel je eigenlijk met dat ze geen idee hadden wat er na saddam moest gaan gebeuren? Wat had jij gezegt wanneer alles tot in de puntjes was uitgewerkt door de US? Dat de Irakezen weer niets te beslissen hadden over de opbouw van hun eigen land?

De irakezen hebben ook niks te beslissen en ja de VS heeft zich vergist . ze hadden gedacht dat de irakezen veel meer zouden meewerken en dat er geen voortdurende aanslagen zouden zijn.

Perfecte voorbeelden van dat zijn de verlenging van de aanwezigheid van de soldaten daar, de enorm trage opbouw van de nutsvoorzieningen,...



Ja er sterven minder onschuldige mensen door foleringen en dergelijke door de leiders van hun eigen land ja!!!!

maar er sterven er dan wel meer in aanslagen of bij betogingen .


Nu op dit moment zijn alle mensen beter af zonder saddam ja,

behalve natuurlijkde 8 a 10 000 burgers die in de oorlog omgekomen zijn, en hun familie en vrienden, en al diegene die wonen in streken die de VS platgelegd heeft en nu nog steeds geen water of electriciteit hebben of ...

k9
8 maart 2004, 08:38
(toevallig allemaal islamfundies en communisten.)

Iraq communisten ? :lol:


Wat er allemaal al is ontmanteld de laatste weken van terreurcellen ed in pakistan, lybia (pas toegegeven dat het 20.000.000 kilogram mosterdgas bezit), nieuwe gesprekken met N-korea dat opeens veel minder vriendjes heeft, ..., dat lezen we hier in la belgiek niet op de voorpagina.

dat lees je nergens op de voorpagina omdat jij dat grotendeels verzint.

Lybie is trouwens al iets dat 20jaar bezig is en dat hier al 100 keer op het nieuws is geweest (je moet natuurlijk dan wel kijken om het te zien)



De coalitie is nog LANG niet weg uit het midden oosten, en hoe meer tegenwerking de coalitie krijgt, hoe langer het zal duren.

En hoe meer het verzet zal worden en hoe meer slachtoffers er zullen vallen. We zullen zien wie dat er het eerst opgeeft a la vietnam.

Antoon
8 maart 2004, 09:23
Nee bush gebruikt een traumatische ervaring voor reclame doeleinden.


Kom, kom. Het gaat om een klein fragmentje van twee seconden met een paar brandweermannen met de verwoeste gebouwen op het achtergrond. Geen beelden van de aanslagen zelf.

Bush was nu eenmaal President tijdens de feiten. Moet hij doen alsof er nooit aanslagen zijn geweest? Ik vind dat hij best wel mag laten weten dat hij deze ervaring als opperste verantwoordelijke heeft opgenomen. Het is geen kleinigheid.

Als je aan de gevoelens van familieleden denkt (telkens ze die beelden zien) dan moet je voortaan alle documentaire en historische programma's verbieden om nog die beelden (meestal veel grafischer) te laten zien.

Dat een aantal families emotioneel reageert is ergens normaal. Maar onvoorwaardelijke anti-bushers die hier op de kar springen zijn pas echte lijkenpikkers.

illwill
8 maart 2004, 10:09
Heb je trouwens het spotje gezien? Als dat al verkeerd is é. Gewoon weer opblazen zo hard men kan en negatief doen voor niets.

Nee het is net zo erg moest 1 of andere politieke partij het dutroux proces gebruiken . Ik vond het al erg dat red bull promotie voerde voor het gerechtsgebouw .



Men heeft verdomme maandenlang op alle soorten media beelden gegeven over 11/9, men heeft er zelfs geld aan verdiend op alle soorten manieren en nu in een spotje waarin nog geen seconde lang enkele brandweermannen te zien zijn is het inneens weer onaanvaardbaar. Och komaan doe niet belachelijk é.

De mensen informeren in de media is iets compleet anders dan reclame voor bush he.

Er was trouwens zoveel vereontwaardiging over die handelaars dat ze al verboden zijn.

Nee bush gebruikt een traumatische ervaring voor reclame doeleinden.

Hoe moeten die mensen zich voelen die daar familie verloren hebben? Elke keer als bush zijn spotje op TV komt worden die daar eventjes opgedrukt, leuk hoor

Indien het nu echt gebruikt werd zou ik met je akkoord gaan, maar knipper met uw ogen tijdens het clipje en je hebt het verdomme nog gemist, omdat het nu weer Bush is blaasd men het weeral op. Triestig indien je vind dat dat al te erg is hoor. Heeft Kerry trouwens de vietnam oorlog niet gebruikt om zogezegt een voordeel te halen tov bush? Oooooh maar dat was juist weer goed omdat het tegen BUsh was.

illwill
8 maart 2004, 10:28
Het is het grijze waar je geen stap mee vooruit komt. Je moet de dingen maar wat meer "zwart/wit" durven te zien ipv altijd je op veilig gebied te zetten.

:lol: Hoe kan dat de wereld is zo nu eenmaal niet? Jij wil misschien makkelijksheidshalve graag zwart en wit zien maar zowat iedereen weet dat de wereld gewoon verschillende vormen van grijs is.


Dringend...tja indien je al die jaren Saddam laten doen what he was pleasing en nu inneens er een stokje voor steken...als dat een plotse ingreep is volgens jou...
Ach ja de oorlog in 91' en 13 jaar lang een embargo is 'laten doen zoals hij wil' :roll:


Wat bedoel je eigenlijk met dat ze geen idee hadden wat er na saddam moest gaan gebeuren? Wat had jij gezegt wanneer alles tot in de puntjes was uitgewerkt door de US? Dat de Irakezen weer niets te beslissen hadden over de opbouw van hun eigen land?

De irakezen hebben ook niks te beslissen en ja de VS heeft zich vergist . ze hadden gedacht dat de irakezen veel meer zouden meewerken en dat er geen voortdurende aanslagen zouden zijn.

Perfecte voorbeelden van dat zijn de verlenging van de aanwezigheid van de soldaten daar, de enorm trage opbouw van de nutsvoorzieningen,...



Ja er sterven minder onschuldige mensen door foleringen en dergelijke door de leiders van hun eigen land ja!!!!

maar er sterven er dan wel meer in aanslagen of bij betogingen .


Nu op dit moment zijn alle mensen beter af zonder saddam ja,

behalve natuurlijkde 8 a 10 000 burgers die in de oorlog omgekomen zijn, en hun familie en vrienden, en al diegene die wonen in streken die de VS platgelegd heeft en nu nog steeds geen water of electriciteit hebben of ...

Toch wel gek, dan ben ik de enige op de hele wereld die sommige dingen klaar als zwart/wit ziet.MMM interesting enigste op de wereld.
Ohja door dat embargo ed. had Saddam veel problemen ja! :lol: :lol: Hij zal er echt van wakker hebben gelegen :roll: . K9 ik heb het over Saddam hé niet over zijn volk!
Als de VS weg is hebben de irakezen de touwtjes in handen! Met invloeden van de VN. Tja, de US had niet voorzien dat er zulke aanslagen zouden gebeuren nee...so, jij wist dit weer wel zeker :roll: :lol: . Toch wel gek dat hier op dit forum zoveel mensen zitten die beter in geheime/intelligentie diensten zouden gaan werken. Ze wisten alles vooraf. Maar inderdaad door de AANSLAGEN zijn er vertragingen in de opbouw en dergelijke. De us probeert hier alles aan te doen, wat zouden ze anders moeten doen volgens jou, meteen vertrekken? :roll: :lol: Dat zou wat geven denk ik.
a dus 8 a 10.000 slachtoffers is meer dan enkele 100.000 den? Toen Saddam de gasaanval deed tegen zijn eigen volk zijn er al meer dan 500.000 burgers gestorven. Tel al de rest er maar bij. Wat niet wil zeggen dat 10.000 niet veel is maar inderdaad niet zoveel als enkele 100.000 den nee.

k9
11 maart 2004, 10:51
Kom, kom. Het gaat om een klein fragmentje van twee seconden met een paar brandweermannen met de verwoeste gebouwen op het achtergrond. Geen beelden van de aanslagen zelf.

maakt niet uit of het 1 s of 1 uur is het gaat om de gedachte erachter.


Bush was nu eenmaal President tijdens de feiten. Moet hij doen alsof er nooit aanslagen zijn geweest? Ik vind dat hij best wel mag laten weten dat hij deze ervaring als opperste verantwoordelijke heeft opgenomen. Het is geen kleinigheid.

Er is een verschil tussen zeggen wat je gedaan hebt en een traumatische ervaring gebruiken voor propaganda doeleinden.

Ja bush kan uren doorgaan over wat hij dan wel zou gedaan hebben en hij mag zeggen wat hij wil over 9-11 maar hij kan niet zo'n beelden gebruiken als reclamespotje .

Wat als kerry nu beelden van dode VS soldaten in iraq als reclamespotje gebruikt? Net zo verkeerd.

Red bull die het proces dutroux gebruikt om propmotie te voeren net zo verkeerd ,...





Als je aan de gevoelens van familieleden denkt (telkens ze die beelden zien) dan moet je voortaan alle documentaire en historische programma's verbieden om nog die beelden (meestal veel grafischer) te laten zien.


Nee omdat je dat weet. Iemand die daar moeite heeft zal NIET kijken naar een documentaire over de golf oorlog, hoe kan je weten als er een reclamespotje aankomt?


Dat een aantal families emotioneel reageert is ergens normaal. Maar onvoorwaardelijke anti-bushers die hier op de kar springen zijn pas echte lijkenpikkers.

Ach ja mensen die aanklagen dat bush dat gebruikt zijn lijkenpikkers maar die die de tragedie gebruikt als reclamespotje niet :roll: Jij bent echt compleet verliefd op bush he?

k9
11 maart 2004, 10:53
Indien het nu echt gebruikt werd zou ik met je akkoord gaan, maar knipper met uw ogen tijdens het clipje en je hebt het verdomme nog gemist,

Ik heb de spot gezien en ik vraag me af hoe jij knippert . je moet je ogen al serieus dicht doen om alles te missen hoor.


omdat het nu weer Bush is blaasd men het weeral op. Triestig indien je vind dat dat al te erg is hoor.
nee moest kerry zoiets doen zou het net zo verkeerd zijn.


Heeft Kerry trouwens de vietnam oorlog niet gebruikt om zogezegt een voordeel te halen tov bush? Oooooh maar dat was juist weer goed omdat het tegen BUsh was.Nee dus en anders : laat eens zien waar kerry beelden van vietnam gebruikt .

k9
11 maart 2004, 11:13
Toch wel gek, dan ben ik de enige op de hele wereld die sommige dingen klaar als zwart/wit ziet.MMM interesting enigste op de wereld.

Nee bij het VB zijjn er wel meer zo. En de VS zit er vol van :-)




Ohja door dat embargo ed. had Saddam veel problemen ja! :lol: :lol: Hij zal er echt van wakker hebben gelegen :roll: . K9 ik heb het over Saddam hé niet over zijn volk!

Zelfs saddam had er last van. Neem nu zijn luchtmacht, werkte amper nog in 2003 door gebrek aan onderdelen. Dat geld voor alles saddam's leger had amper nieuw materiaal(zelfs geen vervangingstukken) gekregen gedurende 12 jaar met als gevolg dat grote delen van zijn leger niet meer werkten.

Saddam was ook de macht kwijt over zowat 1/4e van zijn land (streek van de koerden) Hij was de macht over het luchtruim zowat overal kwijt ,...



Als de VS weg is hebben de irakezen de touwtjes in handen!
Met leiders die door de VS verkozen zijn? tuurlijk :roll:

En wanneer zal de VS weg zijn? Zijn ze weg uit kuweit of saudi arabie? nope ze zijn nog niet weg uit europa en dat is na bijna 60jaar.



Tja, de US had niet voorzien dat er zulke aanslagen zouden gebeuren nee...so, jij wist dit weer wel zeker :roll: :lol: . Toch wel gek dat hier op dit forum zoveel mensen zitten die beter in geheime/intelligentie diensten zouden gaan werken. Ze wisten alles vooraf.

Lees eens op politicsinfo.net wat ik zei voor de oorlog . Dat was dus perfect voorspelbaar dat er zoiets zou gebeuren daarom dat ik al voor de oorlog zei dat de VN er meer in betrokken moest worden . wat kan je verwachten van mensen die al generaties geleerd hebben de VS te haten?

maar de VS regering (bush dus) denkt net zoals jou: wij zijn de "goeie" dus de irakezen zullen ons met open armen ontvangen.


Maar inderdaad door de AANSLAGEN zijn er vertragingen in de opbouw en dergelijke. De us probeert hier alles aan te doen, wat zouden ze anders moeten doen volgens jou, meteen vertrekken? :roll: :lol: Dat zou wat geven denk ik.

Ze hadden van in het begin meer moeten samenwerken met de VN dat is al iets , ze hadden meer de aandacht moeten besteden aan de burgers/infrastructuur en minder aan de olie, ze moeten irakese bedrijven gebruiken ipv VS bedrijven , ...




a dus 8 a 10.000 slachtoffers is meer dan enkele 100.000 den? Toen Saddam de gasaanval deed tegen zijn eigen volk zijn er al meer dan 500.000 burgers gestorven.


:lol: :lol: Waar haal je die onzin nu weer vandaan?

De aanval in Halabja heeft aan max 5000 mensen het leven gekost (waarom moet je altijd overdrijven ?)

Dat de aanval door iraq werd gedaan is trouwens nooit duidelijk geweest iran en iraq vochten om den streek in die tijd en iran was gekend dat het dat soort gas gebruikte, iraq gebruikte altijd een ander soort gas ,...

Dat zal nooit duidelijk zijn maar 500 000 is onzin het is max 5000 en dat is dus de helft van wat de VS gedood heeft in de invasie van iraq.


Tel al de rest er maar bij. Wat niet wil zeggen dat 10.000 niet veel is maar inderdaad niet zoveel als enkele 100.000 den nee.

Toon mij eens aan hoeveel mensen iraq in 2002 of 2001 vermoord heeft? ben eens benieuwd of het meer of minder dan 10 000 is.

Antoon
11 maart 2004, 13:04
Dat een aantal families emotioneel reageert is ergens normaal. Maar onvoorwaardelijke anti-bushers die hier op de kar springen zijn pas echte lijkenpikkers.

Ach ja mensen die aanklagen dat bush dat gebruikt zijn lijkenpikkers maar die die de tragedie gebruikt als reclamespotje niet :roll: Jij bent echt compleet verliefd op bush he?

Nee hoor. Het is alleen maar een beetje teveel van 't goeie geworden vanwege de onvoorwaardelijke Bush bashers (zoals jij bijvoorbeeld).

Niets, maar dan niets wat die man doet wordt onbenut gelaten om er op de ene of andere manier iets op te vinden om er kritiek op te leveren.

En wanneer alle argumenten (meestal zwak) over alles en nogwat dat door Bush is gedaan is uitgeput om de man te trachten de grond in te boren, dan zoeken de onvoorwaardelijke Bush-bashers wel iets wat niet gebeurd is, om dan Bush ook zo wat bijkomend schuld te kunnen geven, omdat hij iets niet zou hebben gedaan. :lol:

Och, het is door de 'overkill' aan kritiek op alle onbenulligheden allemaal zo belachelijk en ongeloofwaardig geworden dat het ergens nog een averechts effect is beginnen hebben en in Bush zijn voordeel uitdraait. :wink:

k9
11 maart 2004, 13:10
Nee hoor. Het is alleen maar een beetje teveel van 't goeie geworden vanwege de onvoorwaardelijke Bush bashers (zoals jij bijvoorbeeld).

Niets, maar dan niets wat die man doet wordt onbenut gelaten om er op de ene of andere manier iets op te vinden om er kritiek op te leveren.

Onzin hoeveel spotjes heeft die man in zijn cariere al gemaakt? Op hoeveel is er kriteik gekomen? Juist dus. Niks te maken met dat het bush is dus.

Jij gebruikt gewoon de eeuwige verdediging om alles te mogen doen en nooit kritiek te mogen geven.



En wanneer alle argumenten (meestal zwak) over alles en nogwat dat door Bush is gedaan is uitgeput om de man te trachten de grond in te boren, dan zoeken de onvoorwaardelijke Bush-bashers wel iets wat niet gebeurd is, om dan Bush ook zo wat bijkomend schuld te kunnen geven, omdat hij iets niet zou hebben gedaan. :lol:


En nog meer onzin, ongetwijfeld omdat je niks zinnig kan zeggen omdat je weet dat bush inderdaad in de fout gegaan is?

illwill
11 maart 2004, 21:43
Indien het nu echt gebruikt werd zou ik met je akkoord gaan, maar knipper met uw ogen tijdens het clipje en je hebt het verdomme nog gemist,

Ik heb de spot gezien en ik vraag me af hoe jij knippert . je moet je ogen al serieus dicht doen om alles te missen hoor.


omdat het nu weer Bush is blaasd men het weeral op. Triestig indien je vind dat dat al te erg is hoor.
nee moest kerry zoiets doen zou het net zo verkeerd zijn.


Heeft Kerry trouwens de vietnam oorlog niet gebruikt om zogezegt een voordeel te halen tov bush? Oooooh maar dat was juist weer goed omdat het tegen BUsh was.Nee dus en anders : laat eens zien waar kerry beelden van vietnam gebruikt .

Neen Kerry gebruikte het feit dat hij heeft meegedaan in Vietnam oorlog en Bush niet. Wat wil hij hier dan mee bewijzen of welke positieve reden is er bij de vietnam oorlog? Hier zijn heeeeeeeeeeeeel wat meer doden gevallen hoor, langs beide kanten.
Och doe nu niet belachelijk, de brandweermannen en de ruines zijn samen minder dan 2 seconden te zien EN DAT MAAKT WEL EEN GROOT VERSCHIL UIT MET 2 MINUTEN!!!!!!!!

illwill
11 maart 2004, 21:48
Toch wel gek, dan ben ik de enige op de hele wereld die sommige dingen klaar als zwart/wit ziet.MMM interesting enigste op de wereld.

Nee bij het VB zijjn er wel meer zo. En de VS zit er vol van :-)




Ohja door dat embargo ed. had Saddam veel problemen ja! :lol: :lol: Hij zal er echt van wakker hebben gelegen :roll: . K9 ik heb het over Saddam hé niet over zijn volk!

Zelfs saddam had er last van. Neem nu zijn luchtmacht, werkte amper nog in 2003 door gebrek aan onderdelen. Dat geld voor alles saddam's leger had amper nieuw materiaal(zelfs geen vervangingstukken) gekregen gedurende 12 jaar met als gevolg dat grote delen van zijn leger niet meer werkten.

Saddam was ook de macht kwijt over zowat 1/4e van zijn land (streek van de koerden) Hij was de macht over het luchtruim zowat overal kwijt ,...



Als de VS weg is hebben de irakezen de touwtjes in handen!
Met leiders die door de VS verkozen zijn? tuurlijk :roll:

En wanneer zal de VS weg zijn? Zijn ze weg uit kuweit of saudi arabie? nope ze zijn nog niet weg uit europa en dat is na bijna 60jaar.



Tja, de US had niet voorzien dat er zulke aanslagen zouden gebeuren nee...so, jij wist dit weer wel zeker :roll: :lol: . Toch wel gek dat hier op dit forum zoveel mensen zitten die beter in geheime/intelligentie diensten zouden gaan werken. Ze wisten alles vooraf.

Lees eens op politicsinfo.net wat ik zei voor de oorlog . Dat was dus perfect voorspelbaar dat er zoiets zou gebeuren daarom dat ik al voor de oorlog zei dat de VN er meer in betrokken moest worden . wat kan je verwachten van mensen die al generaties geleerd hebben de VS te haten?

maar de VS regering (bush dus) denkt net zoals jou: wij zijn de "goeie" dus de irakezen zullen ons met open armen ontvangen.


Maar inderdaad door de AANSLAGEN zijn er vertragingen in de opbouw en dergelijke. De us probeert hier alles aan te doen, wat zouden ze anders moeten doen volgens jou, meteen vertrekken? :roll: :lol: Dat zou wat geven denk ik.

Ze hadden van in het begin meer moeten samenwerken met de VN dat is al iets , ze hadden meer de aandacht moeten besteden aan de burgers/infrastructuur en minder aan de olie, ze moeten irakese bedrijven gebruiken ipv VS bedrijven , ...




a dus 8 a 10.000 slachtoffers is meer dan enkele 100.000 den? Toen Saddam de gasaanval deed tegen zijn eigen volk zijn er al meer dan 500.000 burgers gestorven.


:lol: :lol: Waar haal je die onzin nu weer vandaan?

De aanval in Halabja heeft aan max 5000 mensen het leven gekost (waarom moet je altijd overdrijven ?)

Dat de aanval door iraq werd gedaan is trouwens nooit duidelijk geweest iran en iraq vochten om den streek in die tijd en iran was gekend dat het dat soort gas gebruikte, iraq gebruikte altijd een ander soort gas ,...

Dat zal nooit duidelijk zijn maar 500 000 is onzin het is max 5000 en dat is dus de helft van wat de VS gedood heeft in de invasie van iraq.


Tel al de rest er maar bij. Wat niet wil zeggen dat 10.000 niet veel is maar inderdaad niet zoveel als enkele 100.000 den nee.

Toon mij eens aan hoeveel mensen iraq in 2002 of 2001 vermoord heeft? ben eens benieuwd of het meer of minder dan 10 000 is.

Waarom 2001 en 2 alleen je moet alle doden tellen dood is dood é.

illwill
11 maart 2004, 22:13
De fixatie op de figuur van Saddam is zelfs regel in een goed gedocumenteerd werk als Irak, een geschiedenis van Charles Tripp, prominent aanwezig in onze boekhandels. De VS van Madeleine Albright (« we denken dat het de prijs waard is », 500.000 gestorven kinderen) is er keurig in herschreven tot de toeziende en, zo nodig, straffende voogd op de achtergrond. Het lijden van de Iraakse bevolking heeft voor Tripp maar één naam : Saddam. Alsof intriges, sluwe maneuvers en persoonlijke ambities beslissender zijn in de recente Iraakse geschiedenis dan bombardementen die de civiele maatschappij voor jaren ontwricht hebben en een embargo dat intussen anderhalf miljoen doden heeft gekost.

Deze tekst heb ik niet geschreven hoor

k9
12 maart 2004, 08:17
Neen Kerry gebruikte het feit dat hij heeft meegedaan in Vietnam oorlog en Bush niet.

Toch doodnormaal dat wijst er toch op dat kerry heel wat meer voor zijn land overheeft dan bush?

Nogmaals als kerry beelden zou gebruiken uit vietnam zou hij verkeerd bezig zijn. Maar dat doet hij dus niet en dat is dus geen probleem. Of vind je dat de kandidaten niks mogen zeggen over hun leven (zou wel goed zjn voor bush)


Och doe nu niet belachelijk, de brandweermannen en de ruines zijn samen minder dan 2 seconden te zien EN DAT MAAKT WEL EEN GROOT VERSCHIL UIT MET 2 MINUTEN!!!!!!!!

Minder dan 2 seconden ? ground zero komt wel wat meer in beeld hoor in een spot die in totaal een 30seconden duurt. nee compleet misplaatst

k9
12 maart 2004, 08:19
Waarom 2001 en 2 alleen je moet alle doden tellen dood is dood é.

Omdat als je voor 91' gaat kijken het gewoon hypocriet is?

Saddam is gesteund door het westen tot 91' om nu opeens te zeggen dat je hem gaat verwijderen voor zaken die hij deed als je hem steunde is echt wel hypocriet hoor.

Dus laat maar eens zien hoeveel doden saddam maakte op een jaar.

k9
12 maart 2004, 08:21
De fixatie op de figuur van Saddam is zelfs regel in een goed gedocumenteerd werk als Irak, een geschiedenis van Charles Tripp, prominent aanwezig in onze boekhandels. De VS van Madeleine Albright (« we denken dat het de prijs waard is », 500.000 gestorven kinderen) is er keurig in herschreven tot de toeziende en, zo nodig, straffende voogd op de achtergrond. Het lijden van de Iraakse bevolking heeft voor Tripp maar één naam : Saddam. Alsof intriges, sluwe maneuvers en persoonlijke ambities beslissender zijn in de recente Iraakse geschiedenis dan bombardementen die de civiele maatschappij voor jaren ontwricht hebben en een embargo dat intussen anderhalf miljoen doden heeft gekost.

Deze tekst heb ik niet geschreven hoor

Euh en is compleet irrelevant? We hadden het over doden door SADDAM niet door doden door het embargo.

Antoon
12 maart 2004, 08:54
En nog meer onzin, ongetwijfeld omdat je niks zinnig kan zeggen omdat je weet dat bush inderdaad in de fout gegaan is?

En over welke fout heb je het nu? Want ik kan niet meer volgen. Gaat het over iets wat Bush gedaan heeft? Niet gedaan heeft? Zou kunnen gedaan hebben? Hier? Thuis? In andere landen? Wat hij gezegd heeft? Niet gezegd? Zou moeten hebben gezegd? ..... :lol:

k9
12 maart 2004, 09:25
En over welke fout heb je het nu? Want ik kan niet meer volgen.

Het gaat over die reclamespot? Je weet wel de spot die ik verkeerd (fout dus) vind? Is je geheugen zo slecht of heb je zoveel moeite om te begrijpen dat ook bush fouten maakt ?

illwill
12 maart 2004, 12:44
Neen Kerry gebruikte het feit dat hij heeft meegedaan in Vietnam oorlog en Bush niet.

Toch doodnormaal dat wijst er toch op dat kerry heel wat meer voor zijn land overheeft dan bush?

Nogmaals als kerry beelden zou gebruiken uit vietnam zou hij verkeerd bezig zijn. Maar dat doet hij dus niet en dat is dus geen probleem. Of vind je dat de kandidaten niks mogen zeggen over hun leven (zou wel goed zjn voor bush)


Och doe nu niet belachelijk, de brandweermannen en de ruines zijn samen minder dan 2 seconden te zien EN DAT MAAKT WEL EEN GROOT VERSCHIL UIT MET 2 MINUTEN!!!!!!!!

Minder dan 2 seconden ? ground zero komt wel wat meer in beeld hoor in een spot die in totaal een 30seconden duurt. nee compleet misplaatst

Waarom heeft Kerry meer over voor zijn land dan Bush omdat hij in de vietnam oorlog heeft meegedaan? Was jij een voorstander van de vietnam oorlog? Ik ben er zeker van indien het omgekeerd was en Bush had meegevochten en Kerry niet dan zou het nu zo worden gesteld dat Kerry tenminste tegen de oorlog was en Bush misschien wel een babymoordenaar is geweest of een dergelijk verhaal...

Ik weet niet of jij een andere spot hebt gezien maar langer dan 2 seconden was het niet en ik vind het helemaal niet misplaatst. Ieder zijn mening hé.

illwill
12 maart 2004, 12:47
Waarom 2001 en 2 alleen je moet alle doden tellen dood is dood é.

Omdat als je voor 91' gaat kijken het gewoon hypocriet is?

Saddam is gesteund door het westen tot 91' om nu opeens te zeggen dat je hem gaat verwijderen voor zaken die hij deed als je hem steunde is echt wel hypocriet hoor.

Dus laat maar eens zien hoeveel doden saddam maakte op een jaar.

Het aantal slachtoffers er zijn gevallen onder Saddam door als soldaat daar gaat het mij niet om, mij gaat het om alle onschuldige burgers die onder Saddam zijn gedood door hem, daar gaat het om en wanneer die gevallen zijn doet absoluut niet terzake! Hypocriet? Vertel dat maar tegen de slachtoffers.

illwill
12 maart 2004, 12:49
De fixatie op de figuur van Saddam is zelfs regel in een goed gedocumenteerd werk als Irak, een geschiedenis van Charles Tripp, prominent aanwezig in onze boekhandels. De VS van Madeleine Albright (« we denken dat het de prijs waard is », 500.000 gestorven kinderen) is er keurig in herschreven tot de toeziende en, zo nodig, straffende voogd op de achtergrond. Het lijden van de Iraakse bevolking heeft voor Tripp maar één naam : Saddam. Alsof intriges, sluwe maneuvers en persoonlijke ambities beslissender zijn in de recente Iraakse geschiedenis dan bombardementen die de civiele maatschappij voor jaren ontwricht hebben en een embargo dat intussen anderhalf miljoen doden heeft gekost.

Deze tekst heb ik niet geschreven hoor

Euh en is compleet irrelevant? We hadden het over doden door SADDAM niet door doden door het embargo.

NIet relavant lol! :roll: Tzijn er maar een paar en dus niet relevant :roll:

Bush zijn clip : niet relevant
kerry vietnam veteraan : niet relevant
11/9 : niet relevant
...
tja waar zijn we eigenlijk nog over bezig. och ja dat was niet relevant :roll:

k9
12 maart 2004, 12:57
Waarom heeft Kerry meer over voor zijn land dan Bush omdat hij in de vietnam oorlog heeft meegedaan?

Ja duh bush is lekker thuis gebleven kerry is naar de oorlog getrokken.


Was jij een voorstander van de vietnam oorlog?

en wat maakt dat uit?


Ik ben er zeker van indien het omgekeerd was en Bush had meegevochten en Kerry niet dan zou het nu zo worden gesteld dat Kerry tenminste tegen de oorlog was en Bush misschien wel een babymoordenaar is geweest of een dergelijk verhaal...

IS wel grappig dat bush aanhangers kerry constant aanvallen omdat hij een "baby moordenaar" zou zijn. Wat de kerry aanhangers dus misschien zouden doen doen de bush aanhangers dus zeker .


Ik weet niet of jij een andere spot hebt gezien maar langer dan 2 seconden was het niet en ik vind het helemaal niet misplaatst. Ieder zijn mening hé.

Inderdaad en in de VS toont een poll aan dat meer dan 50% het ongepast vind om zo'n reclamespot te doen. Ik vind het dus nog steeds fout van bush. Niet enkel op ethish vlak maar zeker voor zijn campagne.

k9
12 maart 2004, 12:59
Het aantal slachtoffers er zijn gevallen onder Saddam door als soldaat daar gaat het mij niet om, mij gaat het om alle onschuldige burgers die onder Saddam zijn gedood door hem, daar gaat het om en wanneer die gevallen zijn doet absoluut niet terzake! Hypocriet? Vertel dat maar tegen de slachtoffers.

Dus de slachtoffers die door een VN embargo zijn gevallen schrijf je op de rekening van saddam? Rare logica moet ik zeggen.

Straks ga je zeggen dat de 10 000 burgers omgekomen bij de invasie van iraq ok saddam's fout zijn.

k9
12 maart 2004, 13:00
NIet relavant lol! :roll: Tzijn er maar een paar en dus niet relevant :roll:



Nee kijk wij hadden het over doden door saddam zelf. Jij komt af met doden door VN beleid iets compleet anders dus . Bijgevolg niet relevant snappie?

illwill
12 maart 2004, 22:36
Het aantal slachtoffers er zijn gevallen onder Saddam door als soldaat daar gaat het mij niet om, mij gaat het om alle onschuldige burgers die onder Saddam zijn gedood door hem, daar gaat het om en wanneer die gevallen zijn doet absoluut niet terzake! Hypocriet? Vertel dat maar tegen de slachtoffers.

Dus de slachtoffers die door een VN embargo zijn gevallen schrijf je op de rekening van saddam? Rare logica moet ik zeggen.

Straks ga je zeggen dat de 10 000 burgers omgekomen bij de invasie van iraq ok saddam's fout zijn.

Zonder Saddam was er geen embargo. Indien hij iets had ingezeten met zijn eigen volk had hij gedaan wat men vroeg zodat er geen embargo nodig was en zijn volk niet hoefde te sterven, heel simpel maar hij heeft voor het andere gekozen dus het is zijn schuld ja, waar heb je anders een leider voor in een land? Indien jij vind dat enkel de doden meetellen die hij echt zelf heeft vermoord tja dan hoef je zeker niet te praten over de doden die Bush zogezegt onder zijn naam heeft staan want hij heeft er dan zelf ook geen vermoord hé.

illwill
13 maart 2004, 19:22
Wat aznar in spanje nu doet DAT is pas de slachtoffers gebruiken voor verkiezingen!

lyot
13 maart 2004, 19:28
Wat aznar in spanje nu doet DAT is pas de slachtoffers gebruiken voor verkiezingen!

ik ga akkoord met jou mocht hij al meer gegevens hebben die wijzen op de betrokkenheid van Al Qaeda...Ik denk persoonlijk dat die richting het meest plausibel is, maar je mag gewoon niets uitsluiten in dit stadium...MAar als Aznar met het oog op de verkiezingen dergelijke informatie zou achterhouden, dan is dat inderdaad een recuperatie die 'not done' is..

illwill
13 maart 2004, 19:31
Wat aznar in spanje nu doet DAT is pas de slachtoffers gebruiken voor verkiezingen!

ik ga akkoord met jou mocht hij al meer gegevens hebben die wijzen op de betrokkenheid van Al Qaeda...Ik denk persoonlijk dat die richting het meest plausibel is, maar je mag gewoon niets uitsluiten in dit stadium...MAar als Aznar met het oog op de verkiezingen dergelijke informatie zou achterhouden, dan is dat inderdaad een recuperatie die 'not done' is..

Indien hij juist de informatie niet heeft en toch eerder kiest voor eta dan is het nog verkeerd. Hij weet nog niets maar geeft toch de schuld vooral aan eta. Trouwens inlichtingen dienst hebben vrijgegeven dat ze zeker zijn dat eta er niet achter zitten.

lyot
13 maart 2004, 19:48
ik ga akkoord met jou mocht hij al meer gegevens hebben die wijzen op de betrokkenheid van Al Qaeda...Ik denk persoonlijk dat die richting het meest plausibel is, maar je mag gewoon niets uitsluiten in dit stadium...MAar als Aznar met het oog op de verkiezingen dergelijke informatie zou achterhouden, dan is dat inderdaad een recuperatie die 'not done' is..

Indien hij juist de informatie niet heeft en toch eerder kiest voor eta dan is het nog verkeerd. Hij weet nog niets maar geeft toch de schuld vooral aan eta. Trouwens inlichtingen dienst hebben vrijgegeven dat ze zeker zijn dat eta er niet achter zitten.

wel, ergens houdt hij wel beide sporen open.. Hij is toch wat voorzichtiger geworden dan op de dag van de aanslag zelf, toen hij resoluut richting ETA wees.. Maar mocht hij 'striking evidence' hebben tegen Al Qaeda, dan is zijn huidige houding wel lakbaar...

Die berichten over de inlichtingendiensten wil ik toch met een korreltje zout nemen, eerlijk gezegd..Er zijn wel degelijk elementen die wijzen in de richting van ETA, dus ik denk echt niet dat ze dat totaal uitsluiten, tenzij ze natuurlijk harde bewijzen zouden hebben, die achtergehouden worden..

illwill
13 maart 2004, 20:00
Indien hij juist de informatie niet heeft en toch eerder kiest voor eta dan is het nog verkeerd. Hij weet nog niets maar geeft toch de schuld vooral aan eta. Trouwens inlichtingen dienst hebben vrijgegeven dat ze zeker zijn dat eta er niet achter zitten.

wel, ergens houdt hij wel beide sporen open.. Hij is toch wat voorzichtiger geworden dan op de dag van de aanslag zelf, toen hij resoluut richting ETA wees.. Maar mocht hij 'striking evidence' hebben tegen Al Qaeda, dan is zijn huidige houding wel lakbaar...

Die berichten over de inlichtingendiensten wil ik toch met een korreltje zout nemen, eerlijk gezegd..Er zijn wel degelijk elementen die wijzen in de richting van ETA, dus ik denk echt niet dat ze dat totaal uitsluiten, tenzij ze natuurlijk harde bewijzen zouden hebben, die achtergehouden worden..

Tja we zullen wel zien, ik weet het ook niet :lol: . Wie het ook mogen zijn het blijft even erg.
Wat ik wel niet goed begrijp is dat met op de vrt zei dat de mensen ook vandaag weer op straat zijn gekomen om te betogen dat dit het resultaat is om Bush te steunen in de iraq oorlog terwijl de taliban uit afghanistan komen??? :?

lyot
13 maart 2004, 20:18
wel, ergens houdt hij wel beide sporen open.. Hij is toch wat voorzichtiger geworden dan op de dag van de aanslag zelf, toen hij resoluut richting ETA wees.. Maar mocht hij 'striking evidence' hebben tegen Al Qaeda, dan is zijn huidige houding wel lakbaar...

Die berichten over de inlichtingendiensten wil ik toch met een korreltje zout nemen, eerlijk gezegd..Er zijn wel degelijk elementen die wijzen in de richting van ETA, dus ik denk echt niet dat ze dat totaal uitsluiten, tenzij ze natuurlijk harde bewijzen zouden hebben, die achtergehouden worden..

Tja we zullen wel zien, ik weet het ook niet :lol: . Wie het ook mogen zijn het blijft even erg.
Wat ik wel niet goed begrijp is dat met op de vrt zei dat de mensen ook vandaag weer op straat zijn gekomen om te betogen dat dit het resultaat is om Bush te steunen in de iraq oorlog terwijl de taliban uit afghanistan komen??? :?


ik lees hier net een bericht dat Aznar toch in een slechter licht plaats. Blijkbaar heeft het Spaans Ministerie van Buitenlandse Zaken al haar diplomatieke posten de opdracht gegeven om naar de buitenwereld toe te communiceren dat het ETA verantwoordelijk is voor deze aanslag. Dat is niet bepaald een evenwichtige positie, gegeven de stand van het onderzoek (nogmaals ervan uitgaand dat wij evenveel zouden weten als de Spaanse regering) en afkeurenswaardig...Er zijn inderdaad minstens evenveel tekenen die wijzen in de richting van Al Qaeda..

Wat betreft Al Qaeda. Het is niet verwonderlijk dat Spanje een doelwit vormt voor het netwerk. Door de openlijke steun aan Bush hebben ze zichzelf in de frontlinie van de 'War on Teror' geplaatst. Irak en Afghanistan zijn de meest in het oog springende 'theaters' maar Al Qaeda probeert daar toe te slaan waar de tegenstander te pakken valt...Turkije, Casablanca, Bali vallen in hetzelfde rijtje...Spanje was een doelwit omdat Al Qaeda erop gericht is de steun aan de US te verzwakken.. Ze geloven waarschijnlijk in een soort domino effect, en proberen daarom door massale terreur te bewerkstelligen dat Spanje zich uit Irak terugtrekt. In dat opzicht is Spanje zelfs een logisch slachtoffer, aangezien het merendeel van de Spaanse bevolking tégen de oorlog was ..Als er door de aanslag een coalitiewissel komt die de Spaanse deelname in Irak opnieuw zal bekijken, dan heeft Al Qaeda zijn slag thuisgehaald..

illwill
13 maart 2004, 20:25
En ik heb net gehoord dat er 3 marokanen en 2 indiers zijn aangehouden. Ze hebben ze kunnen vinden via de telefoonkaart die men gevonden had.

illwill
13 maart 2004, 20:27
Trouwens K9, ik heb net een spotje gezien van Kerry op cnn die ook 11 september gebruikt voor de verkiezingen :lol: :lol: :lol: :lol: .
Wat nu? Even erg of is het nu al wat minder erg omdat het Kerry is? :lol: :lol: :lol:

Griffin
13 maart 2004, 20:40
Trouwens K9, ik heb net een spotje gezien van Kerry op cnn die ook 11 september gebruikt voor de verkiezingen :lol: :lol: :lol: :lol: .
Wat nu? Even erg of is het nu al wat minder erg omdat het Kerry is? :lol: :lol: :lol:

Het is een feit dat 9/11 voor een heel vervolg aan acties gezorgd heeft, en dus op politiek vlak beslissingen en acties uitgelokt heeft. De beelden van 9/11 zelf mogen volgens mij NIET worden gebruikt in politieke campagnes, noch door Democraten noch door Republikeinen. Gewoon al uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden die zich niet in één van beide kampen ingedeeld willen zien.
Dat er in de spots naar de strijd tegen het terrorisme wordt verwezen, is natuurlijk logisch omdat het een "hot" politiek item is in de VS.

Michroscoop
14 maart 2004, 15:48
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,

Als dat het criterium allemaal is is hij in goed gezelschap van Churchill, Caesar, Napoleon...maar ook van Stalin, Hitler, Mao...

Allemaal goed en wel als ge Amerikaan zijt en mentaal klaarkomr van het aanschouwen van de Stars and Stripes, maar voor ONS, Europeanen is Bush én de Amerikaanse hegemonie een slechte zaak. Waaraan denkt ge dat we het terrorisme dat we nu meemaken te danken hebben? Aan Bush en zijn War on Terror natuurlijk.

illwill
14 maart 2004, 16:35
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,

Als dat het criterium allemaal is is hij in goed gezelschap van Churchill, Caesar, Napoleon...maar ook van Stalin, Hitler, Mao...

Allemaal goed en wel als ge Amerikaan zijt en mentaal klaarkomr van het aanschouwen van de Stars and Stripes, maar voor ONS, Europeanen is Bush én de Amerikaanse hegemonie een slechte zaak. Waaraan denkt ge dat we het terrorisme dat we nu meemaken te danken hebben? Aan Bush en zijn War on Terror natuurlijk.

:roll: och ja het is allemaal de schuld van de VS, dat ik daar niet aan had gedacht.

Seba
14 maart 2004, 16:38
Bush is een goede president omdat hij zijn taak vervult.
Het is een krachtdadig leider,
geeft uitstraling aan zijn land,

Als dat het criterium allemaal is is hij in goed gezelschap van Churchill, Caesar, Napoleon...maar ook van Stalin, Hitler, Mao...

Allemaal goed en wel als ge Amerikaan zijt en mentaal klaarkomr van het aanschouwen van de Stars and Stripes, maar voor ONS, Europeanen is Bush én de Amerikaanse hegemonie een slechte zaak. Waaraan denkt ge dat we het terrorisme dat we nu meemaken te danken hebben? Aan Bush en zijn War on Terror natuurlijk.

wij zijn "ons", Europeanen? bij mijn weten liggen Groot-Brittanië, Spanje, POlen, Tsjechië, Griekenland, Nederland, etc. ook in Europa. Of behoren niet tot jouw Europa omdatr ze actief meedoen aan de war on terror?

Michroscoop
14 maart 2004, 21:39
wij zijn "ons", Europeanen? bij mijn weten liggen Groot-Brittanië, Spanje, POlen, Tsjechië, Griekenland, Nederland, etc. ook in Europa. Of behoren niet tot jouw Europa omdatr ze actief meedoen aan de war on terror?

Dat zijn idd Europese landen, maar die het belang van Europa onderschikken aan dat van Amerika. Spanje krijgt daar nu de rekening voor gepresenteerd. Polen zal iets later volgen, omdat Moslims daar te veel opvallen. Nederland gaat het volgende doelwit worden, naast Engeland. Het is altijd de bedoeling geweest van de VS om de terreur naar Europa af te wenden met de bedoeling het oude continent te destabiliseren. In die optiek zijn Moslim-terroristen en het Witte Huis bondgenoten.

Michroscoop
14 maart 2004, 21:40
[:roll: och ja het is allemaal de schuld van de VS, dat ik daar niet aan had gedacht.

De oorlogen van de VS zijn niet de onze. En dus ja, die bomaanslagen in Spanje zijn de schuld van de VS.

illwill
14 maart 2004, 21:57
[:roll: och ja het is allemaal de schuld van de VS, dat ik daar niet aan had gedacht.

De oorlogen van de VS zijn niet de onze. En dus ja, die bomaanslagen in Spanje zijn de schuld van de VS.

Zijn Vs hun oorlogen die van Spanje?

Antoon
14 maart 2004, 22:01
De oorlogen van de VS zijn niet de onze. En dus ja, die bomaanslagen in Spanje zijn de schuld van de VS.

Tuurlijk. De moslims voeren terroristische aanslagen in de hele wereld, en 't is allemaal de schuld van de Amerikanen. :lol:

illwill
15 maart 2004, 12:46
Trouwens K9, ik heb net een spotje gezien van Kerry op cnn die ook 11 september gebruikt voor de verkiezingen :lol: :lol: :lol: :lol: .
Wat nu? Even erg of is het nu al wat minder erg omdat het Kerry is? :lol: :lol: :lol:

Komaan K9, ik wacht. Nu geen reactie van afkeur richting kerry voor dezelfde wandaden als Bush????

k9
15 maart 2004, 13:20
Zonder Saddam was er geen embargo.

Indien hij iets had ingezeten met zijn eigen volk had hij gedaan wat men vroeg zodat er geen embargo nodig was en zijn volk niet hoefde te sterven, heel simpel maar hij heeft voor het andere gekozen dus het is zijn schuld ja,

:lol:

Het embargo was de VN punt gedaan . Had de VS/VN saddam verwijdert in 91 was er helemaal geen embargo nodig geweest. Had het westen nooit saddam gesteund ...

De VS/VK/frankrijk bombardeert een waterzuiveringsinstalatie . De onderdelen om die te herstellen mogen niet door het emabrgo aangevoerd worden. gevolg duizendne sterven door het drinken van besmet water (anders sterven ze van de dorst) en voor jou zijn die door saddam veroorzaakt?

Ach ja zo simpel om alles op saddam te steken he?


waar heb je anders een leider voor in een land? Indien jij vind dat enkel de doden meetellen die hij echt zelf heeft vermoord tja dan hoef je zeker niet te praten over de doden die Bush zogezegt onder zijn naam heeft staan want hij heeft er dan zelf ook geen vermoord hé.

Nee dat zeg ik absoluut niet ik zeg welke doden heeft saddam op zijn geweten? Of hij ze nu zelf afknalt of dat op bevel laat doen maakt me dus niks uit. (en kom niet weer af met doden door het embargo) Daarom vroeg ik toon eens aan hoeveel doden er vielen de laatste paar jaar.

k9
15 maart 2004, 13:22
Trouwens K9, ik heb net een spotje gezien van Kerry op cnn die ook 11 september gebruikt voor de verkiezingen :lol: :lol: :lol: :lol: .
Wat nu? Even erg of is het nu al wat minder erg omdat het Kerry is? :lol: :lol: :lol:

bron? Jouw woord is nu niet echt betrouwbaar hoor.

k9
15 maart 2004, 13:24
Komaan K9, ik wacht. Nu geen reactie van afkeur richting kerry voor dezelfde wandaden als Bush????

Ik post niet buiten kantoor uren dan heb ik wel betere dingen te doen.

Zeg nu eens waar dat spotje over ging.

illwill
15 maart 2004, 14:36
Trouwens K9, ik heb net een spotje gezien van Kerry op cnn die ook 11 september gebruikt voor de verkiezingen :lol: :lol: :lol: :lol: .
Wat nu? Even erg of is het nu al wat minder erg omdat het Kerry is? :lol: :lol: :lol:

bron? Jouw woord is nu niet echt betrouwbaar hoor.

Bron???? Ik ken een geheim agent in de VS die bij het pentagon werkt :roll: . Bron???? Ooit van televiesie gehoord? Waar kun je volgens jou anders reclame spotjes bekijken?

illwill
15 maart 2004, 14:38
Zonder Saddam was er geen embargo.

Indien hij iets had ingezeten met zijn eigen volk had hij gedaan wat men vroeg zodat er geen embargo nodig was en zijn volk niet hoefde te sterven, heel simpel maar hij heeft voor het andere gekozen dus het is zijn schuld ja,

:lol:

Het embargo was de VN punt gedaan . Had de VS/VN saddam verwijdert in 91 was er helemaal geen embargo nodig geweest. Had het westen nooit saddam gesteund ...

De VS/VK/frankrijk bombardeert een waterzuiveringsinstalatie . De onderdelen om die te herstellen mogen niet door het emabrgo aangevoerd worden. gevolg duizendne sterven door het drinken van besmet water (anders sterven ze van de dorst) en voor jou zijn die door saddam veroorzaakt?

Ach ja zo simpel om alles op saddam te steken he?


waar heb je anders een leider voor in een land? Indien jij vind dat enkel de doden meetellen die hij echt zelf heeft vermoord tja dan hoef je zeker niet te praten over de doden die Bush zogezegt onder zijn naam heeft staan want hij heeft er dan zelf ook geen vermoord hé.

Nee dat zeg ik absoluut niet ik zeg welke doden heeft saddam op zijn geweten? Of hij ze nu zelf afknalt of dat op bevel laat doen maakt me dus niks uit. (en kom niet weer af met doden door het embargo) Daarom vroeg ik toon eens aan hoeveel doden er vielen de laatste paar jaar.

Awel als het de VN was punt gedaan dan moet je niet alles op Bush steken. En zeker niet op Bush omdat het toen Clinton was en niet Bush.

k9
15 maart 2004, 14:41
Awel als het de VN was punt gedaan dan moet je niet alles op Bush steken. En zeker niet op Bush omdat het toen Clinton was en niet Bush.

Ik heb het ook nooit 'allemaal' op bush gestoken . En mag ik hieruit besluiten dat je zonder argumenten zit?

illwill
15 maart 2004, 14:43
Awel als het de VN was punt gedaan dan moet je niet alles op Bush steken. En zeker niet op Bush omdat het toen Clinton was en niet Bush.

Ik heb het ook nooit 'allemaal' op bush gestoken . En mag ik hieruit besluiten dat je zonder argumenten zit?

Mijn argument is dat zonder saddam er geen dode zou gevallen zijn. Zonder Bush zou saddam er nu nog zijn. En dat de huidige doden meer de schuld zijn van saddam en niet van de VS dan, alleen of niet alleen.

illwill
15 maart 2004, 14:45
Komaan K9, ik wacht. Nu geen reactie van afkeur richting kerry voor dezelfde wandaden als Bush????

Ik post niet buiten kantoor uren dan heb ik wel betere dingen te doen.

Zeg nu eens waar dat spotje over ging.

Zeg maar gewoon dat je geen internet hebt thuis hoor, is geen schande zalle. :lol:

k9
15 maart 2004, 14:46
Zeg maar gewoon dat je geen internet hebt thuis hoor, is geen schande zalle. :lol:

:-) het is eerder moeder de vrouw die dat niet wil :-)

ps : den ADSL word door het werk betaald dus eigenlijk heb je gelijk ik heb geen ADSL

k9
15 maart 2004, 14:51
Mijn argument is dat zonder saddam er geen dode zou gevallen zijn.

In het midden oosten? Ferme utopie zou ik zeggen. En dat neemt nog steeds niet weg dat het westen saddam tot 91 gesteund heeft . Blijkbaar was hij tot dan toch niet zo slecht.

Als voor de slachtoffers van deze oorlog die zijn toch echt wel voornamelijk te danken aan bush en co . Moesten die er niet geweest zijn waren er practisch geen van die 10 000 doden gedood het laatste jaar.

illwill
15 maart 2004, 14:52
Zeg maar gewoon dat je geen internet hebt thuis hoor, is geen schande zalle. :lol:

:-) het is eerder moeder de vrouw die dat niet wil :-)

ps : den ADSL word door het werk betaald dus eigenlijk heb je gelijk ik heb geen ADSL

Lol wat is het nu? Je hebt er geen omdat de baas in huis het niet wil :wink: of omdat het eigenlijk niet door jou word betaald?

k9
15 maart 2004, 14:53
Lol wat is het nu? Je hebt er geen omdat de baas in huis het niet wil :wink: of omdat het eigenlijk niet door jou word betaald?

Ik heb internet betaald door het werk maar gebruik dat amper voor forums omdat ik wel betere dingen te doen heb en omdat den baas thuis dat niet graag heeft.

zeg kan je nu eigenlijk eens dat spotje beschrijven waar je zoveel ophef rond maakt?

illwill
15 maart 2004, 15:04
Lol wat is het nu? Je hebt er geen omdat de baas in huis het niet wil :wink: of omdat het eigenlijk niet door jou word betaald?

Ik heb internet betaald door het werk maar gebruik dat amper voor forums omdat ik wel betere dingen te doen heb en omdat den baas thuis dat niet graag heeft.

zeg kan je nu eigenlijk eens dat spotje beschrijven waar je zoveel ophef rond maakt?

Waar ik zoveel ophef over maak??? Ik vroeg enkel aan jou, degene die er zoveel ophef over maakte toen Bush het deed wat je er nu van vind dat Kerry net hetzelfde doet.
Beschrijven tja gewoon een spotje met beelden van overschotten van de twintowers en een bijhorende tekst met iets van security of iets dergelijks dacht ik. Ik heb het ook nog maar 1 keer gezien op cnn en het is dus moeilijk om het te beschrijven, kijk liever naar cnn. Wat ik me nog kan herinneren is dat er 3 vertikale rechthoeken zeg maar met beelden in zich over het scherm verplaatsen en horizontaal komen de bijhorende teksten gevlogen. Tja wat wil je dat ik doe? :lol:

k9
15 maart 2004, 15:10
Beschrijven tja gewoon een spotje met beelden van overschotten van de twintowers en een bijhorende tekst met iets van security of iets dergelijks dacht ik. Ik heb het ook nog maar 1 keer gezien op cnn en het is dus moeilijk om het te beschrijven,

je hebt het dus amper gezien maar toch is het hetzelfde als bij bush :roll:

illwill
15 maart 2004, 15:15
Beschrijven tja gewoon een spotje met beelden van overschotten van de twintowers en een bijhorende tekst met iets van security of iets dergelijks dacht ik. Ik heb het ook nog maar 1 keer gezien op cnn en het is dus moeilijk om het te beschrijven,

je hebt het dus amper gezien maar toch is het hetzelfde als bij bush :roll:

Tjonge jonge, ik heb het nog maar 1 keer gezien niet amper gezien en dus kan ik moeilijk de hele spot beschrijven. Zoals ik zei kijk een keertje tv dan kun je het zelf zien ok. Trouwens wat een vraag om een spot te beschrijven. Kun jij die van Bush helemaal beschrijven? Enkel de 2 seconden met de brandweermannen heb je gezien volgens mij zoals ze op de vrt hebben laten zien. Kijk wat cnn dan zie je de hele spots.

k9
15 maart 2004, 15:19
Enkel de 2 seconden met de brandweermannen heb je gezien volgens mij zoals ze op de vrt hebben laten zien.
Nee daar lieten ze alles zien .



Kijk wat cnn dan zie je de hele spots.

Ach ja enkele dagen CNN kijken in de hoop het spotje te zien :roll:

illwill
15 maart 2004, 16:56
Enkel de 2 seconden met de brandweermannen heb je gezien volgens mij zoals ze op de vrt hebben laten zien.
Nee daar lieten ze alles zien .



Kijk wat cnn dan zie je de hele spots.

Ach ja enkele dagen CNN kijken in de hoop het spotje te zien :roll:

Tja zit dan niet te zagen é! Wat wil je dat ik doe? Het opnemen en jou de band op sturen?

k9
15 maart 2004, 17:08
Tja zit dan niet te zagen é! Wat wil je dat ik doe? Het opnemen en jou de band op sturen?

Beschrijven hoe het eruit zag? maar blijkbaar was het zo onintresant dat het niet de moeite was te onthouden.


Soit ik kan niks zeggen over een spotje dat ik niet ken.

Dus of ze zenden het uit op een vlaamse of franse/engelse post waar ik naar kijk of ik zie het niet .

illwill
15 maart 2004, 19:48
Tja zit dan niet te zagen é! Wat wil je dat ik doe? Het opnemen en jou de band op sturen?

Beschrijven hoe het eruit zag? maar blijkbaar was het zo onintresant dat het niet de moeite was te onthouden.


Soit ik kan niks zeggen over een spotje dat ik niet ken.

Dus of ze zenden het uit op een vlaamse of franse/engelse post waar ik naar kijk of ik zie het niet .

Beschrijf jij het van Bush dan! Wat was er nog in te zien? Trouwens heb ik hem nog niet beschreven dan?

Dat is het hem nu juist, doordat men Bush hier op alle mogelijke manieren in slecht daglicht wil zetten ben ik er zogoed als zeker van dat men mooi gaat zwijgen over dezelfde soort spot van Kerry. Tzou me verwonderen indien ze het er nog over gaan hebben.

Indien jij de spot van Bush niet had gezien zou je niet reageren zoals je nu doet! Daar ben ik ook zeker van. Je zou dan meteen je afschuw ervoor duidelijk op dit forum gezet hebben, maar je zou hier nooit gezegt hebben dat je het niet zou geloven voordat je het gezien had.

Michroscoop
15 maart 2004, 20:33
Tuurlijk. De moslims voeren terroristische aanslagen in de hele wereld, en 't is allemaal de schuld van de Amerikanen. :lol:

De Amerikanen en de Joden, inderdaad.

k9
16 maart 2004, 08:57
Beschrijf jij het van Bush dan! Wat was er nog in te zien?

Waarom ben je dat ook vergeten?


Trouwens heb ik hem nog niet beschreven dan?
Nee


Dat is het hem nu juist, doordat men Bush hier op alle mogelijke manieren in slecht daglicht wil zetten ben ik er zogoed als zeker van dat men mooi gaat zwijgen over dezelfde soort spot van Kerry. Tzou me verwonderen indien ze het er nog over gaan hebben.

Maar je weet niet of het dezelfde spot is.



Indien jij de spot van Bush niet had gezien zou je niet reageren zoals je nu doet!

duh hoe kan ik iets zeggen over iets dat ik niet gezien heb? Moest jij niet geboren zijn ...

illwill
16 maart 2004, 11:36
Beschrijf jij het van Bush dan! Wat was er nog in te zien?

Waarom ben je dat ook vergeten?


Trouwens heb ik hem nog niet beschreven dan?
Nee


Dat is het hem nu juist, doordat men Bush hier op alle mogelijke manieren in slecht daglicht wil zetten ben ik er zogoed als zeker van dat men mooi gaat zwijgen over dezelfde soort spot van Kerry. Tzou me verwonderen indien ze het er nog over gaan hebben.

Maar je weet niet of het dezelfde spot is.



Indien jij de spot van Bush niet had gezien zou je niet reageren zoals je nu doet!

duh hoe kan ik iets zeggen over iets dat ik niet gezien heb? Moest jij niet geboren zijn ...

Neen ik ben hem niet vergeten maar ik ken hem ook niet volledig vanbuiten, net zo min als jij. Beschrijf hem dan K9.

Beschrijven tja gewoon een spotje met beelden van overschotten van de twintowers en een bijhorende tekst met iets van security of iets dergelijks dacht ik. Wat is dit dan?

Hoe ik weet niet dat het dezelfde spot is??? :roll: Waarom zou ik dat niet weten? Het was een reclame spot van Kerry voor de komende verkiezingen!!!!!!!!!! Doe niet zo irritant k9.
Je kunt niets zeggen over iets wat je niet gezien hebt waarom zeg je dan dat deze spot van Kerry er niet is, en omdat je hem niet wil zien doe je natuurlijk geen moeite om hem te kunnen zien. Lol. Makkelijk hé om zo je ongelijk aan de kant te schuiven.

Omdat je het niet wil zien zullen we zeggen indien het waar is, wat vind je dan van Kerry?

k9
16 maart 2004, 12:03
Neen ik ben hem niet vergeten maar ik ken hem ook niet volledig vanbuiten, net zo min als jij. Beschrijf hem dan K9.


Duurt een 30 seconden eerst zie je bush dan over hoe slecht het was toen hij aan de macht kwam . Dan de beelden van 9/11 : VS vlag in de ruines, brandweermannen die een lijk wegbrengen . Dan hoe goed bush het nu wel doet.

Kan jij nu de spot van kerry beschrijven?




Hoe ik weet niet dat het dezelfde spot is??? :roll: Waarom zou ik dat niet weten? Het was een reclame spot van Kerry voor de komende verkiezingen!!!!!!!!!! Doe niet zo irritant k9.
Ik vraag gewoon wat je gezien hebt en jij komt af met 'iets met ruines en security"

Ach ja daar ben ik echt veel mee.




Je kunt niets zeggen over iets wat je niet gezien hebt waarom zeg je dan dat deze spot van Kerry er niet is, en omdat je hem niet wil zien doe je natuurlijk geen moeite om hem te kunnen zien. Lol. Makkelijk hé om zo je ongelijk aan de kant te schuiven.

IK vraag toch om hem te beschrijven? Jij kan daarop niks zinnig zeggen ik heb de spot dus nog niet gezien en kan dus niks zeggen.

Is dat zo moeilijk om voor jou te begrijpen?

illwill
16 maart 2004, 13:20
Neen ik ben hem niet vergeten maar ik ken hem ook niet volledig vanbuiten, net zo min als jij. Beschrijf hem dan K9.


Duurt een 30 seconden eerst zie je bush dan over hoe slecht het was toen hij aan de macht kwam . Dan de beelden van 9/11 : VS vlag in de ruines, brandweermannen die een lijk wegbrengen . Dan hoe goed bush het nu wel doet.

Kan jij nu de spot van kerry beschrijven?




Hoe ik weet niet dat het dezelfde spot is??? :roll: Waarom zou ik dat niet weten? Het was een reclame spot van Kerry voor de komende verkiezingen!!!!!!!!!! Doe niet zo irritant k9.
Ik vraag gewoon wat je gezien hebt en jij komt af met 'iets met ruines en security"

Ach ja daar ben ik echt veel mee.




Je kunt niets zeggen over iets wat je niet gezien hebt waarom zeg je dan dat deze spot van Kerry er niet is, en omdat je hem niet wil zien doe je natuurlijk geen moeite om hem te kunnen zien. Lol. Makkelijk hé om zo je ongelijk aan de kant te schuiven.

IK vraag toch om hem te beschrijven? Jij kan daarop niks zinnig zeggen ik heb de spot dus nog niet gezien en kan dus niks zeggen.

Is dat zo moeilijk om voor jou te begrijpen?

K9 :roll: Ga nu niet doen alsof het in de spots niet enkel ging om het stukje over 9/11 hé. Daarom heb ik ook enkel het stukje beschreven waarin beelden van 9/11 in voor kwamen want jij vond zelfs 2 seconden te lang en ongehoord om te gebruiken als reclame. Niet? Awel, nu hebben ze op cnn een spot laten zien van Kerry waarin hij ook beelden van 9/11 gebruikt en nu ga jij moeilijk en irritant doen omdat ik niet de hele spot kan beschrijven. Gaat het nu inneens dus over de kwaliteit van heel het spotje of enkel over het gebruik van beelden van 9/11?

Maar ok een beschrijving zoals de jouwe kan ik ook. De spot duurde ook ongeveer 30 sec. waarin hij de slechte dingen van nu laat zien zoals de oorlog en de gebeurtenissen van 9/11, en dan gaat het stilaan over naar wat hij wil veranderen zoals meer beveiliging van eigen land en dergelijke dingen.

k9
16 maart 2004, 13:32
K9 :roll: Ga nu niet doen alsof het in de spots niet enkel ging om het stukje over 9/11 hé. Daarom heb ik ook enkel het stukje beschreven waarin beelden van 9/11 in voor kwamen want jij vond zelfs 2 seconden te lang en ongehoord om te gebruiken als reclame.

Verdubbel dat gerust die beelden zijn minstens 5seconden te zien.

5 seconden in het begin en 5seconden op het einde waar niks te zien is en je hebt 1/4e van hets spotje dat over 9/11 ging.

En ja of het nu 5 of 2 of 1 seconde is maakt niet uit het is ongepast.


Niet? Awel, nu hebben ze op cnn een spot laten zien van Kerry waarin hij ook beelden van 9/11 gebruikt en nu ga jij moeilijk en irritant doen omdat ik niet de hele spot kan beschrijven. Gaat het nu inneens dus over de kwaliteit van heel het spotje of enkel over het gebruik van beelden van 9/11?

Ik vraag om jou het spotje te beschrijven en jij zegt "iets met 9/11" en security. Daar weet ik dus niks mee .

Indien je het spotje niet meer herinnerd ga een zien op de officieele website van kerry daar staat het ongetwijfeld (ik kan er hier op werk niet aan )


Maar ok een beschrijving zoals de jouwe kan ik ook. De spot duurde ook ongeveer 30 sec. waarin hij de slechte dingen van nu laat zien zoals de oorlog en de gebeurtenissen van 9/11, en dan gaat het stilaan over naar wat hij wil veranderen zoals meer beveiliging van eigen land en dergelijke dingen.

Het gaat juist om welke beelden en hij liet zien en daar zeg je niks over :roll:

illwill
16 maart 2004, 13:38
K9 :roll: Ga nu niet doen alsof het in de spots niet enkel ging om het stukje over 9/11 hé. Daarom heb ik ook enkel het stukje beschreven waarin beelden van 9/11 in voor kwamen want jij vond zelfs 2 seconden te lang en ongehoord om te gebruiken als reclame.

Verdubbel dat gerust die beelden zijn minstens 5seconden te zien.

5 seconden in het begin en 5seconden op het einde waar niks te zien is en je hebt 1/4e van hets spotje dat over 9/11 ging.

En ja of het nu 5 of 2 of 1 seconde is maakt niet uit het is ongepast.


Niet? Awel, nu hebben ze op cnn een spot laten zien van Kerry waarin hij ook beelden van 9/11 gebruikt en nu ga jij moeilijk en irritant doen omdat ik niet de hele spot kan beschrijven. Gaat het nu inneens dus over de kwaliteit van heel het spotje of enkel over het gebruik van beelden van 9/11?

Ik vraag om jou het spotje te beschrijven en jij zegt "iets met 9/11" en security. Daar weet ik dus niks mee .

Indien je het spotje niet meer herinnerd ga een zien op de officieele website van kerry daar staat het ongetwijfeld (ik kan er hier op werk niet aan )


Maar ok een beschrijving zoals de jouwe kan ik ook. De spot duurde ook ongeveer 30 sec. waarin hij de slechte dingen van nu laat zien zoals de oorlog en de gebeurtenissen van 9/11, en dan gaat het stilaan over naar wat hij wil veranderen zoals meer beveiliging van eigen land en dergelijke dingen.

Het gaat juist om welke beelden en hij liet zien en daar zeg je niks over :roll:

Alé hup het waren 5 seconden :roll: nu tevreden?

Nu maakt het al uit welke beelden er precies van 9/11 getoond worden om goed of slecht te zijn. :roll: Waarschijnlijk heeft Bush weer net de verkeerde genomen zeker? :lol:

Ok je hebt gelijk K9, wanneer Kerry beelden gebruikt van 9/11 is het minder erg of gebruikt hij het op een andere manier dan Bush die de beelden wel misbruikt en ze op een heel andere manier gebruikt, tuurlijk!
:roll:

k9
16 maart 2004, 13:42
Ok je hebt gelijk K9, wanneer Kerry beelden gebruikt van 9/11 is het minder erg of gebruikt hij het op een andere manier dan Bush die de beelden wel misbruikt en ze op een heel andere manier gebruikt, tuurlijk!
:roll:

Zeg gewoon welke beelden het waren je zit zo rond de pot te draaien dat ik denk dat je alles aan het verzinnen bent.

illwill
16 maart 2004, 13:45
Ok je hebt gelijk K9, wanneer Kerry beelden gebruikt van 9/11 is het minder erg of gebruikt hij het op een andere manier dan Bush die de beelden wel misbruikt en ze op een heel andere manier gebruikt, tuurlijk!
:roll:

Zeg gewoon welke beelden het waren je zit zo rond de pot te draaien dat ik denk dat je alles aan het verzinnen bent.

Ik heb toch al gezegt waarover de beelden gingen, dus wie zit er rond de pot te draaien?

k9
16 maart 2004, 13:46
Ik heb toch al gezegt waarover de beelden gingen, dus wie zit er rond de pot te draaien?

nee of bedoel je "9/11" ? Dat is een omschrijving voor jou? :lol:

illwill
16 maart 2004, 13:50
Beschrijven tja gewoon een spotje met beelden van overschotten van de twintowers en een bijhorende tekst met iets van security of iets dergelijks.

Wat was dit dan volgens jou?

Fonske
22 maart 2004, 16:04
In de standaard vanmorgen:
Ex-adviseur terreurbestrijding haalt uit naar VS-president
,,Bush negeerde Al-Qaeda''
Van onze correspondent in de VS

NEW YORK - De Amerikaanse president George Bush deed in de maanden voor 11 september 2001 niets met de vele waarschuwingen dat Al-Qaeda aanslagen plande. Direct nadat die plaatsvonden, begon zijn regering een aanval tegen Irak te plannen hoewel ze goed wist dat Bagdad niets met Al-Qaeda te maken had. Die beschuldigingen heeft Bush' voormalige topadviseur voor terreurbestrijding, Richard Clarke, gisteren geuit.

CLARKE noemde het in een tv-interview ,,schandalig dat de president herverkozen wil worden op grond van het feit dat hij zulke goede dingen tegen het terrorisme heeft gedaan. Hij negeerde het. Hij negeerde het terrorisme maanden achtereen, toen we misschien nog iets hadden kunnen doen.'' In een boek dat vandaag verschijnt, wijdt Clarke uit over zijn ervaringen met Bush. Morgen getuigt hij ook voor de commissie die de toedracht rond 9/11 onderzoekt. Een woordvoerder van het Witte Huis ontkende in een reactie dat Bush de dreiging van Al-Qaeda niet serieus had genomen.

Hoewel Clarke topadviseur voor terreurbestrijding van de president was, kreeg hij Bush pas op 11 september voor het eerst te spreken. Voor die tijd nam in zijn ogen het Witte Huis de dreiging van Al-Qaeda niet serieus. ,,Het had het eerste punt op de agenda moeten zijn. Maar het werd naar achteren geschoven, daarna weer naar achteren geschoven en nogmaals teruggeschoven.''

Er waren eerder al verhalen dat Bush de dreiging heeft genegeerd. Maar voor het eerst worden die bevestigd door de man die in die tijd het hele anti-terreurbeleid moest coördineren. De regering-Clinton waarschuwde haar opvolger, die in januari 2001 aantrad, in niet mis te verstane woorden voor Osama Bin Laden. Maar Bush deed alsof het Clinton-tijdperk niet had plaatsgevonden en concentreerde zich op losse eindjes van de Koude Oorlog: Star Wars en Irak. ,,Niet op nieuwe zaken, niet op de nieuwe dreigingen die zich de voorafgaande acht jaren hadden ontwikkeld'', aldus Clarke.

Hijzelf vroeg meteen in januari een dringende vergadering met Bush en het kabinet over Al-Qaeda aan. Zijn verzoek werd afgewezen. Pas drie maanden later kwam die vergadering er, maar niet op regeringsniveau. Toen Clarke daarin aandrong op actie tegen Bin Laden, zei de onderminister voor Defensie, Paul Wolfowitz: ,,Nee, nee, nee, we moeten Al-Qaeda niet aanpakken. Waarom hebben we het over die onbeduidende man? We moeten het hebben over Iraaks terrorisme tegen de VS.'' Clarke en de CIA-onderdirecteur ontkenden toen dat zo'n Iraaks terrorisme bestond.

In de zomer van 2001 communiceerde CIA-directeur Tenet aan Bush zelf berichten dat Al-Qaeda een aanval tegen de VS aan het voorbereiden was, zegt Clarke. ,,Hij zei dat in juni, in juli en augustus. Maar (Bush, nvdr) vond het nooit belangrijk genoeg om een kabinetsvergadering over te houden.'' Uiteindelijk zou Bush precies een week voor 11 september alsnog het kabinet over de zaak bijeenroepen. De minister van Defensie, Donald Rumsfeld, wilde al op 11 september Irak bombarderen. Clarke: ,,We zeiden allemaal: 'Nee, nee, Al-Qaeda zit in Afghanistan. We moeten Afghanistan bombarderen. Maar Rumsfeld zei dat er geen goede doelen in Afghanistan waren en dat er een heleboel goede doelen in Irak waren. Ik zei: 'Ja, er zijn een heleboel goede doelen in een heleboel plaatsen, maar Irak heeft er niets mee te maken'.''

Bush nam Clarke apart en eiste ,,op zeer intimiderende wijze'' een rapport. ,,Wel, hij zei nooit: 'Verzin het maar'. Maar het hele gesprek liet me bij geen enkele twijfel dat George Bush wilde dat ik terugkwam met een rapport dat zei dat Irak dit gedaan had.'' Toen Clarke dat in zijn stuk ontkende, kreeg hij het terug van een medewerker met de boodschap: ,,Verkeerde boodschap doe het maar over.'' Ook daarna wilde het Witte Huis horen dat Irak en Al-Qaeda samenwerkten, maar volgens Clarke ,,was er absoluut geen bewijs dat Irak Al-Qaeda steunde.''

Clarke ging begin vorig jaar met pensioen. Onder de presidenten Reagan en vader-Bush hielp hij het Amerikaanse anti-terreurbeleid formuleren. President Clinton maakte hem tot zijn topadviseur op dat terrein, een positie die hij eerst onder Clintons opvolger behield.

Behalve Clarke verschijnen deze week ook de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, Madeleine Albright, en de ex-minister van Defensie, William Cohen, voor de onderzoekscommissie.


22/03/2004 Frank Kools

©Copyright De Standaard






I rest my case

Antoon
22 maart 2004, 16:27
I rest my case

What case?

Weet je wel hoeveel dagelijkse waarschuwingen voor terrorisme er reedswatientallen jaren zijn in de V.S.? Onder Reagan, Bush Senior, Clinton.... Het was onmogelijk om hier iets aan te doen. Vandaag zijn er in Amerika ongekende veiligheidsmaatregelen, die had je nooit kunnen invoeren voor 11 september 2001. Bovendien krijgt Bush er van iedereen langs omdat hij het terrorisme in de wereld probeert te bestrijden. Je kunt je dus inbeelden hoe Europa en haar linkies (jij incluis) zouden hebben gereageerd mocht hij hetzelfde gedaan hebben 'preventief', dus met enkel de waarschuwingen over terroristische aanslagen als motief.

illwill
22 maart 2004, 16:28
Hier in belgie verstopt men deze dingen ook, dus wat is het verschil?
Trouwens het was niet goed toen hij er dus zogezegt niets over zei en nu dat hij er alles aan doet nu is het ook weer niet goed tja. Wat wil je eigenlijk dat Bush doet aan deze dingen?

Fonske
22 maart 2004, 17:27
illwill schreef:
Hier in belgie verstopt men deze dingen ook, dus wat is het verschil?
Trouwens het was niet goed toen hij er dus zogezegt niets over zei en nu dat hij er alles aan doet nu is het ook weer niet goed tja. Wat wil je eigenlijk dat Bush doet aan deze dingen?

Als je reageerd heb dan tenminste het respect het volledige artikel te lezen( en te begrijpen).
Het gaat niet om het verstoppen.
Ik weet ook niet hoe jij van negeren "er niets over zei" maakt.

schandalig dat de president herverkozen wil worden op grond van het feit dat hij zulke goede dingen tegen het terrorisme heeft gedaan. Hij negeerde het.

Alles aan doen?

Direct nadat die plaatsvonden, begon zijn regering een aanval tegen Irak te plannen hoewel ze goed wist dat Bagdad niets met Al-Qaeda te maken had.

Lees het nog eens en probeer het dan nog en keer.

illwill
22 maart 2004, 17:43
Men zegt gewoonweg dat hij het negeerde, maar wie zegt dat hij het echt ook negeerde? Ik geloof daar niets van. Indien hij het toen niet nodig vond om de bedrijgingen serieus te nemen waarom zou hij het nu dan wel doen?

En nu dat hij de belangrijkste daders bijna te pakken heeft begint men weer te zagen dat hij wacht totdat het verkiezingen zijn, wat een zever, de campagnes zijn toch al bezig dus...

Fonske
23 maart 2004, 22:07
Ik geloof daar niets van. Indien hij het toen niet nodig vond om de bedrijgingen serieus te nemen waarom zou hij het nu dan wel doen?

Hmmmmmmmmm.... euh....... 11 SEPTEMBER

En nu dat hij de belangrijkste daders bijna te pakken heeft begint men weer te zagen dat hij wacht totdat het verkiezingen zijn, wat een zever, de campagnes zijn toch al bezig dus...

Waar heb ik dit beweerd?